№ 40087
гр. София, 28.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110141086 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, срещу Б. В. И., ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са
предявени искове за признаване за установено в отношенията между страните
дължимостта на сумите по издадената на 20.05.2025 г. срещу длъжника заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 26910/2025 г. по описа
на СРС, I ГО, 41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, ж.к. „Р.“, бл. 10,
вх. Б, ., ., аб. № . за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е
собственик на топлоснабдения имот, който е придобил по наследство, с оглед
което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради
неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите
към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и
претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че
съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава
върху това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач /„Техем
Сървиси“ ЕООД/, за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна
експертизи, за задължаване на лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по
делото да представи документите за главния отчет и изравнителните сметки за
периода, за приемане като доказателства по делото на представените с исковата молба
писмени документи.
Ответникът, чрез упълномощения процесуален представител адв. И. Н., оспорва
1
предявените искове и по-конкретно основанията на същите. Оспорва да е потребител
на услугите на ищеца, респ. купувач по договор за продажба на ТЕ. Счита, че не са
представени доказателства да е собственик или ползвател на имота. Не били
представени доказателства да е приел наследството на свой наследодател,
както се поддържа от страна на ищеца (че имотът е придобит по наследство). Ищецът
следвало да докаже приемането на наследството, а съдът не можел да разпорежда това
служебно, поради което искът следвало да се отхвърли. Позовава се на отмяна на
Методиката към Наредбата за топлоснабдяването, на нарушения на ЗЕ и ЗЗП.
Доколкото ищецът твърдял уредите да са били реално отчени, а ответникът - енергия
да е начислена при условията на неосигурен достъп, съдът не следвало да уважава иска
на непредявено основание. Оспорва да е изпадал в забава и да дължи лихви. Оспорва
легитимацията на ищеца да претендира суми за дялово разпределение. Моли за
отхърляне на исковете и за присъждане на разноски.
С възражението по чл. 414 ГПК е зявено възражение за изтекла погасителна
давност.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права, и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, вкл. изрично или конклудентно приемане от страна на ответника на
наследството, оставено от починалия му наследодател, в което се включва и
правото на собственост върху процесния имот, ЗА КОЕТО ИЩЕЦЪТ НЕ СОЧИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния
период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера
на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на
падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава. С оглед
възражението на ответника за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи настъпването на обстоятелства, обусловили спиране и/или прекъсване
течението на погасителната давност за вземанията.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията,
респективно срещу изискуемостта им, вкл. че се е отказал от наследството на
своята майка В. Б.ова Щ. или че е учредил вещно правно на ползване върху
имота, за което ОТВЕТНИКЪТ НЕ СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди
от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, а
за служебно известно публикуването им в печатните издания „Монитор“ и „19
минути“.
Не е спорно между страните, че ответникът не е извършвал плащания за
погасяване на претендираните от ищеца вземания.
2
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата
молба, е основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба писмени документи като доказателства по делото, за
задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата
молба документи по реда на чл. 190 ГПК също следва да се уважат. С оглед
становището на ответника, съдът намира, че следва да допусне изслушването на СТЕ,
като не се налага да се допуска изслушването на съдебно-счетоводна експертиза.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "Техем Сървисис“ ЕООД
като трето лице помагач на страната на ищеца.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението, като им УКАЗВА, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач Техем Сървисис
ЕООД в срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот
през исковия период, както и изравнителните сметки за същия период.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК изготвянето на съдебно-техническа
експертиза със задачи съгласно исковата молба при депозит от 350 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението, в който следва да се представи документ
за внасянето му.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С., специалност „Топлотехника“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
05.11.2025 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице
помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3