Р Е Ш Е
Н И Е №
1087
гр. Пловдив,30.09.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
VІІ с-в, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ВИДЕЛИНА
КУРШУМОВА
разгледа докладваното
от съдията Илиев гр.д. №2204
по описа за 2019г., като за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по жалба на Д. Н. Н. ***,
ЕГН **********, подадена лично
и в качеството му на собственик
на капитала на „ДН- авто“ ООД, в
качеството му на
длъжник по изпълнително дело №20128210400861 по
описа на ЧСИ
Петко Илиев, рег.
№821, против постановление на съдебния
изпълнител от 05.02.2019г. за
възлагане на недвижим имот- поземлен
имот №788 по
одобрения със Заповед
№114,115/02.03.1973г. и Заповед
№93/28.03.1997г. регулационен
план на кв. „Коматево“, гр. Пловдив,
с площ от 4300
кв.м., включен в УПИ І,
кв.1 по плана на кв. „Коматево“, гр. Пловдив,
за който поземлен имот
съгласно подробен устройствен план, одобрен със Заповед №ОА-1621/22.10.2004г. на кмета на
Община Пловдив е отреден
УПИ Х-788 от кв.
І по регулационния план на кв.
„Коматево“, гр. Пловдив, с площ от 2000 кв.м.,
а останалата част
е отредена за улица,
като регулацията не е приложена, който поземлен имот съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.
Пловдив, одобрени със Заповед
№РД-18-48/03.06.2009г. на изпълнителния директор на
АГКК е нанесен като поземлен
имот с
идентификатор 56784.534.1025 с площ
от 2010 кв.м. и
поземлен имот с идентификатор
56784.534.1024 с площ от
2285 кв.м. В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на
обжалваното постановление, като
се иска отмяната
му.
Ответната страна
по жалбата- „Райфайзенбанк /България/“”
ЕАД, ЕИК *********,
в писмено възражение чрез
пълномощника си юрк. М. А., изразява становище, че
жалбата е недопустима, а ако се
приеме за допустима- неоснователна.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е недопустима, а ако се
приеме за допустима- неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за
да се произнесе намери
за установено следното:
Видно
от приложеното изпълнително дело, същото
е образувано по
искане на взискателя
„Райфайзенбанк /България/“ ЕАД,
ЕИК *********, за
събиране на парично вземане
срещу длъжниците Д. Н. Н. ЕГН **********, и „ДН-
авто“ ООД, ЕИК
*********. Тъй като в хода
на изпълнителното дело
спрямо длъжника „ДН- авто“
ООД, ЕИК *********,
е било открито производство по несъстоятелност, то на основание чл.432, т.7
от ГПК във връзка
с чл.638, ал.1 от ТЗ
изпълнителното дело по
отношение на този длъжник е било
спряно, като същото
е продължило само спрямо длъжника Д. Н.Н. и
принудителното изпълнение е било
насочено спрямо недвижим имот- негова собственост, който
е бил продаден на публична продан, приключила
с издаване на
обжалваното постановление за възлагане.
Жалбата
е процесуално допустима.
Същата следва да
се приеме за
подадена в срока
по чл.436, ал.1 от
ГПК, тъй като обжалваното
постановление за възлагане
не е било надлежно
връчено на жалбоподателя. Не
могат да се
приемат доводите на
съдебния изпълнител, че връчването
е редовно при
условията на чл.41, ал.2 от
ГПК, тъй като по
делото не е
надлежно установено, че към
датата на извършените от връчителя
посещения на адреса
жалбоподателят е бил напуснал
същия. Жалбата изхожда
от длъжник по
изпълнително дело и
е насочена срещу
издадено по изпълнителното дело
постановление за възлагане
на продаден на публичната
продан недвижим имот,
което съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК
може да се обжалва от
длъжника.
Разгледана по
същество, жалбата е
неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3
от ГПК постановлението за
възлагане може да
се обжалва от длъжника
поради това, че
наддаването при публичната
продан не е
извършено надлежно или
имуществото не е
възложено по най- високата
предложена цена. Съгласно
задължителните указания, дадени
в т.8 от
Тълкувателно решение
№2/2013г. на ОСГТК
на ВКС, част
от наддаването са
действията на съда
и страните във
връзка с подадените
тайни наддавателни предложения
в продължение на
пълния срок за
това, действията на
страните с право
на изкупуване, както и действията
на съдебния изпълнител
и купувачите при
провеждане на наддаването
с явни наддавателни
предложения с фиксирана
стъпка, като надлежното
им извършване подлежи
на проверка по
жалба срещу постановлението за
възлагане. Обявяването на
купувач следва наддаването,
но то подлежи
на проверка само
доколкото е довело
до възлагане не
по най- високата предложена
цена. Връчването на
поканата за доброволно
изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но
не са част
от наддаването, поради което
излизат извън предмета на
проверка при обжалване
на постановлението за
възлагане.
В случая
в жалбата не са изложени
доводи срещу ненадлежно
извършено наддаване при
публичната продан, нито се
твърди имотът да
е бил възложен
не по най- високата
предложена цена, а
се сочат допуснати
от съдебния изпълнител
процесуални нарушения по водене
на изпълнителното дело.
Доколкото същите не
се отнасят до процедурата по
самото наддаване, то с
оглед на дадените
в т.8 от
Тълкувателно решение
№2/2013г. на ОСГТК
на ВКС задължителни указания
се налага изводът, че
изложените в жалбата
доводи срещу постановлението за
възлагане са
извън предмета на
проверка от съда при обжалването
му, поради което и
не подлежат на
разглеждане. Предвид горното и при липсата на други конкретни оплаквания в
жалбата, които да са относими към
предвидените в разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК
основания за обжалване
на постановлението за възлагане, се налага изводът, че липсват
основания за отмяната
му. Не се установяват нарушения на процедурата по провеждане
на наддаването, а наддаването при публичната продан е извършено надлежно,
като имуществото е възложено по най – високата предложена цена.
Предвид
горното жалбата е неоснователна
и следва да
се остави без
уважение.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Д. Н. Н. ***, ЕГН **********, подадена
лично и в качеството му на
собственик на капитала на „ДН- авто“
ООД, в качеството му
на длъжник по
изпълнително дело
№20128210400861 по описа
на ЧСИ Петко
Илиев, рег. №821,
против постановление на
съдебния изпълнител от 05.02.2019г. за възлагане на недвижим имот- поземлен
имот №788 по
одобрения със Заповед
№114,115/02.03.1973г. и Заповед
№93/28.03.1997г. регулационен
план на кв. „Коматево“, гр. Пловдив,
с площ от 4300
кв.м., включен в УПИ І,
кв.1 по плана на кв.
„Коматево“, гр. Пловдив, за
който поземлен имот съгласно
подробен устройствен план, одобрен със Заповед
№ОА-1621/22.10.2004г. на кмета на Община
Пловдив е отреден УПИ
Х-788 от кв. І по регулационния план
на кв. „Коматево“, гр. Пловдив,
с площ от 2000 кв.м., а
останалата част е
отредена за улица, като
регулацията не е
приложена, който поземлен имот
съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.
Пловдив, одобрени със Заповед
№РД-18-48/03.06.2009г. на изпълнителния директор на
АГКК е нанесен като
поземлен имот с идентификатор
56784.534.1025 с площ от
2010 кв.м. и поземлен имот с
идентификатор 56784.534.1024 с площ
от 2285 кв.м.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.