ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……../ 14.12.2021 г.
Хасковския окръжен съд, гражданска колегия, в открито
съдебно заседание на шести декември двехиляди двадесет и първа година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Т. ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 42 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 692, ал. 4
ТЗ.
С Молба вх. № 552/ 19.01.2016
г. (л. 3183, т. X)
„Ерато“ АД, понастоящем „Термо Еко Актив“ АД, е предявил срещу длъжника „Ерато холдинг” АД –
в несъстоятелност вземания общо за сумата от 1 545 200 лв., от които
817 600 лв., неоснователно платена въз основа на обявения за нищожен с
влязло в сила решение по т. д. № 4/ 2014 г. Договор за прехвърляне на
дружествени дялове от капитала на „Топломаркет София“ ЕООД от 26.07.2012 г., и
727 600 лв., неоснователно платена въз основа на обявения за нищожен с
влязло в сила решение по т. д. № 5/ 2014 г. Договор за прехвърляне на
дружествени дялове от 26.07.2012 г. от капитала на „Топломаркет Бургас“ ЕООД.
С Молба вх. № 264495/ 16.06.2021
г. (л. 2147, т. XIII) НАП е предявил срещу длъжника „Ерато холдинг” АД – в несъстоятелност
вземания общо за сумата от 36 897. 24 лв., от които
24 731. 44 лв. – ДТ по т. д. № 3/ 2014 г. на ОС – Хасково и 12 165.
80 лв. – лихви до 11.05.2021 г.
С Молба вх. № 265835/ 05.10.2021
г. (л. 2200, т. XIV)
НАП е предявил срещу длъжника „Ерато холдинг” АД – в несъстоятелност вземания общо за
сумата от 5 192. 13 лв., от които
4 687. 75 лв. за данъци и такса битови отпадъци и 433. 88 лв. за лихви,
40. 14 лв. за осигурителни вноски и 0. 36 лв. за лихви, 30 лв. – глоба съгласно
Фиш № 0001919.
На 11.01.2021
г. в ТР е обявен списък на неприетите вземания на „Термо Еко Актив“ АД.
На същата дата е обявен в ТР списък на приетите вземания на
НАП, предявени на 06.10.2021 г., в който са включени данъци и такса битови
отпадъци в размер на 3054. 69 лв. и глоба с Фиш
№ 0001919 за 50 лв., както и списък на неприетите вземания на НАП за данъци и
такса битови отпадъци в размер на 1635. 65 лв. и 40. 50 лв. за осигурителни
вноски.
В срока по чл. 690, ал. 1 ТЗ е
постъпило възражение от „Термо Еко Актив“ АД по отношение на вземанията, включени
в списъка на неприетите вземания.
В срока по чл. 690, ал. 1 ТЗ е постъпило
и възражение от НАП по отношение непроизнасянето на синдика относно предявеното вземане
за ДТ и лихви общо в размер на 36 897. 24 лв., относно определената
поредност на удовлетворяване на вземането за глоба от 50 лв. по чл. 722, ал. 1,
т. 9 ТЗ вместо по чл. 722, ал. 1, т. 7, както и относно неприемането на част от
предявените вземания.
Съдът, като обсъди данните по делото,
намира следното:
1.
По възражението на „Термо Еко Актив“ АД:
Предявеното вземане
произтича от договор за предоставен вътрешно фирмен кредит от 04.01.2007 г.
общо за сумата от 2 800 000 лв. С влезли в сила
решения по т. д. № 4/ 2014 г. и т. д. № 5/ 2014 г. на ОС – Хасково са обявени
за нищожни договорите от 26.7.2012 г., с които „Ерато Холдинг“ АД е продал на
„Ерато“ АД 27 469 дяла от капитала на „Топломаркет - София“ ЕООД за сумата
от 817 600 лв., както и 20 320 дяла от капитала на „Топломаркет -
Бургас“ ЕООД за сумата от 727 600 лв., изпълнението на които е станало
чрез прихващане на вземането на „Ерато“ АД към „Ерато Холдинг“ АД по договора
за депозит. С обявяване на посочените договори за нищожни отпада погасителният
ефект на извършеното прихващане, с което на основание чл. 34 ЗЗД в патримониума
„Термо
Еко Актив“ АД („Ерато“ АД) се възстановява прихванатата с вземането по договора за
депозит покупна цена в размер на 1545 200 лв.
В производството по
чл. 692, ал. 3 ТЗ съдът по несъстоятелността разглежда направените възражения
само на база представените от кредиторите доказателства при предявяване на
вземанията, тъй като дейността на съда е идентична с тази на синдика да провери
дали подадената молба отговаря на изискванията на закона. Както при изготвяне на списъците по чл. 686 ТЗ от
синдика, така и в производството по чл. 692, ал. 3 ТЗ дейността на съда се
свежда до отговор на следните въпроси: предявеното вземане произтича ли от
заявеното основание, налице ли са писмени доказателства, редовни ли са от
външна страна, установяват ли предявените вземания и в какъв размер. В
производството по чл. 692, ал. 3 ТЗ съдът не разглежда и не решава правни
спорове за дължимост на предявените вземания. Оспорването на вземанията въз
основа на правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи възражения е
недопустимо. Тези възражения могат да се заявят само в производството по чл.
694 ТЗ. От друга страна не е необходимо представените писмени доказателства да
установяват по несъмнен начин вземанията. Достатъчно е само да ги
удостоверяват. Истинността на същите може да бъде оборена единствено в
производството по чл. 694 ТЗ, в което страните могат да релевират всичките си
възражения по отношение на спорното правоотношение или представените
доказателства.
В настоящия случай с Определение №
75/ 21.03.2014 г. по настоящето дело съдът е одобрил списъкът на приетите
вземания по отношение на „Ерато“ АД за сумата от 685 376. 37 лв.,
представляваща главница по договора за депозит от 04.01.2007 г., в което е
изложил съображения, че са налице писмени доказателства, установяващи
предявеното вземане по основаниe и размер. Изложените
съображения касаят и възстановената на основание чл. 34 ЗЗД част от вземането
по договора за депозит в размер на 1 545 200 лв., което налага списъкът на
неприетите вземания да се измени, като посочената сума се включи в списъка на
приетите вземания.
Направеното от синдика възражение за
прихващане на предявеното вземане с насрещното задължение на „Термо Еко Актив“ АД за наем и лихви в
размер на 985 022. 48 лв. по договор за наем от 08.08.2005 г. е
неоснователно. Прихващането като способ за погасяване на насрещни парични
задължения е допустимо само при изискуемост и ликвидност на насрещното
задължение. Ликвидно са задълженията, които са установено по несъмнен начин по
основание и размер (напр. със съдебно решение) или са признати от длъжника. В
случая предявените от синдика насрещни вземания на „Ерато холдинг” АД – в
несъстоятелност към „Термо Еко Актив“ АД нито са установени по несъмнен начин
по основание и размер, нито са признати от длъжника, поради което в случая не
са налице предпоставките на чл. 103, ал. 1 ЗЗД за извършване на прихващане.
2. По възражението на НАП:
2.1.Относно
вземането за ДТ в размер на 24 731. 44 лв. по т. д. № 3/2014 г. на ОС –
Хасково и лихви в размер на 12 165. 80 лв.
Възражението е недопустимо поради
липса на предмет. Възражението по чл. 690, ал. 1 ТЗ представлява процесуално
средство за защита на длъжника или на кредиторите на несъстоятелността срещу
приетите или неприети от синдика вземания. Поради това то може да бъде
упражнено само по отношение вземания, които са включени в списъците на приетите
или неприети вземания. Възражения срещу вземания, които синдикът е пропуснал да
включи в списъците по чл. 686 ТЗ, не могат да бъдат разгледани по реда на чл.
692, ал. 3 ТЗ. Съдът не би могъл да се произнесе по тях и евентуално да ги
включи в списъка на приетите вземания, тъй като по този начин ще се накърни
правото на длъжника и на останалите кредитори да възразят срещу тях, а от тук и
да предявят иск по чл. 694 ТЗ, тъй като подаването на възражение е абсолютна
процесуална предпоставка за допустимост на иска. Поради изложеното посоченото възражение
не следва да се разгледа по същество, като се даде възможност на синдика да
изготви допълнителен списък на основание чл. 688, ал. 3 ТЗ.
За пълнота следва да се отбележи, че
посоченото вземане за ДТ е включено в списъка на приетите вземания, обявен в ТР
на 25.09.2020 г., което, обаче, не изключва
задължението на синдика да се произнесе по предявеното вземане.
2.2. Относно вземанията по раздел I, т. 4 и 5 от Молба вх. №
265835/ 05.10.2021 г.:
Посочените вземания произтичат от Декларация по чл. 14 ЗМДТ вх. № 2710/
07.06.2010 г., както и Декларация образец 6 вх. № 260022008603132/ 09.10.2020
г. Синдикът не се е произнесъл изрично по тях, като не ги е включил нито в списъка
на приетите, нито в списъка на неприетите вземания, поради което подаденото
възражение по изложените по – горе съображения следва да се остави без
разглеждане, като се даде възможност на синдика да изготви допълнителен списък
за вземанията на НАП, по които не се е произнесъл.
По същите съображения следва да се
остави без разглеждане и възражението в частта относно невключването в списъка
на приетите вземания на лихвите, начислени по Закона за лихвите върху данъци,
такси и други подобни държавни вземания и Кодекса за социално осигуряване.
2.3 Относно поредността на
удовлетворяване на вземането за глоба по Фиш № 0001919/ 22.08.2020 г.
На първо място следва да се отбележи, че синдикът е допуснал фактическа
грешка при изписване размера глобата, като е приел вземането за сумата от 50
лв. вместо за 30 лв. съгласно представения с молбата фиш. Поради това служебно следва
да се допусне промяна в списъка на приетите вземания относно размера на
вземането за глоба, което да се счита прието за 30 лв.
Що се отнася до
възражението относно приетата от синдика поредност на удовлетворяване по чл. 722,
ал. 1, т. 9 ТЗ вместо по чл. 722, ал. 1, т. 7 ТЗ, съдът намира същото за
недопустимо в тази част. Съгласно
разпоредбата на чл. 690, ал. 1 ТЗ длъжникът или кредитор може да възрази
писмено срещу прието или неприето вземане в 7 – дневен срок от обявяването му
по чл. 689. Следователно предмет на възражението може да бъде само
съществуването на приетото или неприето от синдика вземане. Определението на
съда по този въпрос е окончателно (чл. 692, ал. 6 ТЗ), но страната разполага с
възможността да защити правата си по исков ред с предявяване на иск за
съществуването на неприето или несъществуването на прието вземане (чл. 694, ал.
1 ТЗ). Поредността на вземането по чл. 722 ТЗ не е предвидено като основание за
промяна на списъка на приетите от синдика вземания, нито за предявяване на иск
по чл. 694 ТЗ. Спорът за поредността на приетите вземания ще се реши по реда на
чл. 729 ТЗ чрез разглеждане от съда на постъпилите възражения срещу сметката за
разпределение, като производството е двуинстанционно, за разлика от
производството по чл. 692, ал. 3 ТЗ, което е едноинстанционно. Възражението би
било допустимо само ако се оспорва наличието на обезпечение на вземането (в
този смисъл Решение № 476 от 4.07.2006 г.
на ВКС по т. д. № 91/2006 г., I т. о., ТК), но в случая оспорването касае
единствено поредността на същото, който въпрос съдът е компетентен да разгледа
по реда на чл. 729 ТЗ. Произнасянето на съда в производството по чл. 692, ал. 3 ГПК относно поредността на оспорено вземане не формира сила на пресъдено нещо
по този въпрос за разлика от произнасянето по реда на чл. 729 ГПК, поради което
разглеждането на подаденото възражение в тази част е безпредметно.
2.4. Относно вземанията по раздел I, т. 1, 6 и 7 и раздел II , т.
1 и 2 от Молба вх. № 265835/ 05.10.2021 г.:
Вземането по Декларация вх. № 2722/07.06. 2010 г. (т. 1.1) представлява
задължение за местен данък и такса битови отпадъци за 2020 - 2021 г. в размер
на 1 358. 14 лв., като синдикът е отказал да ги приеме поради това, че дружеството
не притежава обект на посочения в декларацията адрес. Вземането е установено
със справка за размера на публичните задължения срещу „Ерато Холдинг“ АД – в несъстоятелност, в която срещу
всяка декларация е посочена дължимата сума.
Възражението е неоснователно.
Общият принцип,
закрепен в разпоредбата на чл. 163, ал. 1 ДОПК, е, че публичните вземания се
събират по реда на ДОПК. Събирането на публичните вземания се извършва въз
основа на влязъл в сила акт за установяване на съответното публично вземане,
освен ако в закон е предвидено друго (чл. 165 ДОПК). Актът за установяване на
публично вземане изпълнява ролята на изпълнителен титул, с който публичното
вземане се установява по основание и размер. Разпоредбата на чл. 164, ал. 1 ДОПК допуска изключение от общото правило, че публичните вземания се събират по
реда на ДОПК, като урежда възможността събирането им да се извърши и в
откритото по отношение на длъжника производство по несъстоятелност чрез
предявяването им от НАП (ал. 3). За целта екземпляр
от акта за установяване на публичното вземане се предоставя на Националната
агенция за приходите в 7-дневен срок от връчването му (чл. 164, ал. 2 ДОПК). Ако вземането е установено с влязъл в сила акт, синдикът
незабавно го включва в списъка на приетите от него вземания така, както е
предявено, без да може да бъде оспорено с възражение (чл. 164, ал. 4 ДОПК и чл.
687, ал. 2 ТЗ), а в случай че актът не е влязъл в сила, то се включва под
условие в списъка на приетите от синдика вземания и се удовлетворява по реда на
чл. 725, ал. 1 от Търговския закон, освен ако в
закон е предвидено друго (чл. 164, ал. 5 ДОПК). Изводът, който се налага е, че
в производството по несъстоятелност подлежат на приемане само тези публични
вземания, които са установени с акт по чл. 164, ал. 2 ДОПК.
Разпоредбата на чл. 209, ал. 2 ДОПК
изброява изчерпателно подлежащите на изпълнение актове, като в т. 2 включва и
декларациите, подадени от задължено лице
с изчислени от него задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски
(декларации по чл. 105 ДОПК). Данъчните декларации по чл. 14 ЗМДТ не се
обхващат от разпоредбата на чл. 105 ДОПК, тъй като с тях само се декларира
придобиването на определен имот, а самото данъчно задължение се определя върху
данъчната оценка на недвижимия имот (чл. 19, ал. 1 ЗМДТ), която пък се определя
по реда на чл. 20 ЗМДТ от служител на общинската администрация. Следователно,
за да бъде предмет на принудително изпълнение, в това число и в производството
по несъстоятелност, задълженията за данък сгради и такса битови отпадъци следва
да бъдат установени с акт за установяване на публично вземане, издаден от
компетентния орган. Изготвената от НАП справка за дължимите от несъстоятелния
длъжник местни данъчни задължения не е предвиден в закона способ за тяхното
установяване.
По отношение на останалите вземания – по Декларация по
чл. 55, ал. 1 ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 ЗКПО вх. № 2600И245575/15.10.2020 г. (т.
1.6) общо за сумата от 277. 51 лв., от които 256. 29 лв. – главница и 21. 22
лв. - лихви, Декларация по чл. 55, ал. 1 ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 ЗКПО вх. №
2600И0284206/ 05.07.2021 г. (т. 1.7) общо за сумата от 225. 70 лв., от които
224. 14 лв. – главница и 1. 56 лв. – лихви, Декларация образец № 6, №
260022105940499/ 05.07.2021 г. (т. 2.1) за сумата от 20. 91 лв., от които 20.
72 лв. – главница и 0.19 – лихви и Декларация образец № 6, №
260022105940562/05.07. 2021 г. (т. 2.2) за сумата от 19. 59 лв., от които 19.
42 лв. – главница и 0.17 лв. – лихви, възражението е основателно, но само
относно задълженията за данъци и осигурителни вноски, които са изчислени и
посочени от синдика в декларациите, които представляват годно изпълнително
основание по чл. 209, ал. 2, т. 2 ДОПК Лихвите за просрочие не са част от
декларациите, поради което, за да станат предмет на принудително изпълнение,
следва да бъдат установени с акт за установяване на публични задължения. Противното
означава да се отрече възможността на длъжника да оспори задълженията за лихви,
тъй като той не би могъл да стори това в исковото производство по чл. 694 ТЗ, в
което е недопустимо да се решават спорове относно публични задължения. Твърдението
на синдика, че задълженията са платени, е неподкрепено с доказателства. Посочените
вземания следва да бъдат приети, а в случай, че наистина са били платени, няма
пречка това обстоятелство да бъде съобразено от синдика при изготвяне на сметката
за разпределение.
По изложените съображения и на основание чл. 692, ал. 4 от ТЗ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ Възражение вх. № 266212/ 10.11.2021 г. на Национална
агенция за приходите в частта относно невключването в списъка на приетите
вземания на предявените от НАП вземания за:
-
ДТ в размер на
24 731. 44 лв. по т. д. № 3/2014 г. на ОС – Хасково и лихви в размер на
12 165. 80 лв.;
-
на публични задължения по Декларация чл. 14 ЗМДТ вх. № 2710/07.06. 2010 г. в размер на 127. 42
лв. и Декларация образец № 6, № 260022008603132/09.10. 2020 г. в размер на 78.
17 лв.;
-
на вземането за лихви по Закона за лихвите върху данъци, такси и
други подобни държавни вземания и Кодекса за социално осигуряване,
както
и относно поредността на
удовлетворяване на вземането за глоба в размер на 30 лв. по Фиш № 0001919/
22.08.2020 г. и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в тази част.
Определението в тази част може да бъде обжалвано пред АС – Пловдив в
едноседмичен срок от връчването му на кредитора.
ОДОБРЯВА изготвения от
синдика на „Ерато холдинг” АД – в несъстоятелност списък на предявените от НАП публични
вземания, обявен в търговския регистър на 11.01.2021 г., със следната ПРОМЯНА:
Вземането за глоба по Фиш № 0001919/ 22.08.2020 г. да се счита прието за
сумата от 30 лв.
ИЗКЛЮЧВА от списъка на неприетите
вземания предявените с Молба вх. № 265835/ 05.10.2021 г. на Национална
агенция за приходите публични вземания по Декларация
по чл. 55, ал. 1 ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 ЗКПО вх. № 2600И245575/15.10.2020 г. в
размер на 256. 29 лв., по Декларация по чл. 55, ал. 1 ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 ЗКПО вх. № 2600И0284206/ 05.07.2021 г. в размер на 224. 14 лв., по Декларация образец
№ 6, № 260022105940499/ 05.07.2021 г. в размер на 20. 72 лв. и Декларация
образец № 6, № 260022105940562/05.07. 2021 г. в размер на 19. 42 лв. и ВКЛЮЧВА същите в списъка
на приетите вземания.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ Възражение вх. № 266212/ 10.11.2021 г. на Национална
агенция за приходите в частта относно включването в списъка на неприетите
вземания на публичните задължения по Декларация
по чл. 14 ЗМДТ вх. № 2722/07.06. 2010 г. в размер на 1 358. 14 лв., както
и относно вземанията лихви по Декларация по чл. 55, ал. 1 ЗДДФЛ и чл. 201, ал.
1 ЗКПО вх. № 2600И245575/15.10.2020 г. в размер на 21. 22 лв., по Декларация по
чл. 55, ал. 1 ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 ЗКПО вх. № 2600И0284206/ 05.07.2021 г. в
размер на 1. 56 лв., по Декларация образец № 6, № 260022105940499/ 05.07.2021
г. в размер на 0.19 лв. и по Декларация образец № 6, № 260022105940562/05.07.
2021 г. в размер на 0.17 лв.
ОДОБРЯВА изготвения от
синдика на „Ерато холдинг” АД – в несъстоятелност списък на предявените от „Термо Еко Актив“ АД вземания, обявен
в търговския регистър на 01.11.2021 г., със следните ПРОМЕНИ:
ИЗКЛЮЧВА от списъка на неприетите
вземания предявените с Молба вх. № 552/ 19.01.2016
г. на „Ерато“ АД („Термо Еко Актив“ АД) вземания за сумата от 1 545 200
лв., произтичащи от Договора за депозит от 04.01.2007 г., и ВКЛЮЧВА
същите в списъка на приетите вземания.
Определението в тази част не подлежи обжалване.
Определение да се обяви в търговския регистър.
Съдия: