РЕШЕНИЕ
№ 162
гр. Ботевград, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20251810200156 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предмет на обжалване е Електронен фиш серия К № 7279609, издаден от
ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 4, вр. ал. 2, т.
5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Р. Д. С., ЕГН: **********, с
адрес АДРЕС, е наложена „глоба” в размер на 800,00 (осемстотин) лева, за
извършено от него нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5300472 на
06.01.2023 г.
В жалбата се иска отмяна на електронния фиш като неправилен и
незаконосъобразен.
В с.з. въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Депозирал е становище чрез адв. В.Д. от АК Варна, в
което моли за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище
наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ и
прекомерност на разноските в съдебното производство, като претендира и
юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
1
От фактическа страна, от събраните и приложени по делото писмени
доказателства, а именно: ЕФ серия К № 7279309, Протокол от проверка №
111-СГ-ИСИС/12.09.2022 г., удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г., Заповед № 8121з-
172/29.02.2016 г., снимка № 120CD16/0206013 от 31.03.2023 г., Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система № УРИ
1204р-3133/02.04.2023 г., справка за собственост на МПС от ОДМВР КАТ
София, справка АИС АНД за издадения електронен фиш и датата му на
връчване, писмо от АПИ, ОПУ София с приложена схема на организация на
движението на АМ „Хемус“ в района на км 56+500, които следва да бъдат
кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по
между си, се установява следното:
На 31.03.2023 г., в 10,52 часа, по АМ Хемус, км. 56+500, с посока на
движение към гр. Варна, при ограничение от 90 км/ч, въведено с пътен знак
В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAM S1 №
120cd16, насочено към гр. София, е била установена скорост на движение от
133 км/ч, т.е превишаване с 43 км/ч над разрешената скорост от 90 км/ч, при
движение на МПС „Рено Меган“ с рег. № №.
След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване
на АТСС от 31.03.2023 г., рег. № 1204р-3133/02.04.2023 г., /приложение към
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /,
подписан от съответното длъжностно лице.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, на 04.04.2023 г. бил съставен процесния
електронен фиш, серия К № 7279609, който бил връчен на нарушителя на
16.02.2025 г.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението МПС „Рено Меган“ с рег. № № е
собственост на Р. Д. С., ЕГН **********. По делото липсват данни на
основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП жалбоподателят да е представил
писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня
на нарушението.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП.
Поради това процесният електронен фиш № К 7279609, издаден от
ОДМВР-София, бил издаден именно на жалбоподателя Р. Д. С., ЕГН
**********, и с него на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 5
от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, му била наложена „глоба” в
размер на 800,00 (осемстотин) лева.
По пътя на служебното начало и на осн. чл. 107, ал. 2 от НПК,
въззивният състав е поискал и получил писмена справка от Директора на
Областно пътно управление – София, от която се установява, че към датата на
извършване на нарушението /31.03.2023 г./ на АМ „Хемус” при км 56+500
2
дясно пътно платно в посока гр. Варна, е действало ограничение на скорост на
движение на МПС на 90 км/ч, въведено с пътен знак В26, монтиран на км
55+600 – дясно и среда дясно, с обхват до км 57+160 /1560 м/, където има
табела Д5 – Автомагистрала.
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване от
Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея,
се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че същата е
одобрена съобразно нормативните изисквания.
Обстоятелството, че лекият автомобил, посредством който е извършено
нарушението, към процесната дата е бил собственост на жалбоподателя, се
установява от приложената по делото справка за собствеността на МПС-то.
От правна страна:
Административно наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Налице са данни, че електронния фиш е бил връчен на жалбоподателя на
16.02.2025 г. и той е подал жалба срещу него на 28.02.2025 г. през системата за
сигурно електронно връчване, т.е. жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8
от ЗДвП и е допустима. Подадена е също така и от процесуално легитимирано
лице, тъй като именно жалбоподателят е визиран като лицето извършило
посоченото нарушение по ЗДвП.
Водим от гореизложеното съдът прие, че в конкретния случай не са
допуснати съществени процесуални нарушения – основание за отмяна на
Електронния фиш на формално основание, поради което спорът следва да се
разгледа по същество.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
По делото не е доказано по несъмнен начин, че въпросният автомобил,
чиято превишена скорост е била засечена, е визираният в електронен фиш
серия К № 7279609 – л. а. "Рено Меган" с рег. № №. В тази връзка по делото е
представена снимка № 120CD16/0206013 от 31.03.2023 г., изготвена от
техническото средство "ARH CAM S1" с фабричен № 120cd16. На
представената снимка, от една страна регистрационният номер на МПС, чиято
скорост е измерена е нечетлив и неясен, а от друга страна, на същата снимка е
сниман и друг лек автомобил с рег. № СВ3313ТК, който дори е пред л.а. "Рено
Меган" с рег. № № за който е издаден процесния електронен фиш. Не е ясно от
така представената снимка, чия скорост е отчетена – на л.а. "Рено Меган" с
рег. № №или на автомобила с рег. № СВ3313ТК. В тежест на ответната по
жалбата страна е да докаже нарушението, а категорични и убедителни
3
доказателства в тази насока не са представени. Неяснотата относно
автомобила, при чието управление е извършено нарушението, води до
несигурност и относно субекта, който следва да понесе отговорността за
извършеното деяние. Предвид това и доколкото ангажирането на
административнонаказателната отговорност не може да почива на
предположения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да
бъде отменен като необоснован и незаконосъобразен.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе служебно по
извършените от страните разноски. Предвид изхода на делото, разноски се
следват на жалбоподателя, но не са ангажирани доказателства в тази насока.
Последният е ангажирал доказателства за сторени такива в размер на 400,00
лева и съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъди
възнаграждение в размер на минималния размер от 400,00/четиристотин/ лева,
предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения
за адвокатска работа (Загл. Изм. - ДВ, бл.14 от 2025 г.)
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Eлектронен фиш, Серия К № 7279609, издаден от ОДМВР
София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 5 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на Р. Д. С., ЕГН: **********, с адрес
АДРЕС, е наложена „глоба” в размер на 800,00 (осемстотин) лева, за
извършено от него нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5300472 на
06.01.2023 г., като неправилен и незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР София, да заплати на Р. Д. С., ЕГН: **********, с
адрес АДРЕС, със съдебен адрес АДРЕС, сумата от 400,00/четиристотин/
лева, разноски по делото, представляващи заплатен адвокатски хонорар на
адв. В.Д. от АК Варна.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4