М
О Т И В И
КЪМ
ПРИСЪДА ПО НОХД N 2996/2020 год. по описа на БРС- 17-ти наказателен състав
Бургаска
районна прокуратура е обвинила:
С.К.Д.
с ЕГН: **********, роден на ***г***, българин, български гражданин, осъждан,
безработен, разведен, с основно образование, настоящ адрес:*** в това, че:
-на
26.12.2019 г. в игрална зала *** находяща се в гр. Бургас, обл. Бургас, ***,
повредил противозаконно чужда движима вещ - компютърна конфигурация, марка
„Lenovo Idea Centre АЮ520”, собственост на *** ЕООД, ЕИК: ***, като счупил
дисплей - LCD модул на стойност 751.04 лева
- престъпление по чл. 216 ал. 1 от НК.
В
съдебното заседание пред БРС представителят на Районна прокуратура - Бургас, в
хода на съдебните прения, поддържа обвинението във вида, в който е повдигнато и
счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства било
доказано по несъмнен начин извършеното от подсъдимия престъпление. По отношение
вида и размера на наказанията, които следвало да се приложи разпоредбата на
чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ НК, като на подсъдимия се определи наказание „пробация“.
Защитникът
на подсъдимия Д. - адв. К. оспорва субективния елемент от състава на
престъплението по чл.216 ал.1 НК. Навежда доводи, че деянието е извършено от
подсъдимия по непредпазливост и приложение следва да намери разпоредбата на
чл.216 ал.6 НК. Сочи, че съгласно чл.218в НК деянието по ал.6 на чл.216 НК се
преследва по тъжба на ощетеното юридическо лице, което в случая се е
дезинтересирало. По тези основания предлага да бъде постановена оправдателна
присъда.
Подсъдимият
Д. поддържа казаното от неговия защитник и в последната си дума моли да бъде
оправдан.
Производството
пред настоящия съдебен състав протече по реда на чл.371 т.1 НПК, като
подсъдимия и защитника заявиха, че желаят да бъде разпитана само св. А.Н..
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
С.Д. редовно посещавал и бил клиент на казино ***, находящо се в гр. Бургас, ***.
Подс.Д. играел на различни автомати, които били свързани в обща система за
теглене на джакпот, който всеки път бил различна сума. Така на 26.12.2019 г.,
той за пореден път посетил казиното. Този ден на работа била св.А.Н., която
заемала длъжността „крупие“, за времето от 07.00 часа до 19.00 часа. През деня
не се налагало присъствието на жива охрана. За времето от 22,00 часа до 06,00
часа обекта се обслужвал от охранители на СОТ „Аркус“. Салонен управител на
залата била свид.Д. Ж., а св.Я. Ж. бил упълномощен от управителя св.М. да
представлява дружеството пред трети лица.
Подс.
Д. бил добре познат както на служителите, така и на управителя в игралната зала
тъй като бил редовен клиент и идвал да играе почти всеки ден. Той бил
регистриран в системата на казиното като клиент, за което му била издадена и
абонаментна карта.Същият ден Д. започнал да играе на конкретна машина,
разположена срещу бара. По това време в игралната зала били и св. Д.М., С.Д., Т.Д.
и ***. Д. сам си зареждал пари в машината, на която играел. Св.Н. забелязала,
че подсъдимия сменил няколко машини, тъй като не печелел нищо и загубил голяма
сума пари. В същото време св.*** спечелила премия - „мистерия“ на една от
машините и обявила това на висок тон, така че всички да я чуят. Д. се ядосал,
че не е спечелил и започнал да псува. Той отишъл до бара, където била и Н.,
като започнал да и обяснява, че играел на няколко машинки, но не спечелил. Той
бил ядосан и обяснявайки на Н. какво се е случило започнал да ръкомаха и
показва, като замахвайки с ръката си съборил намиращата се около бара
компютърна конфигурация, марка „Lenovo Idea Centre AIO520”. Компютърната
конфигурация паднала на земята, при което се счупил нейният дисплей - LCD
модул. След като Н. вдигнала компютърната конфигурация от земята, установила,
че дисплеят й е счупен и не работи. Д. напуснал казиното в неизвестна посока.
Веднага бил уведомен по телефона св.Я.Ж. за случилото се, както и бил подаден
сигнал на ЕЕН 112. На място бил изпратен полицейски екип, а впоследствие бил
извършен оглед на местопроизшествие.
По
доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по
делото доказателствени средства и доказателства:
- гласни - обясненията на подсъдимия;
показанията на свидетелите А.Н., Д.М., С.Д., Т.Д., Д.Ж., Я.Ж. и Г.А.
- писмени - заключение на съдебно -
оценителна експертиза /СОЕ/; техническа експертиза; протокол за оглед; справка
от Търговски регистър; приложени писма, справки за съдимост за подсъдимия;
както др.писмени доказателства приложени в изисканото ДП.
Абсолютно
идентични са показанията на свидетелите Д.М., С.Д., Г.А. и Т.Д. – клиенти на
казиното, които са били там по време на инцидента с подс.Д..В разпитите си на
ДП те заявяват, че подс.Д. се държал грубо и псувал, както и че се е ядосал, че
не е спечелил обявените печалби – „мистерии“. Заявяват, че са били на различни
машини и са играели, когато са чули подс.Д. да говори с крупието – св.Н.. Тази
група свидетели посочват, че подсъдимият ръкомахайки е съборил монитора,
намиращ се странично на бара и са чули звуците на падащи и чупещи предмети. И
четиримата свидетели заявяват, че не са участвали в разговора между Д. и св.Н.,
но са видели неговото ръкомахане и падането на монитора. В разпитите си те не
сочат дали това са негови целени действия или неволна постъпка.
Особено
важни за доказване на субективната страна на престъплението са показанията на
разпитаната в с.з. св.Н.. Това е така тъй като тя е била непосредствено срещу
подс.Д. към момента в който той е бил до бара и е говорил с нея. Тя заявява, че
подсъдимия бил силно афектиран от това, че е загубил голяма сума пари и не е
спечелил и обяснявайки и как е играл, той започнал да ръкомаха показвайки
машините, като без да иска бутнал намиращия се до него монитор на конфигурация.
Към този момент само тази свидетелка е говорила с Д. и тя единствена би могла
да изясни действителното му субективно отношение. Неколкократно и
непосредствено пред съда тази свидетелка с доста голяма степен на убедителност
заяви, че момента на ръкомахане и събаряне на монитора от подс.Д. е станало
неволно без той да го иска. Въпреки, че св.М., Д., Д. и А. са видели събарянето
на монитора, те не биха могли да изяснят дали това е станало неволно или е
целен от подсъдимия резултат, тъй като те са били разположени на игралните
машини. По тази причина и съдът кредитира с голяма степен на достоверност
показанията на св.Н. и прие, че подс.Д. неволно замахвайки с ръка е съборил
въпросния монитор, без да е желал настъпването на този резултат.
Св.Ж.
и св.Ж. не са преки очевидци, тъй като не са били в залата по време на
инцидента, а разказват какво са чули от клиенти и от св.Н..
Съдът
цени с доверие и изготвената СОЕ на вещото лице Г., който дава заключение за точния
размер на претърпените вреди.
Следва
да се кредитира и изготвената в ДП от вещото лице П. СТЕ. Били са предоставени
за изследване записи от камерата за видеонаблюдение монтирана в казино *** от
инкриминирания ден и час. Посочено е, че няма признаци на интервенция върху
файла, находящ се на флаш памет, предадена за изследване. Вещото лице е
посочило, че вероятно на записа е заснет подс.Д. поради съвпадение в общи и
частни признаци. След като съдът се запозна със съдържанието на въпросният
запис, непосредствено се убеди, че това в действителност е подс.С.Д.. Ясно се
вижда как той извършва движения с ръката си, след което монитора пада. Това
обаче по никакъв начин не означава, че това е направено умишлено. Както бе
посочено по-горе съдът се доверява на показанията на св.Н., която
непосредствено се е намирала срещу подсъдимия, говорела е с него и е възприела
неговите действия като неумишлени и нецелящи настъпването на сочения в
обвинителния акт противоправен резултат. Останалите свидетели – клиенти на
казиното, които са били странични наблюдатели и не са чули разговора на Д. и Н.
не посочват дали тези негови действия са били целени или неволни.
Останалите
приложени писмени доказателства – писма не касаят предмета на доказване и няма
да бъдат обсъждани.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК е резултатно, като в
случая следва да е настъпил умишлено предвиденият престъпен резултат –
имуществена вреда за собственика на повредения от подсъдимия монитор, каквото в
случая не се доказа.
От
субективна страна съдът прие, че подсъдимият е действал по непредпазливост, тъй
като е нанесъл удар с ръка върху вещта, но не е целял нейното повреждане.
Съгласно разпоредбата на чл.218в т.1 от НК, за престъпление по чл.216 ал.6 от НК, когато предмет на престъплението е частно имущество, наказателното
преследване се възбужда по тъжба на пострадалия т.е. престъплението по чл.216
ал.6 от НК, каквото е настоящото е от частен характер. Това престъплението се
преследва не по общия ред - с обвинителен акт от прокурора, а по реда на частна
тъжба от пострадалия. Такава е следвало да бъде подадена от собственика на веща
в срока по чл.81 ал.3 НПК. Делото се е развило в съдебна фаза, собственика на
веща е бил уведомен за заседанието, но не е предявил претенции и се е
дезинтересирал. Следва да се отбележи, че искането съдът да се произнесе с
присъдата и за това престъпление, наред с престъплението по чл.216 ал.1 от НК,
съгласно обвинителния акт и по същите факти, в случая замества тъжбата. То се
явява правното основание за трансформирането на производството от общ в частен
характер. Когато липсва такова искане - липсва и тъжба. В тази връзка е и
съдебната практика вкл. решение № 31/07.02.2012г. по н.д. № 2933/2011г. на ВКС,
III-то н.о. След като няма конституирани лица като пострадали или ощетени ЮЛ
няма как и да се допусне изменение по реда на чл. 287 ал.5 НК. Не е налице и
хипотезата на чл.48 НПК, за да може прокурора да инициира изменение на
обвинението.По настоящото дело категорично липсва такова искане, което
означава, че липсва и тъжба и единственият законосъобразен изход е признаването
на подсъдимия за невиновен и оправдаването му по така повдигнатото обвинение.
Разноските
по делото остават в тежест на държавата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/А. Бобоков/
Вярно
с оригинала: Д.М.