Определение по дело №2384/2019 на Районен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

 

Година 2019                                                                                             град ВАРНА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД                                                  ПЪРВИ СЪСТАВ

На двадесети юни                                        Година две хиляди и деветнадесета

 

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО МИНЕВ

                                                                                                                                

СЕКРЕТАР: ПЕТЯ Г.

 

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

наказателно общ характер дело номер 2384 по описа за две хиляди и деветнадесета година.

 

 

ВРП – редовно уведомени, не изпращат представител.

Подсъдимият Я.М.А. - редовно призован, явява се лично и със защитник адв. С.Г. ***, редовно упълномощена от преди и приет от съда по делото от днес.

 

            СЪДЪТ дава 5 минути почивка за изчаква на прокурор за участие в процеса.

 

            В 10:10 часа в съдебната зала се явява прокурор НИКОЛАЙ ПАВЛОВ.

 

            СЪДЪТ предоставя възможност на страните да вземат становище по хода на разпоредителното заседание.

 

 

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма процесуални пречки да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

 

 

СЪДЪТ счита, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на разпоредителното заседание, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:

 

На осн. чл.272 от НПК се сне самоличността на явилите се лица:

 

ПОДС. Я.М.А. - роден на *** г. в гр. Генерал Тошево, българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи като шофьор във ФРГ, неосъждан, адрес: гр. Генерал Тошево, ул. „Иван Вазов" № 71, ЕГН: **********.

 

На осн. чл.272 ал.4 от НПК Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени в срок на всяка една от страните, като на подсъдимия препис от обвинителния акт е връчен на 06.06.2019 г.

На осн. чл.274 ал.1 от НПК Председателят на състава разясни на страните правото им на отвод, като искания  за отвод не бяха направени.

            На осн. чл.274 ал.2 от НПК Председателят на състава разясни на страните процесуалните им права.

 

           ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

            АДВ.Г.: Нямаме искания за отводи.

 

            СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.

 

СЪДЪТ докладва депозирано днес становище от адв.Г. в качеството на защитник на подс.А..

 

 

            ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, аз се запознах подробно с обвинителния акт, защото идва, както е известно по компетентност от Върховен съд е преразпределен. Честно да ви призная подобен обвинителен акт не бях виждал и считам, че той не отговаря на изискванията, визирани в чл.246, защото освен да излага обстоятелства, той надълго и нашироко прави правни фактически анализи по деянието, привежда примери от съдебната практика, доста е обстоятелствен и многословен. Признавам си честно, че самия аз се обърках при четеното на обвинителния акт, а какво остава за човек, който няма юридическо образование, затова считам, че има допуснато съществено процесуално нарушение в досъдебната фаза и то при изготвянето на обвинителния акт, чл.248 ал.1 т.3 от НПК. Намирам, че същият е объркан, с неясна фактология и се смества с правни изводи.  По отношение на другите реквизити считам, че всичките са изпълнени, но този е един от основните, който смятам че е нарушен.

 

            АДВ. Г.: Г-н Председател, считам, че по делото са налице основанията по чл.248 ал.1 т.3, във вр. с чл.249 ал.4 т.1 от НПК, а именно на ДП са допуснати особени съществени процесуални нарушения, които са отстраними и са нарушили правата на подсъдимия, а именно: На първо място му е повдигнато обвинение по чл.490 ал.1, като в това повдигане е изписано само цифровото изражение на тази правна норма, без да е посочено нейното съдържание. Ноторно известно е, че чл.290 ал.1 има два вида деяние. Едното е да затаи истина, другото е да кажа факти и обстоятелства, за които знае, че не са истина. В повдигнатото обвинение и предявяване на материалите досъдебния орган не е посочил, коя от двете норма визира или може би и двете, но ние не знаем. Предвид, на което на обвиняемия не е ясно, за какво обвинение е привлечен към наказателна отговорност, съответно му е нарушено правото на защита, защото не знае срещу какво да се защити. Отделно от това, основния принцип на правото е, че с повдигане на обвинението, освен да се посочи за какво точно престъпление лицето се привлича към наказателна отговорност, обвиняващия орган трябва да посочи точните доказателства, на които базира своето обвинение. Същото не присъства в повдигнатото обвинение. Отделно от това, считам, че цялото досъдебно производство е водено при условията на чл.53 ал.1, вр. чл.47, вр.чл.29 ал.3 от НПК, тъй като досъдебния орган е допуснал основни съществени процесуални нарушения, които че са елементарни и са служебно задължение  на досъдебния орган да ги познава и считаме, че по-скоро те са допуснати, тъй като органът е предубеден и пристрастен, а именно: В заключителното мнение на разследващия орган е посочено, че обвиненият не се признава за виновен и иска да сключи споразумение. Никъде в досъдебното производство обвиняемия не изразява желание, че иска да сключи споразумение, то логически и правно няма как да се случи, след като не признава вина да сключи споразумение. Отделно от това досъдебния орган е поискал разпит на свидетел пред съдия, имам предвид разпита на свидетеля Тошко Лазаров Радков от 04.10.2018г., като е посочил, че по делото извършителят е неизвестен, към момент, когато обвиняемия е получил призовка, в която се съобщава, че на същият ще му се повдигне обвинение. Искането до съда е немотивирано, не се сочи нито едно от основанията, които законът изисква, за да бъде разпитан свидетелят пред съдия,  а именно: предстояща смърт, предстоящо дълго пътуване в чужбина, болестно състояние или други уважителни и обективни причини. Разпитът пред съдия на свидетеля ограничава правота на защита на обвиняемия, тъй като е било ясно, кое е уличеното лице, но целенасочено му е отнета възможността да се яви в съдебно заседание и да зададе своите въпроси, с което в делото досъдебния орган е вкарал едностранно показанията на свидетел по въпроси, които са само и изключително в подкрепа на тезата на обвинението, като целенасочено е отнето правото на защита на обвиняемия. Без правно основание да бъде разпитан свидетелят в делото е вкарано едно неоспоримо за напред доказателство. Предвид, на което считам, че при така воденото субективно и пристрастно досъдебно производство също се установява нарушаване на правата на обвинения, което нарушение е особено съществено и същото е отстранимо, предвид, на което моля да се произнесете с прекратяване на делото и връщането му на досъдебния орган за изправяне на допуснатите особено съществени процесуални нарушения.

 

ПРОКУРОРЪТ /Реплика/: По отношение аргументите за прилагането на чл.53, чл.47 и чл. 29 от НПК, аз не успях да разбера от защитата, защо следва да сме в тази хипотеза, без да има данни за самоотвод на разследващите. Второ при този разпит, за който се визира, лицето не е било обвиняем, че да бъде уведомяван за разпита. Относно другите аргументи съм съгласен.

 

АДВ.Г. /Дуплика/: Прокуратурата е обвинителен орган, който трябва да събира, както обвинителните срещу уличеното лице факти и обстоятелства, така и тези, които го оправдават, за да бъде обективно едно разследване. Когато целенасочено се ограничават правата на уличеното лице, това явно сочи на предубеденост и пристрастност на органа. Вярно е, че чисто технически, към момента на разпита, не е повдигнато обвинение и досъдебното производство се води срещу неизвестен извършител, но в същия момент чисто технически Я.М. е получил призовка, в която му е указано че ще му се повдига обвинение. Т.е. дори и технически досъдебното производство да е било водено срещу неизвестен извършител, към момента за искане от съда за разпит на свидетеля, на разследващия орган е било ясно кое е лицето, което ще бъде уличено, за което има и писмен документ.

 

 

            СЪДЪТ, относно възраженията направени от защитата на подсъдимия, относно прекратяване и връщане във фазата на досъдебното производство намира същите за неоснователни. И в писменото становище и в днешно с.з. се посочват факти, които не отговарят на истината. На лист 107-108 от досъдебното производство е приложено постановление за привличане на обвиняем от 25.10.2018г. Със същото постановление е привлечен Я.М.А. към наказателна отговорност по чл.290 ал.1 от НК, като подробно е изписано кой, къде, кога и какво престъпление  е извършил и от какви какви изпълнителни действия се е проявило то. Посочено е, че на 15.04.2015г. в гр.Генерал Тошево, пред Районен съд – гр.Генерал Тошево пред съдия Петър Петров,  като свидетел устно, съзнателно е потвърдил неистина, че е ползвал полуремърке марка „Шварцмюлер“ с подробно посочени номер на рама и регистрационен номер. Налице е пълно и точно изписване на правната квалификация на чл.290 ал.1 от НК, както словесно, така и цифрово. Нещо повече, при привличането на обвиняемия е присъствал упълномощен защитник - адв.Жечева от АК-Търговище, което води съда до извода, че допълнително са гарантирани правата му за обвиняем, от присъствалия при това действие защитник. Липсата на изписване на словесно изписване на правната квалификация на деянието в протокола за предявяване на материалите по делото, съдът намира, че не са съществено процесуално нарушение, доколкото обвиняемият е запознат с повдигнатото му обвинение, описано в постановлението за привличане в качеството му на обвиняем, правната квалификация не е променена и е по чл.290 ал.1 от НК.

Провеждането на разпит пред съдия на свидетеля Тошко Лазаров Радков е  извършено на 04.10.2018г., т.е. 21 дни преди привличане в качеството на обвиняем на А.. А. не е бил страна по делото към момента на извършване на разпита пред съдия на свид. Радков и е липсвало основанието той да бъде уведомен за провеждане на този разпит.

СЪДЪТ намира, че не следва да обсъжда мнението на разследващия орган, изложено по досъдебното производство и изпратено до представителите на Районна прокуратура – Ген. Тошево. Същото се изготвя от разследващия полицай и няма обвързваща сила за представителя на прокуратурата.

СЪДЪТ обаче споделя становището на представителя на Варненска районна прокуратура, че обвинителния акт може да доведе до объркване. Същият има неясноти и смесване на фактическа обстановка и правни изводи, поради което намира, че следва да прекрати настоящото производство и върне делото за отстраняване на посоченото процесуално нарушение, а именно изготвяне на мотивиран прокурорски акт, който трябва да бъде съобразен с реално установената фактическа обстановка, правната квалификация на престъплението и обстоятелството, че подсъдимия А. не е осъждан и са налице основанията за налагане на наказание по чл.78 а от НК, съответно за разглеждане на производството по по реда на глава 28 от НПК.

Предвид изложеното СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2384/2019г. по описа на РС-Варна, 1 състав и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Генерал Тошево за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок пред състав на Окръжен съд – Варна.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30ч.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

СЕКРЕТАР: