Номер 33128.09.2020 г.Град Сливен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – СливенIII състав
На 23.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
Секретар:Жанина Д. Бояджиева
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20202230201076 по описа за 2020 година
Производството е по повод жалба от „ГЕОМЕКС
ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД с ЕИК: *********, представлявано от
управителя М. М. Т. , с ЕГН: ********** против НП издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности”гр. Бургас при ЦУ на НАП –
гр. София, с което на търговеца, за нарушение на чл.33 ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от
МФ в вр. чл.118,ал.4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2 изр. 2 ,
във връзка с чл. 185 ал. 1 от ЗЗД е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева.
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с
процесуален представител. Моли за отмяна на НП като
незаконосъобразно.
В с.з. административно – наказващия орган, издал обжалваното
наказателно постановление, се представлява от юрисконсулт, който
оспорва жалбата и моли да се потвърди наказателното постановление
като правилно и законосъобразно.
1
Въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени в своята съвкупност и по отделно като
безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
На 24.11.2019 година в 10:30 часа при извършена проверка в
търговски обект– бензиностанция Г1 №2, находяща се в гр. Сливен,
ул. „******” №**, стопанисан от „ГЕОМЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД
с ЕИК: *********, било установено, че в търговски обект има
монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП
и работещо към момента на проверката фискално устройство модел
“DATECS FP-800”, с индивидуален номер “OS 0055767” и фискална
памет №58005767.
При проверката, в 10:34 часа е бил отпечатан дневен
финансов „х” отчет, с номер №0075804/24.11.2019 година ,от който
било установено, че разчетената касова наличност от фискалното
устройство е в размер на 708,92 лева, „служебно въведените суми” във
фискалното устройство са в размер на 60,00 лева, „служебни изведени
суми” от фискалното устройство са в размер на 0,00 лева.
На търговския работник Д. Г. Й., с ЕГН: ****** – на
длъжност продавач-консултант,която е била към момента на
проверката е предоставена възможност да посочи касовата
наличност,чрез изготвяне на опис на средствата в касата. Й. посочила
фактическа касова наличност в търговския обект в размер на 632,34
лева. След като проверяващите извършили преброяване на сумите в
присъствието на Й. била установена отрицателна разлика на
паричните средства в размер на 76,58 лева, която представлява
промяна на касовата наличност и не е отразена във фискалното
устройство посредством функцията „служебно изведени” суми.
В резултат на събраните при проверката доказателства
2
актосъставителя е приел за установено, че „ГЕОМЕКС
ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД с ЕИК: *********, не е изпълнило
задължението си извън случаите на продажба/сторно операции да
регистрира във фискалното устройство, всяка промяна на касовата
наличност на фискалното устройство чрез операциите „служебно
изведени” суми. Фискалното устройство е притежавало и са били
активни функциите „служебно въведени” суми и „служебно
изведени” суми, видно от отпечатания дневен финансов отчет.
За констатираното нарушение е бил съставен протокол за
извършена проверка серия АА №0345984/24.11.2019 година,който е
бил подписан от св. Й. и от управителя на обекта Стоян Христов без
възражения.
Въз основа на горепосочените констатации на „ГЕОМЕКС
ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД с ЕИК: *********, представлявано от
управителя М. М. Т. , с ЕГН: ********** е наложена административна
санкция в размер на 500 лева на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС изр.2
във вр. чл. 185, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл. 33,ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ в вр.
чл.118,ал.4 от ЗДДС.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно
установена от събраните по делото гласни и писмени
доказателства. Въз основа на нея направи следните правни
изводи:
Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице,
имащо правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество, обаче жалбата се явява неоснователна.
НП е процесуално и материално законосъобразно. Както в
акта, така и в наказателното постановление, както е необходимо по
3
закон, е описано нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при, които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават. Посочени са и законовите
разпоредби, които са били нарушени. АНО правилно, след като е
установил състава на конкретното нарушение го е подвел под
конкретна правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на
чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН е установил единство между
констатираното нарушение, обстоятелствата, при които е
извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени.В
тази връзка ,съдът не споделя направеното в жалбата и поддържано
в съдебно заседание възражение за нарушения изразяващи се в
непълнота на описаните в НП обстоятелства във връзка с мястото ,
датата и останалите обстоятелства , които обуславят описаното в
него нарушение.
По делото безспорно се установява, че жалбоподателя е
извършил описаното в НП административно нарушение,
изразяващо се в неизпълнение на задължението,при развиване на
търговската си дейност дружеството търговец,във всички случаи
извън тези на продажба/сторно операции да регистрира във
фискалното устройство, всяка промяна на касовата наличност на
фискалното устройство чрез операциите „служебно изведени” суми
като по този начин не допуска разлика между наличните средства
в касата и тези отразени във фискалното устройство. Установи се
,че Фискалното устройство налично в обекта е притежавало и са
били активни функциите „служебно въведени” суми и „служебно
изведени” суми/ видно от отпечатания дневен финансов
отчет/,въпреки което същите не са използувани , което е довело до
осъществяване на процесното нарушение.
Така посоченото нарушение,АНО правилно е квалифицирал
като такова по чл.33 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез
4
фискални устройства, издадена от МФ.Наредба Н-18/06г. е
издадена, във връзка с приложението на чл. 118 ал.4 от ЗДДС и с
нея се определят: условията, редът и начинът за одобряване или
отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи,
издавани във връзка с фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската
дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на
фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност, техническите и
функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и
начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на
данни към Националната агенция за приходите; издаването на
фискални касови бележки от фискално устройство и касови
бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да
съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете на
подаването им; условията и редът за издаване и за отнемане на
разрешения на лицата, които извършват техническо обслужване и
ремонт на фискално устройство/интегрирана автоматизирана
система за управление на търговската дейност
(ФУ/ИАСУТД); изискванията към софтуера за управление на
продажбите в търговските обекти и към производителите,
разпространителите и ползвателите на такъв софтуер; изискванията
към лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин.
Съгласно чл.3 ал.1 Наредбата Н-18 от 13.12.2006г., всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на
стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД,
освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност
по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
5
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или
чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски
оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на
Закона за пощенските услуги.
В нормата на чл.33,ал.1 от Наредба №18-Н на МФ е указано,че
извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми.“. От анализа на цитираната разпоредба е
видно, че същата има за цел създаване на условия за съпоставимост на
касовата наличност с документираните със съответното фискално
устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и
извеждане на суми във всеки един момент.
Видно от посочената норми, в тях законодателят е предвидил
няколко самостоятелни и независими едно от друго задължения и
забрани на лицата извършващи продажби в търговски обекти и
неизпълнението на което и да е от тях е самостоятелно
административно нарушение, за което е предвидена възможност за
ангажиране на административно-наказателната отговорност на
лицата.
Описаната и приета за установена фактическа обстановка в НП,
напълно изпълва състава на визираното в чл. 33 ,ал1 от Наредбата
нарушение,поради което съдът счита, че АНО е квалифицирал
правилно извършеното като е посочил правна квалификация на
същото по чл. 33 ,ал1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на МФ в вр.
чл.118,ал.4 от ЗДДС. Съгласно чл.118 ал.1 от ЗДДС всяко
регистрирано и нерегистрирано по закона лице е длъжно да
регистрира и отчита извършените от него доставки /продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
6
фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност ,независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ, като редът за това, съобразно с чл.118, ал.4 от ЗДДС се
определя от специална Наредба, каквато е именно издадената от МФ
Наредба № Н -18/2006 г.
В конкретния случай, от доказателствата по делото се
установява категорично, че жалбоподателят е извършил процесното
нарушение.Въз основа на тях е безспорно установено, че в търговския
обект е била констатирана разлика между касовата наличност и
документално отчетената, като в тази връзка, съдът не приема за
доказано твърдението изнесено в жалбата,че причина за допуснатото
нарушение е незаплащане от страна на клиент на заредено гориво.
Дори да се приема за достоверно соченото твърдение,въпреки липсата
на каквито и да е доказателства в тази насока, то не оневинява
жалбопадателя. В обекта е функционирало фискално устройство и за
търговския работник е била налична възможността чрез използване
на функциите „служебно въведени „ и служебно изведени”суми да
коригира касовото несъответствие . Това не е извършено ,поради
което АНО напълно правилно и законосъобразно е ангажирал
административната отговорност на дружеството –жалбоподател.
Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя
Николова и на св. Р., които дават безпротиворечиви показания.
Същите са категорични, че преди престъпване към засичане на касата
са дали възможност на търговския работник Й. да опише наличните
средства, което е направила без да съобщи за извършеното зареждане
на гориво без същото да е било заплатено. Такова твърдение е
застъпено едва след установяване на несъответствието, което
допълнително мотивира съда да го приеме като опит за оневиняване
на жалбоподателя, а не като обосновано и доказано твърдение.
7
Съдът не споделя и направеното възражение за
незаконосъобразност на НП,поради необсъждане от страна на АНО на
наличието или липсата на предпоставки за прилагане на чл. 28 от
ЗАНН. Действително ,съгласно посоченото Тълкувателно решение
преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен
контрол,но същото има предвид ,че в обхвата на съдебния контрол се
включва проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28
ЗАНН като в случай ,че съдът констатира, че предпоставките на чл. 28
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление поради
издаването му в противоречие със закона.В тази връзка ,съдът не
следва да приема като съществено нарушение самата липса на
обсъждане наличието или не на предпоставки за прилагането на чл.28
от ЗАНН,а доколко деянието представлява „маловажен случай” и ако
са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН, а АНО не го
е приложил да отмени НП . В конкретния случай липса основание да
се приеме,че извършеното представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН,тъй като случаят не се отличава от обикновените
случаи на извършено нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба № Н-
18/2006г. на МФ.
Не е налице процесуално нарушение и досежно твърдението за
липса на компетентност от страна на наказващия орган ,тъй като
атакуваното НП е издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности”гр. Бургас при ЦУ на НАП – гр. София,въз основа на
Заповед №ЗЦУ-ОПР-17от 17.05.18г.Същата е посочена в НП и
приложена по делото,като въз основа на нея,съдът прие ,че НП е
издадено от надлежно упълномощено за това длъжностно лице.
Неоснователно е и възражението за липса на
административна отговорност за дружеството –жалбоподател, тъй
като нарушението е извършено от работник в обекта, който е бил
8
запознат и инструктиран за начина на работа с фискалното
устройство.Наложеното наказание е за извършено нарушение на чл.
33 ,ал1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на МФ в вр. чл.118,ал.4 от ЗДДС,
която указва задължение за всяко регистрирано по зДДС лице и
безспорно очертава като субект на нарушението търговеца,какъвто се
явява дружеството- жалбоподател.
Съдът не споделя и възражението за неправилно прилагане на
санкционната норма ,тъй като съгласно чл.185, ал.2 от ЗДДС сочи, че
на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по
чл.118 от закона или на нормативен акт по неговото прилагане, се
налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от
300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв., а когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат по-
леките санкции по ал.1 на чл.185 от ЗДДС. В конкретния случай се
касае до нарушение на Наредба, издадена на основание чл.118 от
ЗДДС като същото е такова, което безспорно не води до неотразяване
на приходи,доколкото по делото не се установи друго, поради което
правилно е наложена имуществена санкция в минималния предвиден
в закона размер, а именно 500/петстотин/лева.
Размерът на наложеното на жалбоподателя наказание е в
предвидения от закона минимален размер и отговаря в пълна степен
на допуснатото нарушение.
Основателно и своевременно се явява искането за
присъждане на разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение
от страна на представителя на АНО . Същото следва да се определи в
размер на 100,00 лева, съобразно нормата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във
връзка с чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредбата за плащането на правната помощ и да се възложи в тежест
на оспорващата страна.
9
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 496220-F530392/19.02.2020г. на Началник
отдел „Оперативни дейности”при ЦУ на НАП, с което на „ГЕОМЕКС
ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД с ЕИК: *********, представлявано от
управителя М. М. Т. , с ЕГН: ********** за нарушение на чл.33 ал. 1
от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от
МФ в вр. чл.118,ал.4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2 изр. 2 ,
във връзка с чл. 185 ал. 1 от ЗЗД е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00/петстотин /
лева.като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ГЕОМЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД с ЕИК:
*********, представлявано от управителя М. М. Т. , с ЕГН:
********** да заплати разноски в размер на 100,00 (сто) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение в полза на ЦУ на
НАП, ТД-гр.Бургас.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-гр. Сливен в 14-дневен срок от получаването му
от страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
10