№ 113
гр. Ловеч , 15.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на петнадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ АНАСТАСОВ
Членове:ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно гражданско
дело № 20214300500406 по описа за 2021 година
, за да се произнесе, взе предвид :
Производството по реда на чл.437, ал.1 от ГПК.
Подадена е жалба от П. Г. П., ЕГН **********, с постоянен адрес : гр.
Ловеч, ж.к. ***, бл.***, вх.А, ет.5, ап.14 чрез адв. ИВ. ХР. от ВТАК, със
съдебен адрес : гр. Ловеч, пл. „***“ № 1, к-с „***“, вх.Б, ет.1, ап.4, срещу
Постановление от 29.07.2021 г., постановено от ЧСИ Велислав Петров, с peг.
№ 879, с район на действие Окръжен съд - Ловеч по изп. дело №
20148790400620, с което е отказано да се прекрати горецитираното
изпълнително дело.
Сочи, че в законоустановения срок обжалва визираното постановление
и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно,
постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон, при липса на
фактически и правни основания за неговото издаване. Твърди, че в
постановлението няма нито един изложен мотив, обосноваващ отказа да се
прекрати изпълнителното дело. В този смисъл, счита същото за неправилно и
1
незаконосъобразно, тъй като липсват мотиви и правни основания за
издаването му, поради което моли съда да го отмени и да върне делото на
ЧСИ В. Петров с указания да прекрати същото в частта за довернтелката й
П.П., съобразявайки удостоверение с изх. № 1443/15.07.2021 г., издадено от
РС - Ловеч, удостоверяващо вписания отказ от наследство, направен от
доверителката й, като им бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
Твърди, че с искане вх. № 33040/20.07.2021 г. по горецитираното изп.
дело са представили удостоверение с изх. № 1443/15.07.2021 г., издадено от
Районен съд - Ловеч, удостоверяващо вписания отказ от наследство, направен
от доверителката й, поради което са поискали да се прекрати изпълнителното
производство по отношение на нея, като бъдат вдигнати всички наложени й
запори, тъй като отказът е породил предвиденото в чл.53 от ЗН действие и
доверителката й не се счита за наследник на Ц.С.К. и то с обратна сила - от
момента на откриване на наследството.
Твърди, че вследствие на наложения запор върху възнаграждението за
труд при работодателя „***“ ЕООД, ЧСИ е получил удръжки от трудовото
възнаграждение на доверителката й за периода от месец април 2021 г. до юли
2021 г., включително в общ размер на 550,84 лева, която сума следва да се
възстанови обратно по следната банкова сметка : BG64BPBI79281065047301,
за което са приложили и служебна бележка за банковата сметка на
доверителката й от Юробанк България АД. Изтъква, че тъй като една част от
сумата вече е била разпределена по сметка на ЧСИ, а друга на взискателя, са
помолили да се препрати искането им до взискателя, с което са отправили
към взискателя покана в 7 - дневен срок от получаването й да върнете
обратно сумите получени от наложения запор върху възнаграждението за
труд при работодателя на доверителката й по посочената банкова сметка.
Счита, че след заявяването на отказа от наследството, П.П. е загубила
качеството си на наследник на Ц.С.К. и то с обратна сила, поради което срещу
нея не могат да бъдат извършвани действия по принудително изпълнение във
връзка с удовлетворяване на кредитора на починалия длъжник. Счита, че
именно поради това и след като дори е конституирана като длъжник в
изпълнителното производство, направения от нея отказ от наследство,
надлежно вписан в книгите на съда, е противопоставим на взискателя в
2
настоящото изпълнително производство. Твърди, че като не се съобразил с
нормата на чл.429, ал. 2 от ГПК в светлината на извършения от П.П. отказ от
наследството на Цецка Колева, съдебният изпълнител е допуснал да
постанови едно незаконосъобразно постановление, което страда от
визираните от тях пороци и е без мотиви, излага съображения в тази връзка.
Изтъква, че отказът от наследство е дефинитивен акт, окончателно и
формално волеизявление, което се счита за извършено от момента на
вписването му в особената книга на съда по чл.52 от Закона за наследството и
което не може да бъде оттеглено. Твърди, че отказът от наследство има
обратно действие, което се изразява в отпадането с обратна сила - от момента
на откриване на наследството - на качеството наследник на отреклото се лице,
което означава, че отреклият се наследник никога не е придобивал и
притежавал права от наследството и не отговаря за задълженията в
наследството, считано от момента на откриването му – в тази връзка TP №
148/10.12.1986 г. на ОСГК. Счита, че по тези съображения, дори когато е
извършен след конституирането на наследниците на длъжника в
изпълнителния процес, отказът от наследство е противопоставим на
взискателя и присъединените кредитори, така, както би бил противопоставим
на ищците в исковия процес, вписали молбата си преди това. Твърди, че като
не е зачел нормата на чл. 429, ал.2 от ГПК и не е прекратил изпълнителното
производство против наследника на длъжника, отказал наследството
надлежно, съдебният изпълнител е издал незаконосъобразно постановление,
което страда от визираните в жалбата пороци. Счита, че действителността на
отказа от наследство не може да бъде предмет на изследване и установяване
нито от съдебния изпълнител, нито от съда в настоящото производство по
обжалване на неговите действия, навежда доводи в този смисъл.
В заключение моли съда да отмени обжалваното постановление като
неправилно и незаконосъобразно, да върне делото на ЧСИ с указания да
прекрати същото в частта за доверителката й П. Г. П. и вдигне всички запори,
съобразявайки удостоверение с изх. № 1443/15.07.2021 г.. издадено от
Районен съд - Ловеч, удостоверяващо вписания отказ от наследство, направен
от доверителката й, като им бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
Взискателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от Р.
3
ИВ. М. - Тодорова, в качеството й на управител, чрез пълномощника си
юрисконсулт В. Й. излага доводи, че така депозираната жалба е
неоснователна, а изложените в нея твърдения са ирелевантни. Счита, че
направеният от жалбоподателя П. Г. П. отказ от наследството на Ц.С.К. е
нищожен, тъй като е налице конклудентно приемане на наследството преди
датата на отказа от наследство (15.07.2021 г.), а именно разпоредителна
сделка с наследствен имот, за която прилага нотариален акт от 28.12.2016 г., с
който е отчужден наследствен имот - жилище 62.23 кв.м. с адрес : гр.Ловеч,
кв. ***, бл. ***, вход „А“, ет.5, ап.14. Твърди, че и от самия нотариален акт е
видно, че сделката е изповядана след доказване собствеността върху целия
имот - чрез представяне на удостоверение за наследници, което ясно и
недвусмислено засвидетелства приемането на наследството, както и
разпореждането с него. Прилага и извършена справка по изпълнителното дело
в Дирекция „Местни приходи“ към Община Ловеч, откъдето е видно, че
Ц.С.К. е притежавала 1/2 идеални части от този имот.
С оглед на представените документи счита, че отказът от наследство,
извършен от П.П. е нищожен по смисъла на закона, не е породил ефект в
правния мир, а извършването му представлява опит за злоупотреба с право
във вреда на кредитор.
В заключение предлага на съда да остави частната жалба на П.П., срещу
отказа на ЧСИ Велислав Любомиров Петров да прекрати изпълнително дело
№ 620/2014 спрямо нея, без уважение, тъй като е явно неоснователна.
Писмени мотиви по обжалваните действия на основание чл.436, ал.3 от
ГПК е изложил ЧСИ Велислав Петров, който счита, че в случая
жалбоподателят е приел наследството чрез конклудентно действие, а именно
извършване на разпоредителна сделка с наследствен имот, а след като
наследството е прието веднъж, последващ отказ от същото е недействителен.
Предвид изложеното счита жалбата за неоснователна поради
недействителност на обективирания в Удостоверение с изх. №
1443/15.07.2021 г., издадено от Районен съд - Ловеч отказ от наследство и
предлага на съда да остави същата без уважение.
Настоящата инстанция като съобрази постъпилата жалба и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното :
4
Изпълнително дело № 20148790400620 по описа на ЧСИ Велислав
Петров, с peг. № 879, с район на действие Окръжен съд - Ловеч е образувано
на 29.04.2014 г. по молба на „Обединена Българска Банка“ АД, с адрес гр.
София, община „Възраждане“, ул. „Света София" № 5, чрез адв. Десислава
Стоянова Попова от САК, с адрес: гр. София, ПК 1000, бул. „Патриарх
Евтимий“ № 36 А, ет.4, ап.21, и въз основа на изпълнителен лист, издаден на
09.04.2014 г., по гр.д. № 606/2014 г. по описа на РС - Ловеч, въз основа на
заповед за изпълнение от 09.04.2014 г. срещу Ц.С.К., ЕГН **********, за
заплащане на парична сума. Тъй като на 08.11.2016 г. длъжникът Ц.С.К.
починала (у-ние за наследници – л.126), впоследствие по делото са били
конституирани като длъжници нейните наследници, а именно дъщерите й -
М.Г. Х., ЕГН ********** и П. Г. П., ЕГН ********** (л.125-126).
На 31.01.2018 г. е била извършена цесия между „Обединена Българска
Банка“ АД и „Еос Матрикс“ ЕООД (л.134-146), като на 22.02.2018 г. „Еос
Матрикс“ ЕООД е конституиран като взискател по настоящото изп. дело
(л.130). С молба от 29.08.2018 г. (л.160) „Еос Матрикс“ ЕООД са приложили
обратната разписка удостоверяваща приемането на уведомлението за цесия
адресирано до длъжника, като доказателство, че последният е уведомен за
извършената между „ОББ“ АД и „Еос Матрикс“ ЕООД цесия (л.161).
По молба на взискателя „Еос Матрикс“ ЕООД (л.223) е бил наложен
запор върху възнаграждението за труд на длъжника П.П. при работодателя
„***“ ЕООД, като за периода от 08.04.2021 г. до 08.07.2021 г., последният е
превел по сметката на ЧСИ сумата от 550,84 лева (л.222, л.229-234).
На 20.07.2021 г. в кантората на ЧСИ Велислав Петров е постъпило
искане за частично прекратяване (л.240) на изп. дело № 20148790400620
депозирано от П.П., като към него е приложено удостоверение с изх. №
1443/15.07.2021 г., издадено от РС - Ловеч, с което П.П. се отказва от
наследството останало след смъртта на Ц.С.К.. Според искането сумите
постъпили в резултат на наложения запор върху трудовото възнаграждение на
П. следва да й бъдат възстановени, тъй като отказът от наследство действа с
обратна сила - от момента на откриване на наследството. Искането за
прекратяване на делото не е било уважено от ЧСИ, като на 29.07.2021 г.
последният е постановил отказ за прекратяване на изпълнителното дело
5
(л.258) по отношение на П. Г. П., който отказ е предмет на процесната жалба.
Жалбата е подадена от длъжника в законоустановения срок, с правно
основание чл.435, ал.2, т.6, предл. 2- ро от ГПК, във вр. с чл.429, ал.2 от ГПК,
предвид което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
явява неоснователна.
Настоящият състав не приема становището на жалбоподателя, че в
конкретния случай отказът от наследство, направен от П.П., съгласно
приложеното по делото удостоверение с изх. № 1443/15.07. 2021 г., издадено
от РС - Ловеч, с което П.П. се отказва от наследството останало след смъртта
на Ц.С.К. е противопоставим на взискателя и присъединените кредитори,
съгласно разпоредбата на чл.429, ал.2 от ГПК. Направеният от жалбоподателя
П.П. отказ от наследството на Ц.С.К. е нищожен, тъй като е налице
конклудентно приемане на наследството преди датата на отказа от наследство
(15.07.2021 г.), а именно разпоредителна сделка с наследствен имот. Видно от
приложения на л.253-254 от изпълнителното дело Нотариален акт № 183, том
VІІІ, рег. № 9626, дело № 964 от 28.12.2016 г., налице е разпоредителна
сделка с наследствен имот от Ц.С.К. и Горан Петров Колев (баща на
наследниците), а именно : Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
43952.511.61.2.14 /четири три девет пет две точка пет едно едно точка шест
едно точка две точка едно четири/, с адрес: гр.Ловеч, ж.к. ***, бл. ***, вх.А,
ет.5, ап.14, площ по документ 62.23 кв. м., който на 28.12.2016 г. е бил
продаден от наследниците на длъжника Ц.С.К. - П. Г. П. и М.Г. Х.. Видно от
съдържанието на посочения нотариален акт, сделката е изповядана след
доказване собствеността върху целия имот - чрез представяне на
удостоверение за наследници, което ясно и недвусмислено засвидетелства
приемането на наследството, както и разпореждането с него. В случая
жалбоподателката П.П. е приела наследството чрез конклудентно действие, а
именно чрез извършване на разпоредителна сделка с наследствен имот, а след
като наследството е прието веднъж, последващ отказ от същото е
недействителен. Според разпоредбата на чл.49, ал.2 от Закона за наследството
: „Приемане има и когато наследникът извърши действие, което несъмнено
предполага неговото намерение да приеме наследството, или когато укрие
наследствено имущество“, какъвто е и конкретния случай.
6
От изложеното дотук следва, че жалбата се явява неоснователна, поради
което следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.437, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. Г. П., ЕГН **********, с
постоянен адрес : гр. Ловеч, ж.к. ***, бл.***, вх.А, ет.5, ап.14, чрез адв. ИВ.
ХР. от ВТАК, със съдебен адрес : гр.Ловеч, пл. „***“ № 1, к-с „***“, вх. Б,
ет.1, ап.4, срещу Постановление от 29.07.2021 г., постановено от ЧСИ
Велислав Петров, с peг. № 879, с район на действие Окръжен съд - Ловеч по
изп. дело № 20148790400620, с което е отказано да се прекрати
изпълнителното дело, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7