№ 373
гр. Варна, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря М. М. П.а
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900349 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от М. И. А., ЕГН
**********, с поС.ен адрес област В*** против „Геомакс“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Чайка“ бл. 23,
вх. А, ет. 9, ап. 50, искове, както следва: за прогласяване нищожността на
взетите на проведено на 25.05.2023 год. извънредно общо събрание на
ответното дружество решения, с нотариална заверка от 26.05.2023 год. от
нотариус О. Ш. на подписи и съдържание като невзети на посочената в
протокола дата 25.05.2023 год., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК и в
евентуалност, за отмяна на взетите по т. 1 и т. 2 решения на проведено на
26.05.2023 год. извънредно общо събрание, касаещи изключване на
съдружника М. И. А.. /т. 1/ и преобразуване на дружеството в еднолично и
приемане на учредителен акт /т. 2/, обективирани в протокол 25.05.2023 год.
извънредно общо събрание на ответното дружество решения, с нотариална
заверка от 26.05.2023 год. от нотариус О. Ш. на подписи и съдържание, с
правно основание чл. 74 ТЗ.
Исковете са основани на твърдения за несъществуващо протоколиране на
25.05.2023 год. на решения, взети на извънредно общо събрание на
съдружниците на „Геомакс“ ООД, поради непровеждане на общо събрание на
посочената дата. В евентуалност, се твърди незаконосъобразност на
атакуваните решения, взети на общо събрание на 26.05.2023 год., но
протоколирани в протокол от 25.05.2023 год., поради противоречието им с
повелителни норми на закона, както и в нарушение на процесуалните правила
по свикване на ОС. Конкретните твърдения за нарушение на императивни
норми на закона при провеждане на ОС и вземане на решение по т. 1 и 2 от
1
дневния ред са свързани с нарушение на разпоредбата на чл. 139, т. 1 ТЗ, която
била нарушена чрез изпращане на покана за провеждане на извънредно общо
събрание на 25.05.2023 год., което не се е провело на посочената дата, а на
друга, за което ищецът не е бил уведомен. Претендира се, че мотивите въз
основа, на които било взето решението по т. 2 от дневния ред на Извънредното
общо събрание, са отпаднали или несъществуващи към момента на
провеждане на общото събрание, поради което взетото решение било в
противоречие с дружествения договор.
В срока по чл. 367 от ГПК , ответното дружество депозира писмен
отговор, с който навежда твърдения за недопустимост на исковете, а в условие
на евентуалност – за тяхната неоснователност. Доводите си за недопустимост
на иска за отмяна на решенията по т. 1 и 2 черпи от разпоредбата на чл. 74, ал.
2 ТЗ, а именно изтичане на преклузивния 14-дневен срок за предявяване на
иск. По отношение неоснователността на иска за отмяна на решенията излага,
че в разпоредбите на ТЗ не са предвидени специални правила по отношение
удостоверяването или съставянето на Протокола от проведеното общо
събрание пред нотариус, както и твърди, че в закона не се съдържа изискване
едновременното нотариално удостоверяване да е датирано с датата на
провеждане на общото събрание.
Оспорва се твърдението на ищеца, за провеждане на извънредно общо
събрание на различна дата от посочената в поканата – 25.05.2023 год. Твърди
се, че събранието е проведено на 25.05.2023 год., но едновременното
нотариално удостоверяване на подписи и съдържание на Протокола от общото
събрание е направено на 26.05.2023 год. Посочва, че е неоснователно
твърдението на ищеца за нищожност на процесния протокол.
Ответникът оспорва твърдението на ищеца за материална и процесуална
незаконосъобразност при вземане на решенията от извънредното общо
събрание. Твърди, че извънредно общо събрание се е провело на посочената
дата и място в поканата за свикване на общо събрание, както и че на
посоченото място са присъствали съдружниците - ищецът чрез представител.
Твърди, че на 26.05.2023 год. извънредно общо събрание не е провеждано.
Твърди, че към момента на провеждане на извънредното общо събрание,
ищецът не е бил заличен като управител на търговско дружество, извършващо
конкурентна търговска дейност. Твърди се, че ищецът не е възстановил на
дружеството суми, получени от клиенти на ответното дружество, вследствие
на извършени услуги по основния предмет на дейност. Поради
гореизложеното се е приело и решението по т. 2 на Общото събрание.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК , ищецът депозира допълнителна искова
молба, в която поддържа вече наведените твърдения, като развива
допълнителни правни доводи. Оспорва твърденията на ответника, релевирани
в отговора на исковата молба. Прави искане за събиране на гласни
доказателства.
В срока по чл. 373 от ГПК , ответникът депозира допълнителен отговор,
2
с който поддържа вече изразеното становище.
В публично съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител,
поддържа предявените искове, моли за тяхното уважаване и за присъждането
на съдебно-деловодни разноски. Подробно становище по същество на спора
развива в писмена форма.
От своя страна, ответното дружество, също чрез процесуален
представител, оспорва исковете, моли за тяхното отхвърляне и за
присъждането на разноски. Детайлна позиция по същество на спора изразява
писмено.
Съдът, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с
оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
намира за установено от фактическа страна следното:
видно от справка в ТРРЮЛНЦ, съдружници в и управители на ответното
дружество „Геомакс“ ООД са ищецът М. И. А. и С. Н. К. като от общия
капитал, равняващ се на 5000 лв., разделен на 50 дяла по 100 лв., всеки един от
тях притежава 25 дяла или 50% от цялата стойност. Освен това всеки един от
тях може да представлява дружеството самостоятелно. Според чл. 6.1 от
учредителния договор на дружеството, общото събрание се свиква от
управителя най-малко веднъж годишно, а съгласно чл. 6.3 то е редовно ако
всичките му членове са редовно поканени с писмена покана с изложен дневен
ред на заседанието, получена от всеки съдружник най-малко седем дни преди
датата му. Решенията за приемане и изключване на съдружник изискват
мнозинство повече от ¾ от капитала, като изключваният съдружник не гласува
и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството, а
според чл. 6.8 изключеният съдружник или негов пълномощник не гласува при
взимане на решение за изключване. Чл. 6.4 предвижда, че събранието се
ръководи от един от неговите членове, избран с обикновено мнозинство, а чл.
6.5 – че когато общото събрание е редовно свикано, но липсва кворум, се
свиква ново общо събрание в срок не по-рано от една и не по-късно от две
седмици. Според чл. 6.7 съдружниците могат да гласуват чрез представител
само при изрично писмено пълномощно. Чл. 7.6, б. „б“ и „в“ указва, че без
съгласието на дружеството управителят няма право да участва в дружества с
ограничена отговорност или да заема длъжност в ръководни органи на други
дружества в случаите в които се извършва дейност, сходна с тази на
дружеството. Чл. 15.2, б. „в“ предвижда, че съдружникът може да бъде
изключен от общото събрание след писмено предупреждение, в случаите
когато действа против интересите на дружеството.
С нотариална покана № 72, том I, рег. № 3131/17.05.2023 год. по описа
на нотариус Т. М. - рег. № 237 в НК, С. К. уведомява ищеца, че свиква
извънредно общо събрание на съдружниците в „Геомакс“ ООД, което ще бъде
проведено на 25.05.2023 год. от 16:00 ч. в кантората на нотариус М. при
следния дневен ред: 1. изключване на ищеца; и 2. промяна на
правноорганизационната форма на дружеството в еднолична и приемането на
3
учредителен акт. С поканата ищецът е предупреден, че в нарушение на чл. 142
от ТЗ, без съгласието на дружеството, осъществява конкурентна дейност чрез
участието си като съдружник и управител в „Геокарт Варна“ ООД, ЕИК
*********, както и че в противоречие с чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ действа против
интересите на дружеството като не е отчел на „Геокарт“ ООД сумата в размер
на 77 595 лв. от извършени в полза на клиенти от дружеството услуги по
основния предмет на дейност – геодезическа, проектантска и консултантска
дейност. Посочено е, че въпросните нарушения и действия следва да бъдат
преустановени, а сумата – отчетена и внесена по сметка на дружеството в срок
преди провеждането на събранието. Поканата е връчена на адресата на
17.05.2023 год.
От партидата на „Геокарт Варна“ ООД в ТРРЮЛНЦ се установява, че
със Заявление А4 № 20230523165518/23.05.2023 год. е поискано заличаването
на ищеца М. И. А. като съдружник и управител на дружеството. Към
заявлението е представен договор с нотариална заверка на подпис и
съдържание съответно № 4635 и № 4636 на нотариус с рег. № 549 в НК, въз
основа на който другият съдружник И.н М.в И. придобива от ищеца М. И. А.
всички притежавани от последния дялове от капитала на „Геокарт Варна“
ООД. Представен е и протокол от общо събрание на двамата съдружници в
„Геокарт Варна“ ООД с нотариална заверка на подпис и съдържание
съответно с рег. № 4627 и 4628 от 23.05.2023 год. на нотариус с рег. № 549 в
НК, на което са взети решения за освобождаване на М. И. А. като съдружник,
даване на съгласие същият да прехвърли дяловете си от капитала на другия
съдружник И.н М.в И. и такова за освобождаване от отговорност на
управителя М. И. А.. Към заявлението е представен и протокол от общото
събрание на едноличния собственик на капитала на „Геокарт Варна“ ООД, с
който са взети решения за приемане на учредителен акт, промяна на
седалището, адреса на управление и правноорганизационната форма, за
утвърждаване на предмета на дейност на дружеството и новото разпределение
на дяловете от капитала, както и решение за избор на И.н М.в И. за единствен
управител. На 26.05.2023 год. длъжностното лице по регистрацията дава
указания по заявлението за представяне на декларации по чл.129, ал. 2 от ТЗ
вр. чл. 129, ал. 1 от ТЗ, а на 29.05.2023 год. – на решение за освобождаване на
М. И. А. като управител с нотариална заверка на подписа и съдържанието,
извършени едновременно съгласно чл. 137, ал. 4 от ТЗ. Доколкото обаче
указанието за представяне на последното решение не е изпълнено, по
заявлението е постановен отказ № 20230523165518-3/30.05.2023 год. Няма
данни същият да е обжалван и отменен по съдебен ред.
Със Заявление А4 № 20230531114351/31.05.2023 год. е поискано
заличаването на ищеца М. И. А. като съдружник и управител вследствие
сключването горепосочения договор, въз основа на който другият съдружник
И.н М.в И. придобива от ищеца М. И. А. всички притежавани от последния
дялове от капитала на „Геокарт Варна“ ООД. Видно от т. 7 от представения
към това заявление протокол за провеждане на общо събрание на едноличния
4
собственик на капитала на „Геокарт Варна“ ЕООД с нотариална заверка от
05.06.2023 год. на подпис и съдържание съответно с рег. № 6829 и 6830 на
нотариус с рег. № 196 в НК, М. И. А. е освободен като управител на
дружеството. Промените в членствения и управителния състав на „Геокарт
Варна“ ООД са вписани на 06.06.2023 год.
По делото, на л. 9, е представен проект на протокол от извънредно общо
събрание на „Геомакс“ ООД, според който на 25.05.2023 год., в 16:00 ч., в
кантората на нотариус Т. М. - рег. № 237 в НК е проведено извънредно общо
събрание на съдружниците в „Геомакс“ ООД, като в протокола е посочено, че
М. И. А. бива изключен като съдружник, а другият съдружник - С. Н. К.
приема овакантените 25 дяла от капитала. В протокола липсва подпис на
който и да е от двамата съдружници, както и нотариална заверка на подпис и
съдържание. Записано саморъчно срещу всяко от двете решения е единствено
„против“, като в най-долната част на документа, отново саморъчно, е записан
следният текст: „М. А. е извън управата на дружеството „Геокарт Варна“,
което е видно от заявление № 20230523165518 към търговски регистър“.
На л. 14-15 е представен и друг протокол, според който на 25.05.2023
год. от 16:00 ч. в гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 23 е проведено
извънредно общо събрание на съдружниците в „Геомакс“ ООД, свикано от
управителя С. Н. К., като е посочено, че съдружникът М. И. А. е уведомен с
нотариална покана, връчена му от нотариус Т. М. на 17.05.2023 год. Според
протокола в посочените ден, час и място присъстват съдружникът С. К., И.н
М.в И. – син и пълномощник на другия съдружник М. И. А., съгласно
нотариално заверено пълномощно. Присъстват също и трети за дружеството
лица - К. С.ов К. и адвокат И. З. от АК – Сливен. След констатация за редовно
свикване на събранието, наличие на изискуемия кворум, с оглед присъствието
съответно лично и чрез упълномощен представител на всеки от съдружниците
и избора на адвокат З. за протоколчик, общото събрание пристъпва към
разглеждане на точките от заявения в поканата дневен ред. По точка първа –
изключване на съдружника М. И. А., съдружникът К. констатира, че към
25.05.2023 год. съдружникът А. не е отстранил и преустановил нарушенията
на дружествения договор, посочени в нотариалната покана. Съобразявайки
нормата на чл. 137, ал. 3, изр. 2 от ТЗ, общото събрание взима единодушно
решение за изключване на М. И. А. като съдружник. По втората точка от
дневния ред – преобразуване на дружеството в еднолично и приемане на
учредителен акт, общото събрание, констатирайки че с оглед решението по т.
1, имащо незабавно действие в отношенията между съдружниците, взима
единодушно решение освободените 25 дяла от капитала да бъдат поети от
съдружника С. Н. К., както и за преобразуването на дружеството в еднолично
такова и приемането на учредителен акт. В протокола е посочено, че
присъствалият на общото събрание И.н М.в И. – пълномощник на М. И. А.
отказва да подпише протокола, което е удостоверено с подписа на свидетеля К.
С.ов К., както и че поради скорошното приключване на работното време на
нотариусите, нотариалната заверка на подписите и съдържанието на
5
протокола не е извършена. Видно от съдържанието на протокола, същият е
подписан от С. Н. К., И. К. З. и К. С.ов К.. Подписът на всеки един от тях е
нотариално удостоверен на 26.05.2023 год. от помощникът на нотариус О. Ш.
– рег. № 147 в НК, като заверката и на трите подписа е под № 5176 по описа на
нотариуса. Съдържанието на документа също е удостоверено от помощник-
нотариуса, като заверката е под № 5177, том 2, акт 71 по описа на нотариуса.
По делото като свидетели са разпитани нотариус с рег. № 237 в НК - Т.
М. и неговият помощник – М. Й., като съдът кредитира показанията им като
пълни, обективни и вътрешнонепротиворечиви. От тях се установява, че на
25.05.2023 год., около 15:30 ч. на електронната поща на помощник-нотариуса
е получен проекто-протокола, находящ се на л. 9 от делото, без ръкописно
написаното върху него, като той е разпечатан от помощник-нотариуса и
предоставен на страните по нотариалната покана, явили се на срещата около
16:00 ч. в кантората на нотариуса – ищецът, представляван от сина си, и
управителят С. К.. Помощник-нотариусът уточнява, че ръкописният текст е
добавен от пълномощника на ищеца. И двамата свидетели сочат, че към
страните се е присъединил адвокат И. З., а по отношение на сина на
управителя К., нотариус М. заявява, че не помни дали това лице също е
присъствало, а помощник нотариусът твърди, че той е бил на срещата. Според
показанията, нито нотариусът, нито помощникът му, са възприели
непосредствено съдържанието на разговора между присъствалите лица,
доколкото на последните единствено е било предоставено помещение в
кантората, в което да бъде проведено събранието на дружеството. Въпреки
това разположението на помещението в кантората и фактът, че в даден
момент свидетелят М. е влязъл в него, е дало възможност на последния да
установи, че съдружникът К. и пълномощникът на другия съдружник спорят
помежду си, като е отказал да извърши нотариална заверка на подписите и
съдържанието на протокола преди да постигнат съгласие по съответните
въпроси. По тази причина им е дал възможност да го редактират извън
кантората и да се върнат за извършване на заверките след постигане на
съгласие помежду си, като е посочил, че може да ги изчакат, доколкото има
достатъчно време, и е обърнал внимание, че наближава краят на работния ден.
Нотариусът уточнява, че не е получавал молба от присъствалите на срещата
да остане и да ги изчака след края на работното време, въпреки че това е често
срещано в нотариалната практика. Нотариусът сочи, че след напускане на
кантората, лицата не са се върнали обратно и съответно той не е извършил
нотариално удостоверяване. От показанията на свидетеля М. става ясно и че
той е имал възражения относно съдържанието на пълномощното на ищеца
към неговия син, доколкото в пълномощното не е било посочено конкретно за
вземането на какви решения е учредена представителната власт, а е било
посочено общо, че съдружникът упълномощава сина си да го представлява на
общото събрание. И двамата свидетели заявяват, че протоколът с нотариална
заверка на подписите и съдържанието, находящ се на л. 14 от делото, не е
изготвян в тяхната кантора.
6
Разпитан като свидетел е и нотариус с рег. № 147 в НК - О. Ш., чиито
показания съдът също кредитира като обективно дадени. Според тях в
кантората му, на 26.05.2023 год. са се явили съдружникът С. К., адвокат И. З. и
К. К. - трите лица, чиито подписи са нотариално удостоверени от помощника
му в протокола, находящ се на л. 14-15 от настоящото дело.
По делото е разпитан и свидетелят К. С.ов К. – син на съдружника С. К.,
чиито показания съдът цени като обективно дадени, при отчитане на
възможната му заинтересованост от изхода на спора съобразно чл. 172 от
ГПК. От тях се потвърждава, че на 25.05.2023 год. в кантората на нотариус Т.
М. в 16:00 ч. е проведено общо събрание, на което освен него са присъствали и
неговият баща, адвокат И. З., както и И.н И. - син на ищеца. Свидетелят
твърди, че за секретар на събранието С. К. е избрал адвокат З., като
пълномощникът И. не се е противопоставил. Сочи и че въпреки изразеното от
нотариуса становище за нередовност на пълномощното на И.н И.,
присъстващите са започнали събранието, като при обсъждане на двете точки
от проектния протокол, извадка от който се нахожда на л. 9 от делото, е
възникнал спор и пълномощникът И. е заявил желание да бъдат нанасяни
корекции по протокола. Свидетеля твърди, че съдружникът С. К. е взел
решение и по двете точки, като са обсъждали това, че ищецът е съдружник с
И.н И. в друго дружество и че не е възстановена посочената в поканата сума.
Свидетелят заявява и че доколкото срещата е проведена в края на работния
ден, той, С. К. и адвокат И. З. са изготвили в кантората на адвокат З.
протокола, съдържанието и подписите върху който са нотариално заверени на
следващия ден от нотариус Ш., като допълва и че това е сторено, защото
пълномощникът И. е започнал да спори с тях и е отказал да подпише
протокола. Свидетелят сочи, че С. К. е предложил на пълномощника И. да
подпише протокола, принтиран и предоставен им от помощника на нотариус
М., находящ се на л. 9, но той е отказал да стори това, тъй като не е бил
съгласен с неговия текст и писмено е заявил това върху протокола. По
отношение на сумата от 77 595 лв., посочена в поканата за общото събрание,
излага, че тази стойност е достигната на база извършен от него и неговата
майка анализ на данните от служебните компютри на съдружника ищец,
неговия син и още една служителка в дружеството. Причина за проверката са
станали наблюденията на свидетеля, работещ в същата сграда, в която се
намира офисът на „Геомакс“ ООД, че през месец януари 2023 год., когато
неговите баща и майка – Р. К.а не са били в офиса на дружеството поради
заболяване, служители на „Геомакс“ ООД са излизали по обекти с
измервателна техника, различни хора са давали пари в брой на ищеца в
коридора на сградата като той им е предавал папки, на база на което другият
съдружник С. К. е изискал извлечение от банковата сметка на дружеството, от
което е станало ясно, че по нея липсват постъпления за поети и осъществени,
съобразно данните от компютрите, проекти. Установена била и липса на
издавани фактури. Свидетелят уточнява, че към момента на изпращане на
поканата анализът не е бил цялостно завършен, но към момента на разпита
7
това е сторено, като твърди, че реазлизирани, но нефактурирани за периода от
началото на месец януари до началото на месец май 2023 год. са около 165
обекта на стойност 122 000 лв. – сума, която липсва по банковата сметка на
„Геомакс“ ООД. Свидетелят признава, че не знае на кого са плащани сумите,
но е виждал лично ищецът и синът му да изнасят проекти в коридора на
сградата и извън нея и да взимат пари в брой, като даването на пари е
свързано с услугите, тъй като е виждал някои клиенти на дружеството.
Уточнява и че за извършваните от дружеството услуги има твърд ценоразпис,
който е виждал в офиса на баща си.
Показания в производството е дала и съпругата на съдружника С. К. – Р.
К.а, които съдът кредитира, отчитайки възможната й заинтересованост от
изхода на спора с оглед разпоредбата на чл. 172 от ГПК. Свидетелката сочи, че
не е присъствала на събранието, а само е придружила съпруга и сина си до
кантората на нотариус М., които, заедно с адвокат З. са я напуснали около
17:00 ч. след което са отишли в кантората на адвоката, за да оформят
протокола от събранието. Придружила е съпруга и сина си и в кантората на
нотариус Ш. на следващия ден за извършване на удостоверяването на
подписите и съдържанието на протокола. Също като свидетеля К. К. сочи, че
причина за проверката на данните от извършваната дейност от дружеството е
забелязана през месец януари, февруари и март 2023 год. липса на финансови
постъпления в дружеството. Подробно се описва начинът на извършване на
проверката – а именно, на база съпоставка между, от една страна, документи,
оставяни от клиенти в офиса на дружеството, необходими за осъществяване на
възложените му услуги, както и на данни, извлечени от справка в АГКК за
заявени скици, схеми, характеристики на недвижими имоти, плащане на
цифрови модели и от друга страна цените за съответните услуги по
ценоразписа на дружеството. Тези данни веднъж са били анализирани на база
вид услуги и още веднъж на база имоти по населени места. К.а пояснява, че за
да си получат документите клиентите задължително заплащат услугите. Пари
за извършените проекти обаче свидетелката твърди, че не са внесени по
дружествената сметка. Твърди и че когато е ходила в офиса на „Геомакс“ ООД
е виждала както ищеца, така и синът му – бивш служител на дружеството, да
взимат пари в брой. Сочи, че при посещение в офиса на „Геомакс“ ООД през
месец април е установила, че в бюрото на ищеца има около 430-450 лв., които
предполага, че са оставени от клиент на дружеството, тъй като е виждала
ищеца да взима пари в брой от клиенти. Заявява, че не знае съпругът й да е
взимал дружествени пари в брой от ищеца. Свидетелката излага и че
доколкото офисът, в който се е помещавало дружеството е бил нает от
дружеството, учредено от сина на ищеца, в който съдружник е и последният,
компютрите на „Геомакс“ ООД са преместени на съхранение извън офиса през
месец май 2023 год. Свидетелката счита, че неотчетената сума дори надхвърля
122 000 лв.
По делото е разпитан и И.н М.в И. – син на ищеца, чиито показания
съдът кредитира, взимайки предвид възможната му заинтересованост с оглед
8
нормата на чл. 172 от ГПК. Свидетелят също потвърждава, че на 25.05.2023
год. в 16:00 ч. в кантората на нотариус Т. М. са се явили той в качеството си на
пълномощник на ищеца М. И., съдружникът С. К., синът на последния - К. К.
и адвокат И. З., като от помощник-нотариуса им е бил предоставен проект на
протокол на извънредното общо събрание, по който да нанасят корекции.
Именно в него, копие от който се намира на л. 9 от делото, той е записал, че е
против двете точки от дневния ред на събранието, както му е било заръчано от
упълномощителя. В проекто-протокола е посочил и номера на заявлението в
ТРРЮЛНЦ, с който е поискано заличаването на баща му като съдружник и
управител в учреденото от тях двамата дружество. Според свидетеля, след
като е записал в протокола, че е против срещу всяко едно от решенията от
дневния ред, адвокат З. е възразил, че той няма правомощията да гласува,
доколкото няма правомощия за това, при което е дошъл нотариус М., който е
посочил, че ищецът следва да бъде запознат с протокола и едва след
постигнато между двамата съдружници в „Геомакс“ ООД съгласие той би
могъл да завери съдържанието и подписите върху протокола. Свидетелят
сочи, че поради липса на съгласие нотариусът е отказал да извърши
съответните заверки. Тогава адвокат З., С. К. и К. К. са напуснали
нотариалната кантора, като свидетелят не знае накъде са се отправили. След
това нотариусът му е обяснил, че не следва да му издава някакъв документ, че
е присъствал на събранието. Твърди, че не е бил избиран председател или
секретар на събранието.
По делото е проведена комплексна съдебно-техническа и счетоводна
експертиза, заключението по която съдът цени като обективно дадено. Въз
основа на проведени проучвания, измервания, предварителни изчисления,
изследване и други фактори влияещи върху оценката, вещото лице геодезист,
посочвайки обема, вида дейност, обекта и съответната цена, сочи, че общата
сума на нефактурираните от дружеството геодезически услуги за периода
01.01.2023 год. – 25.05.2023 год. съобразно 1. „Методиката за определяне на
препоръчителни минимални цени на геодезични дейности“, съгласно чл. 32,
ал. 2 от Закон за геодезията и картографията, приета на Общо събрание на
Камарата на инженерите по геодезия на 15.03.2019 год., гр. София и 2.
„Методика за определяне на размера на възнагражденията за предоставяне на
проектантски услуги на инженерите в устройственото планиране и
инвестиционното проектиране“ (изд. от Камара на инженерите в
инвестиционното проектиране) възлиза на 131 840 лв. Експертът уточнява, че
при изчисляването на сумата са използвани най-близките по норматив и вид
дейност услуги, за които са предложени минимални препоръчителни цени и
по двете методики, без да са взети под внимание стойности на извършени
подготвителни дейности и коефициенти за сезон и трудност като условия. Не
са взети предвид също и пазарните условия, като индивидуалните цени за
съответния обект са закръглени до цяло число, тъй като те са ориентировъчни.
Изяснява също, че при определяне на цените на услугите и дейностите не са
взети предвид одобрените от „Геомакс“ ООД цени за съответния период,
9
доколкото не се покриват с начина на определяне, обвързан и в двете
методики, с минималната работна заплата за страната. Вещото лице уточнява
също, че изчисленията по методиките са направени за цели обекти, без да е
посочено участието в изработването на всеки обект от конкретно лице т.е. кой
колко е допринесъл и каква част от заплащането на услугата е получил.
Пояснява също, че фактът, че по-голямата част от възложителите на ответника
са физически лица, не позволява пълна проверка на заявените и извършени
услуги. Според счетоводната част от експертизата издадените от „Геомакс“
ООД фактури за периода 01.01.2023 год. – 31.05.2023 год. са 17, като общата
им стойност възлиза на 14 461,01 лв. без ДДС. По фактурите, имащи
основание, съвпадащо с обектите и видовете дейности, посочени в
техническата част от експертизата – общо 4 фактури, счетоводната част от
заключението констатира разминаване в стойностите посочени в три от тях с
тези, определени по методиките, и съвпадение между тях само по отношение
на един счетоводен документ. За останалите фактури, в открито съдебно
заседание, вещото лице, изготвило счетоводната част, посочва че не са
включени поради липса на съвпадение между основанието на фактурите и
отбелязаното в геодезическата част на заключението. Според експерта
данъчната основа на въпросните 4 фактури възлиза на общо 3 325 лв., а
стойността, изчислена по методиките – на 7 980 лв. Относно размерът на
паричните средства, усвоени от АГКК за геодезически услуги чрез
поддържания от „Геомакс“ ООД негов предплатен депозит в
информационната система на КАИС, за заявления за схеми, скици на имоти и
заявления за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
АГКК е усвоила общо 7 188 лв. за процесния период, а за копия на документи
– общо 656,04 лв. По отношение на тези суми вещото лице геодезист
пояснява, че средствата постъпващи в АГКК чрез сметката на даден КНИК в
сметката служат за обезпечаване на самите услуги от страна на АГКК, както и
че често в тези сметки се събират средства с платежни документи от самите
клиенти, когато правоспособното лице ги представлява или е упълномощено.
При тази фактическа установеност, съдът достига до следните правни
изводи:
повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело
доказване на качеството му на съдружник към датата на решенията, чиято
отмяна претендира, наличието на порок в решенията, чиято отмяна се иска и
предявяване на иска в срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ.
В тежест на ответника е да докаже вземането на оспорените решения на
25.05.2023 год., редовното свикване и провеждане на извънредно общо
събрание на „ГЕОМАКС“ ООД на 26.05.2023 год., както и юридическите
факти, от осъществяването на които следва процесуалната и материалната
законосъобразност на взетите от общото събраните на дружеството решения.
По главния установителен иск за нищожност на решенията:
Според ТР 1/06.12.2002 год. по тълк. дело № 1/2002 год. на ОСГК на
10
ВКС, освен изрично квалифицираните като нищожни на основание чл. 75, ал.
2 от ТЗ, нищожни са и липсващите (невзети) решения на общото събрание на
търговските дружества, които обаче са отразени като съществуващи в
протокола от общото събрание. Именно като такива ищецът оспорва
процесните решения, като твърди, че заседание на 25.05.2023 год. изобщо не е
провеждано, откривано, твърди, че е нямало е избран председател,
протоколчик, че решения не са взимани, а още по-малко да е съставян
протокол.
От данните по партида на ответното дружество става ясно, че и към
25.05.2023 год. и към 26.05.2023 год. ищецът е съдружник в „Геомакс“ ООД.
От събрания по делото доказателствен материал става ясно, че
предвидената в чл. 6.3 от дружествения договор процедура по свикване на
общото събрание на съдружниците в „Геомакс“ ООД е спазена, доколкото
ищецът, бидейки един от двамата съдружници в дружеството, е редовно
поканен – в случая посредством лично връчена му нотариална покана,
съдържаща датата, часа, мястото и дневния ред на събранието. Доколкото
същата е получена на 17.05.2023 год., то спазено е и изискването съдружникът
да бъде уведомен за събранието минимум седем дни преди него – 25.05.2023
год. В поканата се съдържа и предупреждение за извършено от ищеца
нарушение на чл. 142 и чл. 126, ал. 3 от ТЗ, всяко от които е следвало да бъде
отстранено до датата на събранието. За пълнота следва да бъде посочено, че
доколкото поканата изхожда от другия съдружник и управител – С. К., то
нарочно връчена до него такава не е необходима.
Анализът на събраните по делото гласни доказателства категорично
доказва, че на посочените в поканата дата, час и място е проведено общо
събрание на съдружниците в „Геомакс“ ООД. Този извод се налага, доколкото
всеки един от разпитаните свидетели, с изключение на нотариус О. Ш., сочи,
че на 25.05.2023 год. в 16:00 ч. в кантората на нотариус Т. М. са присъствали
съдружникът и управител на „Геомакс“ ООД С. К., И.н М.в И., в качеството
му на пълномощник на другия съдружник и управител, настоящ ищец - М. И.
А., синът на С. К. – К. К. и адвокат И. З.. Въпреки данните за възникнали
противоречия между пълномощника И., адвокат З. и нотариус М. касателно
наличието на представителна власт на И., по делото няма данни, че същият не
е разполагал с такава.
Присъствието както на съдружника С. К., така и на пълномощника И.
води до извод, че на събранието е бил представен 100 % от капитала на
дружеството, съответно че е бил налице необходимия кворум за провеждане
на събранието.
Тук следва да бъде обсъден аргументът на ищеца, че събрание не е
провеждано, тъй като такова не е било откривано и не е било взимано решение
за избор на негов председател. Съгласно чл. 6.4 от дружествения договор
заседанието се ръководи от един от неговите членове, избран с обикновено
мнозинство. В конкретния случай обаче от значение за преценка за
11
възможността за взимане на единодушно решение е както паритетът на броя
дялове от капитала, които всеки един от съдружниците притежава, така и
съдържанието на дневният ред, включващ взимане на решение за изключване
на единия от тях. В този смисъл, интересите на съдружника, чието изключване
се иска са в явно противоречие с интересите на дружеството. Съобразно чл.
137, ал. 3, изр. 2 ТЗ изключваният съдружник не гласува и неговият дял се
приспада от капитала при определяне на мнозинството. Въпросната
разпоредба цели да изключи възможността за злоупотреба с права на
съответния съдружник. Същата следва да се разпростре и върху
упражняването на организационните му права по същата причина. При
констатирания конфликт на интереси ищецът М. А., сам или чрез
упълномощено от него лице, не може да упражнява волеизявление на
съдружник във връзка с провеждането на събранието. Доколкото от
изложеното от свидетелите К. К. и самия пълномощник на ищеца - И.н И. се
установява, че между последния и другия съдружник С. К. са провеждани
обсъждания, преимуществено по първия въпрос от дневния ред на събранието
и това се потвърждава и от проекто-протокола от събранието, в който
пълномощникът И. е възразил писмено срещу проекто-решенията и по двете
точки, то става ясно, че събранието е било открито и ръководено. Липсата на
изрично отразени в протокола решения за това не може да доведе до извод за
липса на проведено събрание и невзети решения.
Съгласно чл. 137, ал. 4 от Търговския закон / ред ДВ, бр.105 от 2016г./ за
взетите решения по ал. 1, т. 2, т. 4, т. 5, предложение първо, и т. 7 от същата
разпоредба се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е
предвидена писмена форма, като в случай на изискуема и неспазена
нотариална форма, решенията на общото събрание са нищожни съгласно чл.
137, ал. 5 от ТЗ. В дружествения договор на „Геомакс“ ООД не е предвидена
опростена форма, поради което изискуема е нотариалната такава. Както е
посочено в Решение № 144/02.06.2025 г. по т. д. № 1550/2024 г. на ВКС, I TO
безспорно изготвянето на протокола в писмена форма и нотариалните заверки
на подписите и на съдържанието следват по време вземането на решение от
общото събрание. Доколкото законът не поставя изискване за съставяне на
протокола в момента на провеждане на събранието и нотариалното
удостоверяване на подписите и съдържанието му в същия момент, то
тълкуване на обстоятелството, че в настоящия случай нотариалните заверки са
извършени на следващия събранието ден, не би намерило нормативна опора и
би създало несъществуващо за търговските дружества задължение. Още
повече приемането на обратното би довело до нищожност на взети решения в
случаи, в които събранието е проведено и след работното време на
нотариусите.
В тази връзка, настоящият състав не споделя ищцовата позиция, че
извършеното от нотариус Ш. удостоверяване представлява такова по чл. 593
от ГПК, а не такова по чл. 590 от ГПК. Разпоредбата на чл. 593 от ГПК
12
поставя акцент върху удостоверяването на явяването или неявяването на лица
пред нотариус за извършване на действия пред него, както и за удостоверяване
на изразено от явилите се лица съгласие или несъгласие за извършване на
съответните действия. Не такъв е настоящият случай – нотариусът не
удостоверява явяването или неявяването на съдружника К., синът му К. К. и
адвокат З. или изразено от тях съгласие или несъгласие с извършване на
определени действия, а единствено съдържанието и подписите на частен
документ, какъвто се явява протоколът от събранието на 25.05.2023 год.
Нотариус Ш. не извършва удостоверяване на действия, осъществени пред
нотариус М., а подписите на лица, присъствали на събрание, проведено в
кантората му и съответното съдържанието на съставения протокол от него.
Извършването на заверката на следващия събранието ден от нотариус Ш. не
означава, че е проведено друго събрание, за което не е спазена процедурата по
свикване спрямо ищеца и на което той не е присъствал. Това се затвърждава и
от съпоставката на дневния ред и решенията, упоменати в проекто-протокола,
находящ се на л. 9 от делото, и окончателния протокол, намиращ се на л. 14-15
от делото.
Както вече беше изяснено, първата точка от дневния ред на събранието е
изключването на ищеца М. И. като съдружник и управител на ответното
дружество. Съгласно чл. 137, ал. 3 от ТЗ, чл. 6.3 и 6.8 от дружествения
договор, изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от
капитала при определяне на мнозинството. Имайки предвид, че решението
проявява правните си последици в отношенията между съдружниците
веднага, то решението по т. 2 от дневния ред също е следвало да бъде взето
само от оставащия съдружник К.. Именно това е сторено и в настоящия
случай. По тази причина, както коректно възразява в отговора на исковата си
молба ответното дружество, удостоверен е следвало да бъде само подписът на
гласувалия съдружник К., но не и на негласувалия пълномощник, като точно
това е и направено.
По изложените по-горе причини, взетите на събранието, проведено на
25.05.2023 год., решения не са нищожни на основание чл. 137, ал. 5 от ТЗ на,
което води и до извод за неоснователност на предявения главен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
По евентуалния иск:
Съобразявайки, че с решението по главния установителен иск се приема,
че на 25.05.2023 год. е проведено извънредно общо събрание на съдружниците
в ответното дружество, на което е присъствал и упълномощен представител на
ищеца, то евентуалният иск по чл. 74, ал. 1 от ТЗ, се явява недопустим като
предявен едва на 19.06.2023 год., т.е. след изтичането на предвидения в чл. 74,
ал. 2 от ТЗ двуседмичен срок от събранието на което обжалващият съдружник
е присъствал. Така, доколкото съдът следи служебно за допустимостта на
производството във всеки един момент от неговото развитие, то в настоящия
случай същото следва да бъде прекратено като недопустимо в частта по
13
евентуалния иск.
По разноските:
При този изход на спора, разноски се следват единствено в полза на
ответното дружество на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. По делото на л. 36 е
представен договор за правна защита и съдействие, според който ответникът е
заплатил в брой на процесуалния си представител адвокатско възнаграждение
в размер на 5 000 лв. На л. 502 е представена и разписка за заплащане също в
брой от дружеството на адвоката на сумата от още 1 250 лв. на основание чл.
7, ал. 9 от Наредба № 1.09.07.2004 год. за възнагражденията за адвоката
работа. Заплатени по сметки на съда са и такси за издаване на 25 съдебни
удостоверения в размер на общо 126,70 лв. – л. 73 (гръб) и л. 219, както и
депозит за изготвяне на комплексната съдебно техническа и счетоводна
експертиза – 2 030 лв. – л. 1а. Общо всички сторени от ответника и дължими
му разноски се равняват на сумата от 8 406,70 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. И. А., ЕГН **********, с поС.ен адрес
област В*** против „Геомакс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ж.к. „Чайка“ бл. 23, вх. А, ет. 9, ап. 50 главен
установителен иск за прогласяване нищожността на взетите на проведено на
25.05.2023 год. извънредно общо събрание на ответното дружество решения, с
нотариална заверка от 26.05.2023 год. от нотариус О. Ш. на подписи и
съдържание като невзети на посочената в протокола дата 25.05.2023 год., на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по предявения в
условията на евентуалност от М. И. А., ЕГН **********, с поС.ен адрес
област В*** против „Геомакс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ж.к. „Чайка“ бл. 23, вх. А, ет. 9, ап. 50 конститутивен
иск по чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на взетите по т. 1 и т. 2 решения на
проведено на 26.05.2023 год. извънредно общо събрание, касаещи изключване
на съдружника М. И. А.. /т. 1/ и преобразуване на дружеството в еднолично и
приемане на учредителен акт /т. 2/, обективирани в протокол 25.05.2023 год.
извънредно общо събрание на ответното дружество решения, с нотариално
заверка от 26.05.2023 год. от нотариус О. Ш. на подписи и съдържание, на
основание чл. 130 от ГПК.
ОСЪЖДА М. И. А., ЕГН **********, с поС.ен адрес област В*** да
заплати на „Геомакс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ж.к. „Чайка“ бл. 23, вх. А, ет. 9, ап. 50 сумата от
8 406,70 лв., представляваща сторени в настоящото производство съдебно-
деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен
14
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
15