Номер 53419.08.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 19.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ
АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ Въззивно гражданско дело №
20201700500432 по описа за 2020 година
Образувано е по „жалба“ на ЗКПУ „Дрен-92“ длъжник по изпълнително дело
20207530400186 по описа на ЧСИ С. Б., рег. N. *** на КЧСИ.
Така озаглавения документ според ПОС не е жалба срещу актове и
действия на ЧСИ С. Б. по посоченото изп. дело, тъй като не съдържа оплаквания
срещу действия на ЧСИ по изпълнението.
В документа се прави искане за спиране на изпълнителното дело обосновано с
откриване на документи от Районна прокуратура П..
По тази причина ПОС квалифицира „жалбата“ като молба по чл. 432, ал. 1,
т. 1 от ГПК- за спиране на изпълнителното дело от съда.
Молбата за спиране ПОС намира за недопустима по следните съображения:
В чл. 432, ал. 1, т. 1 от ГПК са посочени случаите, в които изпълнението се
спира от съда.
От приложеното изпълнително дело се установява, че то е образувано въз основа
на изпълнителни листи, издадени по влязло в сила съдебно решение на Пернишки
окръжен съд по в.гр.д. 481/2018г.
В молбата за спиране (озаглавена „жалба“) е посочено, че след това било
установено, че по съдебните дела не са представени документи, за които се твърди, че
променяли съдебния спор. Подадена била жалба до РП-П.. Иска се спиране на делото
до откриване на документите от прокуратурата.
Молбата за спиране не може да има самостоятелно битие . Спирането на
изпълнението от съда е предвидено като вид обезпечение в хипотезите посочени в чл.
432, ал. 1, т. 1 от ГПК, но в случая не се твърди и няма доказателства за нито една от
тях.
С оглед факта, че изпълнителното дело е образувано след решаване на правен
спор със сила на присъдено нещо (налице е влязло в сила съдебно решение,
потвърдено от ВКС) няма как да е налице първата хипотеза на спиране на
изпълнението по чл. 432, т. 1, а именно в хода на висящ исков процес да е допуснато
предварително изпълнение на съдебно решение, нито пък третата хипотеза – на
обезпечаване на иск. Невъзможна е и последната хипотеза по чл. 432, т. 1 ГПК, тъй
като не е присъдена вещ, която да се отнема и молителя не е трето лице, а длъжник.
Не се твърди да е подавана молба за отмяна на влязлото в сила решение на ПОС
(втората хипотеза на чл. 432, т. 1), в който случай компетентен би бил ВКС да разгледа
искането за спиране.
Подаването на жалба до прокуратурата не е основание за спиране на
изпълнението по ГПК.
За да се прави искане за спиране по чл. 438 ГПК трябва да има подадена
надлежна жалба срещу действията на съдебния изпълнител, а в случая не се правят
оплаквания срещу действия на ЧСИ. Даже да се приеме, че посоченото в жалбата за
наложен запор и удържани от банковата сметка суми е оплакване срещу действие на
ЧСИ, то следва да се има предвид, че запора като действие не подлежи на обжалване
(ТР 2/2013г. на ОСГТК на ВКС) и искането за спиране пак е недопустимо.
С оглед на горното молбата за спиране на изпълнителното дело е недопустима и
следва да се остави без разглеждане.
Водим от гореизложеното Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молба (озаглавена
„Жалба“) депозирана от ЗКПУ „Дрен-92“ на 21.05.2020г. - за спиране на
изпълнително дело 20207530400186 по описа на ЧСИ С. Б., рег. N. *** на КЧСИ.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на ЗКПУ „Дрен-92“.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________