РЕШЕНИЕ
№ 41
гр. гр. Хасково, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. И.а
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. И.а Гражданско дело №
20215640100846 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. §19 ал.1 от ПЗР към
ЗИДАПК, вр. §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по повод жалба с рег.индекс № 94 К-10-3/09.04.2021г. по
регистъра на Община Хасково, подадена от К. И. К., от **********, против
Заповед № 497/25.03.2021г. на Кмета на Община Хасково, с която е наредено
възстановяването на правото на собственост при условията на §4б, ал.1 от
ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на Г. П. Я. и З. М. Я. върху недвижим имот, а
именно: новообразуван имот в строителните граници, определени с
околовръстен полигон, одобрен с Решение № 67/29.02.2000г. на Общински
съвет – Хасково, с идентификатор 77195.730.656, ж.р. «Изгрев», землище на
гр. Хасково, с площ от 500 кв.м., при граници и съседи: 77195.730.655,
77195.730.186, 77195.730.151, 77195.730.657. Твърди, че имотът му бил
подарен от баща му И. К. К. с нотариален акт №49, том 2, дело №542/1985г.
на ХРС, с площ от 2 дка, който имот впоследствие и по искане на
жалбоподателя бил разделен на три самостоятелни имота с идентификатори
№77195.730.655, №77195.730.656 и №77195.730.657, като в първия от тези
1
имоти имало и две сгради с идентификатори №77195.730.655.1-2 етажа на 47
кв.м. и №77195.730.655.2 на един етаж с площ от 27 кв.м. и за които сгради
разполагал с необходимите строителни книжа. От друга страна баща му
закупил имота с нот.акт №75, том 3, дело №716/1957г. от трето лице, което не
попадало в кръга на посочените по-горе лица. Следователно с горната заповед
се игнорирали собственическите права на жалбоподателя, поради което
намира, че налице бил правен интерес от негова страна за обжалване на
горната заповед. На второ място, обжалваната заповед била издадена
възоснова на план на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед №ДС-28-
1/11.06.2019г. на Областния управител на Област Хасково. Тази заповед била
нищожна в частта й досежно имот №77195.730.656. Лицата Г. П. Я. и З. М. Я.
или техни наследници не са притежавали имота, предмет на възстановяване,
поради което и с посочената заповед Областният управител бил излязъл от
кръга на материалната си компетентност. По съществото си ЗСПЗЗ бил
реституционен закон и предмет на възстановявяне били само тези имоти,
които са били включени в ТКЗС или други, образувани възоснова на тях
селскостопански организации, както и отнетите неправомерно земеделски
земи. В настоящия случай земята на Г. П. Я. и З. М. Я. никога не била
включвана в ТКЗС или отнемана неправомерно и още повече тази земя да
попадала в чертите на новообразувания имот № 77195.730.656. Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да бъде отменена
атакуваната заповед като незаконосъобразна. Претендира разноски.
Ответникът оспорва жалбата изцяло и иска отхвърлянето й.
Атакуваната заповед била законосъобразна и като такава следвало да се
потвърди. По делото се установило, че е налице влязъл в сила план на
новообразуваните имоти, при което и според съдебната практика, в заповед
по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ кметът следвало единствено да отрази този
план на новообразуваните имоти, както било и в случая. Ответникът
претендира разноски.
Заинтересованата страна В. К. Д. - М. е подала писмен отговор, като
изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Заинтересованата страна Е. Г. М. не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
2
Атакуваната Заповед № 497/25.03.2021г. на Кмета на Община Хасково
се сочи за издадена на основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от
ППЗСПЗЗ, вр. §4б, ал.1, изр.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, възоснова на влязъл в сила
ПНИ за ж.р. «Изгрев», землище на гр. Хасково, одобрен със Заповед № ДС-
28-1/11.06.2019г. на Областния управител на област Хасково, Решение по
чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление № 50147
по чл.11 от ЗСПЗЗ и Скица № 4311/10.03.2021г. С нея е наредено
възстановяването на правото на собственост при условията на §4б, ал.1 от
ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на Г. П. Я. и З. М. Я. върху недвижим имот,
представляващ, както следва: новообразуван имот в строителните граници,
определени с околовръстен полигон, одобрен с Решение № 67/29.02.2000г. на
Общински съвет – Хасково, с идентификатор 77195.730.656, ж.р. «Изгрев»,
землище на гр. Хасково, с площ от 500 кв.м., при граници и съседи:
77195.730.655, 77195.730.186, 77195.730.151, 77195.730.657; ограничения на
собствеността - няма. Заповедта е била съобщена от ответника на
жалбоподателя в настоящото производство със съобщение с рег. индекс 94 Г-
4897-1/08.04.2021г., получено на 08.04.2021г. от жалбоподателя, видно от
пощенско известие за доставяне ИД PS 6300 016OOL U. По делото се
представи Писмо, вх. рег. № 19280/28.11.2022г. от Областна администрация –
Хасково, от съдържанието на което се установява, че цитираната в
обжалваната заповед - Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на областния
управител на област Хасково за одобряване плана на новообразуваните имоти
на земи по § 4 и сл. от ЗСПЗЗ за ж.р. «Изгрев» не е обжалвана и същата е
влязла в законна сила на 13.07.2019г.
По делото се представи и цитираната в обжалваната заповед - Скица №
4311/10.03.2021г. на процесния новообразуван имот № 77195.730.656 по
плана на новообразуваните имоти на ж.р. „Изгрев”, одобрен със Заповед №
ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен управител на област Хасково. В нея се
сочи, че същият е собствен на наследници на Г. П. Я. и З. М. Я.. Наследниците
на тези лица са заинтересованите страни в настоящото производство, видно
от Удостоверение за наследници, изх. № 999/01.03.2021г. и Удостоверение за
наследници, изх. № 1000/01.03.2021г., издадени от Община Хасково.
Жалбоподателят представя като доказателство по делото Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 49, том II, дело № 542/1985г. на
3
Нотариус при Хасковски районен съд. Със същия бащата на жалбоподателя
му е дарил следния свой недвижим имот, а именно: Нива от 2 дка, в
местността „Бозлука“, Хасковско землище, при съседи: Г. К., И. И., С. П., Г.
В. и дере, ведно с построената в нея сезонна сграда.
В представеното извлечение от Регистър на новообразуваните имоти по
§4 ПЗРЗСПЗЗ за ж.р. „Изгрев“, гр. Хасково, ЕКАТТЕ 77195; територия с
трайно предназначение урбанизирана, НТП на имотите – „За земеделски труд
и отдих” – на ред 10 фигурира процесният новообразуван имот №
77195.730.656 с площ от 500 кв.м., идентичен по номер и площ с имот,
предоставен на ползвател преди 1990г. или имот в границите на стария имот;
със стар № 398 по КП, одобрен със заповед № 969/88г., без отразени данни за
закупена площ от ползвателя и за име на ползвателя; с имена на правоимащия
стар собственик или на собственика към датата на приемане на помощния
план – К. И. К., Г. и З. Я., с акт за собственост към датата на приемане на
помощния план – нот.акт № 49/20.05.1985г., без данни за удостоверение за
ползване, издадено преди 1990г., и за заповед на кмета по §62 ал.4 от
ППЗСПЗЗ и платежен документ; с данни от решението по чл.14, ал.1, т.3 от
ЗСПЗЗ за стария имот - № по заявление 50147; име на стария собственик – Г.
и З. Я.; Решение на ПК – 36-51/01.04.1998г.
При така установената фактическа обстановка и след проверка на
оспорвания административен акт, съобразно чл.168 от АПК, съдът достига до
следните правни изводи:
Преди всичко, съдът намира жалбата за процесуално допустима, като
подадена от надлежно активно легитимирано лице, имащо правен интерес от
обжалването на акта, както и в рамките на законоустановения 14-дневен срок
по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.
Оспорената заповед е издадена от лице с установена материална
компетентност за това, като същата е законосъобразна, т.к. съответства на
приетия план на новообразуваните имоти и регистъра към него. В случая е
било изпълнено изискването на разпоредбата на чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ
относно точното съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми
индивидуализиращи имота характеристики, като към нея е била приложена и
скица на процесния имот. Процесната заповед е издадена на основание §4к
ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, според които разпоредби -
4
възстановяването, съответно придобиването, на правото на собственост върху
новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета, възоснова на
влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.4 от ППЗСПЗЗ.
Така в настоящото производство предмет на контрол може да бъде само
съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния имот с влезлия
в сила план на новообразуваните имоти. Съгласно § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
планът на новообразуваните имоти се одобрява от областния управител.
Заповедта се обнародва в «Държавен вестник», разгласява се чрез средствата
за масово осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се
обявява на подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и
кметството. Жалби срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат
да се подават пред административния съд в 14-дневен срок от обнародването
на заповедта в "Държавен вестник". По делото са ангажирани доказателства,
че планът на новообразуваните имоти е влязъл в сила. Заповедта, издадена по
реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не може да има друго съдържание, освен
записванията в плана на новообразуваните имоти. Съгласно посочените като
основание за издаване на процесната заповед разпоредби на § 4к ал.7 от ПЗР
на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът действа при условията на
обвързана компетентност, като е длъжен да издаде заповед за
възстановяването, съответно придобиването, на правото на собственост върху
новообразуваните имоти, съответстваща на данните от влезлия в сила план на
новообразуваните имоти. Такова пълно съответствие е налице и в случая.
Всички възражения на жалбоподателя по същество относно посочените в
заповедта собственици на имота, не могат да стоят на разглеждане в
настоящото производство по оспорване на тази заповед. При наличие на спор
за материално право за новообразувания имот същият не може да се разреши
в административното производство, а е предмет на разглеждане от
гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора, съгласно § 4к
ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на влезлия в
сила ПНИ.
В гореизложения смисъл е и трайната съдебна практика на ВАС, в т.ч.
по решение № 17039/22.12.2012 г. по адм. д. № 11334/2010 г., решение №
3090/01.03.2012 г. по адм. д. № 7585/2011 г. и решение № 46/04.01.2008 г. по
адм. д. № 9333/2007 г.
Предвид изложените съображения, жалбата като неоснователна следва
5
да се отхвърли. С оглед на това и на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.143,
ал.4 и чл.144 от АПК, вр.Тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. по т.д. №
5/2009 г. на ВАС, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза
на ответника деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева, определен от съда по правилото на чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ вр. чл.37, ал.1 от ЗПрП.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172 ал.2 пр. посл, вр. ал.1
от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба с рег.индекс № 94 К-10-3/09.04.2021г. по регистъра
на Община Хасково, подадена от К. И. К., ЕГН **********, от **********,
против Заповед № 497/25.03.2021г. на Кмета на Община Хасково.
ОСЪЖДА К. И. К., ЕГН **********, от **********, да заплати на
Община Хасково, пл. „Общински“ № 1, Булстат *********, сумата от 100
лева деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщението и връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
6