Присъда по дело №1533/2012 на Окръжен съд - Варна

          МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД №1533/2012 ГОДИНА ПО ОПИСА НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА –НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ :

 

           Варненският окръжен прокурор е внесъл в Окръжен съд гр.Варна обвинителен акт срещу :

Подс. Н.В.И., ЕГН ********** :

 

За   това че:

През периода месец май – 11.09.2008 г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на упълномощено лице от собственика и управителя на “РУДМЕТАЛ“ ЕООД – гр. Варна, БУЛСТАТ *********, Ж.К.Н.,  избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – ДДС в размер на 138 812 лв. / сто тридесет и осем хиляди осемстотин и дванадесет лева/, чрез съставяне и използване на документи с невярно съдържание при водене на счетоводството на “РУДМЕТАЛ” ЕООД и при представяне на информация пред органите по приходите и приспаднал неследващ се данъчен кредит по фактури:

№ **********/23.05.2008 г. на стойност 13 540  лв. и ДДС 2 708 лв.,

№ **********/23.05.2008 г. на стойност 16 520 лв. и ДДС 3 304 лв.,  

№ **********/05.06.2008 г. на стойност 10 000  лв. и ДДС 2000 лв., 

№ **********/05.06.2008 г. на стойност 20 000  лв. и ДДС 4 000 лв., 

№ **********/05.06.2008 г. на стойност 17 500  лв. и ДДС 3 500 лв.,

№ **********/29.07.2008 г. на стойност 15 000  лв. и ДДС 3 000 лв.,

№ **********/31.07.2008 г. на стойност 45 000  лв. и ДДС 9 000 лв.,

№ **********/31.07.2008 г. на стойност 50 000  лв. и ДДС 10 000 лв.,

№ **********/02.08.2008 г. на стойност 74 000  лв. и ДДС 14 800 лв.,

№ **********/07.08.2008 г. на стойност 80 000  лв. и ДДС 16 000 лв.,

№ **********/22.08.2008 г. на стойност 104 500  лв. и ДДС 20 900 лв.,

№ **********/31.08.2008 г. на стойност 96 000  лв. и ДДС 19 200 лв. и

№ **********/31.08.2008 г. на стойност 50 000  лв. и ДДС 10 000 лв.с издател ДЗЗД “ПЛАТОН” , ЕИК по Булстат *********

 № **********/31.08.2008 г. на стойност 67 000 лв. и ДДС 13 400 лв.,

 № **********/31.08.2008 г. на стойност 25 000 лв. и ДДС 5 000 лв., 

№ **********/31.08.2008 г. на стойност 10 000  лв. и ДДС 2 000 лв.с издател СД “ЕМ ВИ ЕНТЪРПРАЙЗ – И.Б. И С-ИЕ”, ЕИК  по Булстат *********; и потвърдил неистина в подадени пред НАП – Варна справки – декларации, изискуеми по чл. 125 от ЗДДС, както следва :

вх.№ 0300-1068672/16.06.2008 г. за данъчен период м. 05.2008;

вх.№ 0300-1084535/14.07.2008 г за данъчен период м. 06.2008;

вх.№ 0300-1097486/14.08.2008 г. за данъчен период м. 07.2008;

вх.№ 0300-1104786/11.09.2008 г за данъчен период м. 08.2008, - несъществуващо право на данъчен кредит по ЗДДС по неосъществени сделки с ДЗЗД “ПЛАТОН” , ЕИК по Булстат *********, и СД “ЕМ ВИ ЕНТЪРПРАЙЗ – И.Б. И С-ИЕ”, ЕИК  по Булстат *********- престъпление по чл. 255, ал.3 вр. ал.1, т.2 и т.6 и т.7, вр. чл. 26,ал.1 от НК,

        и

          За това че, в периода 16.06.2008 г. – 11.09.2008г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на упълномощено лице от собственика и управителя на “РУДМЕТАЛ“ ЕООД – гр. Варна, БУЛСТАТ *********, Ж.К.Н. чрез използване на документ и с невярно съдържание -  фактури :

№ **********/23.05.2008 г. на стойност 13 540  лв. и ДДС 2 708 лв.,

№ **********/23.05.2008 г. на стойност 16 520 лв. и ДДС 3 304 лв.,  

№ **********/05.06.2008 г. на стойност 10 000  лв. и ДДС 2000 лв., 

№ **********/05.06.2008 г. на стойност 20 000  лв. и ДДС 4 000 лв., 

№ **********/05.06.2008 г. на стойност 17 500  лв. и ДДС 3 500 лв.,

№ **********/29.07.2008 г. на стойност 15 000  лв. и ДДС 3 000 лв.,

№ **********/31.07.2008 г. на стойност 45 000  лв. и ДДС 9 000 лв.,

№ **********/31.07.2008 г. на стойност 50 000  лв. и ДДС 10 000 лв.,

№ **********/02.08.2008 г. на стойност 74 000  лв. и ДДС 14 800 лв.,

№ **********/07.08.2008 г. на стойност 80 000  лв. и ДДС 16 000 лв.,

№ **********/22.08.2008 г. на стойност 104 500  лв. и ДДС 20 900 лв.,

№ **********/31.08.2008 г. на стойност 96 000  лв. и ДДС 19 200 лв. и

№ **********/31.08.2008 г. на стойност 50 000  лв. и ДДС 10 000 лв.с издател ДЗЗД “ПЛАТОН” , ЕИК по Булстат *********

 № **********/31.08.2008 г. на стойност 67 000 лв. и ДДС 13 400 лв.,

 № **********/31.08.2008 г. на стойност 25 000 лв. и ДДС 5 000 лв., 

№ **********/31.08.2008 г. на стойност 10 000  лв. и ДДС 2 000 лв.с издател СД “ЕМ ВИ ЕНТЪРПРАЙЗ – И.Б. И С-ИЕ”, ЕИК  по Булстат ********* и справки –декларации изискуеми по чл. 125 от ЗДДС:вх.№ 0300-1068672/16.06.2008 г. за данъчен период м. 05.2008; вх.№ 0300-1084535/14.07.2008 г за данъчен период м. 06.2008; вх.№ 0300-1097486/14.08.2008 г. за данъчен период м. 07.2008; вх.№ 0300-1104786/11.09.2008 г за данъчен период м. 08.2008 направил опит “РУДМЕТАЛ“ ЕООД – гр. Варна, БУЛСТАТ *********, с управител Ж.К.Н. да получи от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери – 135 427,93 лв. /сто тридесет и пет хиляди четристотин двадесет и седем лева и деветдесет и три стотинки/ – възстановяване на суми по ЗДДС, като деянието останало недовършено по независещи от волята му причини по чл. чл. 256, ал.2, вр. ал. 1 , вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК.

          В досъдебното производство подс.Н.И. се е явявал без защитник като не е заявявал становище по обвинението, както и не е пожелал запознаване с материалите по така възведеното обвинение.

          В съдебното производство е пожелал назначаването на служебен защитник и разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК-чл.371  т.2 от НПК като е признал всички факти и обстоятелства в обвинителния акт.

           Съдът със съответно определение е обявил ,че при постановяването на присъдата ще ползва самопризнанието без да събира доказателства за фактите , изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

          Съдът е приел е за съвместно разглеждане и гражданския иск ,предявен от Министъра на финансите ,чрез упълномощен представител,за претърпените от Държавата имуществени вреди в резултат на престъплението в размер на 138 812 лева ,ведно със законната лихва ,считано от датата на увреждането – 11.09.2008година ,до окончателното изплащане на сумата.    

 В съдебно заседание подсъдимият заявява, че по реда на чл. 371, т.2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.

По съществото на спора, прокурорът поддържа така възведеното обвинение. Сочи, че предвид направеното от подсъдимия признание, както и от събраните по делото доказателства безспорно е доказано авторството на деянията , както и обективната и субективната им съставомерност. По размера на наказанието сочи, че предвид високата обществена опасност на деянията  и съдимостта на дееца в същия период а, подходящо би било наказание лишаване от свобода, в размер в минимален размер и за двете престъпления по чл.255 и чл. 256 от НК  ,който следва да бъде намален с 1/3 съответно на 16месеца и 24 месеца лишаване от свобода ,като бъде наложено най- тежкото от тях ,а изтърпяването на наказанието да бъде отложено с максимален изпитателен срок от пет години. Моли за извършване на групиране на наказанията по предходните осъждания по реда на чл. 25 и 23 от НК ,както и за уважаване на гражданския иск в пълен размер.

Гражданският ищец –Държавата в лицето на Министерство на финансите редовно призовани –не се представляват.

Защитникът на подсъдимия /служебен/ - адв.С.Кирова , досежно размера на исканото от прокурора наказание, сочи, че поддържа становището на прокурора относно поисканото наказание .Моли съдът да извърши групиране на наказанията по отделните осъждания и след налагане на общо наказание да отложи изтърпяването с подходящ изпитателен срок, с оглед даване на възможност на подс. да изчисти миналото си и да се грижи за болната си майка.

В последната си дума, подсъдимият Н.И. подкрепя  казаното от защитника му, признава се за виновен и изразява съжаление за извършеното , моли за снизхождение, за да има възможност да работи и да изтрие това черно петно ,в тежък за него период от време ,както и да се грижи за майка си.

 

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:

             Свидетелите  Д.Г.Д. и Радослав Златев Чобанов са приятели   и роднини. Чобанов е кръстник на свид. Д.. До и след 2006 г. двамата извършвали строителни ремонти по алпийски способ на жилища. Взели да работи с тях и свид. Ж.К.Н., който бил  с основно образование и без професия. Д. и Чобанов били „алпинистите” и висели на  въжета по блоковете, а свид. Н. подготвял смесите и им ги вдигал с въжета. Поръчките и плащанията приемал основно свид. Д., а свид. Н.  получавал за труда си дневна надница.

          Към 2006 г. свид. Д. предложил и свид. Н. приел да регистрират търговско дружество, с което да продължат дейността си. Обещал му той да „движи” нещата по дейността на дружеството, но свид. Н. трябвало да бъде управител. Свид. Д. набавил необходимите документи, свид. Н. ги подписал и с решение от 20.01.2006 г. по ФД № 204/06 г. на ОС – Варна, в търговският регистър било вписано РУДМЕТАЛ ЕООД. Като седалище и адрес на управление на дружеството бил посочен домашния адрес на свид. Ж.К.Н.:***03, който бил вписан като собственик и управител. На адреса практически не е имало офис – нито към момента на вписването на дружеството, нито след това. Дружеството нямало складове, машини, персонал или транспортни средства. Свид. Д. продължил да се занимава с дейността, а свид. Н. – да работи практически като работник в регистрираното дружество.

        Първоначално свид. Д. се обърнал към счетоводителка на име Надя, която да води счетоводството на дружеството. След време той се срещнал с подс. Н.В.И.. С него свид. Д. се познавал от години. Подс. му разказал, че водел безупречно счетоводната отчетност на различни фирми. С оглед на броя им, респективно на възнагражденията, които получавал от тях, подсъдимият поискал ниско възнаграждение и свид. Д. приел именно той да води счетоводството на „Рудметал” ЕООД. Предал му документите, с които дружеството разполагало и печата му.

       Прехвърлил му правата, които получил от свид. Н. чрез пълномощно от 25.04.2008 г. /, рег. № 5124 от 25.04.08 г. на нотариус Светлана Димова с рег. № 363/, а именно: да действа като търговски представител, да извършва всякакъв вид дейност упомената в удостоверението на „Рудметал” ЕООД; да сключва договори, сделки от името и за сметка на търговеца, да закупува стоки от страната и чужбина и да ги продава; да извършва външнотърговска дейност; да представлява управителя пред банките в РБ и техните клонове  с правото да открива банкови сметки, срочни, целеви влогове, да се разпорежда и да тегли неограничени суми от личните сметки и влогове на упълномощителя; да внася суми по сметките и влоговете, да прехвърля суми по други сметки и влогове, да прехвърля суми по други сметки и влогове, да прехвърля безкасово суми, да прави преводи от и в страната и чужбина, да прави извлечения от сметките, да ги закрива, като за целта извършва всички необходими правни и фактически действия от името и за сметка на упълномощителя; да го разписва с подписа си; ….. да го представя пред ТД на НАП, Дирекция „Вземания” към Община Варна, както и всички данъчни подразделения, като подава надлежни данъчни декларации и др. документи на фирмата, пред НСИ,НОИ – Варна, като подава и изкарва необходимите документи, внася и получава суми и др.; да подписва и получава актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления, издадени от органите на данъчна администрация , да получава същите, както и да заплаща таксите /глобите/ ; да представлява фирмата пред всички държавни, съдебни и частни учреждения, КАТ, МВР РО НА ДАЙ НОИ БУЛСТАТ, технически прегледи, митници, кметства, общини, областна управа и съответните административни, Нотариуси, ФЛ, ЮЛ и кооперации, данъчни подразделения, да извършва всички необходими правни и фактически действия в защита интересите на фирмата като подписва, получава всички необходими  документи, книжа, молби, декларации, удостоверения, включително лицензи, решение и др. свързани с дейността на фирмата, да обжалва актове и действия на съответните органи и ме разписва с подписа си там, където е необходимо; да пред всички административни, финансови, данъчни, общински служби др. учреждения, вкл. съдилища и нотариуси, физически и юридически лица, като изкарва, подава и получава необходимите документи,и книжа вместо него и на фирмата; във връзка с представените пълномощия да го разписва с подписа си там където е необходимо/. 

          От края на м. април 2008 г. подс.Н.И.  изготвял всички документи от името на дружеството. Когато се налагало, се свързвал със свид. Д. и му ги представял за подпис или чрез него изпращал за подпис на свид. Н. документи. С оглед дългия период, от който се познавали, свид. Д. имал пълно доверие на подс.Н.И.. Изпълнявал указанията, които последният давал без да ги подлага на съмнение.

       По инициатива на подс.И. , на 22.05.2008 г. „Рудметал” ЕООД било регистрирано и по ЗДДС.

 

        След като получил печата и документите на „Рудметал” ЕООД, подс. И. попълнил и подписал регистрите по ЗДДС и справката –декларация, за данъчен период м. май 2008 г. и ги подал в ТД на НАП – Варна /т. 4, л. 74/. Справката-декларация получила вх. № 0300-1068672/16.06.2008 г./т.1, л. 239-242/. Подс.И.  подписал – като гл. счетоводител и управител дневникът за продажбите на търговското дружество.

          В него описал  фактури, с издател „Платон” ДЗЗД – Варна, ЕИК по Булстат *********: № **********/23.05.2008 г. на стойност 13 540  лв., ДДС 2 708 лв. и № **********/23.05.2008 г. на стойност 16 520 лв. и ДДС 3 304 лв. Съобразно декларираните резултати от стопанската дейност – направени покупки и продажби, в СД декларирал за възстановяване ДДС в размер на 4 594,60 лв. При изчисляването на сумата упражнил право на данъчен кредит по описаните фактури от „Платон” ДЗЗД.

        С оглед декларираната сума за възстановяване, започнала процедура по реда на чл. 92, ал. 1, т. 2 от ЗДДС.

 

      Подс. И. попълнил и подписал дневника за продажби, този за покупки на „Рудметал” ЕООД , както и СД по ЗДДС и за данъчен период м. юни 2008 г. /т.1, л. 243-247, т. 4, л. 74/. СД получила вх.№ 0300-1084535/14.07.2008 г.

       В дневника за покупки подс.Н.И.  описал фактури № **********/05.06.2008 г. на стойност 10 000  лв. и ДДС 2000 лв., № **********/05.06.2008 г. на стойност 20 000  лв. и ДДС 4 000 лв.,  № **********/05.06.2008 г. на стойност 17 500  лв. и ДДС 3 500 лв., с предмет „строителни материали и издател ДЗЗД „Платон”, ЕИК по Булстат *********  /т.1, л. 100-102, т.2 л. 260-262/. С оглед резултатите от дейността на дружеството, отразени и в дневниците му, в справката – декларация, подсъдимият Н.И. декларирал, че на дружеството следва да бъде възстановен ДДС в размер на 9 500 лв.

           Този данъчен период се явявал първия месец от процедурата по чл. 92, ал. 1, т. 2 от ЗДДС започнала през м. май 2008 г.

Подс.Н.И. попълнил, подписал и предал дневниците за покупки и продажби и СД по ЗДДС на „Рудметал” ЕООД за данъчен период м. юли 2008 г. /т.1, л. 248-252, т. 4, л. 74/.

В дневника за покупки описал фактури с № **********/29.07.2008 г. на стойност 15 000  лв., ДДС 3 000 лв., № **********/31.07.2008 г. на стойност 45 000  лв., ДДС 9 000 лв., № **********/31.07.2008 г. на стойност 50 000  лв., ДДС 10 000 лв. с издател „ДЗЗД „Платон”, ЕИК по Булстат ********* /т.1, л. 97-99/ и предмет на сделките – покупка на строителни материали.

         СД получила вх.№ 0300-1097486/14.08.2008 г. Съобразно резултатите от дейността на „Рудметал” ЕООД за м. юли 2008 г., които попълнил и представил в регистрите, в справката-декларация декларирал ДДС за възстановяване на търговеца в размер на 22 000 лв.

          Този данъчен период представлявал втори месец от процедурата по реда на чл. 92, ал. 1 т. 2 от ЗДДС, започнала през м. май 2008 г. .

 

        Подс. Н. В. И. попълнил, подписал и предал в ТД на НАП – Варна дневниците за покупки и продажби, както и СД на „Рудметал” ЕООД за данъчен период м. август 2008 г./т.1, л. 253-257,т. 4, л. 73/. СД получила вх.№ 0300-1104786/11.09.2008 г. В регистъра за покупки на дружеството, обвиняемият описал фактури:

№ **********/02.08.2008 г. на стойност 74 000  лв. и ДДС 14 800 лв.,

№ **********/07.08.2008 г. на стойност 80 000  лв. и ДДС 16 000 лв.,

№ **********/22.08.2008 г. на стойност 104 500  лв. и ДДС 20 900 лв.,

№ **********/31.08.2008 г. на стойност 96 000  лв. и ДДС 19 200 лв. и

№ **********/31.08.2008 г. на стойност 50 000  лв. и ДДС 10 000 лв., с предмет на сделките „покупка на стоки”, издател ДЗЗД “ПЛАТОН” , ЕИК по Булстат ********* /т.1, л. 89-93 т.2, л. 263-267/ и фактури:

№ **********/31.08.2008 г. на стойност 67 000 лв. и ДДС 13 400 лв.,

№ **********/31.08.2008 г. на стойност 25 000 лв. и ДДС 5 000 лв. и 

№ **********/31.08.2008 г. на стойност 10 000  лв. и ДДС 2 000 лв.с издател СД “ЕМ ВИ ЕНТЪРПРАЙЗ – И.Б. И С-ИЕ”, ЕИК  по Булстат *********; /т.1 л. 94-96, т. 2 л. 231,233-235/.

          Съобразно описаното от него в регистрите и в СД по ЗДДС резултати от дейността на дружеството, в справката декларация подсъдимият И. декларирал ДДС за възстановяване на „Рудметал” ЕООД в размер на 99 333,33 лв.

         С подаването на тази СД завършила процедурата по реда на чл. 92, ал.1, т. 2 от ЗДДС, започнала през м. май 2008 г.

          Със заповед за възлагане на ревизия № 801977/29.09.08 г. ТД на НАП – Варна започнала ревизионно производство по ЗДДС по отношение на „Рудметал” ЕООД – Варна за периода 22.05.2008 г. – 31.08.08 г.   Заповедта за възлагане на ревизията на документи получил свид. Д.Д. /т.1, л. 84/. С пълномощно от 15.10.08 г. на нотариус с рег. № 363/ той упълномощил подсъдимия да го представя пред ТД на НАП – Варна, дирекция „Вземания” към Община Варна, пред всички данъчни подразделения, като подава надлежните данъчни декларации и др. документи на „Рудметал”; ………. да подписва и получава актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления,, издадени от органите на данъчна администрация, да получава същите, както и да заплаща таксите /глобите/. Предвид пълномощията, които имал, актовете на НАП ТД Варна – за спиране, за възобновяване на ревизионното производство, искания за предоставяне на документи получавал подс. Н. В. И..

           В хода на ревизионното производство, подс. Н. В. И. представил на органа по приходите като доказателство за това по какъв начин била финансирана дейността на „Рудметал ЕООД: договори за заем, съобразно които на 10.05.08 г. П.Н.П. дал в заем на дружеството сумата от 100 000 лв.; на 02.08.08 г. СД „ЕМ ВИ ЕНТЪРПРАЙЗ” дало в заем сумата от 550 000 лв. и на 11.07.08 г. АГРОАКТИВ ЕООД  заело на ревизираното дружество сумата от 200 000 лв./т.2, л. 58/. Представил справка и договори, съобразно които „Рудметал”ЕООД имало офис в кв. Вл. Варненчик, бл. 206, склад  в с. Тополи /договор за съхранение на СМЦ от 01.06.2008 г.с „РТ метал ЕООД/,  и в гр. Варна , местност „Боровец - юг № 961 /т.2, л. 86/.

        При извършените насрещни проверка на „СД ЕМ ВИ ЕНТЪРПРАЙЗ” и ДЗЗД „Платон” исканията за представяне на документи получил подс. И. в качеството му на управител на първото и упълномощено лице – на второто дружество. Той представял на органа по приходите исканите документи.

         В хода на ревизионното производство било установено, че през периода м. май – м. август 2008 г. „Рудметал ЕООД вписало в НОИ три трудови договора.

             С договор от 07.05.08 г. в дружеството бил назначен  Радослав Златев Чобанов - като общ работник, поддържане на сгради. Договорът бил деклариран на 09.05.08 г.

              На 09.05. 08 г. били сключени трудови договори със свидетелите К.Р.Р. и Р.Р.Р.. Те също били назначени като общи работници, поддържане на сгради. Договорът с Р.Р. бил прекратен на 09.07.08 г.

 

        В хода на разследването, по повод сключените от „Рудметал” ЕООД сделки, финансирането му, материално-техническото му състояние и персонал в периода м. май 2008 г. – 31.08.2008 г. е установено следното:

        ДЗЗД „Платон” е създадено с договор от 02.07.04 г. На 25.10.04 г. дружеството било регистрирано и по ЗДДС. Негови собственици и управители са свид. Ж.Д.М. и П.Н.П.. Двамата са съпрузи. С дейността на дружеството се занимавал свид. П.Н.П.. Със счетоводната дейност на дружеството се занимавал подсъдимия  Н. Василев И.. Той и свид. П. се познавали от детските им години. Свид. П. имал абсолютно доверие у подс.И.  и поради това го оправомощил да представлява дружеството. Направил това защото бил много ангажиран с практическата дейност и за да не се налага да ходи и подписва документи. С оглед правомощията, които имал, у подс.И.  се намирал печата на дружеството.

          В периода м. май – м. август 2008 г. дейността на ДЗЗД „Платон” била търговия с бира, безалкохолни и алкохолни напитки. Свид. П. обяснил, че не познава свид. Ж.К.Н., не е осъществявал сделки с „Рудметал” ЕООД и че фактурите, със сочен издател ДЗЗД „Платон” към „Рудметал” ЕООД не са му известни. Свид. П. и свид.Ж. М. заявили, че не са съставяли, не са подписвали тези фактури.  Дневниците за покупки и продажби и СД на ДЗЗД”Платон” за данъчни периоди от м. май до м. август 2008 г. вкл. са съставяни и предавани от подс. Н.И./т.4, л. 74/. В периода м. май – м. август 2008 г. ДЗЗД „Платон” не е имало складове, МПС, наети по трудови договори лица.

         В дневника за продажби на ДЗЗД Платон за данъчен период м. май 2008 г. не са описани продажби на „Рудметал ЕООД /т.1, л. 258-262/.  Съобразно регистрите и СД по ЗДДС през данъчен период м. юни 2008 г. на ДЗЗД „Платон”не е развивало дейност /т.1, л. 264-267/.

       При насрещната проверка на ДЗЗД „Платон” в хода на ревизията на „Рудметал” ЕООД, подс. И. декларирал като доставчик на стоките, продадени на Рудметал ЕООД  СД „ЕМ ВИ ЕНТЪРПРАЙЗ – И., Б. и сие” - дружество чийто собственик и управител бил /фактури с№ 150/31.07.2008 г.; № **********/01.08.2008 г. № **********/06.08.2008 г., № **********/15.08.2008 г.№ **********/16.08.2008 г., **********/19.08.2008 г, № **********/20.08.2008 г..№ **********/31.08.2008 г.,  – т. 2, л. 271- 278. Свид. П. и М. заявили, че не са осъществявали сделки със СД „Ем Ви Ентърпрайз – И., Б. и сие”.

           Извършената графологична експертиза е установила, че фактурите на СД „Ем ви Ентърпрайз – И., Б. и сие” са подписани – за съставил и получил от подс. И. /т.4, л. 73/.

           Експертизата е установила, че подс.И.  подписал – за съставил и получил фактури № **********/23.05.2008 г.,№ **********/23.05.2008 г.,  № **********/02.08.2008 г., № **********/07.08.2008 г., № **********/22.08.2008 г., № **********/31.08.2008 г. и № **********/31.08.2008 г. с издател ДЗЗД „Платон” /т.4, л. 72/ и като съставител фактури с №  **********/29.07.2008 г. ,№ **********/31.07.2008 г. и № **********/31.07.2008 г. с издател ДЗЗД”Платон” /т.4, л.73/.

 

        Като източник на финанси на сделките на „Рудметал” ЕООД с ДЗЗД „Платон”– Варна, в хода на ревизионното производство подс. И. представил договор за заем № 1 от 02.05.08 год., съобразно който свид. П. /управител на ДЗЗД „Платон”/ дал в заем за срок от една година  сумата от 100 000 лв.на „Рудметал” ЕООД.        

       Свид. Н. обяснил, че нито познава лице с имената П.Н.П., нито получил от него сочената в договора за заем сума от 100 000 лв. Свид. П. също заявил, че не познава свид. Н. и не е давал на това лице никакви пари. Не е давал заем и на „Рудметал” ЕООД. Казал, че през 2007, 2008 и 2009 г. дал на обвиняемия И.  в заем общо около 35 000 лв., които имал в резултат на дейността си като земеделски производител и при даването на сумите не били съставяни никакви документи. Договорът за заем е неизвестен и за свид. Д.Д..

           

          -  СД „ЕМ ВИ ЕНТЪРПРАЙЗ-И.Б. И СИЕ” е вписано в търговския регистър с решение по ФД № 2372/06 г. Регистрирано е по ЗДДС на 02.08.07 г. Дерегистрирано е от 04.06.09 г. От регистрацията му и в периода м. май – м. август 2008 г. дружеството било собственост и се управлявало от подс. Н.В.И. и свид. С.А.Б..

        Свид. Б. разказал, че се познавал от години с подс.И. . Знаел, че баба му извършвала счетоводна дейност. През 2006 г. подс.И.  го помолил да вложи 10 000 лв. за регистрацията на дружество, чрез което да поеме счетоводното обслужване на дружествата, с които работела баба му. Парите му били необходими за наемането и оборудването на офис, за регистрация. Подс.И.  му обещал, че ще му върне сумата като му дава процент от възнагражденията, които получава от дружествата.

       Свид. Б. дал на подс.И.  сумата, но не участвал в дейността на дружеството, за която бил убеден, че се изразявала в счетоводно обслужване. Тъй като подс.И.  не удържал на обещаното и не му върнал никаква сума, от 2007 г. свид. Б. преустановил контактите си с него.

         След 14.11.08 г. съдружник и управител на мястото на Б. станал свид.Й.Р.К..Той обяснил, че дейността на дружеството била развивана само от подс. И.. Подс. И. му предложил да стане съдружник в дружеството, за което му обещал и му заплатил 200 лв. Когато постъпил в него, дружеството не развивало дейност, всички документи по повод на дейността му съставял и подписвал подс. И.. Показанията на свид. се подкрепят и от писмените доказателства – документи, събрани в хода на ДП –т.3 л. 7-93.

           Регистрите по ЗДДС и СД по ЗДДС за данъчен период м. август 2008 г. на СД „Ем Ви Ентърпрайз – И., Б. и сие” са подписани и предадени в ТД на НАП – Варна от подс. Н. И..

           

           При насрещната проверка на СД „Ем Ви Ентърпрайз – И., Б. и сие”, по време на ревизията на „Рудметал” ЕООД, подс. И. декларирал, че стоките, които били продадени на „Рудметал” ЕООД, СД”Ем Ви Ентърпрайз” придобило от „АРДИ ФИЕСТА” ЕООД и „ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД.

          При продажбите били издадени съответно фактури с № **********/07.11.2007 г./ т.2, л. 238/ и фактура № 9 /29.11.2007год. /т.2, л. 240/.

          Управител на „Томилимпекс” ЕООД – Варна била свид. С.В.М.. Тя е с основно образование и е пенсионер по болест. Не е представила НИКАКВА счетоводна документация на дружеството. Не си спомня дали дружеството й „ИЗДАЛО” фактури на СД” ЕМ ВИ ЕНТЪРПРАЙЗ  - И., Б. и Сие”.

            Съобразно търговският регистър, седалището и адресът на управление на „Арди Фиеста” ЕООД – гр. Варна били  гр. Варна, кв. Вл. Варненчик, бл. 220, вх. 1, ет. 2, ап. 5. Представлявало се и се управлявало от Мария З.Д.. Дружеството е било регистрирано по ЗДДС на 03.11. 06 г. Дерегистрирано е считано от 30.03.09 г.

          Свид. Мария Д. обяснила, че към 2005 г. тя и съпругът й живеели в гр. Варна. Съдружник на мъжа й я запознал със свид. С.В.М. /управителката на „ТОМИЛИМПЕКС” ЕООД/, която й предложила да „открият фирма, да работят заедно и делят печалбата. С управлението на дружеството се занимавала М.. Непосредствено след вписването на дружеството, свид. Д. и съпруга й се върнали в с. Конуш, общ. Асеновград, от където са родом. Свид. Д. упълномощила свид. М. по повод на управлението на „Арди фиеста” ЕООД и й оставила  документите на дружеството. Свид. М. не върнала на свид. Д. сумата от 5000 лв., която последната дала, за да бъде регистрирано дружеството и не й изпратила никакви суми от печалбата от дейността му. В разговори по телефона свид. М. я убеждавала, че нямало работа и че ще продаде дружеството. По повод на дейността на „Арди Фиеста” ЕООД, за каквато тя не е известена, била викана да дава обяснения в гр. Варна, гр. Омуртаг, гр. Пловдив, гр. Асеновград. Свид. М. сменила телефона си и Д. от години нямала връзка с нея.

       Свид. С.В.М. потвърдила, че към м. ноември 2007 г. управлявала „Арди Фиеста” ЕООД и „Томилимпекс” ЕООД. В периода дружествата нямали складове, МПС, наети по трудови договори работници. Не познава подс.Н. И. и СД „ЕМ ВИ ЕНТЪРПРАЙЗ” не й говори нищо. Не помни нищо по доставките от двете фирми към това дружество. Оспорила подписа си във фактурата с издател „Арди Фиеста”ЕООД. Не могла да посочи нито детайли по съдържанието във двете фактури, нито за това от кого и как било направено плащането – не е сигурна дали такова плащане не било извършено. Казала, че счетоводната документация на двете дружества били в сакове, които дала на нейн познат, за да й ги занесе в дома й /без да посочи в какъв период мъжът трябвало да направи това/ Мъжът бил задържан и вероятно с него – и счетоводната документация на дружествата.  

         Извършената СГЕ е установила, че представените фактури на „Арди фиеста” ЕООД и „Томилимпекс” ЕООД не са подписани от свид. С.М. /т.4, л. 74/.

 

         В хода на ревизията на „Рудметал” ЕООД, подс. И. декларирал, че сделките със СД „Ем Ви Ентърпрайз – И., Б. и сие” били финансирани от дружеството – продавач /договор от 02.08.2008 г.за заем за сумата от 550 000 лв./ и чрез паричен заем по договор № 5/15.07.2008 г. с „Агроактив” ЕООД за сумата от 200 000 лв.

            Свид. Н. заявил, че не му е известно дружество „Агроактив” ЕООД и не е получавал никакъв заем от него.  Не му е известно и СД „Ем Ви Ентърпрайз – И., Б. и сие” и  не е осъществявал сделки с това дружество.

          Свид. Г.С.Н. – управител на „Агроактив” ЕООД обяснил, че от началото на 2008 г. дружеството не развивало дейност. Свидетелят не познава нито свид. Н., нито свид. Д.. Не му е известно и дружество „Рудметал” ЕООД. Казал, че не е давал заем на това дружество. Отрекъл за заемодател подписът да е положен от него.

         Договорите за заем не са известни и суми по тях не е получавал и свид. Д. Д..

 

        Не само в хода на ревизионното производство, но и в този на ДП е проведено разследване дали „Рудметал” ЕООД е разполагало със декларираните от подс. И. складове.

        Собственик на имота в местност „Боровец-Юг” № 961 е свид.  М.С.В.. Той се познавал  с Радослав Чобанов, който се занимавал със строителни работи по алпийски способ. Чобанов го помолил да отнесе на съхранение в склада на ЕТ „Стройремонт” в местност „Планова”- строително скеле и строителни материали. Свид. В. му отказал, но му предложил, да ги остави в къщата му в местността „Боровец”. След няколко дни Чобанов заедно със свид. Д. Генчев Д. се срещнали с него в заведение в кв. „Кайсиева градина. Чобанов му представил и той подписал договор за наем. По него не били извършени плащания от страна на наемателя. Свид. С. обяснил, че не знае и не може да посочи дали изобщо и какви материали, собственост на „Рудметал” ЕООД били отнесени в имота му в местност „Боровец юг”. Обяснил, че не е съставял и подписвал обяснения в хода на ревизията на „Рудметал”, нито представения от подс.Н. И. в хода на ревизионното производство договор за изработка от 11.08.2008 г. между него и „Рудметал” ЕООД.

          Свид. Д. обяснил, че договорът за наем съставил подс. И., а за „Рудметал” ЕООД по него подписал той. 

 

          Свид. Т.К.К. към м. юни-септември 2008 г. бил управител на „РТ Метал” ЕООД. Свидетелят обяснил, че подписал договора по молба на познат на име Валентин. В склада на управляваното от него дружество, който бил неохраняем, имало място. Валентин го помолил да складира строителни материали. Този мъж му донесъл екземпляра от договора. В деня, в който подписал договора, с камион били доставени стоки – какви и в какво количество свидетелят не могъл да посочи, защото никакъв документ не бил съставен и подписан. Приемо-предавателен протокол не бил съставен. Такъв бил подписан след три месеца. Подписването на приемо-предавателния протокол – през м. септември 2009 г. станало без инвентаризация на складираните към тази дата стоки.

            По повод на вписаните от „Рудметал” ЕООД трудови договори през м. май 2008 г. е установено следното:

       Свид. К.Р.Р. работил като алпинист – поставял изолация на различни блокове във фирма „Рудметал” ЕООД от 2006 г. до към м. май 2008 г. От дружеството контактувал със Д.Д. и Радослав Чобанов, които считал за негови собственици. Възнагражденията му заплащал свид. Д.. В дружеството работил без трудов договор. В началото на м. май 2008 г. свид. Д. му поискал данните и такъв договор бил изготвен. Договорът бил прекратен, без да узнае това и без това обстоятелство да повлияе на работата му за дружеството, скоро след това.

      Свид. Р.Р.Р.  е брат на свид. К.Р.. Той работил първо като общ работник, а после като алпинист за поставяне на изолации на блокове за „Рудметал” ЕООД от м. януари 2007 г. до средата на  2008 г. Трудов договор през този период не бил сключен. През 2008 г. свид. Д. му поискал данните и за кратко с него бил сключен трудов договор. Свид. Д. му плащал за извършена работа и него той считал като собственик на дружеството. Той, както и свид. К.Р. познавали свид. Н. защото последният работел като общ работник за „Рудметал” ЕООД. С оглед на това, че Д. разпределял задачите и му плащал /на ръка/ считал него и Радослав Чобанов за собственици на дружеството.

           

        С оглед установеното, в периода м. май – 31.05.2008 г. „Рудметал”ЕООД не е разполагало със СМЦ, нямало е складове, транспортни средства. Не е имало обективна възможност и не са извършени сделки с ДЗЗД „Платон” и СД „Ем Ви Ентърпрайз – И., Б. и сие. Плащания по фактури с издател тези две дружества не са правени, а фактурите са неистински.

            Съобразно заключението на извършените ССчЕ периода м. май 2008 г. – 11.09.2008 г. неправомерно е бил начислен и приспаднат  данъчен кредит /т.е. е бил укрит ДДС/ от „Рудметал” ЕООД – гр. Варна общо в размер на 138 812 лв. /т4, л. 77-83/.

          

         Изложеното съдът счита за установено въз основа на събраните по реда в НПК в досъдебното производство доказателства –свидетелските показания ,експертните заключения ,писмените доказателства и доказателствени средства ,обсъдени по горе и прочетени по реда на чл. 283 от НПК .Към съвкупността съдът включва изразените в с.з. признания от подс.И. на фактическите положения в обстоятелствената част на обвинителния акт .Така посочените доказателства съдът преценява като взаимнодопълващи се ,непротиворечиви и изграждащи фактическата страна на обвинението по несъмнен начин.

             

След преценката на релевантните по делото доказателства съдът призна подс.  Н.В.И., ЕГН ********** за виновен е осъществил от обективна и субективна страна съставите на престъпленията по:

1. През периода месец май - 11.09.2008 г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, в качеството на упълномощено лице от собственика и управителя на "РУДМЕТАЛ" ЕООД - гр. Варна, БУЛСГАТ *********, Ж.К.Н., избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - ДДС в размер на 138 812 лв. / сто тридесет и осем хиляди осемстотин и дванадесет лева/, чрез съставяне и използване на документи с невярно съдържание при водене на счетоводството на "РУДМЕТАЛ" ЕООД и при представяне на информация пред органите по приходите и приспаднал неследващ се данъчен кредит по фактури:№ **********/23.05.2008 г. на стойност 13 540 лв. и ДДС 2 708 лв., № **********/23.05.2008 г. на стойност 16 520 лв. и ДДС 3 304 лв., № **********/05.06.2008 г. на стойност 10 000 лв. и ДДС 2000 лв., № **********/05.06.2008 г. на стойност 20 000 лв. и ДДС 4 000 лв., № **********/05.06.2008 г. на стойност 17 500 лв. и ДДС 3 500 лв., № **********/29.07.2008 г. на стойност 15 000 лв. и ДДС 3 000 лв., № **********/31.07.2008 г. на стойност 45 000 лв. и ДДС 9 000 лв., № **********/31.07.2008 г. на стойност 50 000 лв. и ДДС 10 000 лв., № **********/02.08.2008 г. на стойност 74 000 лв. и ДДС 14 800 лв., № **********/07.08.2008 г. на стойност 80 000 лв. и ДДС 16 000 лв., № **********/22.08.2008 г. на стойност 104 500 лв. и ДДС 20 900 лв., № **********/31.08.2008 г. на стойност 96 000 лв. и ДДС 19 200 лв. и № **********/31.08.2008 г. на стойност 50 000 лв. и ДДС 10 000 лв.с издател ДЗЗД "ПЛАТОН", ЕИК по Булстат ********* № **********/31.08.2008 г. на стойност 67 000 лв. и ДДС 13 400 лв., № **********/31.08.2008 г. на стойност 25 000 лв. и ДДС 5 000 лв., № **********/31.08.2008 г. на стойност 10 000 лв. и ДДС 2 000 лв.с издател СД "ЕМ ВИ ЕНТЪРПРАЙЗ - И.Б. И СИЕ", ЕИК по Булстат *********; и потвърдил неистина в подадени пред НАП - Варна 12 справки - декларации, изискуеми по чл. 125 от ЗДДС, както следва : вх.№ 0300-1068672/16.06.2008 г. за данъчен период м. 05.2008; вх.№ 0300-1084535/14.07.2008 г за данъчен период м. 06.2008;вх.№ 0300-1097486/14.08.2008 г. за данъчен период м. 07.2008;вх.№ 0300-1104786/11.09.2008 г за данъчен период м. 08.2008, -несъществуващо право на данъчен кредит по ЗДДС по неосъществени сделки с ДЗЗД "ПЛАТОН" , ЕИК по Булстат *********, и СД "ЕМ ВИ ЕНТЪРПРАЙЗ - И.Б. И СИЕ", ЕИК по Булстат *********;-престъпление по  чл. 255, ал.З вр. ал.1, т.2 и т.б и т.7, вр. чл. 26, ал.1 от НК.

 

2.В периода 16.06.2008 г. - 11.09.2008г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на упълномощено лице от собственика и управителя на "РУДМЕТАЛ" ЕООД - гр. Варна, БУЛСТАТ *********, Ж.К.Н. чрез използване на документ и с невярно съдържание - фактури :№ **********/23.05.2008 г. на стойност 13 540 лв. и ДДС 2 708 лв., № **********/23.05.2008 г. на стойност 16 520 лв. и ДДС 3 304 лв.,№ **********/05.06.2008 г. на стойност 10 000 лв. и ДДС 2000 лв., №**********/05.06.2008 г. на стойност 20 000 лв. и ДДС 4 000 лв., № **********/05.06.2008 г. на стойност 17 500 лв. и ДДС 3 500 лв., № **********/29.07.2008 г. на стойност 15 000 лв. и ДДС 3 000 лв., № **********/31.07.2008 г. на стойност 45 000 лв. и ДДС 9 000 лв., № **********/31.07.2008 г. на стойност 50 000 лв. и ДДС 10 000 лв., № **********/02.08.2008 г. на стойност 74 000 лв. и ДДС 14 800 лв., № **********/07.08.2008 г. на стойност 80 000 лв. и ДДС 16 000 лв., № **********/22.08.2008 г. на стойност 104 500 лв. и ДДС 20 900 лв., № **********/31.08.2008 г. на стойност 96 000 лв. и ДДС 19 200 лв. и № **********/31.08.2008 г. на стойност 50 000 лв. и ДДС 10 000 лв.с издател ДЗЗД "ПЛАТОН" , ЕИК по Булстат ********* № **********/31.08.2008 г. на стойност 67 000 лв. и ДДС 13 400 лв., № **********/31.08.2008 г. на стойност 25 000 лв. и ДДС 5 000 лв., № **********/31.08.2008 г. на стойност 10 000 лв. и ДДС 2 000 лв.с издател СД "ЕМ ВИ ЕНТЪРПРАЙЗ - И.Б. И С-ИЕ", ЕИК по Булстат ********* и справки -декларации изискуеми по чл. 125 от ЗДДС:вх.№ 0300-1068672/16.06.2008 г. за данъчен период м. 05.2008; вх.№ 0300-1084535/14.07.2008 г за данъчен период м. 06.2008; вх.№ 0300-1097486/14.08.2008 г. за данъчен период м. 07.2008; вх.№ 0300-1104786/11.09.2008 г за данъчен период м. 08.2008 направил опит "РУДМЕТАЛ" ЕООД - гр. Варна, БУЛСТАТ *********, с управител Ж.К.Н. да получи от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери - 135 427,93 лв. /сто тридесет и пет хиляди четиристотин двадесет и седем лева и деветдесет и три стотинки/ -възстановяване на суми по ЗДДС, като деянието останало недовършено по независещи от волята му причини, престъпление по  чл. 256, ал.2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК .

Правната оценка на извършеното от подс. И. се обосновава от фактическите   изводи на съда и на приложимото ТР№1/07.05.09година на ВКС.

 Подсъдимият с пряк умисъл е изготвил и подал съответен брой декларации- посочени в диспозитива, съдържащи потвърдени неистини относно търговска дейност на дружество ,което е представлявал ,в непродължителен период ,при еднородна обстановка ,като последващите действия се явяват последица от предшестващите ,като правната рамка на общия размер на данъчните задължения е съобразена с нормата на чл. 93 т.14 от НК .Налице са  и квалифициращите признаци на чл. 255, ал.З- особено големи размери , вр. ал.1, т.2 и т.6 и т.7, НК-потвърждаване на неистина в данъчна декларация ,представяне на дневници за покупки с невярно съдържание и приспадане на неследващ се данъчен кредит в констатирания от заключението на СОцЕ размер  .

Отделно от това подс. е извършил в съвкупност и опит  да получи от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери - 135 427,93 лв. /сто тридесет и пет хиляди четиристотин двадесет и седем лева и деветдесет и три стотинки/ -възстановяване на суми по ЗДДС, като деянието останало недовършено по независещи от волята му причини.

За да определи справедливо наказание на подс. И.- от една страна съдът съобрази  предвиденото в специалната норма и законоустановения механизъм по чл. 373 ал.2 от НПК и чл. 58 А от НК.

Деянията се характеризират с висока обществена опасност.

Засегнати са сериозно обществените отношения ,гарантиращи правилното действие на данъчната система и предоставените на търговските субекти правни възможности по специалните закони ,свързани с интензивността и верижността на стокоооборота. Действията на подс. И. описани по – горе представляват активни и целенасочени действия за подвеждане на данъчните органи с оглед избягване и плащане на данъчни задължения ,при наличието на три квалифициращи деянието признака, които действия са засегнали правната сфера на други търговски субекти.

Отделно е  и извършеното престъпление останало във фазата на опита за възстановяване на ДДС .

Личността на подс. И. разкрива също висока степен на обществена опасност .От доказателствата за съдимостта му се установява ,че е осъждан за престъпления срещу собствеността и срещу данъчната система, извършени все преди да има в сила присъда за всяко от тях в периода м.10.2007година – м.януари 2009година. Ползвайки образованието ,уменията си и контатктите си подс. разкрива специфика на обществено опасно проявление на личността относно водени счетоводни документи ,отчетни книжа ,ползване на права от тях ,документално отразяване на търговски операции.

От друга страна, съдът отчете изминалото време –повече от четири години от извършване на последното деяние  и установи ,че подс. е променил начина си на живот ,искрено съжалява за извършеното ,заявява желание за поправяне на тогавашния си начин на живот, както и решаване на проблемите свързани с престъпления ,извършени и по отношение на него и  полагане на грижи за болен родител.

Настъпилото осъзнаване на извършеното и преминаване към друг начин на живот съдът отчита като смекчаващо отговорността обстоятелство.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита броя на отделните деяния ,обсега и тежестта на разнородните правни последици .

Водим от изложеното и с оглед нормата на чл. 58А ал. 1 и в рамките на пределите на чл.255ал.3 съдът определи основното наказание към минималния размер ,което намали с една трета ,приложи  чл.54 НК вр. чл.58а, ал.1 от НК и му  наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ което намалява с 1/3 на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

 

За извършеното престъпление по чл. 256 от НК ,останало във фазата на опита съдът приложи  чл.55, ал.1, т.1 и чл.58а, ал.4 от НК МУ наложи  наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА и наказание ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лв.

На основание чл.25, вр. чл.23, ал.1 НК ГРУПИРА така определените наказания и наложи общо наказание най-тежкото от тях, а именно: ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл.23, ал.З от НК присъедини наказанието ГЛОБА в размер на 500 лв.

На основание чл.25 вр. чл.23, ал.1 от НК   ГРУПИРА наказанията наложени на подсъдимия по:

НОХД № 469/2009 г. на Районен съд Варна

НОХД № 1421/2011 г. на Окръжен съд Варна

НОХД №749/2012 г. на Окръжен съд Варна

НОХД № 5542/2011 г. на Районен съд Варна и НОХД № 1058/2008 г. на Районен съд Варна и по настоящето дело, като ОПРЕДЕЛИ подсъдимия да изтърпи най-тежкото от така определените наказания ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, а именно: ТРИ ГОДИНИ, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, като ПОСТАНОВЯВА през изпитателния срок пробационна мярка по чл.42 А, ал.2, т. 2 от НК „Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от ТРИ ГОДИНИ.

          На основание чл.23, ал.З от НК ПРИСЪЕДИНЯВА изцяло наказанията по така посочените присъди ГЛОБА в размер на 700 лв. по НОХД № 1421/2011 г. на Окръжен съд - Варна и по настоящето дело ГЛОБА в размер на 500 лв., както и наказанието КОНФИСКАЦИЯ на част от имуществото, а именно мотопед „Хонда 50" с per № В 3607 Н и л.а. „Фиат Брава" с рег.№ В 6265 CP, наложено по НОХД 749/2012 г. на Окръжен съд Варна.

 

На основание чл.25, ал.З от НК ПРИСПАДА наложеното наказание пробационна мярка по чл.42а, ал.2, т.2 от НК -„задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от три години, които са изтърпяни до момента.

Съдът намери ,че така определените  и наложени наказания биха изпълнили целите на генералната и специалната превенция ,като се гарантира и постига справедлива оценка на извършеното и се гарантира в максимална степен правилно вграждане на подс. в обществото.

Съдът намери ,че с оглед извършеното и подлежащите на групиране наказания правилно би било наказанието –лишаване от свобода да не се изтърпява ефективно,тъй като подс. е заявил недвусмислено желание за поправяне и превъзпитание и с налагане на пробационна мярка в пет годишния ИЗПИТАТЕЛЕН срок по чл. 66 от НК .

Съдът обсъди обстоятелството ,че след последното деяние по настоящето дело подс. не е имал каквото и да било престъпно проявление ,поради което и не упражни правомощието по чл. 24 от НК.

ОСЪДИ подсъдимия да заплати на Държавата, обезщетение в размер 138 812 /сто тридесет и осем хиляди осемстотин и дванадесет/ лв. за претърпените имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от 11.09.2008 г., до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪДИ подсъдимия да заплати направените по делото разноски в размер на 790.35 /седемстотин и девет лв. и тридесет и пет стотинки/ лв. в полза на Държавата по сметка на Варненски окръжен съд, както и държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 5553 /пет хиляди петстотин петдесет и три/ лева.

                                               СЪДИЯ –ДОКЛАДЧИК: