М О Т И В И:
Производството е образувано по
внесен от прокурор при Районна прокуратура - *** обвинителен акт против
подсъдимия Р.Х.К., с ЕГН: ********** *** за извършени престъпления от общ
характер, а именно:
1.За времето от неустановена дата на 2016 г. до 05.12.2016 г. в гр. *** и в с. ***, обл. ***
извършил приготовление към предумишлено убийство на две лица – Л.С.К. *** и С.М.Г.
***, като подготвил средства за извършване на деянието- огнестрелно оръжие
оборудвано със заглушител и боеприпаси предназначени за него и като предприел
действия по намирането на съучастници - престъпление по чл. 117, ал. 1 от НК.
2. На 05.12.2016 г. в с. ***, обл. *** държал огнестрелно оръжие - 1 бр. газово-сигнален пистолет марка „***“
със заличена маркировка и фабричен номер, самоделно пригоден за стрелба с
патрони калибър 9 мм
*** и боеприпаси за огнестрелно оръжие – 5 бр. патрони калибър 9 мм ***, самоделно снарядени
с метални проектили и 16 бр. ловни патрони 12-ти калибър, без да има за това
надлежно разрешение – престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК.
3. На неустановен ден за времето от 12.11.2016 г. до 05.12.2016 г. в
с. ***, обл. *** сам осъществил неправомерно въздействие върху уред на „ЧЕЗ
България“ ЕАД гр. София за търговско измерване на електрическа енергия, с което
създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия в имот
на адрес: с. ***, обл. ***, ул. „***” № ***– престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание е проведено предварително
изслушване, при наличие на условията на чл. 371, т. 2 от НПК.
В хода на
съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа обвинението със
същата фактическа обстановка и същата квалификация на вината, отразена в
обвинителния акт.
По отношение на наказанието заема становище,
че по отношение на подсъдимия Р.Х.К. следва да бъде наложено наказание, както
следва:
-за извършено престъпление по чл.
117, ал. 1 от НК, прокурорът счита, че следва да му се наложи наказание в
максимален размер от 6 години.
-за престъпление по чл. 339, ал.
1 от НК – прокурорът счита, че следва да му се наложи наказание 2 години
лишаване от свобода.
-за престъпление по чл. 234в, ал.
1 от НК – прокурорът счита, че следва да му се наложи наказание 1 година
лишаване от свобода, както и да му се наложи и кумулативно предвиденото
наказание глоба, което да е към предвидения в закона минимум в размер на 1000
лв.
На осн. чл. 23, ал. 1 от НК счита
че следва да се определи едно общо най тежко наказание на подсъдимия К., в
размер на 6 години, което съгласно императивната разпоредба на чл. 58а от НК да
бъде намалено с 1/3.
Подсъдимият Р.Х.К. се явява в съдебно
заседание лично, и защитник адв. Л.Ч. *** и адв. В.В. от АК - ***.
Защитниците на подсъдимия Р.Х.К. - адв. Ч. и адв. В. считат, че
фактическата обстановка е безспорно установена, с оглед депозираното признание
на фактите, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт и молят съда,
делото да се разгледа при условията на чл. 370 и сл. от НПК, като при
определяне вида и размера на наказанието молят съда да определи на подзащитния им
наказание към предвидения в закона минимум, което на осн. чл. 66 от НК да бъде
отложено с изпитателен срок.
Подсъдимият Р.Х.К. признава
фактите по обвинителния акт, признава вината си и изразява съжаление за
извършеното.
Съдът съгласно чл. 370, ал. 3 от НПК, не може да отхвърли
искане за предварително изслушване, когато са налице условията, предвидени в
НПК.
Съдът като съобрази, че
самопризнанията на подсъдимия по чл. 371, т. 2 от НПК, категорично се подкрепя
от събраните в досъдебното производство доказателства с определение от 31.05.2017
г. обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия, без да събира повече доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предвид на това, в хода на
съдебното следствие на основание чл.373, ал. 2 от НПК, не е извършван разпит на
подсъдимия, свидетелите и вещите лица за фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и взе предвид становището на страните, приема за установено следното:
Подсъдимият Р.Х.К. ***. Негова сестра била свидетелката С.Г., а негова
майка – свидетелката Л.К..
Подсъдимият Р.К. се намирал в крайно влошени лични отношения със свидетелката
С.Г. и свидетелката Л.К. от продължителен период от време. Във връзка със спорове за недвижими имоти подсъдимият
Р.К. нееднократно нанасял побой на свидетелката С.Г., за което същата подавала
жалби до Районна прокуратура – ***, в резултат на което подсъдимият Р.К. бил
предупреждаван с полицейски протоколи (например по преписка №В-5248/2013г. по
описа на Районна прокуратура - ***, която е приложена към настоящото досъдебно
производство).
През втората половина на 2016
г. отношенията между подсъдимия Р.К. и майка му и сестра
му допълнително се влошили във връзка с
продажба на недвижим имот, находящ се в централната градска част на гр. ***.
Визираният недвижим имот бил собственост единствено на свидетелката С.Г. и свидетелката
Л.К., като същият им бил прехвърлен нотариално от покойния баща на С.Г. още
преди години като подсъдимият Р.К. нямал дял в него.
Подсъдимият Р.К. се чувствал ощетен от това обстоятелство и нееднократно
изявявал претенции пред свидетелката С.Г. за дял от недвижимия имот, който бил
отдаден под наем (или от евентуалната му продажба) като изтъквал, че същата
няма деца и спрямо него преди години са постъпили несправедливо като не са му
прехвърлили съответния му полагащ се дял. Свидетелката С.Г. категорично
отказала да изпълни исканията на подсъдимия Р.К., като същевременно започнала
да подготвя продажбата на недвижимия имот, находящ се в централната градска
част на гр. ***.
На 04.11.2016 г., свидетелката С. Г.
(която имала пълномощно от майка си) извършила нотариално продажбата на
недвижимия имот срещу сумата от 230 000 евро. Подсъдимият Р.К. узнал за
извършената продажба и получената крупна парична сума от сестра му свидетелката
С.Г.. Крайно афектиран от това обстоятелство същият решил да убие сестра си свидетелката
С.Г. и майка си свидетелката Л.К., тъй като се чувствал ощетен от извършената
сделка с недвижим имот и имал претенции за получаване на дял от нея. Следва да
се отбележи, че при евентуално убийство на свидетелката С.Г. и свидетелката Л.К.,
подсъдимият Р.К. би се явил единствен техен наследник. Подсъдимият Р.К. решил
да не извършва лично убийството, като ангажира подходящи изпълнителни срещу
заплащане, които да извършат покушението срещу сестра му и майка му.
Свидетелката С.Г. и свидетелката Л.К. знаели, че подсъдимият Р.К. е с
крайно отмъстителен и злопаметен характер, като се притеснявали от евентуална
физическа саморазправа с тях, тъй като на същите е известно, че след семеен
скандал с подсъдимия Р.К. лицето, с което
е живеел на съпружески начала – Д.Й., е изчезнало безследно през 2009 г. (по същия повод има
неприключило наказателно производство в Окръжна прокуратура - *** срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл. 116 от НК). Непосредствено след
изповядване на сделката, от съображения за сигурност, свидетелката С.Г. ***,
като таксито било управлявано от свидетеля В.В.. Същата споделила пред свидетеля
В.В., че се чувства крайно притеснена за сигурността си, с оглед заплахите от
страна на подсъдимия Р.К..
По време на споровете помежду им подсъдимият Р.К. нееднократно заявявал
на свидетелката С.Г., „че ще я последва съдбата на Д.“, което от своя страна свидетелката
С.Г. възприела като директна заплаха за живота й, с оглед изключително
отмъстителния му характер и изчезването на Д.Й.през 2009 г.
Свидетелките С.Г. и Л.К. ***, като скрили местоположението си от подсъдимия
Р.К.. В телефонен разговор същият указал на сина си – свидетелят Л.К. на всяка
цена да установи местонахождението на леля си и баба си (свидетелката С.Г. и Л.К.),
с оглед плановете му да организира тяхното убийство.
Междувременно подсъдимият Р.К. решил да намери изпълнители, на които да
възложи срещу заплащане поръчка да убият сестра му – свидетелката С.Г. и майка
му – свидетелката Л.К.. Същият преди неустановен период от време се бил сдобил
с огнестрелно оръжие и боеприпаси към него - 1 бр. газово-сигнален пистолет
марка „***“ със заличена маркировка и фабричен номер, самоделно пригоден за
стрелба с патрони калибър 9 мм
*** и боеприпаси за огнестрелно оръжие – 5 бр. патрони калибър 9 мм ***, самоделно снарядени
с метални проектили и 16 бр. ловни патрони 12-ти калибър.
Подсъдимият Р.К. не притежавал необходимото разрешително за притежаването и
съхраняването на тези оръжия и боеприпаси. Същият ги съхранявал в дома си в с. ***,
обл. *** (където подсъдимият Р.К. притежавал и автосервиз) като подсъдимият Р.К.
смятал да ги предложи на евентуалните изпълнители на убийството, ако същите не разполагали с оръжие. Подсъдимият
К. неколкократно прострелял притежаваните от него огнестрелни оръжия, с цел
същите да бъдат в техническа изправност при извършване на планираните от него
убийства. Той собственоръчно изработил и заглушител за оръжието, с цел да бъде
използван при планираните убийства.
Подсъдимият Р.К. живеел на адрес ***. Тъй
като плащал значителни сметки за електропотребление на неустановен ден от месец
ноември 2016 г.
(след 12.11.2016 г., когато му била извършена проверка) подсъдимият К. решил
сам да осъществи неправомерно въздействие върху уреда на ЧЕЗ „България“ ЕАД –
София за отчитане на ел.енергия, с което да създаде условия за непълното й
отчитане. Посредством мост със сечение 10 кв.мм подсъдимият Р.К. се свързал към
изходящата клема на входящия предпазител с единия край, а с другия край към
входящата клема на изходящия предпазител, като по този начин създал условия за
непълно отчитане на потребената ел.енергия.
На
неустановен ден от месец октомври 2016 г. подсъдимият Р.К. посетил
кафе-сладкарница „ONE“ на ул. „***" в гр. ***. Заведението се намирало в
непосредствена близост до фитнес-центъра, собственост на свидетеля В. П. и
обичайно много от трениращите се отбивали там, за да се тонизират с напитка
преди или след тренировка. Подсъдимият Р.К. подслушал телефонен разговор,
проведен на съседна маса от лице от мъжки пол, разпитано по досъдебното
производство като свидетел с тайна самоличност № 6/2016 г., който е бил чест
посетител на фитнес-центъра. Темата на разговор била ремонт на лек автомобил.
След приключване на разговора подсъдимият Р.К., който е автомонтьор, предложил
на свидетеля с тайна самоличност да му съдейства за намиране на пo-евтини авточасти.
Целта му била да установи по-близки и доверени отношения със свидетеля. Тъй
като не го познавал, свидетелят игнорирал предложението на подсъдимия Р.К..
На следващия ден подсъдимият Р.К.
отново посетил кафе-сладкарница „ONE" и видял, че на една маса се намират
свидетелят с тайна самоличност № 6/2016 г. и свидетелят В. П.. Попитал дали
може да се присъедини към тях и да седне на масата им. Свидетелят с тайна
самоличност предположил, че отново ще се води разговор за авточасти и се
съгласил. Неочаквано за двамата свидетели, подсъдимият Р.К. поискал съдействие
за намиране на човек, който е готов да изпълни поръчка „убийство на две лица“.
Изумен от чутото, свидетелят с тайна
самоличност № 6/2016 г. попитал кои са тези две лица. Подсъдимият Р.К. съобщил,
че се касае за собствената му майка (свидетелката Л.К.) и сестра му (свидетелката
С.Г.), тъй като след смъртта им щял да получи голямо наследство от имоти и
магазини в центъра на град *** на стойност 300000 евро. Подсъдимият Р.К.
обяснил, че е готов да подсигури и евентуално оръжие за извършване на
убийствата, като същият разполагал с такова, вкл. и оръжие със заглушител. Свидетелят с тайна самоличност отвърнал
отрицателно и подсъдимият Р.К. си заминал.
След като разговора приключил,
свидетелят с тайна самоличност научил от свидетеля В. П., че това е лицето Р. ***,
който има автосервиз в края на селото. Тъй като другият бизнес на свидетеля В. П.
бил свързан с организирането на охрана на земеделски земи и техен клиент от с. ***
имал база в близост до автосервиза на подсъдимия Р.К., свидетелят В. П. бегло
познавал подсъдимия Р.К..
Два дни по-късно подсъдимият Р.К.
дошъл в кафе-сладкарница „ONE" и намерил свидетеля с тайна самоличност.
Отново започнал диалог на тема убийство на майка му и сестра му. Съобщил на
свидетеля, че носи снимки на близките си. Свидетелят поискал да ги види и подсъдимия
Р.К. му ги предоставил. Посочил на коя от снимките е майка му и на коя сестра
му. Освен горното подсъдимият Р.К. казал, че е изработил пистолет със
заглушител и е готов да го предостави на извършителя на убийството. Заявил, че
е готов и лично да извърши убийството, но не искал да лежи по затворите, понеже
нямало кой да му гледа децата.
Подсъдимият Р.К. взел телефонния
номер на свидетеля с тайна самоличност и в следващите дни провел четири
телефонни разговора с него през ползваната от свидетеля СИМ карта с абонатен
номер ***. При приемане на обажданията свидетелят установил, че ползваната от подсъдимия
Р.К. СИМ карта е с абонатен номер ***.
Видно от изисканите по делото
трафични данни по реда на чл. 159а, aл. 1 от НПК и ЗЕС е, че СИМ карта с
абонатен номер *** е била регистрирана на името на „К.ШУМАНОВ ТРАНС" ЕООД,
като на това юридическото лице има регистрирани множество други СИМ карти.
Картата е била активирана на 01.11.2016 г. на мобилен апарат с IMEI: ***, а на
03.11.2016 г. същата е била преместена на мобилен апарат с IMEI: ***.
Видно от анализа на телефонния
трафик, проведен от СИМ картата с абонатен номер ***, налице са три телефонни
разговора със СИМ карта с абонатен номер ***. Установено е, че тази СИМ карта е
била ползвана от свидетеля Л.К. - син на подсъдимия. Почти всички разговори от
СИМ картата с абонатен номер *** са обслужени от клетка на „Виваком" № ***,
разположена в с. ***, обл. ***.
При извършеното щателно
претърсване и изземване на 05.12.2016 г. в дома на Р.К., СИМ картата с абонатен
номер *** и мобилните телефони, чрез които тя е била използвана, не бяха
открити като не е изключено същите да са били своевременно унищожени от подсъдимия
К..
Първоначално свидетелят с тайна
самоличност № 6/2016 г. решил, че подсъдимият Р.К. има психически проблеми и е
безобиден. С оглед обаче на проявяваната настойчивост, разсъдливост и
решителност, свидетелят преценил, че всъщност се касае за много опасен човек -
безскрупулен и лишен от морални задръжки. При един от последните разговори, подсъдимият
Р.К. съобщил на свидетеля с тайна самоличност, че има конкретна информация за
това, че сестра му ще се намира на 04.11.2016 г. петък около 10.00 ч. на ул. „***"
в гр. *** зад сградата на Съдебната палата. По същото време, действително
сестра му - свидетелката С.Г. е следвало да извърши сделката за
покупко-продажба на недвижим имот. Поискал работата по намиране на извършител
на убийството да се ускори. Посочил, че е готов лично да извърши убийството, но
го притеснява обстоятелството, че на мястото има много камери. Уплашен, че подсъдимият
Р.К. непременно ще се възползва от ситуацията, свидетелят с тайна самоличност
успял да го убеди да не бърза, за да не направи някоя глупост. След това се
консултирал със свидетеля В. П..
Свидетелят В. П. решил да
информира органите на МВР за случая, за да бъде предотвратено извършването на
тежко умишлено престъпление, тъй като опасността подсъдимият Р.К. самостоятелно
да е намерил трето лице, склонно за пари да го извърши, е била голяма.
Бил подаден сигнал в ОДМВР – ***,
който станал повод за образуване на настоящото наказателно производство.
В хода на разследването е извършено претърсване и
изземване на 05.12.2016 г. в дома на подсъдимия Р.К. на адрес *** А.
По време на извършеното
претърсване и изземване в дома на подсъдимия Р.К. е установена значителна по
обем консумация на електроенергия. След извършена проверка на електромера,
отчитащ потребената енергия в имота на адрес - с. ***, обл. ***, ул. „***"
№ ***, свидетелят И.М.-техник ел. системи контрол НТЗ в „ЧЕЗ-Разпределение
България" АД-гр. София установил поставен кабел, т. нар. „мост", със
сечение 10 кв. мм. Единият му край бил присъединен към изходящата клема на
входящия предпазител, а другия край към входящата клема на изходящия
предпазител. Тези обстоятелства били документирани, с оглед на
местопроизшествие.
Видно от заключението на вещото
лице по назначената съдебно-техническа експертиза е, че по този начин се е
създало условие потребената от абоната електрическа енергия да не бъде отчетена
от уреда за търговско измерване, собственост на „ЧЕЗ България" ЕАД-гр.
София.
В хода на разследването е
установено, че партидата на електромера се води на името на свидетелката Капка
Николова-съсед на подсъдимата, но не се плаща от нея. Установено беше също така
при разпита на свидетеля Ю.М.-отчетник-измервателни уреди в „ЧЕЗ България“
ЕАД-гр. София, че последното замерване на потребената ел. енергия на въпросния
електромер е било проведено на 12.11.2016 г., като свидетелят не е установил
неправомерно въздействие върху уреда. От разговор между подсъдимия Р.К. и сина
му-свидетелят Л.К., проведен на 20.11.2016 г., става известно, че подсъдимият
има намерение да въздейства върху електромера, отговарящ за имота му в с. ***,
като детайлно разяснява на сина си начина на извършване на това въздействие.
Той напълно съвпада с установеното на 05.12.2016 г. По време на извършване на
процесуално-следственото действие претърсване и изземване и след като научава
за резултата от направената проверка в ел.таблото, подсъдимият Р.К. заявява на
охраняващия го свидетел С.Н.-служител на ОДМВР-гр. ***, че лично сам е поставил
кабела и изразява неудовлетвореността си от това, че деянието му е било
разкрито.
При извършеното претърсване в
спалното помещение, където бяха установени подсъдимият Р.К. и жената, с която
той живее понастоящем на семейни начала - свидетелката С.Ц., е открито и иззето
огнестрелното оръжие, притежавано от подсъдимия Р.К. - 1 бр. газово-сигнален
пистолет марка „***“ със заличена маркировка и фабричен номер, самоделно
пригоден за стрелба с патрони калибър 9 mm P.A. KNALL, ведно с боеприпаси за
огнестрелно оръжие - 5 бр. патрони калибър 9 mm ***, самоделно снарядени с метални
проектили. В непосредствена близост до горепосочените предмети е открит и иззет
1 бр. самоделно изработен заглушител, предназначен за огнестрелното оръжие,
както и текстилен кобур.
От заключението на вещото лице в
областта на балистиката по назначената комплексна съдебна балистична,
дактилоскопна и химична експертиза на пистолета е видно, че при провеждане на
експериментална стрелба с пистолета не са били отчетени засечки. Изстрелите са
били произведени нормално. За целта са били използвани 3 бр. патрони, самоделно
снарядени с метални проектили. Отчетен е значителен поразяващ ефект от
изстрела. От разстояние 5 м
са били отчетени две пробойни върху преградата от буков шперплат с дебелина 13 мм. След монтиране на
самоделно изработения заглушител и произвеждане на изстрел с него, било
констатирано значително намаляване на шума от изстрела, като изстреляния
проектил не успял да пробие преградата, но оставил побитост с дълбочина около 6 мм. С оглед резултатите от
изследването може да се направи обосновано заключение, че открития в дома на подсъдимия
К. 1 бр. газово-сигнален пистолет марка „***" със заличена маркировка и
фабричен номер, самоделно пригоден за стрелба с патрони калибър 9 mm *** и боеприпаси за
огнестрелно оръжие- 5 бр. патрони калибър 9 mm ***, самоделно снарядени с метални
проектили са средство, което е годно да отнеме човешки живот. Същият
представлява огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ.
От заключението на вещото лице в
областта на химията е видно, че са били констатирани следи от произведен
изстрел след последното почистване на огнестрелното оръжие, което значи че
пистолета е бил прострелван преди неговото откриване и изземване.
Освен намереното огнестрелно
оръжие и 5-те броя боеприпаси, приспособени за него, при извършеното на
05.12.2016 г. претърсване и изземване бяха открити още 16 бр. ловни патрони 12
калибър от различни марки, които се явяват също така боеприпаси за огнестрелно
оръжие по смисъла на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия.
Видно от изисканата по реда на
чл. 159, ал. 1 от НПК за нуждите на досъдебното производство докладна записка
от компетентния по контрола на общоопасните средства полицейски служител при 02
РУ-гр. ***, подсъдимият Р.К. не притежава надлежно разрешение да държи
огнестрелни оръжия и боеприпаси. На негово име има регистриран единствено
газ-сигнален пистолет „***", кал. 9 мм., фабр. № ***, който беше открит и иззет
при извършване на процесуално-следственото действие.
В хода на разследването е
назначена психолого-психиатрична експертиза, от което е видно, че подсъдимият Р.К.
е в състояние да разбира свойството и значението на постъпките си, както и да
ги ръководи. Водещи тенденции при К. са недоверието, враждебността, презрението
и омразата, към тези, които са го ощетили с недооценяване на качествата и
желанията му като би проявил и директна агресия при подобни /фрустриращи го/
обстоятелства.
При условията на чл. 373, ал. ІІІ
от НПК,
съдът напълно кредитира изнесената по-горе фактическа обстановка, която се
подкрепя от свидетелските показания на разпитаните в хода на досъдебното
производство свидетели и която и в съдебно заседание беше потвърдена от
подсъдимия пред защитниците му, като подсъдимият признава изцяло фактите и обстоятелствата изнесени по-горе.
Налице са условията на чл. 303,
ал. 2 от НПК и съдът намира, че обвинението е доказано по един безспорен и несъмнен
начин.
От изложеното е видно, че
подсъдимият Р.Х.К. е извършил престъпление по чл.117, ал.1 от НК; престъпление
по чл. 339, ал. 1 от НК и престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК.
Горната фактическа обстановка се
подкрепя изцяло от събраните по делото доказателства – от самопризнанието на
подсъдимия от една страна, а от друга
страна с писмените доказателства приобщени към делото.
В подкрепа на фактическата обстановка са и приетите и огласени по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства по Досъдебно производство № Д-2146/2016 г. по описа на
Районна прокуратура - ***, приобщени по
реда на чл. 283 от НПК.
Съдът КАТЕГОРИЧНО кредитира
изцяло събраните писмени и гласни доказателства, т.к. същите са
непротиворечиви, хронологично точни и взаимно се допълват, като по един безспорен
начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
От така
установената фактическа обстановка от обективна и субективна страна е видно, че
с деянието си подсъдимият Р.Х.К. безспорно е осъществил състава на
престъплението по чл.117, ал.1, от НК, а именно:
За
времето от неустановена дата на 2016
г. до 05.12.2016 г. в гр. *** и в с. ***, обл. ***
извършил приготовление към предумишлено убийство на две лица – Л.С.К. *** и С.М.Г.
***, като подготвил средства за извършване на деянието- огнестрелно оръжие
оборудвано със заглушител и боеприпаси предназначени за него и като предприел
действия по намирането на съучастници.
От
обективна страна подсъдимият като
приготвил средства за извършване на деянието-огнестрелно оръжие оборудвано със
заглушител и боеприпаси предназначени за него и като предприел действия по
намирането на съучастници е създал условие за реализиране на намерението си да
убие две лица – свидетеката Л.С.К. *** и С.М.Г. ***.
От обективна страна деянието е съставомерно по
чл.117 ал.1 от НК, тъй като е налице и отрицателната предпоставка-изпълнението
на убийството не е започнало.
От
субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл. Подсъдимият е имал за конкретна цел извършване на
убийство и е желаел създаването на условия за това. Наличието на субективния признак на деянието
по чл.117 ал.1 от НК се извлича от обективно установените факти по делото.
При определяне вида и размера на наказанията съдът
съобрази, че за престъплението по чл.117 ал.1 от НК законодателят
предвижда наказание лишаване от свобода в границите от една до шест години !!!
При
определяне на наказанието по вид и
размер съдът съобрази разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК, тъй като
производството бе разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие в
хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, т.е. след като подсъдимият призна всички факти
и обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
При това
положение на подсъдимия Р.К. следва задължително да бъде наложено наказание при
условията на чл.58а, ал.1 от НК.
Съдът
определи на подсъдимия Р.К. наказание лишаване
от свобода за срок от шест години.
След
редукция на наказанието лишаване от свобода за това престъпление то придоби
окончателен размер на 4 /четири/ години.
За престъплението по чл.117 ал.1
от НК, съдът отчете отегчаващи
отговорността обстоятелства : обремененото съдебно минало на подсъдимия,
активната му и усложнената престъпна
дейност от една страна и най вече изключително
високата обществена опасност на деянието – престъпление срещу най близките
кръвни роднини на човек – майката и сестрата
!!!
Съдът се постара да намери и
обясни и смекчаващи отговорността
обстоятелства за извършването на това тежко по смисъла на закона престъпление
но не можа да открие такива !!!
В този аспект именно бе определено наказанието
в размер на шест години, което след редуцирането му се намали на 4 /четири/години лишаване от свобода
,което съдът прие за напълно логично , законно и най вече справедливо за обществото на град *** !!!.
При така установената горна фактическа обстановка съдът
прие, че подсъдимият Р.К. е осъществил и състава на престъплението по чл. 339,
ал. 1 от НК, тъй като на 05.12.2016 г. в с. ***, обл. *** държал огнестрелно
оръжие - 1 бр. газово-сигнален пистолет
марка „***“ със заличена маркировка и фабричен номер, самоделно пригоден за
стрелба с патрони калибър 9 мм
*** и боеприпаси за огнестрелно оръжие – 5 бр. патрони калибър 9 мм ***, самоделно снарядени
с метални проектили и 16 бр. ловни патрони 12-ти калибър, без да има за това
надлежно разрешение
Подсъдимият К. е осъществил
състава на престъплението, в което е обвинен, тъй като изпълнителното деяние
съгласно чл.339, ал.1 от НК, се изразява в няколко форми – придобиване, по какъвто и да е
начин; държане или предаване другиму на
взривове, огнестрелно оръжие или боеприпаси, без да има за това надлежно
разрешение.
За съставомерността е достатъчна
само една от посочените изпълнителни форми.
В конкретния случай спрямо подсъдимия е повдигнато обвинение за държане на
огнестрелно оръжие и държане на боеприпаси.
Съставомерно по чл.339, ал.1 от НК „държане” ще е налице винаги, когато за
огнестрелното оръжие и боеприпасите няма надлежно разрешение, и оръжието и
боеприпасите обективно се намират във фактическа власт на дееца без оглед на
продължителността - часове, дни или повече.
Фактът на държането на
посочените, поставени под специален контрол вещи, е достатъчен и за
съставомерността му е без значение начина на възникване на държането.
Съдът счита, че от обективна
страна бе доказано такова държане, по
смисъла, който е заложил законодателя, за да е налице състава на престъплението
по чл.339, ал.1 предложение второ от НК, тъй като към 05.12.2016 г. подсъдимият
Р.К. не е притежавал надлежно разрешение за държане на 1 бр.
газово-сигнален пистолет марка „***“ със заличена маркировка и фабричен номер,
самоделно пригоден за стрелба с патрони калибър 9 мм *** и боеприпаси за
огнестрелно оръжие – 5 бр. патрони калибър 9 мм ***, самоделно снарядени с метални
проектили и 16 бр. ловни патрони 12-ти калибър.
В тази връзка съдът намира за нужно да отбележи, че
намирането у някого на огнестрелно оръжие и боеприпаси, за които няма надлежно
разрешение, поначало е достатъчно, за да възникне наказателна отговорност за
"държане" на това оръжие и боеприпаси по смисъла на чл. 339, ал. 1 НК. Заедно с това фактическата власт върху вещите сама по себе си обективира в
достатъчна степен и умисъла на дееца, стига разбира се, да не са налице други
обстоятелства, които да го изключват - каквото би било например доказаното
незнание у подсъдимия, че 1 бр. газово-сигнален пистолет марка „***“ със
заличена маркировка и фабричен номер, самоделно пригоден за стрелба с патрони
калибър 9 мм
*** и боеприпаси за огнестрелно оръжие – 5 бр. патрони калибър 9 мм ***, самоделно снарядени
с метални проектили и 16 бр. ловни патрони 12-ти калибър се намират в дома му.
(В този смисъл са и Решение № 632 от 4.VI.1996 г. по н. д. № 514/95 г., I н.
о., докладчик съдията П.Т. и Решение № 26 от 3.02.2009 г. на ВКС по н. д. №
633/2008 г., III н. о., НК, докладчик съдията Б. А.) , каквито възражения
подсъдимия не е изложил.
От субективна страна подсъдимият Р.К. е извършил деянието с ясно съзнание
за обществено - опасния характер на извършеното и неговите последици, като
искал настъпването им. За придобиването и държането на огнестрелно оръжие е
предвиден специален разрешителен режим, а подсъдимият не е притежавал такова. При така установеното съдът прие, че деянието
е извършено от подсъдимия при пряк умисъл като форма на вината.
Ето защо
съдът намира, че са налице, както
обективните, така и субективните признаци от състава на престъплението по чл.339, ал.1 НК.
Обществената
опасност на този вид престъпления се обуславя от непосредствения обект на
засягане. Това са обществените отношения, свързани с безопасното боравене с
общоопасни средства, каквито са огнестрелните оръжия и боеприпасите, засягащи и
потенциално застрашаващи живота и здравето на гражданите. В този смисъл и само
„държането” на огнестрелно оръжие и боеприпаси, при хипотезата на конкретната
правна норма представлява престъпление с немалка степен на обществена опасност,
която не следва да се подценява и омаловажава.
При
уреждане на съставомерните признаци на същите, законодателят е отчел
действащите в страна и в момента обществени отношения, необходимостта от
по-интензивна защита на телесния интегритет на гражданите от увреждания,
включително и случайни такива, посредством такива източници на повишена
опасност, каквито се явяват огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях. Именно
поради това и са налице редица строги изисквания, както във връзка със самото
придобиване на възможност за съхранение и носене на оръжия и боеприпаси, така и
по отношение на режима на тяхното съхранение точно с цел охрана на значим
обществен интерес.
При определяне вида и размера на
наказанието, съдът взе предвид като
смекчаващи отговорността обстоятелства -
доброто процесуално поведение на подсъдимия и в хода на съдебното следствие, съдействието
му за разкриване на обективната истина по делото, а като отегчаващи
вината обстоятелства - обремененото съдебно минало на
подсъдимия. Обсъждайки тези обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие наличие на превес на смекчаващите вината обстоятелства.
При определяне вида и размера на наказанията съдът
съобрази, че за престъплението по чл.339, ал.1 от НК законодателят предвижда
наказание лишаване от свобода от 2 /две/ до 8 /осем/ години.
При
определяне на наказанието по вид и
размер съдът съобрази разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК, тъй като
производството бе разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие в
хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, т.е. след като подсъдимият призна всички факти
и обстоятелства, изложени в обвинителния акт. При това положение на подсъдимия Р.К.
следва да бъде наложено наказание при условията на чл.58а, ал.1 от НК.
При това
положение съдът определи на подсъдимия Р.К. наказание лишаване от свобода за
срок от 3 /три/ години. След редукция на наказанието лишаване от свобода за
това престъпление придоби окончателен размер 2 /две/ години.
Съдът
счете че наказание в този размер би бил адекватен на извършеното , както и бе
съобразено и количеството боеприпаси
намерено в подсъдимия .
Въз основа на горната фактическа обстановка съдът намери,
че подсъдимият Р.Х.К. е осъществил с деянието си от обективна и субективна
страна и престъпният състав на чл.234в, ал.1 от НК, тъй като на неустановен ден за времето от 12.11.2016 г. до 05.12.2016 г. в с. ***,
обл. *** сам осъществил неправомерно въздействие върху уред на „ЧЕЗ България“
ЕАД гр. София за търговско измерване на електрическа енергия, с което създал
условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия в имот на
адрес: с. ***, обл. ***, ул. *** № ***.
По описания начин подсъдимият К.
е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.234в,
ал.1 от НК.
От обективна страна подсъдимият
Р.Х.К. съзнателно е осъществила неправомерното присъединяване, въпреки че
същото е било прекъсното по надлежния ред.
От субективна страна подсъдимият
е съзнавал, че с действията си нарушава законоустановения ред в страната, като
е счел, че това е бил начин да подсигури нормални условия за живот, съзнавайки
общественоопасния характер на деянието и неговите общественоопасни последици -
действал е виновно, с форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2,
предл.1 НК.
Причините и условията за
извършване на деянието съдът намира в ниската обща и правна култура на подсъдимия,
незачитането на установения в страната правов ред.
При
определяне вида и размера на наказанията съдът съобрази, че за престъплението
по чл.234в ал.1 от НК законодателят предвижда наказание лишаване от свобода до пет
години и глоба до 15000 лв..
При
определяне на наказанието по вид и
размер съдът съобрази разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК, тъй като
производството бе разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие в
хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, т.е. след като подсъдимият призна всички факти
и обстоятелства, изложени в обвинителния акт. При това положение на подсъдимия Р.К.
следва да бъде наложено наказание при условията на чл.58а, ал.1 от НК.
При това
положение съдът определи на подсъдимия Р.К. наказание лишаване от свобода за
срок от 1 /една/ година. След редукция на наказанието лишаване от свобода за
това престъпление придоби окончателен размер 8 /осем/ месеца и Глоба в размер на 1000 лв.
На основание чл.23 от НК съдът определи на подсъдимия Р.Х.К.
едно общо наказание, а именно най-тежкото от четирите наказания -лишаване от
свобода за срок от 4 /четири/ години, което следва да се търпи при първоначален
общ режим в затвор.
Съдът счита, че не са
налице предпоставките на чл. 55 от НК за индивидуализиране
на наказанието на подсъдимия К. под законоустановения минимум.
Наличните смекчаващи обстоятелства не сочат на многобройност или
изключителност, като не е налице и втората кумулативна предпоставка за
приложението на чл.55 от НК, а именно и най – лекото предвидено в закона
наказание да се явява несъразмерно тежко.
Съгласието на дееца производството да се развие по глава Двадесет и седма
от НПК не съставлява допълнителен фактор, снижаващ отговорността му, тъй като е
отчетено от законодателя с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
КАТЕГОРИЧНО СЪДЪТ
СЧЕТЕ , че за постигане целите на наказанието посочени в чл.36 от НК е
необходимо подсъдимият да бъде изолиран от обществото за продължителен период
от време в посочените срокове . Опасността същият, бидейки на свобода отново да
извърши подобни престъпления е съвсем реална, което се извежда и от факта, че
наложените му по предходни осъждания наказания не са оказали нужния възпиращ ефект.
Напротив, продължил е да върши общественоопасни деяния с цел да се снабдява
по лек, макар и престъпен начин със средства за издръжка.
Изхождайки от провъзгласените в разпоредбата на чл.36 от НК цели, съдът определи наказанието в горепосочения размер, а именно 4 години
лишаване от свобода.
Съдът намира, че този размер на
наказанието е достатъчен за постигане целите на наказателната репресия по чл.36
от НК и че определяне на по - нисък размер на наказанието няма да доведе до
превъзпитанието на дееца.
По отношение на наложеното
наказание лишаване от свобода на подсъдимия Р.Х.К., предвид предходните му осъждания,
съдът не намери основанията, визирани в разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК за
прилагане на института на условното осъждане.
На основание чл. 59, ал. 1 от НК съдът следва да зачете предварителното
задържане на подсъдимия Р.Х.К. с мярка за неотклонение „Задържане под стража”
до влизане на присъдата в сила .
На основание чл. 189, ал.3 от НПК, съдът възложи в тежест на подсъдимия Р. Х.К. да заплати направените деловодни
разноски в размер на 585,42 лв.
С оглед така направените фактически и правни констатации, с оглед
вътрешното убеждение и с оглед разпоредбите на закона, на морала и
справедливостта съдът постанови своята
осъдителна присъда в този и вид и в този размер.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: