Р Е Ш Е Н И Е
N
260205
Гр.Варна,31.03.2022год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД ,ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ШЕСТНАДЕСЕТИ състав, в публично съдебно заседание
проведено на двадесет и трети февруари през две хиляди и двадесет и втора година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря
Галя Дамянова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №8632 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
настоящото делото е образувано по искова молба, с която ищците
претендират от съда да постанови решение, с което на основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС да постанови решение с което да ОТМЕНИ, като незаконосъобразни взетите
решения по т.1, т.2, т.3 от поканата и
дневния ред на проведеното на 18.06.2020год. общо събрание на етажната
собственост, находяща се в **.
Молят да им бъдат присъдени сторените по делото
разноски.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното
право:
На 18.06.2020 г. от 17.30 часа в етажната собственост
на сграда, находяща се в **се провежда общо събрание
на етажната собственост, свикано от етажен собственик – В. Х., който видно от
поканата за общо събрание претендира да е управител на етажната собственост.
Ищците в качеството си на собственици на недвижими
имоти в гореописаната етажна собственост считат, че проведеното общо събрание
на етажната собственост е незаконосъобразно - не е спазен предвиденият в закона
ред за свикване и провеждане, а приетите решения по т.1, т. 2, т. 3 от поканата
и дневния ред на общото събрание за незаконосъобразни, поради което ги обжалват
в срок предвид на разпоредбата на чл. 40 от ЗУЕС.
Мотивите им за това са следните:
Видно от Покана за свикване на общо събрание на
етажната собственост на сграда, находяща се в **
събранието следва да се проведе по следния дневен ред:
1. Вземане на решение за продължаване на срока на
договора за поддръжка на комплекса от фирма „М. К." ЕООД, която да
извършва подръжка на общите части на сградата и целия
комплекс, за периода от 05.07.2020 г. до 31.12.2021 г.
2. Вземане на решение във връзка с актуалната ситуация
в Република България, свързана с разпространението на Коронавирус
(COVID-19) - всички пребиваващи в комплекса гости и наематели да декларират
посочени в декларацията обстоятелства, като собствениците уведомяват управителя
на Етажната собственост, в случай на поставяне под карантина. Образец на
декларация.
3. Вземане на решение за уведомяване на управителя на
Етажната собственост, относно пребиваващите в комплекса гости и наематели -
срок на пребиваване, данни на автомобила, във връзка с осъществяване на контрол
на достъпа до комплекса.
Поради присъствието на 94, 992 % от идеалните части на
общите части на сградата, събранието е било проведено в 18.00 часа, като се
претендира на общото събрание да са взети решенията, описани в протокол, воден
на общото събрание, който представят.
Твърдят, че Протоколът, воден на общото събрание на
етажната собственост на 18.06.2020г. не е съставен по надлежен ред, поради
което и не може да служи като доказателство за отразените в него обстоятелства.
По реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС съдържанието и
достоверността на отразените решения в ПРОТОКОЛ, воден на общото събрание на
етажната собственост на сграда, находяща се в КК „Св.Св. Константин и Елена" в гр. Варна, ул. 57-ма № 3 са
оспорени от голяма част от ищците, чрез адвокат Г.Р., видно от имейл от
01.07.2020 г. изпратен /заедно с адвокатски пълномощни / до етажния собственик
свикал и председателствал общото събрание, който претендира да е управител на
ЕС – В. Х. и до законно избраните на 25.02.2019 г. председател на УС на ЕС- П.П. и И. Т.- член на УС на ЕС.
Видно от документа, който представят протоколът е
оспорен досежно това, че материализираните в
протокола факти, кворум и/или изявления не са отразени вярно, като подробно са
изложени правни и фактически аргументи за недостоверност на протокола от общо
събрание от 18.06.2020 г.
Отговор или каквото и да било становище по
гореизложените противоречия между случилото се на общото събрание и изложеното
в протокол от ОСЕС от 18.06.2020 г. не е изпратен от самоназначилият
се Виктор Недялков Христов.
Твърдят, че в нарушение на чл. 16, ал.7 от ЗУЕС, В. Х.
без да е избиран за управител от етажната собственост е залепил на 24.06.2019
г. на входната врата „в качестото си на управител на
ЕС" съобщение за изготвен протокол от общото събрание от 18.06.2020г. В
нарушение на чл. 16, ал.7 от ЗУЕС, не е съставен протокол, който да бъде
подписан от един собственик, ползвател или обитател.
Копие от протоколът от ОСЕС от 18.06.20 г. е предаден
на етажен собственик без заверка „Вярно с оригинала" и без пълномощните,
представляващи приложения, удостоверяващи представителство, кворум и мнозинство
на оспорваното общо събрание, което е нарушение на чл. 14, ал. 5 и чл. 16, ал.5
от ЗУЕС.
Предвид на многобройните и подробно изложени доводи, с
които протоколът на общото събрание е успешно оспорен, както и предвид на
липсата на отговор от свикалия събранието – В. Х., счита, че протоколът, воден
на общото събрание не се е стабилизирал досежно
достоверността и съдържанието за отразените в него действия на събранието.
Общото събрание
от 18.06.2020г. не е свикано по предвидения в чл.12 и чл. 13 от ЗУЕС ред.
Видно от поканата на свикване на общо събрание, същото
се претендира да е било свикано от Управител на ЕС В. Х. Следва да се държи
сметка, че на неоспорено общо събрание от 25.02.2019 г., състояло се в същата
етажна собственост - сграда, находяща се в ** от
дневния ред, общото събрание е прекратило правомощията на В. Х. като управител
на етажната собственост и е избрало нов управителен съвет: П.П., И. Т. и В. Х., с председател на управителния съвет - П.П.. По аргумент на чл.12, ал.1 , т.1 правомощия да свика
общо събрание в етажната собственост има Управителния съвет, а не управител,
чиито правомощия са били отнети с решение на общо събрание.
Съгласно чл. 23, ал.1, т. 7 от ЗУЕС общинската
администрация е била уведомена за новия управителен съвет, видно от Уведомление
по чл. 466 ЗУЕС до Район Приморски, per. №
РЕС19000066ПР.
Твърдят, че при свикване на общото събрание на
18.06.2020г. не е обективирана никоя от императивно
предвидените хипотези на ал. 1 до ал. 6 на чл. 12 на ЗУЕС, както и твърдят, че
поканата не е поставена на видно и общодостъпно място, не е спазен императивния
7-мо дневен срок от залепването на поканата до провеждане на общото събрание на
чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Твърдят, че поканата не е залепена на 10.06.2020 г. на
видно място в сградата, нито е съставен протокол по чл. 13, ал.1 с ден и час на
залепване на поканата. В потвърждение на тук изложеното представят имейл от
11.06.2020 г. от Виктор Недялков Христов, изпратен в 11.33 часа от неговата ел.
поща -** до етажните собственици, в което ги уведомява, следното: „Бих искал да
ви уведомя, че на 10.06.2020 г. на входа на комплекса има залепени покани за
общо събрание. В приложения файл ще намерите поканата и дневния ред." Към
имейла е приложен файл с име Pokana 2020.docx, който съдържа следните документи в WORD: ПОКАНА ЗА
ОБЩО СЪБРАНИЕ - неподписана; ДЕКЛАРАЦИЯ- неподписана и ПРОТОКОЛ ЗА ПОСТАВЕНА
ПОКАНА ЗА СВИКВАНЕ НА ОБЩОТО СЪБРАНИЕ НА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ- непопълнен с
имена, други данни и/ или подписи на съставителите на протокола. Твърди, че от
11.06.2020 г. датата на която поканата е изпратена до собствениците в етажната
собственост до 18.06.2020 г. - датата на провеждане на общото събрание не са
изминали осем дни, каквото е изискването на чл. 13, ал.1, изречение последно на ЗУЕС.
На гореописаната покана, изпратена на 11.06.2020 г.,
председателят на УС на ЕС е изпратил възражение.
Освен това ОС
на ЕС на сграда, находяща се в ** от 18.06.2020г. е
проведено при липса на предвидения в закона кворум съгласно чл. 14 и чл. 15 от ЗУЕС и гласуването е незаконосъобразно извършено, поради което считат, че
приетите решения по т.1, т. 2, т. 3 от поканата и дневния ред на общото
събрание следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Твърдят, че на проведеното ОС на ЕС на 18.06.2020 г. в
17:30ч. са присъствали собственици, които представляват по - малко от 67 %
идеални части от общите части на етажната собственост, а общото събрание
съобразно чл. 15, ал.2 от ЗУЕС не е било отложено за един час по - късно,
поради което твърдят, че не е бил налице предвидения в чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС
кворум за провеждане на общо събрание на ЕС, нито са спазени разпоредбите на
чл. 15, ал.1 до ал. 3 от ЗУЕС.
С настоящата искова молба оспорват верността и
достоверността на протокола, ведно с Присъствен лист, воден на общото събрание
в частта за отразените в табличен вид на процентите идеални части от общите
части на всеки от недвижимите имоти в етажната собственост, както и относно
отразените в протокола обстоятелства по провеждане на общото събрание,
включително се позовават на липсата на кворум от 67 % идеални части за
провеждане на общото събрание, както и на липсата на изискуемото от закона
мнозинство, с които се претендира да са вземани всяко едно от решенията;
Оспорват съдържанието на представения Протокол от
общото събрание, заедно със Списък на собствениците, присъствали на общото
събрание на ЕС, проведено на 18.06.2020 г., включително в частта за отразените
в табличен вид на процентите идеални части от общите части на всеки от
недвижимите имоти в етажната собственост, за които твърди, че не са отразени
вярно в протокола от ОСЕС; твърдят че в присъствения лист не са взети предвид
съответните идеални част на присъствалите или представлявани; в частта за
отразените представители по пълномощия, твърдят, че няма редовни упълномощителни сделки, упълномощителните
сделки не са сключени в надлежна форма при спазване на изискванията на чл. 14 ЗУЕС
- не е спазена нито нотариалната форма, нито писмената форма за вписани в
книгата на етажните собственици пълнолетни членове на домакинствата или други
етажни собственици не са представлявали собственици; оспорват, че лицата, които
са подписали присъствения лист са пълномощници на
собствениците; както и че лицата подписали присъствения лист са именно пълномощници на собствениците на апартаментите; оспорват
съдържание и подпис на пълномощните, с които В. Н. Х. е представлявал други
етажни собственици.
В тази връзка релевантни сочат следните обективирани на общото събрание от 18.06.2020 г.
обстоятелства:
Не е вярно
изложеното обстоятелство в протокола, че „на събранието присъстваха лично или
чрез представител, собственици на самостоятелни обекти в жилищната сграда,
които притежават 100 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост. Твърдят, че невярно са отразени посочените в протокола
представляваните собственици, кворум за провеждане на събранието, както и
мнозинството, с което в протокола се претендира да са приемани решения на
общото събрание.
На общото
събрание свикалият събранието – В. Х. е отказал да приеме надлежно
представителство на нов собственик на ап. 3 - Галин Филипов Алеков, но вместо
това за ап. 3 представителство и гласуване провежда самият В. Х. /въз основа на
копие на пълномощно от предишен собственик Р. П. К./.
Невярно в протокола от ОС на 18.06.2020 г. е
отбелязано, че с мнозинство 100 на сто от представените идеални части от общите
части на ЕС бил избран председател на ОС, когато на събранието множество етажни
собственици гласуват против избора на Д. Б. Б.
Въпреки, че пълномощникът на ап. 9 е напуснал общото
събрание преди гласуването на която и да било точка от дневния ред, в
протокола, претендиран да е бил воден на ОС от
18.06.2020 г., невярно е отбелязано, че напусналитият
пълномощник бил гласувал „въздържал се" по т. 1, 2 и 3 от дневния ред.
Твърдят, че в противоречие с императивната разпоредба
на чл. 14, ал. 4 от ЗУЕС един пълномощник е представлявал повече от трима
собственици: Видно от протоколът от ОС В. Н. Х. е представлявал четирима
собственика – Р. П. К., Ю. Н. З., А. Я. Ш. и И. Н. Ш.
Твърдят, че видно от представеният по Протокол от ОСЕС
от 18.06.2020 г. Присъствен лист, сборът от процентите на идеалните части на
собствениците в общите части на сградата не е равен на 100 /по аргумент на чл.
16, ал. 5 във връзка с чл. 17, ал. 5, т. 1 от ЗУЕС/, както и че описаните
идеални части не правят 100 % от общите части на етажната собственост. С оглед
на предходно изложеното твърди, че решенията на общото събрание от 18.06.2020г.
не са взети при кворум 100 % от идеалните части от общите части, посочен в
Протокола от проведеното общо събрание.
Твърдят, че посоченият в Протокола от общото събрание
кворум от 100 % не е верен, нито е вярно мнозинството, с което в протокола се
претендира да са приемани решенията на общото събрание.
Видно от оспорването на протокола от ОСЕС, етажни
собственици, присъствали на събранието твърдят, че: на общото събрание не е
било съобщавано дали се приема едно решение или не се приема /независимо от
запитванията от етажните собственици по този въпрос/, затова пък видно от
протокола, съставен за проведеното общо събрание е посочен точен кворум, с
които общото събрание било приело решения.
На общото
събрание не е бил съобщаван кворума, при който се провежда общото събрание от
17.30 часа, нито е било съобщавано мнозинството, с което са били приемани всяка
една от трите точки. Въпреки това видно от Протокол от ОС на 18.06.2020 г. е
посочено че всяка от трите точки били приети, като е посочен точен процент на
гласували „за", „против" и „въздържали се".
В т. 1 от
дневния ред и протоколът от общото събрание липсва дълго разискваното искане
от етажните собственици
на обяснения и
документация, относно претендираната от В. Н.
Х. поддръжка и управление на етажната собственост от „М. К." ЕООД за
периода 05.07.2019 г.- 05.07.2020 г. И в тази връзка пълната липса на обосновка
и непредоставянето на документация, касаеща работата,
която се претендира да е била извършена в етажната собственост от „М. К."
ЕООД. В т. 2 и т. 3 от дневния ред не са посочени разискванията за
закононарушение при задължаване на етажните собственици да предоставят личните
си данни без договорно или законно основание.
По отношение на
обжалваното решение на ОС на ЕС по т. 1.
Вземане на решение за продължаване на срока на договора за поддръжка на
комплекса от фирма „М. К." ЕООД, която да извършва поддръжка на общите
части на сградата и целия комплекс, за периода от 05.07.2020 г. до 31.12.2021
г.: Представят договор за поддръжка и управление на жилищен комплекс от 05.07.2019
г., за който общото събрание на 18.06.2020 г. е гласувало да бъде продължен
срокът му т.е. етажните собственици да бъдат задължени да заплащат по 20 лв., с
вкл. ДДС за 1 кв.м. застроена площ на обект /апартамент/ по аргумент на чл. 15
от договора. „Таксата за обслужване се изчислява за всеки един обект,
съразмерно застроената площ за собствения си имот, като същата е дължима
независимо дали собственика обитава имота или не. Таксата следва да бъде
заплащана в периода 01.06.до 15.08. за всяка година"
Считат, че по
същество в т.1 от дневния ред е гласувано парично задължение за всеки етажен
собственик, което освен че се различава от текста на т.1 от дневния ред на
поканата /което е нарушение на чл. 16, ал.З от ЗУЕС/, нарушава и императивна
правна норма - чл. 51, ал.1 от ЗУЕС /касаеща начина
на разпределение между етажните собственици на разходите за поддръжка и
управление на сградата.
Със законовото правило, установено от разпоредбата на
чл. 51, ал.1 от ЗУЕС, касаещо начинът, по който се
разпределят средствата за поддръжка и управление на общите части на ЕС,
законодателят е предвидил, че тези средства, за които определянето на
конкретния размер е в правомощието на ОС, се разпределят по равно според броя
на собствениците, респ.ползвателите или обитателите на всеки отделен обект в
ЕС. Дефиницията на ползваното в закона понятие "обитател" е дадена в nap. 1, т. 5 от ДР на ЗУЕС - това са физически или
юридически лица, които не са собственици или ползватели на самостоятелни обекти
в сградата, която е в режим на етажна собственост, но пребивават в тях на друго
правно основание. Обстоятелството, че в компетентността на общото събрание е
единствено правомощието да формира размера на ежемесечните вноски следва както
от прякото тълкуване на закона /напр. чл. 11, ал. 1, т. 5 ЗУЕС изрично визира
правомощие на ОС да определи размера на паричните вноски за разходите за
управлението и поддържането на общите части, в същия смисъл е и чл. 48, ал. 8 ЗУЕС, предвиждащ възможност само за вземане на решение за размера на вноските/,
така и от изричната норма на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, в която се предвижда начина за
формиране на тези вноски и длъжниците, които следва
да ги заплащат - те се дължат по равно според броя на собствениците,
ползвателите и обитателите. Този текст се подкрепя и от нормата на чл. 6, ал. 3 ЗУЕС, в която изрично е посочено, че обитателите на сграда в режим на етажна
собственост имат задълженията по ал. 1, между които и задължението да заплащат
разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата /чл. 6,
ал. 1, т. 10 ЗУЕС/, с изключение на тези по ал. 1, т. 9. По този начин
законодателят вменява задължения и на ползвателите и обитателите, които не
могат да бъдат дерогирани по решение на общото
събрание на етажните собственици. Счита, че решението на общото събрание, обективирано в т. 1 от дневния ред, с което е прието
разходите по управление и поддържане на етажната собственост да се определят за
1 квадратен метър застроена площ от апартамент, а не на брой собственици,
ползватели и обитатели противоречи на повелителните норми на ЗУЕС, което
обуславя неговата незаконосъобразност. Липсва нормативно установена правна
възможност ОС да определя друг начин за разпределение на средствата, поради
което и не се установява, че с решението по т. 1 е спазено императивното
изискване на закона разходите за управление и поддържане на общите части на
етажната собственост да се разпределят поравно според броя на собствениците,
ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства. Това сочи, че
взетото решение по т. I от ОС на ЕС е незаконосъобразно поради противоречие с
чл. 51, ал.1 от ЗУЕС и чл. 16, ал.3 от ЗУЕС.
Освен това Решенията, взети на общото събрание на ЕС
от 05.07.2019 г., въз основа на което ищецът претендира „М. К." ЕООД да е
било избрано да извършва поддръжка и управление на етажната собственост на
сграда, находяща се в КК „Св. Св. Константин и
Елена" в гр. Варна, ул. 57-ма № 3 са обжалвани от етажни собственици в законоустановения срок / исковата молба е подадена на
30.07.2019 г./ по реда на чл. 40 от ЗУЕС, по повод на което във Районен съд-
Варна е образувано гр. д. № 12076/ 19 г. на 16 състав. Релевантни за гр. д. №
12076/ 19 г. на 16 състав на ВРС, но и за предмета на настоящото съдебно
производство са решенията, гласуванията и въобще обстоятелствата, които не са обективирани нито в решението по т. 1 от обжалваните
решения на общото събрание от 05.07.2019 г., нито в Протокол от ОС от
05.07.2019 г. /който представят/, а именно:
- пълната
липса на решение за приемане на бюджет на етажната собственост за 2019 г. или
за приемане на точен размер или поне определяемост на
паричното задължение на етажните собственици или за начина на определяне и
размера на вноските за поддържане и управление на общите части на етажната
собственост;
- липсата
на решение за оправомощаване на трето лице за
етажната собственост – В. Н. Х. /лицето не е Управител на ЕС, нито е собственик
на недвижим имот в етажната собственост/ да сключи договор за поддръжка и
управление с „М. К." ЕООД, липсата на решение за възлагане на правомощията
или част от тях на управителния съвет на физическо лице, което не е собственик
/по аргумент на чл. 17, ал.2, т. 7 от ЗУЕС/.
- Следва да се държи сметка, че на неоспорено общо
събрание от 25.02.2019 г. /документи за което Ви представям/, състояло се в
същата етажна собственост - сграда, находяща се в **
от дневния ред, общото събрание е прекратило правомощията на В. Х. като
управител на етажната собственост и е избрало нов управителен съвет: П.П., И. Т. и В. Х., с председател на управителния съвет - П.П.. Поради което и като се има предвид, че от представеният
от ищеца Протокол, претендира да е воден
в общо събрание на 05.07.2019 г. не се установява да е оправомощавано
лице, което да има правомощие да сключи с „М. К." ЕООД представеният по
делото договор за поддръжка и управление от 05.07.2019 г., единствено П.П., в качеството му на Председател на управителния съвет на
ЕС по аргумент на чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС би имал правомощие да сключи договор
за поддръжка и управление в процесната етажна
собственост. Л. В. Н. Х. не е управител на етажната собственост, не е
собственик в етажната собственост и не е физическо лице на което общото
събрание с мнозинство повече от 67 % да е решило да му възложи правомощията или
част от тях на управителния съвет на етажната собственост.
По отношение на обжалваното решение на ОС на ЕС по т.
2, т.З от поканата и дневния ред - Твърдят, че решенията са взети
незаконосъобразно поради липса на кворум по смисъла на p. I, II, III от
настоящата искова молба. По всяко от гласуванията е имало против, но това не е
отбелязано в протокола от общото събрание. Освен това всичко написано в
протокола относно т. 4 от дневния ред на проведеното общо събрание не
съответства на реално обективиралото се на
събранието. Това което въобще се обсъжда на общото събрание е че етажната
собственост има договор с фирма Стронгил и поради
това, че всички са доволни желаят този договор да се продължи. По никой начин
не е била подложена на гласуване точка, с която е решено „Да бъде сключен
договор с форма за поддръжка на асансьора за срок от една година, считано от
01.08.2019 г..." така както е написано в т.4 от оспорвания протокол.
В срока за
отговор на исковата молба,
ответникът, чрез П.Ц. не депозира отговор.
В срока за отговор на исковата молба,
ответникът, чрез Виктор Христов, депозира отговор на исковата молба . Намира
предявения иск за недопустим и неоснователен. Счита наведените в
обстоятелствената част на исковата молба твърдения за бланкетни
и формални. Посочва се ,че написаното не отговаря на обективната истина, но не
се посочва самата обективна истина ,която ищците твърдят. Недопустимостта
извежда от разпоредбите на чл.57, ал.2 от Конституцията.
По основателността: Намира иска за неоснователен, като
оспорва изцяло наведените в исковата молба твърдения. Сочи, че събранието е
свикано от Управителя-В. Х.,като поканата за това е поставена в законния 7
дневен срок. Протоколът се води от нарочно повикан за целта адвокат- С. Л.,
който не е собственик в сградата и се явява професионалист изпълняващ
задълженията си за безпристрастно и законосъобразно водене на протокола на Етажната
собственост. Председател на събранието е Д. Б., която е собственик в сградата,
а по занятие е действащ в района на Варненски районен съд нотариус. Протоколът
от събранието започва с надлежно описание на всеки един от самостоятелните
обекти в сградата/С.О.С, като срещу съответния С.О.С. е записано и името на
собственика или пълномощника. Видно от представения от самите ищци протокол
листи 6,7 и 8 срещу всеки С.О.С. има поставен подпис, т.е. налице е 100%
представяне на етажната собственост. Очевидно, че при всякакви варианти за
отделни процесуални пропуски, при 100% представителност, кворум има. Проведени
са законосъобразно гласувания, като ясно е посочено, кои С.О.С са гласували
„за“, кои „против“ и кои „въздържал се“.
Оспорва истинността на представения по делото Протокол
от 25.02.2019год. представляващ доказателства за това, че П.П.
е управител на етажната собственост.
В
съдебно заседание ищците, чрез пълномощник адв. Г.Р.,
поддържат иска. В хода по същество на делото , адв.Р.
моли съда да уважи иска, както и да присъди на ищцовата
страна сторените разноски. Представя писмени бележки.
В съдебно заседание ответната страна, редовно призована,не се явява , не изпраща
представител.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
За установяване на обстоятелството, че ищците са етажни
собственици в ЕС на сграда, находяща се в ** по
делото са приети следните писмени доказателства: нотариален акт №*, том *,
рег.№*, дело №* от 2015г.; нотариален акт №*, том *, рег.№*, дело №* от 2016г.;
схема №15-439863-01.12.2014г. на самостоятелен обект в сграда; нотариален акт №*,
том * рег.№*, дело №* от 2014г.; нотариален акт №*, том *, рег.№*, дело №* от
2015г.; схема №15-128985-30.03.2015г. на самостоятелен обект в сграда; нотариален акт №*, том *, рег.№*, дело №* от
2008г.; нотариален акт №*, том *, рег.№*,
дело №* от 2019г.; схема №15-644202-17.07.2019г. на самостоятелен обект в
сграда; нотариален акт №*, том *, рег.№*, дело №* от 2019г.; нотариален акт №*,
том *, рег.№*, нот.дело №* от 2015г.; нотариален акт
№*, том *, рег.№*, дело №* от 2011г.; нотариален акт №*, том *, рег.№*, дело №*
от 2007г.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*, рег.№*, дело
№* от 2019г. на нотариус О. С. с район на действие РС – Варна.
По искане на ищците като писмени доказателства по делото
са приети следните документи: имейл с покана за общо събрание от 11.06.2020г.;
покана за общо събрание от 10.06.2020г.Съгласно поканата , същата е за общо
събрание ,съгласно чл.13,ал.1 от ЗУЕС. В поканата е посочено, че управителят на
етажната собственост на комплекс „М.“ в *
уведомява, че на 18.06.2020год. от 17.30часа в градината на комплекс „М.“ ще се
проведе общо събрание на етажната собственост
при следния дневен ред: 1. Взимане на решение за продължаване на срока
на договора за поддръжка на комплекса от фирма „М. К.“ ЕООД, която да извършва
поддръжка на общите части на сградата и целия комплекс за периода от
05.07.2020год. до 31.12.2021год.; 2. Вземане на решение във връзка с актуалната
ситуация в Република България ,свързана с разпространението на Коронавирус/Совид-19/-всички пребиваващи в комплекса гости
и наематели да декларират посочени в декларацията обстоятелства, като
собствениците уведомяват управителя на Етажната собственост в случай на
поставяне под карантина. Образец на декларация. 3. Вземане на решение за
уведомяване на управителя на Етажната собственост,относно пребиваващите в
комплекса гости и наематели-срок на пребиваване, данни на автомобила във връзка
с осъществяване на контрол на достъпа на комплекса. В поканата е записана дата
10.06.2020год. и управител на ЕС, като не е посочен кой точно е управителя на
ЕС. Ведно с поканата е приет и протокол за поставяне на покана за свикване на
Общо събрание на Етажна собственост в който е записано следното: „ В присъствието на 1……2…..се постави
Покана за провеждане на Общо събрание на Етажната собственост на комплекс „М.“
в ** на 18.06.2020год. от 17.30часа в градината на комплекс „М.“. Съобщението
беше поставено на входната врата на жилищната сграда и на табло на партера на
сградата на 10.06.2020год. в 20.00часа. Изготвил протокола:1……….2………
Приобщен към доказателствата по
делото е протокол за проведено общо
събрание от 18.06.2020г./л.20-л.32/,ведно със съобщение от 24.06.2020г. за изготвен
протокол от общо събрание/л.33/.
Прието е и оспорване на протокол от ОС от 18.06.2020г./л.34-л.39/.
Към доказателствата по делото е приет протокол от проведено ОС на ЕС от
25.02.2019г.; протокол за поставен на 04.03.2019г.протокол от ОС; уведомление
по чл.46б ЗУЕС с рег.№РЕС19000066ПР от 05.03.2019г.
Като писмени
доказателства по делото са ангажирани от ищцовата
страна, следните такива: имейл от 20.02.2019 г. от Хотел К. и Извадка от листи
на които Управителят на „М. К." ЕООД за м. Януари на 2019 г. е определил и
начислил цена за потребена ел. енергия в процесната сграда - ет. собственост; Уведомление от
Управител „М. К." ЕООД, от което е видно, че отказва да поддържа общите
части от 01.01.2019 г.; Уведомление на ВиК - Варна до „М. К. ЕООД, залепено на входната врата на
етажната собственост; Уведомление Изх.№ *********-01/ 31.12.2018 г. от С. *
ЕООД до М. . ЕООД; имейл от 26.02.2019 г., ведно с прикачени
към имейла два файла с варианти за площообразуване,
изпратен от В. П.- протоколчик на общото събрание до
М. Ш. - избрана за касиер; имейл - 1 стр. с прикачени файлове - 7 стр. от
26.02.2019 г. от В. П. - Управител на И. К. ООД до М. Ш.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Съгласно
разпоредбата на чл.40 , ал.1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. Решенията на общото събрание на
етажната собственост са правни актове на общност от лица, които не са
персонифицирани, за които не се прилагат правилата за недействителност по ЗЗД.
Уредени са специални правила за вземането на тези решения и начина на отмяната
им, които изключват общите правила за недействителност на сделките. /Решение № 654 от 01.10.2009 г. по гр. д. № 1506/2008 г.
III г. о. на ВКС /.
В настоящия случай ищците навеждат твърдения
за незаконосъобразност на решенията на
етажната собственост, взети на 18.06.2020год. с оглед наличие на опорочена процедура по свикване на общото
събрание, провеждането му и вземане на решения на същото.
Законосъобразността на решенията на ОС на
ЕС се определя от правилата за тях в ЗС
и ЗУЕС , а не от ЗЗД. С Решение № 654 от 01.10.2009 г. по гр. д. № 1506/2008 г.
III г. о. на ВКС е прието, че решенията на общото събрание на етажната
собственост са правни актове на общност от лица, които не са персонифицирани,
за които не се прилагат правилата за недействителност по ЗЗД. Уредени са
специални правила за вземането на тези решения и начина на отмяната им, които
изключват общите правила за недействителност на сделките. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на
ВКС, когато решенията на общото събрание
противоречат на учредителния акт или на повелителни разпоредби, или е налице
процесуална незаконосъобразност под формата на неспазена процедура за свикване
на общото събрание, реда и кворума за приемане на решения, тези решения ще са отменяеми като незаконосъобразни. Предвид така цитираното ТР
наведените от страна на ищците твърдения за наличие на опорочена процедура по свикване на общото
събрание, провеждането му и вземане на решения на същото по същество,
представляват факти и обстоятелства, които аргументират незаконосъобразност на
решенията.
С
оглед спецификата на тези решения е уреден и специфичен контрол за спазването
им, който е ограничен със срок за
предявяване на иска , който като процесуален е преклузивен
и тече от узнаване на решението /
решение по гр.дело №567/2012год. на ВКС, постановено по реда на чл.290 от ГПК /
. Т.е. установеният в чл.40,ал.2 от ЗУЕС
30 дневен срок , който тече от датата на
узнаване е преклузивен. В настоящия случай този срок
е спазен. Атакуваните решение са взети на общо събрание проведено на 18.06.2020год.,протокола
на разгласата на събранието е от 24.06.2020год., а исковата молба е депозирана
на 23.07.2020год. т.е. в изискуемия от закона срок.
Съобразно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС в редакцията на
закона към датата на провеждане на процесното ОСЕС, общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват ОС, която се поставя на видно и общодостъпно
място на входа на сградата не по – късно от 7 дни преди датата на събранието, а
в неотложни случаи – не по – късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително
се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват ОС, за което се съставя
протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най- късно на
осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по –
рано от 24 часа след поставянето й.
В поканата се посочват дневният ред на ОС,
датата, часът и мястото на провеждането му /чл. 13, ал. 7 ЗУЕС/. Целта на
посочената разпоредба е да гарантира от една страна своевременното узнаване за
насроченото ОС, а от друга участието на всеки собственик при вземане на
съответните решения.
В настоящият случай от приетата по делото
покана за общо събрание /л.16/ се
установява , че същата е със следното съдържание: покана за общо събрание,съгласно
чл.13,ал.1 от ЗУЕС. В поканата е посочено, че управителят на етажната
собственост на комплекс „М.“ в **
уведомява, че на 18.06.2020год. от 17.30часа в градината на комплекс „М.“ ще се
проведе общо събрание на етажната собственост
при следния дневен ред: 1. Взимане на решение за продължаване на срока
на договора за поддръжка на комплекса от фирма „М. К.“ ЕООД, която да извършва
поддръжка на общите части на сградата и целия комплекс за периода от
05.07.2020год. до 31.12.2021год.; 2. Вземане на решение във връзка с актуалната
ситуация в Република България ,свързана с разпространението на Коронавирус/Совид-19/-всички пребиваващи в комплекса гости
и наематели да декларират посочени в декларацията обстоятелства, като собствениците
уведомяват управителя на Етажната собственост в случай на поставяне под
карантина. Образец на декларация. 3. Вземане на решение за уведомяване на
управителя на Етажната собственост,относно пребиваващите в комплекса гости и
наематели-срок на пребиваване, данни на автомобила във връзка с осъществяване
на контрол на достъпа на комплекса. В поканата е записана дата 10.06.2020год. и
управител на ЕС, като не е посочен кой точно е управителя на ЕС.
С оглед така представената
покана и при липсата на представени по делото от ответната страна
доказателства, относно свикването на процесното общо
събрание на 18.06.2020год. ,настоящият съдебен състав извежда извод, че
ответникът който носи доказателствената тежест не
установи да са изпълнени императивно предвидените в ЗУЕС изисквания ,относно
свикването и разгласата на процесното общо
събрание.Липсват доказателства, че представената от ищците неподписана покана е
подписана от лицата, които свикват общото събрание , както и че поканата е била
залепена на видно място в сградата и че събранието е проведено след изтичането
на най-малко 7 дни от залепване на поканата, каквито са изискванията на
чл.13,ал.1 от ЗУЕС. Непредставянето на протокол за залепване на поканата за
събранието на входа на сградата на етажната собственост установява
нередовността на оповестяване на събранието. Това е така , тъй като с
посочването на датата и часа на поставяне на поканата на общодостъпно място на
входа в сградата се удостоверява спазването на предвидените в чл.13,ал.1 от ЗУЕС срокове за поставяне на поканата преди датата на провеждане на общото
събрание. / В тази насока са решение №149 от 16.07.2013год. по гр.дело
№1210/2013год. на ВКС, Решение №119 от 04.06.2015год. по гр.дело №1269/2015год.
на ВКС и др./
С оглед горното съдът
приема, че не са спазени императивните изисквания на чл.13,ал.1
и ал.7 от ЗУЕС, относно законосъобразното свикване на общото събрание проведено
на 18.06.2020год. с оглед на което е опорочена законосъобразността на взетите
на него решения. В настоящото производство В. Х., който претендира да е
управител на ЕС към датата свикването и провеждането на процесното
общо събрание не представи протокола от 25.02.2019год. ,съгласно който същият е
избран на управител на ЕС, който протокол е известен на съда от производството
по гр.дело № 12076/2019год. С оглед на това и предвид липсата на подпис на
поканата за общото събрание на 18.06.2020год.
се извежда извод , че процесното общо събрание
не е свикано от легитимен управител, съобразно изискванията на чл.12, ал.1,т.1
от ЗУЕС.
Съгласно разпоредбите на
чл.16, ал.5 от ЗУЕС (Изм. и доп. – ДВ, бр. 26 от 2016 г.) Протоколът съдържа
датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се
лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера
на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за",
"против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения.
Видно от протокола,който не
е съставен ръкописно,същият е придружен със списък на явилите се лица с отразяване на идеалните
части от етажната собственост , която притежават . В списъка са посочени
присъствали лица, идеалните части на всеки от присъстващите и подпис на
лицето.По делото обаче ответникът , който носи доказателствената
тежест не установи, че така посочените в присъствения списък идеални части от
общите части на сградата съответстват на идеалните части от общите части в
документите на всеки един от посочените като присъстващи лица. Предвид на това
се явява недоказано обстоятелството, че изискуемия от закона и формално посочен
в протокола кворум, изхожда от легитимни лица, притежаващи правото на
собственост в етажната собственост , при соченото в протокола квотно участие в процентно отношение в общите части на
етажната собственост, с оглед на което решението се явява незаконосъобразно и
само на това формално основание следва
да се отмени.
До незаконосъобразност на
взетите решения водят и необорените от
ответника ищцови твърдения,че няма редовни упълномощителни сделки,че упълномощителните
сделки не са сключени в надлежна форма при спазване изискванията на чл.14 ЗУЕС,не е спазена нито нотариалната форма, нито писмената форма за вписани в книгата на етажните собственици пълнолетни
членове на домакинствата ,че лицата, които са подписали присъствения лист са пълномощници на собствениците, както и че лицата подписали
присъствения лист са именно пълномощници на
собствениците .
Вземайки предвид горното се
извежда извод и за недоказаност на сочения кворум при вземане на процесните решения.
С оглед гореизложеното съдът
намира, че взетите на общото събрание на етажната собственост,проведено на 18.06.2020год.
решения са незаконосъобразни,поради неспазване на императивно предвидените
формални изисквания в ЗУЕС. Ето защо и без да разглежда твърденията на ищците
за незаконосъобразност на решенията по същество, настоящият съдебен състав
постановява решение с което ги отменя.
С оглед изхода от настоящото
дело ищците имат право на разноски. Същите се изразяват в следното: 80лв.
държавна такса, 15лв. такса за частна жалба и 730лв. адв.възнаграждение.
Налице са доказателства за плащане, съобразно посочените в списъка
обстоятелства.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
по иска на „Ю.“ ЕООД ,ЕИК*; М.О., гражданка на Украйна, ЛНЧ**********; О.Н.Б.,гражданин
на Украйна, ЛНЧ**********;А.И.Ч. , гражданин на Руска Федерация, роден на ***год.
в гр.Москва, Е.Н.Ч., гражданин на Руска Федерация, родена на ***г***, О.А.К.,
гражданин на Руска Федерация, родена на ***год. в гр.Москва;,Т.Л.Я., ЕГН**********,Ю.Н.Д.-К.,ЕГН**********,„И.-А.“,ЕИК*,Б.Л.Т.,ЕГН**********
, М.Т. Г.,
ЕГН********** и Г.Н.И. ЕГН**********,всички чрез пълномощник и съдебен адресат адв. Г.Р. от ВАК , като
незаконосъобразни взетите решения на проведеното на 18.06.2020год. общо
събрание на Е. С., находяща се в **, както следва
: 1. Вземане на решение за
продължаване на срока на договора за поддръжка на комплекса от фирма „М. К."
ЕООД, която да извършва подръжка на общите части на
сградата и целия комплекс, за периода от 05.07.2020 г. до 31.12.2021 г. 2. Вземане на решение във връзка с
актуалната ситуация в Република България, свързана с разпространението на Коронавирус (COVID-19) - всички пребиваващи в комплекса
гости и наематели да декларират посочени в декларацията обстоятелства, като
собствениците уведомяват управителя на Етажната собственост, в случай на
поставяне под карантина. Образец на декларация.3. Вземане на решение за уведомяване на управителя на Етажната
собственост, относно пребиваващите в комплекса гости и наематели - срок на
пребиваване, данни на автомобила, във връзка с осъществяване на контрол на
достъпа до комплекса, на основание
чл.40,ал.2 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА Е. С.,
находяща се в **
ДА
ЗАПЛАТИ на „Ю.“ ЕООД ,ЕИК*; М.О., гражданка на Украйна,
ЛНЧ**********; О.Н.Б.,гражданин на Украйна, ЛНЧ**********;А.И.Ч. , гражданин на
Руска Федерация, роден на ***год. в гр.Москва, Е.Н.Ч., гражданин на Руска
Федерация, родена на ***г***, О.А.К., гражданин на Руска Федерация, родена на ***год.
в гр.Москва;,Т.Л.Я., ЕГН**********,Ю.Н.Д.-К.,ЕГН**********„И.-А.“ ,ЕИК**,Б.Л.Т.,ЕГН**********
, М.Т. Г., ЕГН********** и Г.Н.И. ЕГН**********,
сумата от 95лв.представляваща
разноски за държавни такси ,на
основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. С., находяща се в ** ДА ЗАПЛАТИ
на „Ю.“ ЕООД ,ЕИК*, сумата от 73лв., представляваща сторени по делото
разноски за адв.възнаграждение , на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. С., находяща
се в ** ДА ЗАПЛАТИ на М.О., гражданка
на Украйна, ЛНЧ**********, сумата от 73лв.,
представляваща сторени по делото разноски за адв.възнаграждение
, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА
Е. С., находяща
се в ** ДА ЗАПЛАТИ на О.Н. Б.,гражданин
на Украйна, ЛНЧ**********; сумата от 73лв. представляваща сторени по делото
разноски за адв.възнаграждение , на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА
Е. С., находяща
се в ** ДА ЗАПЛАТИ на А.И.Ч. ,
гражданин на Руска Федерация, роден на ***год. в гр.Москва, Е.Н.Ч., гражданин
на Руска Федерация, родена на ***г***, О.А.К., гражданин на Руска Федерация,
родена на ***год. в гр.Москва, сумата от 73лв.
представляваща сторени по делото разноски за адв.възнаграждение
, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. С., находяща се в ** ДА ЗАПЛАТИ на Т.Л.Я., ЕГН**********, сумата от 73лв.
представляваща сторени по делото разноски за адв.възнаграждение
, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА
Е. С., находяща
се в ** ДА ЗАПЛАТИ на Ю.Н.Д.-К. ЕГН**********,
сумата от 73лв. представляваща
сторени по делото разноски за адв.възнаграждение , на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. С., находяща се в ** ДА
ЗАПЛАТИ на „И. –А.“ЕООД,ЕИК*, сумата
от 73лв. представляваща сторени по делото разноски за адв.възнаграждение , на
основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА
Е. С., находяща
се в ** ДА ЗАПЛАТИ на Б.Л. Т., ЕГН**********, сумата от 73лв., представляваща сторени по делото
разноски за адв.възнаграждение , на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА
Е. С., находяща
се в ** ДА ЗАПЛАТИ на М.Т. Г.,
ЕГН **********, сумата от 73лв. представляваща сторени по делото
разноски за адв.възнаграждение , на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА
Е. С., находяща
се в ** ДА ЗАПЛАТИ на Г.Н.И. ЕГН**********,
сумата от 73лв. представляваща
сторени по делото разноски за адв.възнаграждение , на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на
страните , ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.Христова/