№ 13735
гр. София, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.....
при участието на секретаря .....
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20221110105102 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявен от .... „...... - ....“ АД срещу ЗEАД „.... .....“ иск с
правно основание чл. 411 КЗ за сума в размер на 380.80 лева, представляваща
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” /с включена
сумата от 15.00 лева – ликвидационни разноски/, ведно със законната лихва от датата
на исковата молба – 31.01.2022г. до изплащане на взе....ето, както и иск с правно
основание чл. 86 ЗЗД за сума в размер на 92.56 лева, представляваща обезщетение за
забава за периода от 06.09.2019г. до 27.01.2022г. /размерите на исковете са изменени по
реда на чл. 214, ал. 1 ГПК – л. 157, стр. 2/.
Релевират се доводи, че на 08.06.2019г., около 12:55 в гр. София на ул.
„Академик Борис Стефанов“ водачът на лек автомобил марка „...“, модел „...“ с рег. №
.... ...... при отваряне на предна лява врата счупила прозореца на намиращия се вляво
автобус марка „....“, модел „....“ с рег. № .. управляван от ...... Вследствие на сблъсъка
настъпило ПТП с материални щети. За произшествието е съставен двустранен
Констативен протокол за ПТП от 08.06.2019г. Ищецът заявява, че от фактическата
обстановка, описана в него действията на водача на лек автомобил с марка „...“, модел
„...“ с рег. № .... станали причина за настъпването на процесното ПТП.
Към момента на настъпване на ПТП автобус марка „....“, модел „....“ с рег. № ....
имал валидна сключена застраховка „Каско на МПС“ при ищеца. Била образувана
щета № ..... по описа на ищеца. Ремонтът бил извършен от ....., тъй като процесната
полица била сключена въз основа на Договор за възлагане на обществена поръчка за
1
услуги № ..../14.09.2017 г., а съгласно чл. 2 във връзка с Приложение № 1 към него
увредите по автобус марка „....“, модел „....“ с рег. № .... се възстановявали само в
официален сервиз. Изплатена била сума на автосервиза, извършил ремонта,
представляваща застрахователно обезщетение, в размер на 2211.65 лева. Процесният
лек автомобил марка „...“, модел „...“ с рег. № .... имал валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на МПС при ответника.
След изплащането на застрахователното обезщетение и суброгирането в
правата на застрахованото лице от .... „...... - ....“ АД била изпратена регресна покана до
ответника за възстановяване на сумата от 2226.65 лева /с включена сумата от 15.00
лева – ликвидационни разноски/. С Уведомление с изх. № 15-1209/17.09.2019 г. по
описа на ищеца, той направил изявление до ответника за извършване от него
едностранно прихващане на изискуемите и ликвидни взе....ия по насрещно дължими
регресни претенции по щети на двете застрахователни дружества с оглед, на което
взе....ията се считат погасени до размер на по-малкото. В Приложение № 1,
представляващо неразделна част от уведомлението под пореден номер 4, била
посочена и процесната щета № ...... От него било видно, че имало непогасена разлика в
размер на 380.80 лева. Въпреки, че признавал наличието на валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ между него и собственика, то ответникът
продължавал да дължи сума в размер на 380.80 лева. Ищецът претендира и разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК е
постъпил отговор от ответната страна. Оспорва исковете по основание и размер. Счита,
че липсва валидно правоотношение между ищеца и застрахования по застраховка
„Каско“. Не били представени доказателства за платена застрахователна премия и
счита, че договорът не е влязъл в сила и не е произвел действие между страните.
Договорът за възлагане на обществена поръчка за услуги и техническа спецификация
не се явявали доказателство за наличие на застрахователно правоотношение, не
ставало ясно процесният автобус обект ли е на застрахователния договор. Счита, че
процесният автобус не е обект на застрахователния договор. Оспорва механизма за
настъпване на ПТП, станало според ищеца на 08.06.2019 г. Представеното копие на
двустранен Констативен протокол за ПТП било нечетливо и иска да бъде ....ължен
ищецът да го представи в оригинал. От него не се установявал механизма на ПТП, кои
са участниците и какви са техните действия в него, като го оспорва по отношение на
съдържанието му. Оспорва наличието на виновно поведение от страна на водача на лек
автомобил марка „...“, модел „...“ с рег. № ...., счита иска за неоснователен в тази му
част. Оспорва стойността на причинените по отношение на автобус марка „....“, модел
„....“ с рег. № .... вреди, като счита, че изплатеното от ищеца обезщетение надвишава
действително претърпените вреди, като в тази връзка оспорва и стойността на
причинените при процесното ПТП щети. Счита, че не е налице причинно-следствена
връзка между ПТП-то, реализирано на 08.06.2019 г. и вредите, които претендира
2
ищцовото дружество, като оспорва исковата претенция в тази част, като счита, че не
всички увреждания са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Моли да бъде
отделено за безспорно заплащането на сума в размер на 1845.85 лева от страна на
ответника на ищцовото дружество застрахователно обезщетение във връзка с
процесната щета. Оспорва исковата претенция за заплащане на мораторна лихва.
Претендира разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен e иск с правно основание чл. 411 КЗ.
В тежест на ищеца .... „...... - ....“ АД е да установи кумулативното наличие на
следните предпоставки: 1/. да докаже предпоставките на деликтната отговорност на
лицето причинило увреждане, 2/. характерът и размерът на вредите; 3/. наличие на
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” за релевантния период; 4/.
плащането на застрахователно обезщетение и 5/. наличие на застрахователно
правоотношение на делинквента с ответника, по договор за застраховка Гражданска
отговорност.
Относно първата предпоставка за уважаване на иска – наличие на
предпоставките на деликтната отговорност на лицето причинило увреждане, следва да
се изложи следното: фактическият състав на деликтната отговорност, регламентирана в
нормата на чл. 45 ЗЗД включва елементите: поведение, противоправност на
поведението, вина, настъпили вреди при или по повод извършването на процесното
деяние, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно поведение на
непосредствения извършител.
От представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП от
08.06.2019г. /л. 102/ се установява, че на 08.06.2019г. в гр. София, на ул. „Академик
Борис Стефанов“ се е осъществило пътно-транспортно произшествие между ......,
управляваща лек автомобил марка „...“, модел „...“ с рег. № .... и ....., управляващ
автобус марка „....“, модел „....“ с рег. № ..... Причината за ПТП е противоправно
поведение на ...... като в тази част доколкото протоколът носи подписа на водача и
съдържа извънсъдебно признание за неблагоприятен факт, то протоколът се ползва с
обвързваща доказателствена сила. На автобус марка „....“, модел „....“ с рег. № .... са
нанесени щети в страничната част.
С изготвения по делото доклад /л. 71/ е отделено като безспорно установено в
отношенията между страните обстоятелството относно настъпването на ПТП на
08.06.2019 г. около 12:55 в гр. София на ул. „Академик Борис Стефанов“ между водача
на лек автомобил марка „...“, модел „...“ с рег. № .... ...... и автобус марка „....“, модел
„....“ с рег. № .. управляван от ......
Относно следващата предпоставка за уважаване на иска, а именно –наличие на
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” за релевантния период,
следва да се изложи следното: от представения по делото договор за застраховка /л.
131 и сл./ се установява, че между ищцовото дружество и ...... има сключен валиден
застрахователен договор с предмет процесния автобус. Същевременно от приетата по
делото ССчЕ /л. 144 и сл./, неоспорена от страните и кредитирана от съда като
компетентно и професионално изготвена се установява, че всички описани в полицата
вноски, в общ размер на 3136.50 лева са надлежно платени и отразени в счетоводната
система на дружеството ищец /л. 147/. С оглед извода на вещото лице възраженията на
ответника в тази насока са изцяло неоснователни. В тази връзка следва да се вземе
3
предвид и обстоятелството, че с изготвения по делото доклад /л. 71/ е отделено като
безспорно установено в отношенията между страните обстоятелството досежно
заплащането от страна на ответното дружество на ищеца сума в размер на 1845.85
лева, което следва да се цени като признание за неизгоден за ответника факт, а именно
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” за релевантния
период.
По отношение на следващите предпоставки от фактическия състав на
предявения иск – плащането на застрахователно обезщетение и наличие на
застрахователно правоотношение на делинквента с ответника, по договор за
застраховка Гражданска отговорност, с изготвения по делото доклад /л. 71/ същите са
отделени като безспорно установени в отношенията между страните.
Относно последната предпоставка за уважаване на иска, а именно – доказване
на размера на вредите, следва да се посочи, че спорът между страните касае именно
обема на регресната отговорност на ответника, в качеството му на застраховател по
....ължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Във връзка с този елемент от
фактическия състав на предявения иск следва да се вземат предвид следните
съображения:
При настъпване на застрахователното събитие, застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, съгласно чл. 343, ал. 1 КЗ, като по правилата на
чл.499, ал. 2 КЗ обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието. Нормата на 411 КЗ установява, че с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата – до размера на платеното обезщетение (което, на
основание чл.499, ал. 2 КЗ, трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие), както и обичайните разноски направени за
неговото определяне. По правилата на чл.411 КЗ застрахователят по имуществена
застраховка (в случая - ищецът) може да предяви взе....ията си направо към
застрахователя на причинителя на вредата по застраховка “Гражданска отговорност” (в
случая - ответникът).
От заключението на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, което
съдът цени като безпристрастно и компетентно изготвено, се установява, че описаните
в протокола за ПТП повреди на автобус марка „....“, модел „....“ с рег. № .... са в
причинно-следствена връзка с описания в протокола за ПТП механизъм, като пазарната
стойност на щетите възлиза на сумата от 2211.65 лева /л. 113/, с включената сумата от
15 лева – ликвидационни разноски възлизат на 2226.65 лева.
Във връзка с определянето на размера на предявения иск следва да бъде взето
предвид и обстоятелството, че с изготвения по делото доклад /л. 71/ настоящият състав
е отделил като безспорно обстоятелството, че ответното дружество е заплатило на
ищцовото дружество сумата 1845.85 лева в изпълнение на регресното взе....е.
От изложеното следва, че предявеният иск е доказан по основание и до размера
на сумата 380.80 лева /2226.65 лева – 1845.85 лева/, изчислена по следния начин:
пазарнатата стойност на щетите възлиза на сумата 2226.65 лева, с включената сумата
от 15 лева – ликвидационни разноски. От тази сума следва да се приспадне сумата от
1845.85 лева – заплатената от ответното дружество сума по регресния иск, тъй като
заплатената от ответника, след отправената му покана сума в размер на 1845.85 лева е
произвела частичен погасителен ефект, който следва да бъде зачетен и съответно
обемът на регресното взе....е да бъде намален.
От изложеното следва, че предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.
4
Върху присъдената главница, ответникът дължи и законната лихва, считано от
датата на подаване на ИМ – 31.01.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
Предявен e иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1. парично ....ължение на ответника, 2. настъпила забава на последния за
изпълнение на паричното ....ължение.
Взе....ето за законна лихва възниква от фактически състав, включващ
елементите: главно парично ....ължение, настъпила негова изискуемост и неизпълнение
на същото, като предметът на това взе....е е обезщетение за вредите, които
неизпълнението обективно и закономерно причинява. Взе....ето за лихва е акцесорно,
но има известна самостоятелност спрямо главното, като правопораждащият го състав
включва релевиране на неизпълнение – липса на дължимо поведение по отношение на
главното ....ължение.
Съгласно чл. 412, ал. 3 КЗ, забавата на ответника като застраховател на
отговорността на делинквента по отношение на застрахователя на увредения настъпва
след изтичане на 30 дни от представянето на доказателствата за установяване на
основанието или размера на вредата /в този смисъл е и Решение № 165/24,10,2013г. по
т. д. № 469/2012г. на ВКС, ТК, IIотделение/. Приложим е принципът, регламентиран в
нормата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, доколкото ....ължението за представяне на доказателствата
за установяване на основанието или размера на вредата Когато ....ължението е без срок
за изпълнение, длъжникът изпада в забава от деня, в който бъде поканен от кредитора.
В този смисъл са Решение № 48/30.04.2009г. по т.д. № 677/08г. на І т.о., Решение №
126/02.10.2009г. по т.д.№ 290/09г. на ІІ т.о., Решение № 89/30.06.2010г. по т.д.№
985/09г. на І т.о., както и Решение № 29/07.05.2009г. по т.д.№ 535/08г. на ІІ т.о.,
Решение № 178/21.10.2009г. по т.д.№ 192/09г. на ІІ т.о.; Решение № 86/10,07,2012г. по
гр. д. № 467/2011г. по описа на ВКС, ТК, I т.о./. Доколкото с изготвения по делото
доклад /л. 71/ е отделено като безспорно установено обстоятелството досежно
получаването от ответника на регресна покана с вх.№ 7422/07.08.2019 г. по описа на
ЗEАД „.... ....., то следователно искът е основателен за процесния период от
06.09.2019г. до 27.01.2022г.
Размерът на законната лихва е нормативно определен на основание чл.86, ал.2
ЗЗД - основният лихвен процент на Българската народна банка за периода, увеличен с
10 пункта /чл. единствен от ПМС № 72 от 8 април 1994 г. за определяне на законната
лихва по просрочени ....ължения в левове и във валута/, поради което акцесорният иск
по чл.86, ал.1 ЗЗД е основателен и доказан за сумата 92.56 лева, определена по реда на
чл. 162 ГПК чрез математическа операция, за извършването на която не са необходими
специални знания, с каквито съдът да не разполага. Следователно искът се явява
основателен и доказан изцяло.
5
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски възниква за ищеца. На основание чл.
78, ал. 1 ГПК на ищеца, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК /л. 151/ следва
да се присъдят разноски в размер на 980.00 лева /100.00 лева – ДТ; сумата от 200 лева –
депозит за САТЕ; сумата от 320 лева – депозит за ССчЕ и сумата от 360.00 лева –
адвокатско възнаграждение/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗЕАД „.... .....” АД, с ЕИК ......, с адрес: ...... да заплати на .... „......
....“ АД, с ЕИК ......, с адрес: ..... на основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД следните
суми: сума в размер на 380.80 лева, представляваща изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” /с включена сумата от 15.00 лева
– ликвидационни разноски/, ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
31.01.2022г. до изплащане на взе....ето и сума в размер на 92.56 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 06.09.2019г. до 27.01.2022г., както и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сума в размер на 980.00 лева – заплатени разноски за
първоинстанционното производство пред СРС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6