№ 1207
гр. Пазарджик, 28.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220102536 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Страните се явяват лично, редовно и своевременно призовани.
Представляват се и от пълномощниците си адв. К. за молителката И. А. и адв.
Т. за ответника С. Г..
Не се явява представител за Дирекция „Социално подпомагане“ –
Пазарджик, която е уведомена надлежно за делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. К.: Поддържам подадената молба за защита. Допълнения няма да
правим.
АДВ. Т.: Оспорваме обстоятелствата посочени в молбата. Оспорва се
случилото се на 05.07.2023 г. От името на доверителят ми заявявам, че той не
е дърпал ръката на молителката и не е посягал да я удря.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: На 05.07.2023 г. Г. ми се обади и каза, че се
1
изнася. Обади ми се Г. - собственика на къщата. Тя каза, че И. се изнася и
пренася кашони. В рамките наоколо половин час слезнах долу и тя вече беше
опразнила квартирата. Говорихме с нея, защо се изнася и докога ще крие
детето. Аз за един месец съм го виждал три пъти. Разговаряхме си с повишен
стон и от нейна страна и от моя страна. Скарахме се, защото тя крие детето от
мен. Тя си поддържаше квартирата, то това беше и условието. Нямам нищо
общо с квартирата. Аз се изнесох от там. Уговорката беше тя да ползва
квартирата. На мястото беше само И.н като свидетел. Всичко беше изнесено.
От колата съм хвърлял багаж. Това е единственото вярно нещо, което е
написано. Хванах една торба и я изхвърлих. Другото, което е писала, че аз
съм искал ключа, че за какво ми е като колата беше отворена? Тя прекрачи
отдавна границата. Миналият месец съм завел дело за лични контакти с
детето. Представям и доказателства за това. Този месец съм видял детето за
20 минути. Тогава тя се държа агресивно и грубо. Разправяхме се, но не съм я
държал за ръката и не съм я стискал, не съм се опитвал да я ударя.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е по реда ЗЗДН.
Делото е образувано по молба за защита от домашно насилие, подадена
на 10.07.2023г. от И. Т. А. с ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул.
„*********, действаща в лично качество и като майка и законен представител
на малолетното дете К. С. Г. с ЕГН **********, родено на ******г. Ответник
по молбата е С. П. Г. с ЕГН ********** от с. Ц., общ. Пазарджик, ул.
„*******. Молителката твърди, че с ответника са живели на семейни начала в
жилище под наем в гр. Пазарджик, ул. „******, а детето е тяхна дъщеря,
която се родила по време на това съжителство. Твърди, че през месец май на
2023г. тя и ответникът взели решение да се разделят, тъй като отношенията
им се влошили и двамата често се карали дори пред детето. Ответникът
напуснал жилището и се преместил при родителите си в с. Ц., общ.
Пазарджик, а молителката и детето останали в квартирата, която била наета
от него. След време молителката решила тя и детето да се преместят в друга
квартира в гр. Пазарджик, ул. „*******. На 05.07.2023г. с помощта на трима
свои приятели тя започнала да опразва старото жилище и да изнася личния си
багаж. Наемодателят дошъл и се противопоставил на нейните намерения, тъй
като договорът за наем не бил изтекъл и не са заплатени разходите за
2
ползването на имота до момента. Между тях възникнал спор, което накарало
наемодателят да повика ответника С. Г., с когото бил сключил договора за
наем. Последният пристигнал около 19.00ч. и веднага разпоредил на всички
да не пипат вещите в квартирата, защото са негови, а не на молителката.
После излязъл навън и започнал да изхвърля от автомобилите вече
натоварения багаж, като го разпилял по улицата. Молителката опитала да го
спре, държейки детето в ръце. Тогава ответникът я стиснал силно за дясната
ръка и с другата си ръка опитал да я удари с юмрук в лицето. Намесил се един
от присъстващите, който предотвратил удара. Молителката и детето се
изплашили от агресивното поведение на ответника, като детето дори
започнало да плаче и да пищи. Ответникът от своя страна се заканил на
молителката, че ще я пребие, както и че ще й вземе детето и повече няма да го
види. Молителката твърди, че и преди е била подлагана на психически тормоз
от ответника, но до сега не е била насилвана физически. Твърди, че се
страхува за живота и здравето си. Иска от съда да издаде заповед за защита,
включително и за незабавна защита от домашно насилие, с която да задължи
ответника да се въздържа от извършването на домашно насилие и да му
забрани да я приближава.
Съдът е издал Заповед за незабавна защита № 22/10.07.2023 г.
Към молбата е приложена декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН,
потвърждаваща описаните в нея обстоятелства, съдебномедицинско
удостоверение, както и удостоверение за раждане на детето, подкрепящо
твърденията за роднинската връзка
Ответникът оспорва молбата за защита при твърдения, че не е извършил
описаните в нея действия. Признава, че е бил на мястото, както и че между
него и молителката е възникнал спор, касаещ неговите срещи с детето.
Твърди, че молителката го ограничава и не е склонна да му позволява да
вижда детето. Поддържа, че в рамките на спора и двамата са повишавали тон,
но отрича да е проявявал физическа агресия към нея, както и твърди че не й
се заканвал.
Съдът указва на молителката, че за основателността на молбата за
защита следва да докаже извършен от ответника акт на домашно насилие в
преклузивния срок по чл. 10, ал. 1 от ЗЗДН, като разяснява на страните, че
декларацията по чл. 9 от ЗЗДН се ползва със законна доказателствена сила.
3
Същата се изразява в това, че съдът може да издаде заповед за защита само
въз основа на декларацията когато по делото не са събрани други
доказателства.
Указва на ответника, че е длъжен да представи доказателства в своя
защита, с които да обори законната доказателствена сила на декларацията.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Поискали сме с молбата разпит
на трима свидетели и моля да ги допуснете.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада. Във връзка с възраженията
направени от моя доверител, моля да ни допуснете гласни доказателства, а
именно четирима свидетели. Двама от тях са очевидци, другите двама ще
установяват влошените отношения между доверителят ми и молителката,
както и неговите твърдения, че причината за това е, че тя не му дава детето.
Двамата свидетели, които са очевидци, даже са споменати от молителката в
молбата. Става въпрос за собствениците на апартамента, но същите в момента
ползват годишния си платен отпуск и ще отсъстват до 30-ти август.
Твърденията ни са, че отношенията са влошени, защото детето се крие от
моят доверител. След като е заведено делото за родителски права през юни
месец, след това последва това дело, с което се цели окончателното
ограничаване на доверителят ми от срещи с детето. Моля да бъдат приети
писмените доказателства относно заведеното дело за лични контакти на
бащата с детето. Във връзка с гласните доказателства, моля свидетелите да
бъдат разпитани в едно съдебно заседание, с оглед спора и възраженията,
които направи доверителят ми и евентуално нуждата от очна ставка. По
доказателствените искания за разпит на свидетели от страна на молителката
не се противопоставяме.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Тъй като работя с хора и си записвам
разговорите служебно, искам да представя разговорите между нас от
05.07.2023 г. насам.
АДВ. Т.: Моят доверител иска да се направи оглед на проведените
телефонни разговори между страните, след инцидента на 05.07.2023 г. и
факта, че е търсен от самата молителка във връзка с това, че молителката е
искала някакви неща, забравени в квартирата.
АДВ. К.: Не възразявам по направените искания за двамата свидетели,
които са очевидци. По отношение на другите двама свидетели, които не са
4
очевидци считам, че са неотносими към казуса. По отношение на записите,
които се иска да се присъединят по делото не ми стана ясно какво ще се
установява с тях?
АДВ. Т.: Ще се установи, че от страна на молителката няма страх и
притеснение по отношение на поведението на доверителя ми.
АДВ. К.: Моля да не приемате записите, тъй като от тях не може да се
установи дали има акт на насилие и те са неотносими към казуса. Ако същите
бъдат приложени по делото ще следва да се изготви експертиза относно
произхода на записите, свалянето им на хартиен носител, установяване на
въпросните разговори – от кой са извършени. Считам, че делото не следва да
се усложнява. Не възразявам по направеното искане свидетелите да бъдат
разпитани в едно съдебно заседание, макар че ние водим нашите, но
предоставям на съда.
Съдът счита, че ще следва да се допуснат до разпит поисканите от
страните свидетели, за които се твърди, че са присъствали на мястото. Не се
налага да се събират гласни доказателствени средства за установяване
наличието на родителски спор между страните, тъй като в тази посока са
представени писмени доказателства за образувано дело по чл. 127, ал. 2 от
СК.
Писмените доказателства са относими и следва да се приемат, тъй като
родителския спор има отношение към прилагането на мярката за защита по
чл. 5, ал. 1, т. 4 от ЗЗДН. В този смисъл е разпоредбата на чл. 5, ал. 3 от
същия закон.
Свидетелите следва да се разпитат в едно заседание.
Съдът счита, че е процесуално недопустимо да се събират като
веществени доказателствени средства аудио записи на разговори, които не са
изготвени по регламентирания от закона ред и чиято автентичност не е
потвърдена с допустимите от закона технически средства. Ето защо, искането
за слушане на записани телефонни разговори между страните по делото
следва да се остави без уважение.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит трима свидетели, при режим на довеждане от
5
молители и двама свидетели, при режим на довеждане от ответника за
установяване на обстоятелствата, които са се случили на датата 05.07.2023 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства, днес представените документи –
съобщение, определение и искова молба по гр. д. № 2341/2023 г. на РС –
Пазарджик.
НЕ ДОПУСКА като веществени доказателства поисканите от ответника
записи на телефонни разговори между него и молителката.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Тя е предупредена още май месец, че
разговорите ги записвам. Вчера майка ми й звъня да се разберем за детето
дали ще го вземем събота и неделя. Тя каза „зависи от заседанието на съда“.
Този месец съм видял детето двадесет минути, а миналия месец за два, три
часа. Докога ще ме размотава?
МОЛИТЕЛКАТА /лично/: Единствената причина поради която бих се
въздържала да му дам детето, всъщност въздържам се и се замисля, това е
заради неговото поведение. По отношение на детето той не проявява агресия.
Не съм сигурна в това доколко може да се справи с детето. Аз съм запозната
с неговите възможности, още в началото на нашата раздяла и имахме обща
уговорка да вижда детето след работа за няколко часа или събота и неделя
следобед. Спазвали сме тази уговорка в началото. От един момент не я
спазваме точно заради тези неща, които се случиха и заради неговото
неадекватно на моменти поведение спрямо мен и не съм сигурна, дали в края
на деня ще ми върне детето и какво ще е отношението му към мен. В момента
ограничавам контактите с детето, защото всичко това се случва пред детето.
Повечето от нашите спорове и скандали са пред детето и той не се
съобразява. Случката на 05.07.2023 г. се случи пред детето.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Искам молителката да ми отговори кога мога
да си видя детето?
Съдът счита, че въпросът, поставен от ответника, за провеждането на
конкретни срещи с детето не може да бъде обсъждан в рамките на
настоящото производство, тъй като между родителите има висящ спор по чл.
127, ал. 2 от СК, който е предмет на друго дело.
Доколкото други процесуални искания за днес не са постъпили делото
следва да се отложи за събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства.
6
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.09.2023 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните са уведомени лично.
Дирекция „Социално подпомагане“ – Пазарджик се счита за уведомена
на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7