№ 101334
гр. София, 16.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110127583 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
106155/27.05.2022 г., подадена от В. Ц. Д. против „Автостъкла“ ООД и „Автостъкла
Кобра“ ЕООД, с която е предявен иск с пр. осн. чл. 26 ЗЗД, с който се иска да бъде
прогласена нищожността на Договор за наем на недвижим имот от 25.11.2021 г. с нот.
Заверка на подписите с рег. № ..... том 3, № ... от 25.11.2021 г. на нотариус И. М.,
нотариус в район РС-Брезник, рег. № .. на НК, вписан в службата по вписванията – гр.
Пазарджик, вх. № ..../30.11.2021 г., акт № ..., том 3.
При извършена на основание чл. 129 ГПК повторна служебна проверка на
подадената искова молба съдът констатира, че същата е нередовна и на ищеца следва
да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите.
Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална
предпоставка за предявяване и разглеждане на допустим установителен иск. Съдът е
длъжен служебно да прецени допустимостта на установителния иск, с който е сезиран.
В този случай, ако изложените от ищеца в исковата молба факти относно правния
интерес от иска не са достатъчни за извършване на преценка за допустимостта на
последния, следва по реда на чл.129 ал.2 от ГПК да се укаже на ищеца да изложи
допълнителни съображения и факти, които според съда имат отношение към
обосноваването на правен интерес.
В същото време, съдът констатира необходимостта от назначаване по реда на чл.
29, ал. 4 ГПК на особен представител на ответното дружество „Автостъкла“ ООД, тъй
като е налице противоречие в интересите между представляван и представител по
смисъла на чл.29, ал.4 ГПК. Съгласно изложеното в исковата молба и от изготвената от
съда служебна справка ТР се установява, че ищцата В. Ц. Д. е управител и съдружник в
ответното дружество „Автостъкла“ ООД.
Съгласно константната практика на ВКС, когато представителят участва в
различно качество и на двете страни в един и същ граждански процес – на ищцовата
страна участва в лично качество, а на ответната страна в качеството си на представител
на дружеството ответник или формулирано по друг начин - когато представителят
действа от името на представлявания и от свое или чуждо име в един и същ
граждански процес и представляван и представител са насрещни страни по
материалноправния спор, предмет на делото както и, че в чл.29, ал.4 ГПК липсва
разграничение за представителство на физическо и юридическо лице е налице
1
противоречие в интересите между представляван и представител по смисъла на чл.29,
ал.4 ГПК и следва да бъде назначен особен представител на ответното дружество на
разноски на ищеца.
Воден от горното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 106155/27.05.2022 г., подадена
от В. Ц. Д. против „Автостъкла“ ООД и „Автостъкла Кобра“ ЕООД.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с преписи за насрещните страни да конкретизира исковата си
претенция, както следва:
1. Да обоснове правния си интерес от предявения иск с който се иска да бъде
прогласена нищожността на Договор за наем на недвижим имот от 25.11.2021 г. с
нот. заверка на подписите с рег. № ..... том 3, № ... от 25.11.2021 г. на нотариус И.
М., нотариус в район РС-Брезник, рег. № .. на НК, вписан в службата по
вписванията – гр. Пазарджик, вх. № ..../30.11.2021 г., акт № ..., том 3 и обоснове
по какъв начин се засяга правната й сфера като физическо лице, със сключването
на договора за наем от „Автостъкла“ ООД, един от управителите на което
дружество е самата тя, при положение, че тя не страна по договора.
2. Да представи доказателства за внесен депозит за възнаграждение на особен
представител, който следва да бъде назначен на „Автостъкла“ ООД, на основание
чл.29 ал.4 от ГПК, в размер на ..... лв. по сметка на Софийски районен съд.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на дадените указания в срок
и в цялост исковата молба ще бъде върната.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че съгласно чл. 40 и чл. 41 ГПК ако отсъства
повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е
връчено съобщение или призовка е длъжен да уведоми съда за новите си адреси.
Същото задължение имат законния представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Когато разпоредбите на чл. 40 и чл. 41 ГПК не са спазени от страната, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2