Р Е Ш Е Н И Е
№ 182/11.12.2019г. гр. П
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯ
ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, на двадесет
и девети ноември две хиляди и деветнадесетата година в открито заседание в
следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕЛЕОНОРА СЕРАФИМОВА
Секретар: В.Б
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдия СЕРАФИМОВА т.д.№ 74 по описа за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава 39 „Откриване на производство по несъстоятелност” от ТЗ.
Образувано е по молба от ДГС „АЛАБАК“ ЕИК
2016195800160 – ТП на ЮЦДП-С със съдебен адрес ***, представлявано от директора
П.К. срещу „АМОС-АБ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.П,
обл.П, бул.““ №, ет., офис , представлявано от управителя А. Б за обявяване в
несъстоятелност на ответното дружество.
В обстоятелствената част на молбата се твърди, че
ищцовото дружество има вземания от ответното дружество съгласно постигната
съдебна спогодба от 22.01.2015г. в производство по чл.422 от ГПК, за сумата
154 236,64 лева с ДДС представляваща главница, мораторна лихва в размер на
4 527,39 лева за период от датата на падежа на съответната фактура до
07.09.2014г.; законна лихва за периода от 08.09.2014г. до окончателното
изплащане на главницата; ДТ в размер на 3 215,54 лева; възнаграждение за
вещо лице в размер на 650 лева и адвокатско възнаграждение в размер на
5 157 лева. Твърди се, че вземанията са възникнали поради неизпълнение на
задължение по договор № 22/17.01.2014г. и договор №19/17.01.2014г. сключени
между ДГС „АЛАБАК“ ЕИК 2016195800160 – ТП на ЮЦДП-С и ответното „АМОС-АБ“ ЕООД за
покупко-продажба на дървесина на временен склад.
Твърди се още, че поради неизпълнение на задълженията
по така постигнатата съдебна спогодба било образувано и изпълнително
производство в хода на което били събрани част от вземанията в размер на 24 705,63
лева след наложен запор на банкови сметки на длъжника. Останалата част от дълга
обаче и към момента не била погасена поради липсата на постъпления по
запорирани банкови сметка. Ето защо ищецът твърди, че били налице основанията
на чл.608 ал.3 от ТЗ, а именно, че дружеството длъжник било в състояние на
неплатежоспособност, а тя се предполагала когато същото е спряло плащанията си.
Налице било и още едно основанията за откриване производство по
несъстоятелност, а именно хипотезата на чл.608 ал.4 от ТЗ.
Наред с това се твърди, че длъжника е и
свръхзадлъжнял, тъй като имуществото му не е достатъчно да покрие задълженията
му. Дружеството не притежавало налични финансови средства, както и било
преустановило дейността си.
Посоченото състояние не било временно и не би могло да
бъде преодоляно.
Поради изложеното и защото били налице хипотезите на
чл.608 и чл.742 от ТЗ се прави искане за констатиране неплатежоспособността, при условията на евентуалност и свръхзадлъжнялостта
на ответното дружество и се постанови решение, с което се открие
производство по несъстоятелност по отношение на „АМОС-АБ“ ЕООД.
На 17.05.2019 г. с молба е поискано от Общинска Банка
АД присъединяване в производството по
несъстоятелност в качеството на кредитор на длъжника като в обстоятелствената
част на молбата са изложени следните твърдения:
Твърди се, че с Договор за банков кредит от
20.08.2009г. сключен между „Амос спорт“ ЕАД и Общинска банка АД е отпуснат
кредит на стойност 500 000 евро, който е инвестиционен.
Посочено е, че крайният срок за усвояване на кредита е
18 месеца от датата на сключване на Договора за кредит, като след неговото
изтичане ангажиментът на Банката за предоставяне на неусвоените суми по кредита
се погасяват. Договорено е усвояването на кредита да става на траншове след
представяне на разходно оправдателни документи за извършване на съответните плащания
към доставчици. Уговорена е и лихва, както и таксите дължими към банката.
Към договора за банков кредит, на 31.07.2012г. е
сключен Анекс съгласно, който ЕТ „Амос-А.Б.“ е встъпил като солидарен длъжник
наред с първоначалният такъв „Амос спорт“ ЕАД. С последващ Анекс като съдлъжник
е встъпил и „Амос-АБ“ ЕООД, като едновременно с това е преструктуриран и дълга.
Наред с това са уговорени и нови обезпечения, Договор за поръчителство сключени
между Банката, и физическите лица А.Б., М Б.а и П Б.. Учредени били залози по
реда на ЗОЗ на вземанията на „Амос-АБ“
ЕООД, както и такива на ЕТ“Амос-Албев Б.“.
С Договор за
встъпване в дълг от 15.04.2014 г. е договорено „Амос - АБ“ ЕООД да встъпи
изцяло в дълга на „Амос спорт“ ЕАД по процесният договор за банков кредит. На
същата дата е сключен и друг Договор за поръчителството отново между Банката и
физическите лица А.Ю.Б., М Ц Б.а и П А Б. при уговорена солидарна отговорност
на поръчителите.
В тази връзка се твърди, че при предоговарянето на
дълга по банковия кредит от страна на длъжниците не е налице изпълнение на
задълженията, което е наложило Банката да се снабди със Заповед за незабавно
изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК въз основа, на която банката е образувала
и изпълнително дело № по описа на ЧСИ В
Б.
Твърди се, че към 9.05.2019 г. включително
задълженията на „АМОС -АБ“ ЕООД към Банката са в общ размер на 737 048.37
евро, които включват главница, договорни лихви върху редовната главница, наказателни
лихви върху просрочена главница, разноски и законните лихви начислени върху
главницата за периода от 22.05.2015 до 9.05.2019г. и платени застрахователни
премии.
От изложеното до тук се налагало извод за
неплатежоспособност на търговеца по смисъла на чл. 608 от ТЗ, като предвид
спирането на плащанията налице била хипотезата на ал. 3 от цитираната законова
норма. Ето защо се искка от съда да постанови решение, с което открие производство
по несъстоятелност по отношение на „АМОС - АБ“ ЕООД ведно с всички останали
законови последици.
С нарочно определение съдът е конституирал като
кредитор в процеса „Общинска банка“ АД предвид наличието на законовите
предпоставки за това.
С Определение на съда постановено по т.д. № 75/2019г.
по настоящото производство е присъединен за разглеждане иск за откриване на
производство по несъстоятелност предявен от Лесотехнически университет
учебно-опитно горско стопанство „Г С.А“ против „АМОС- АБ“ ЕООД, който се
основава на следното:
Твърди се, че между кредитора и длъжника е налице
търговска сделка представляваща продажба на дървен материал, доставен на
задълженото лице „АМОС - АБ“ ЕООД. В уговорения между търговците срок не е
извършено плащане от страна на длъжника, и поради това е предявен и настоящият
иск.
Твърди се още, че по реда на чл. 410 от ГПК кредитора
е реализирал правата си и се е снабдил
със Заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа, на който е образувано
изпълнително производство при ЧСИ Г З. В хода на изпълнението няма постъпили
плащания от страна на длъжника. В хода на реализиране на тези права между
кредитора и длъжника са проведени преговори и е постигната спогодба от
12.02.2018г., с която е уговорено разсрочване плащането на дълга под условие -
в случай, че длъжникът коректно погасява сумите, които се дължат на кредитора,
последният ще приспадне от дълга сума в размер на 2 035.67 лв.
Въпреки постигнатата спогодба изпълнение от страна на
длъжника се твърди да няма и за това, и съгласно чл. 7 от същата, спогодбата е
прекратена. В този смисъл Лесотехническия университет учебно-опитно горско
стопанство „Г С.А“ поддържат твърдението си, че е налице неизпълнение на
парично задължение към кредитор, което е трайно и продължава от деня на
сключване на Договор за покупко-продажба на дървен материал оформен с фактура №
**********/13.06.2014г..
Поради изложеното кредитора счита, че длъжника е в
състояние на неплатежоспособност и за това и предявява иска за откриване
производство по несъстоятелност по отношение на него.
Молителите по делото са представили писмени
доказателства в подкрепа на твърденията си, както и са приети основна и
допълнена СИЕ, която като компетентно изготвена и неоспорена от страните съдът
изцяло кредитира.
Настоящият съдебен състав като съобрази доводите на
страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
при спазване изискванията на чл.235 и чл.236 от ГПК прие следното:
По
допустимостта:
Така подадените молби са процесуално допустими като
подадени по реда на чл.625 от ТЗ , както и поради приложените към тях изискуеми
се по чл.628 ал.1 и ал.3 от ТЗ документи.
Налице са и предпоставките на чл.613 от ТЗ, тъй като
молбата е подадена пред надлежния окръжен съд по седалището на търговеца.
По
основателността:
Искането за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на ответното дружество е направено и на двете
основания визирани в чл.607а от ТЗ – неплатежоспособност и свръхзадълженост, но
при условията на евентуалност.
Относно неплатежоспособността, съобразно визираното в
чл.608 ал.1 от ТЗ, следва да се установи дали длъжникът е търговец, да е налице
изискуемо задължение на същия по търговска сделка или публичноправно задължение
към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по
частно държавно вземане, което същия да не може да изпълни, или задължение за
изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците и
служителите, което не е изпълнено повече от два месеца.
Предвид изложеното съдът съобразявайки наведените от
молителя и останалите присъединени кредитори доводи, както и приетите по делото
доказателства и след справка в ТР установи, че ответното дружеството е
„търговец” по смисъла на чл.1 ал.2 от ТЗ и е капиталово такова, поради което и
приема, че е налице първата от материалните предпоставки на търговската
несъстоятелност.
Относно следващата предпоставка – наличие на изискуемо
задължение на същия по търговска сделка също е налице. В конкретният случай от
писмените доказателства и приетата по делото СИЕ се установява, че ответното
дружество има непогасени задължения към
множество доставчици, включително и към ДГС „АЛАБАК“ ЕИК 2016195800160 – ТП на
ЮЦДП-С и Лесотехническия университет учебно-опитно горско стопанство „Г С.А“.
Вземанията са възникнали във връзка с търговската дейност на ответника и поради
неизпълнение от страна на последния кредиторите са предприели действия за
тяхното принудително събиране.
Що се касае до претенциите на кредитора Общинска банка
АД, от анализа на приетите писмени доказателства се установява, че вземането е
валидно възникнало и изискуемо към момента на подаване на молбата в съда. В
този смисъл се установява, че процесния договор за банков кредит №700/20.08.2009г.
е сключен във връзка търговската дейност на кредитополучателя. Установява се,
че и крайният срок за погасяване на кредита е 20.08.2015г. и е изтекъл към
настоящия момент т.е. вземането е станало изискуемо.
Отразените по баланса на дружеството към 31.12.2018 г,
публични задължения за данъци и осигуровки възлизат на 8 хил.лв.
От получената справка от НАП за задълженията към
7.5.2019 г. е видно, че те възлизат общо на
Установено е от ДСИЕ и още, че ответното дружество към
07.05.2019г. има непогасени публични задължения към НАП, които са в общ размер
на 13116, 36 лв., от които 7 916,15 лв. главница и 5 200,21 лв. лихви.
Задълженията са за ДДС и корпоративен данък, като най-старото от тях е в размер
на 129,66 лв. за ДДС за м. април 2019 г. Големите задължения на дружеството за
данъци са за корпоративен данък за 2015 г. в размер на 6 663,49 лв. и за 2016
г. в размер на 1 108,20 лв. Във връзка с
това Публичният изпълнител е образувал изпълнително дело № *********/2016 г.
срещу „АМОС – АБ“ ЕООД и са наложени обезпечителни мерки върху
наличните и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в
трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за
доверително управление, находящи се в 3 банки в страната.
Наред с изложеното до тук, пак от експертизата се
установява, че ответното дружество след 31.12.2016г. е преустановило
търговската си дейност и така през 2017г. и 2018г. е отчело нулев финансов
резултат, което води до извода, че е
налице невъзможност за длъжника да погасява изискуеми и ликвидни парични
задължения, произтичащи от търговска сделка. Този извод е съобразен и с
установеното от СИЕ, а именно, че в подадените от ответното дружество
ежемесечни справки-декларации по ЗДДС и придружаващите ги дневници за покупки и
за продажби, са декларирани липса на покупки и на продажби. Единствено през
2018 г. са декларирани приходи в размер на 29 214,09 лв., но също така и
разходи в същия размер, което сочи, че не са налице обективни данни за реална
сделка, носеща събираеми приходи. А липсата на приходи обуславя обективна
невъзможност да се покрият съществуващите задължения към кредитори с източник
търговската дейност на дружеството.
Пак от анализа на финансовите потоци през изслужвания
период се установява, че в периода от 2012 г. до 2014 г. търговецът не би
следвало да е имал затруднения при разплащането на своите задължения, тъй като
декларираните приходи и годишен финансов резултат са позволявали от основната
дейност да се генерира положителен нетен паричен поток- за 2012 г. паричните
постъпления са надвишавали разходите с 588 хил.лв., за 2013 г.-с 269 хил.лв. и
за 2014 г. - с 208 хил.лв. Същевременно обаче, в по-бързи темпове са нараствали
и поеманите краткосрочни задължения. Така в следващите години натрупаните задължения
и драстичното намаляване на приходите - от 5 012 хил.лв. за 2014 г. на 395
хил.лв. за 2015 г. е създало предпоставки за възникване на перманентни
затруднения за плащане. И тъй като приходите са продължили да намаляват, същите
не са били преодолени и така към края на 2016г. дружеството е преустановило
дейността си.
Горният извод се налага и след анализа на финансовите
резултати на дружеството през 2014г., 2015г., 2016г., 2017г. и към 31.03.2018г.
, от който се установява, че показателите
за обща, бърза, незабавна ликвидност са
със стойности в референтните граници, но стойностите за абсолютната ликвидност
от 2015 г. / 0,07 без корекция/ са под тези граници и удостоверяват затруднения
за текущо погасяване на падеж на увеличаващите се задължения.
В алтернативния вариант на изчисленията - при
отразяване на изискуемото задължение по банковия кредит, показателите за
ликвидност сочат трайно и непреодолимо състояние на неспособност за плащане на
паричните задължения, тъй като то не притежава достатъчно текущи активи, в т.ч.
парични средства и стоки, от продажбата на които би могло да реализира
достатъчен доход за покриване на падежиралите парични задължения.
Краткосрочните вземания не са събирани в пълен размер и на падеж, и ръстът им
през 2015 г. спрямо 2014 г. е почти двоен, а към 31.12.2018 г. вече част от
краткосрочните вземания са декларирани като такива над 1 г.
Същата динамика е и при показателите за финансова
автономност и финансова задлъжнялост. Така към 31.12.2014 г. стойностите на тези
показатели са в референтните граници - привлеченият капитал, представен от
текущите задължения и собственият капитал са били в нормални пропорции. Но
стойностите на коефициентите за финансова автономност и коефициентите за
задлъжнялост за 2015 г., 2016 г, 2017 г.
и 2018 г. / с корекция/ показват абсолютна зависимост на дружеството
от своите кредитори и стойностите на коефициентите са отрицателни поради
отрицателната стойност на собствения капитал. Всъщност собственият капитал е
формиран единствено от текущите задължения на дружеството и то не притежава
собствен реален източник за финансиране на своята дейност.
Що се касае до показателите за рентабилност, то от СИЕ
се установява, че през целия анализиран период дружеството не е притежавало
реални активи, тъй като краткотрайните задължения значително са надхвърляли
неговите материални активи. В резултат на това стойностите на капитализация на
активите са отрицателни величини или равни на нула.
А коефициентите на обръщаемост на материалните запаси
и „среден срок на изплащания на задълженията" са неизчислими поради липса
на материални запаси и данни за изплащането на задължения към доставчици.
И накрая, при преценка на
платежоспособността на търговеца, следва да се има предвид обстоятелството дали
същият разполага с достатъчно имущество за покриване на задълженията си, без да
се поставят в опасност интересите на кредиторите. Затова при преценката на
финансовото състояние на длъжника следва да се имат предвид само притежаваните
от него краткотрайни активи – стокови запаси, които през 2018г. са в размер по
малък от 1%. Основните активи на дружеството са неговите вземания, като
вземанията от предприятия от групата формират близо 58 на сто от активите на
дружеството. Предвид данните, събрани в хода на анализа извършен от вещото лице,
за финансовото състояние на предприятията от групата /заведено изп.дело срещу
„Амос спорт" ЕАД, ЕТ „Амос-А.Б." за събиране на дълга на „Общинска
банка" АД/, същото е направило обосования извод, че тези вземания са
несъбираеми / 724 хил. лв. към 31.12.2018 г./. Следователно налице са
безспорни доказателства, че притежаваното от дружеството - молител имущество не
е достатъчно за покриване задълженията му, още повече при преустановена
търговска дейност, без това да поставя в опасност интересите на кредиторите,
което предполага да не са налице предпоставките на чл.631 от ТЗ. Не се събраха доказателства установяващи и
обстоятелството, затрудненията му имат временен характер. Това все са обстоятелства, които изключват
откриване на производство по несъстоятелност и обосновават отхвърляне на
молбата, и са от категорията факти, от които длъжникът черпи изгодни правни
последици за себе си, и с оглед принципа за разпределяне на доказателствената
тежест, визиран в чл.154, ал.1, от ГПК, същият следваше да ги докаже.
Съобразно всичко изложено до
тук се налага извод за неплатежоспособност по смисъла на чл.608 ал.1 т.1 и т.2
и ал.3 от ТЗ. Това се подкрепя и от резултатите при оценка на
платежоспособността на дружеството по моделът „Z-резултат на Алтман“, който
е модел за кредитна оценка и анализ на вероятността от корпоративните фалити и
е в състояние да предвиди такъв с точност от 95% една година преди настъпването
на събитието. Неговото предимство е, че е по-малко вероятно резултатът да бъде
повлиян от манипулиране на финансовите отчети. Така от 2016 г. до 2018 г.
стойностите на Z-резултата
за дружеството по финансови данни, с включени задължения към „Общинска
Банка" АД са под 1,10 - началната стойност на стрес зоната. Налице е било
обективно финансово състояние на сериозна опасност от неплатежоспособност още
към 31.12.2016 г.,
която и е настъпила още в началото на 2017г. предвид декларираните финансови
резултати.
При констатирана
неплатежоспособност на длъжника, а в случая безспорно е така, съдът дължи определяне
и на началната дата на възникването й, което е от съществено значение за
развитието на производството и попълването на масата на несъстоятелността и
изобщо охраняване интересите на кредиторите, поради което съдът следва да
прецени същата с оглед на всички доказателства по делото. Това е така защото
началната дата на неплатежоспособността се определя не съобразно конкретно
извършено или неизвършено плащане по вземане на определен кредитор, а чрез
установяване доколко спирането на плащанията представлява това трайно обективно
състояние на невъзможност на длъжника да погасява задълженията си по смисъла на
чл.608 от ТЗ. В този смисъл и съобразно изложеното до тук съдът приема, че
началната датата на неплатежоспособността е 31.12.2016 г., тъй като безспорно е
установено, че след тази дата дружеството е преустановило дейността си. След
тази дата липсват доказателства по делото ответното дружество да е извършило
плащане свързано с търговската му дейност или такова за погасяване на
публичните му задължения към НАП, поради което и съдът приема тази дата да
отразява възможно най-обективно началния момент на неплатежоспособност.
Предвид категорично установеното по делото, че
дружеството не разполага с налично имущество, с което да покрие началните
разноски в производството по несъстоятелност, които съгласно чл.629б ал.2 от ТЗ
съдът определя в размер на 10 000 лева, ще следва производството по
несъстоятелност да се открие при условията на чл. 632 ал.1 от ТЗ.
Кредиторът Общинска банка АД претендира заплащане на
сторените от нея разноски, които са в размер на 550 лева съобразно представения
списък по чл.80 от ГПК и представените в този смисъл доказателства. Предвид
изхода на спора същите следва да й се присъдят в посоченият размер.
Съобразно изложеното и на основание чл.607а ал.1 от ТЗ, чл.608 от ТЗ, чл.632 ал.1 от ТЗ Пазарджишкия окръжен съд
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТ на „АМОС-АБ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.П, обл.П, бул.“България“ №57, ет.4, офис 403, представлявано от
управителя А. Б.
ОПРЕДЕЛЯ
НАЧАЛНА ДАТА НА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА - 31.12.2016 г..
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ по
отношение на „АМОС-АБ“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.П, обл.П, бул.“Б“ №, ет.,
офис , представлявано от управителя А. Б.
ОБЯВЯВА „АМОС-АБ“ ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.П, обл.П, бул.“Б“ №,
ет., офис , представлявано от управителя А. Б в НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.
ПОСТАНОВЯВА
ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДЕЙНОСТТА на „АМОС-АБ“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.П, обл.П, бул.“Б“ №, ет., офис ,
представлявано от управителя А. Б.
ПОСТАНОВЯВА
ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху
имуществото на „АМОС-АБ“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.П, обл.П, бул.“Б“ №, ет., офис ,
представлявано от управителя А. Б.
ЛИШАВА „АМОС-АБ“ ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.П, обл.П, бул.“Б“ №,
ет., офис , представлявано от управителя А. Б от правото да управлява и да се
разпорежда с имуществото, което е включено
в масата на несъстоятелността.
ОСЪЖДА „АМОС-АБ“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.П, обл.П, бул.“Б“ №, ет., офис , представлявано от
управителя А. Б ДА ЗАПЛАТИ в полза на
ОБЩИНСКА БАНКА АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Оборище“, ул. „Врабча“№6 сумата 550 лева представляващи сторени
по делото разноски – платена държавна такса и юристконсултско възнаграждение.
СПИРА производството по търговско дело №74/2019г. по описа
на Окръжен съд П при условията на чл.632 ал.1 и 2 от ТЗ като указва на длъжника
и кредиторите, че производството може да бъде възобновено в едногодишен срок от
вписване на настоящето решение в ТР по молба на длъжника или кредитор ако
депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б от ТЗ в размер на 10 000 лева.
Препис от решението служебно да се изпрати на
длъжностното лице по регистрация при Агенцията по вписвания гр. П за вписване в
Търговския регистър.
Решението да се впише в
книгата по чл.634в от ТЗ.
Решението подлежи на незабавно изпълнение и има
действие по отношение на всички.
Решението подлежи на въззивно обжалване в 7-дневен
срок от вписването му в Търговския регистър пред Апелативен съд гр. Пловдив.
СЪДИЯ: