№ 5277
гр. София, 16.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20221110209993 по описа за 2022 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на „**********“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „***********“№147, ЕИК *********, представлявано
от управителя П. Д., чрез адв. Св. Ж. срещу наказателно постановление (НП)
№ 46/2022 г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ), с което е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10
000 десет хиляди лева) лв. на основание чл.127, ал.1 от Закона за марките и
географските означения (ЗМГО) за извършено нарушение по чл.13, ал.2, т.3,
във вр. с ал.1, т.2 от ЗМГО, както и на основание чл.127, ал.5 от ЗМГО са
отнети стоките предмет на нарушението, като на основание чл.134, ал.3 от
ЗМГО след влизане на НП в сила се предават за унищожаване на органите на
Министерство на вътрешните работи.
С жалбата се излага несъгласие с наказателното постановление, гуменката
няма никакво сходство с търговската марка „Adidas“, дружеството било
регистрирало в Патентно ведомство успешно промишлен дизайн на същата
спортна обувка със същия изглед, за което има свидетелство за регистрация
на промишлен дизайн №9181, твърди се, че няма мотиви в НП относно
размера на наложеното наказание. Моли се за отмяна на наказателното
постановление като неправилно, алтернативно да се намали наложеното
1
наказание в предвидения от закона минимум от 2000 лв.
За жалбоподателя се явява процесуален представител, който по същество
твърди, че процесната стока носи достатъчно отличителни знаци, които не
могат да бъдат сбъркани с търговска марка „Adidas“, трите черти образуват
фигура, която отдалечава възприятията на потребителите от представите за
търговска марка „Adidas“, има знак на задната част на обувката, както и на
самия език, от който се вижда, че не се касае за търговска марка „Adidas“,
налице е свидетелство за регистрация на промишлен дизайн №9181 на същата
обувка, поради което не е налице нарушаване върху търговска марка „Adidas“
и потребителят не може да бъде въведен в заблуждение, че купува стока,
която е означена с марка „Adidas“. Пледира се за отмяна изцяло на НП и
присъждане на сторените по делото разноски.
За органа издал наказателното постановление в съдебно заседание се
явява процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество
пледира за потвърждаване като законосъобразно на процесното НП, тъй като
независимо от съдебно-марковата експертиза върху стоката присъства и то
като доминиращ елемент фигуративния знак на трите успоредни линии на
„Adidas“, промишлен дизайн можело да наруши правата на търговска марка и
обратно. Претендира се юрисконсултко възнаграждение, както и се прави
възражение за прекомерност.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Във връзка с получен на 11.02.2022 г. сигнал в Патентно ведомство от
„Adidas“, била извършена проверка от експерти на ведомството, определени
със Заповед на председателя на Патентното ведомство от 21.02.2022 г.. По
данни от сигнала на 26.01.2022 г. служители на митническо разузнаване към
Териториална дирекция на Митница В. са задържали 2400 чифта спортни
обувки, които били означени с фигуративен знак от три успоредни линии на
страничните части на обувката. Изготвена била разписка за задържане
№0102616/26.01.2022 г. Те били със страна на произход Китай и пристигнали
на митнически пункт В. Запад на 21.01.2022 г. с контейнер
HLXU8113670„Adidas“ декларирани пред митническите власти с декларация
№22BG002002065030R0/21.01.2022 г. с получател „**********“ ЕООД.
Директорът на ТД на Митница В. уведомява с писмо №32-29631/27.01.2022 г.
2
упълномощеният представител на „Adidas“ за България „**********“ ЕООД.
Представител на „**********“ ЕООД е извършил оглед на стоката, която е
задържана и установил, че те са внесени в страната ни без съгласие на
„Adidas“ AG Германия.
Съгласно справка в база данни, които се поддържат в Патентно ведомство
по национален ред е регистрирана марка с №20786 за стоки от клас 25 на
Международната класификация на стоките и услугите – „спортни обувки“ със
срок на закрила до 04.10.2031 г. и с притежател „Adidas“ AG Германия.
Изпратена е покана до управителя на „**********“ ЕООД да се яви в
Патентно ведомство на 07.03.2022 г. за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Същата е връчена с обратна разписка на
22.02.2022 г. лично на управителя на дружеството.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
срещу „**********“ ЕООД на 07.03.2022 г. от Ф. Е.ев М. – старши експерт в
Патентно ведомство, тъй като използва в търговската дейност по смисъла на
чл.13, ал.2, т.3, във вр. с ал.1, т.2 от ЗМГО като внася 2 400 броя спортни
обувки, които имат сходство в използваните знаци върху стоки от клас 25 –
„спортни обувки“, за които е регистрирана марка с рег. №20786 на „Adidas“
AG Германия. АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството
и изпратен за връчване на Община П.. На 21.03.2022 г., видно от съставения
за това констативен протокол на управителя на „**********“ ЕООД и
попълнената разписка. Подадено е възражение от дружеството срещу АУАН,
което е входирано на 29.03.2022 г.
Издадено е процесното наказателно постановление от №46/17.06.2022 г. от
председателя на ПВ.
Същото е връчено чрез Община П. на 14.07.2022 г.
С Постановление на прокурор при СРП от 08.07.2022 г. е отказано
образуването на наказателно производство, като в мотивите се сочи, че не е
възможно да се направи непротиворечив и еднозначен извод за извършено
престъпление по чл.172б, ал.1 от НК, липсва обществена опасност, която да
надхвърля тази на обикновеното административно нарушение по чл.65, ал.1
от Закона за промишления дизайн, става въпрос за икономическа дейност,
която е немислимо да бъде извършвана с единични прояви. Постановено е
препис от същото да се изпрати на председателя на Патентно ведомство.
3
Издадено е свидетелство за регистрация на промишлен дизайн №9181 от
Патентно ведомство на 10.05.2022 г. със срок на действие 01.03.2032 г. на
процесните обувки с притежател „**********“ ЕООД.
Съгласно заключението по съдебно-марковата експертиза се установява,
че по регистрираната търговска марка, фигуративна с рег. №20786
отличителни знак е три успоредни линии, подредени от по-дългата към по-
късата, а на задържаните стоки: три успоредни линии, подредени от по-
дългата към по-късата, като по-късата и средната линии завършват със
заоблен сектор в същия бял цвят, разликите са, че регистрираната е
маратонка, а задържаната е гуменка. Прави се извод, че са налице
отличителни знаци, които са специфични и отдалечават възприятието на
потребителя от стоката, означена с рег. №20786 , поради което не може
категорично да бъде приравнена на спортна обувка марка „Адидас“. На
задната страна на обувката е поставен знак, заедно с текст „made in China“, от
който не може да се доведе до извод, че стоката е от носителя на търговска
марка „Адидас“.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по
делото писмени доказателства, от показанията на свидетеля Ф. М., както и от
заключението на съдебно-марковата експертиза. Съдът цени в съвкупността
им доказателствата, като не намира помежду им съществени противоречия.
Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни
изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок
(видно от приложената по делото разписка, удостоверяваща получаването на
процесното наказателно постановление на 14.07.2022 г. и е подадена на
25.07.2022 г., видно от датата на подаване електронно на жалбата чрез
административнонаказващия орган до съда) и от надлежно легитимирано
лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е
основателна, поради следното:
Процесното наказателно постановление е издадено от съответното
компетентно длъжностно лице – председателя на Патентно ведомство на
Република България, спазена е изискуемата форма и са съобразени сроковете
предвидени в ЗАНН. Твърдяното като нарушение е установено на 07.03.2022
4
г. при проверка по подаден сигнал на 11.02.2022 г. от Adidas AG България,
като на същата дата е съставен АУАН. Предвид което са спазени сроковете по
чл.34, ал.2 от ЗАНН. Процесното НП е издадено на 17.06.2022 г., т.е спазен е
срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
В разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗМГО са предвидени различни хипотези, а
именно: „Правото върху марка включва правото на притежателя и да я
използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово
съгласие да използват в търговската дейност всеки знак за стоки и/или услуги,
който е:
1. идентичен на марката и е използван за стоки или услуги, идентични на
тези, за които марката е регистрирана;
2. идентичен или сходен на марката и е използван за стоки или услуги,
идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, ако
съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с марката;
3. идентичен или сходен на марката, независимо дали е използван за стоки
или услуги, които са идентични, сходни или не на тези, за които марката е
регистрирана, ако марката се ползва с известност на територията на
Република България и използването без основание на знака би довело до
несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността
на марката или би ги увредило.“ Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал.2, т.3 от
ЗМГО: „Използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: 3. вносът или
износът на стоките с този знак“.
Разпоредбата на чл.127, ал.1 от ЗМГО предвижда санкциониране на
едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция в
размер от 3000 до 20 000 лв., които използват „в търговската дейност по
смисъла на чл. 13, ал. 1 и 2 стоки или услуги, означени със знак, идентичен
или сходен на регистрирана марка, без съгласието на нейния притежател“.
По отношение на материална законосъобразност следва да се посочи
следното:
От данните по делото не се установи по категоричен начин, че е
извършено административно нарушение (изпълнителното деяние) по чл. 127,
ал.1 от ЗМГО. Липсват данни, че е налице сходство на регистрирана марка с
5
рег. №20786 за стоки от клас 25 - „спортни обувки“ на Международната
класификация на стоките и услугите със срок на закрила до 04.10.2031 г. и с
притежател „Adidas“ AG Германия и процесните стоки, а именно 2 400 броя
чифта спортни обувки (гуменки) или идентичност. Това е така, доколкото не
се установиха изискуемите по закон сходни белези или идентичност между
регистрираната търговска марка с рег. №20786 за стоки от клас 25 - „спортни
обувки“ и процесните. Регистрираната търговска марка с рег. №20786 за
стоки от клас 25 - „спортни обувки“ касае спортни обувки „маратонки“, а
процесните са гуменки. На следващо място върху процесните спортни обувки
трите успоредни странични линии са от по-късата и средната линии със
завършек заоблен сектор в бял цвят, за разлика от тези по визираната
регистрирана марка на „Adidas“, на които липсва такъв. На следващо място на
задната част на процесните спортни обувки е поставен знак, който е поставен
и на стелките им, заедно с надпис „made in China“. Този знак присъства
заедно с надпис „Grapidly“, който е зашит на езика на процесните спортни
обувки, видно от приложените фотоснимки към съдебно-марковата
експертиза. Предвид всичко гореизложено има повече от три белега по които
процесните спортни обувки се отличават от тези с регистрирана търговска
марка с рег. №20786 и с притежател „Adidas“ AG Германия. Ето защо са
налице отличителни знаци, които са специфични и отдалечават възприятието
на потребителя от стоката, означена с рег. №20786 , поради което не може
категорично да бъде приравнена на спортна обувка марка „Адидас“
Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО правото върху марка включва правото
на притежателя й да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в
търговската дейност знак, който поради неговата идентичност или сходство с
марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката
и знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с марката. В конкретния случай не се
установява да е налице предлагане на идентични или сходни с твърдяната
марка стоки от страна на дружеството и на притежателя на търговската марка.
Предвид което административнонаказващият орган не е приложил
правилно материалноправната норма като е подвел дружеството под
административнонаказателна отговорност за административно нарушение, за
което липсват данни да е осъществило.
6
На следващо място съдът констатира и допуснати съществени
процесуални нарушения, които водят до нарушено право на защита и
изразяващо се в следното:
В АУАН (съгласно изискванията на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН) следва да е
налице описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
както и нарушените правни норми, което следва и за наказателно
постановление (съгласно изискванията на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН) да е
налице пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени. Поради което
и с оглед осигуряване защитата на лицето, срещу което е издадено, следва да
е налице единство между посочените като нарушени законови разпоредби и
словесното описание на нарушението. В случая в акта и в наказателното
постановление се излага, че се касае до „сходство на използваните знаци“ и
„идентичност на означените с тях стоки със стоките, за които е регистрирана
марката“. Липсва словесно описание на това защо се приема, че се касае за
„идентичност“ на процесните стоки с тези, за които е регистрирана марката.
Такова описание е направено единствено, макар и общо (отбелязано е
единствено „визуално сходство, дължащо се на близкото графично
оформление“) само относно сходството на стоките с притежателя на
търговската марка.
На следващо място в АУАН се сочи, че в хода на проверката експертите
при ПВ, сред които и актосъставителя са се запознали със сигнал с вх. № ВХ-
718/2022 г. Липсват данни както в АУАН, така и в НП за извършен оглед от
служители и експерти от ПВ на процесните стоки задържани от Митница –В..
Изводите изцяло са правени въз основа на сигнала, който е подаден от
упълномощеният представител на „Adidas“ за България „**********“ ЕООД,
както и въз основа на изготвен фотоалбум от представител на „**********“
ЕООД. Същият не може да бъде годно доказателство по смисъла на чл.84 от
ЗАНН, във вр. с чл.125 от НПК, който се прилага субсидиарно. Не е бил
изготвен от проверяващите в хода на административнонаказателното
производство и при осъществен от тях оглед на процесните стоки
констативен протокол и фотоалбум. Такъв оглед от тях не е бил извършен.
Същите не са се запознали с процесните стоки, предвид което и липсват
данни, че лично са възприели сходство или идентичност на същите с тези на
7
притежателя на търговската марка.
Налице е и нарушаване и нормата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като
административно-наказващият орган не е обсъдил доводите в подадено
писмено възражение срещу АУАН. Не е взел никакво отношение по
посочените в него доводи, а е бил длъжен да ги обсъди и да ги приеме или не
за основателни. Нарушаването на тези процесуални правила представлява
съществено нарушение, което няма как да бъде отстранено в съдебната фаза,
с оглед на което наказателното постановление е незаконосъобразно и поради
това следва да бъде отменено.
Не на последно място, атакуваното НП се явява необосновано с оглед на
наложеното наказание, тъй като в него не са изложени предвидените в закона
съображения относно налагането на санкция над минималния предвиден в
закона размер. Несъстоятелна и незаконосъобразна е мотивацията на
наказващия орган да наложи такъв размер на санкцията.
При определянето на наказанието следва да се вземат всички смекчаващи
и отегчаващи отговорността обстоятелства, тежестта на нарушението,
имотното състояние на нарушителя, които са визирани в чл.27, ал.2 и ал.3 от
ЗАНН.
Ето защо НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено изцяло.
За пълнота следва да се посочи, че факта, че процесните стоки са с
регистриран промишлен дизайн в Патентно ведомство няма отношение към
предмета на доказване, тъй като регистрацията е след датата на внасяне на
стоките в страната с получател дружеството-жалбоподател.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесното НП,
касаеща съществото на спора се следва присъждане на разноски на
жалбоподателя.
В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в
производството по делото е осъществено от адвокат, който е бил надлежно
упълномощен, но по делото липсват доказателства за изплащане на
отразеното в договора за правна защита и съдействие. Нещо повече в същото
е посочено, че се заплаща хонорар на адвоката от дружеството след издаване
на фактура. Такава не е приложена по делото и няма данни за реално
изплащане на договореното възнаграждение в размер на описаното в договора
8
за правна защита и съдействие, както и до приключване на делото, не са
приложени доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение, списък
с разноски и др. в тази насока. Не са посочени като размер и претендираните
разноски от дружеството-жалбоподател до приключване на делото в първата
инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани такива са
устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща
разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на
чл.63д, ал.1 от ЗАНН.
Ето защо искането за присъждане на сторени разноски в производството
като неоснователно следва да остави без уважение.
Относно сторените по делото разноски за възнаграждение на вещо лице:
В случая се прилага разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, която препраща към
нормите на НПК. В този смисъл е и Тълкувателно решение №3/85 г. на
ОСНК, което в т.2, б. „в” предвижда, че при отменяне на наказателното
постановление разноските остават за сметка на държавата, защото
жалбоподателят не е извършил нарушението и не е станал причина да се
направят разноски.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 46/2022 г. на
председателя на Патентно ведомство, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски, като неоснователно.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр.София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9