№ 938
гр. Варна, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110202750 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба на АНТ. СТ. В. с
ЕГН ********** от гр.Варна срещу НП № 21-0819-002116/04.06.2021 год. на Началник
група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна.
С жалбата се оспорва издаденото НП, твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно
и иска неговата отмяна.Твърди се, че управлявания от жалбоподателката автомобил е бил с
регистрационни табели, собственост е на бившия и съпруг, който и го е предоставил за
управление и не е знаела, че регистрацията му е била служебно прекратена.На следващо
място се твърди, че АУАН е издаден след изтичането на срока по чл.34 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, представлява се от адв.Р. С., АК
Пловдив, който поддържа жалбата на изложените в нея основания и моли НП да бъде
отменено.
Въззиваемата страна ОД МВР Варна, редовно призована не се представлява.Депозирани са
писмени бележки.
Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С обжалваното Наказателно постановление № 21-0819-002116/04.06.2021 год. на Началник
група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна на жалбоподателката за извършено нарушение
1
на чл.140,ал.1 от ЗДвП, на осн.чл.175,ал.3, предл.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер от 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца . На осн. Наредба № Iз-2539 на МВР са и отнети и 10 точки, затова ,че на 12.02.2021
год. в около 12,01 часа в гр.Варна бул.“ Цар Освободител“ в посока центъра до бл. № 7 на
ж.к."Победа" е управлявала лек автомобил „Опел Тигра” с рег. № В5930ВА, собственост на
Димитър Василев Василев, като автомобила е със служебно прекратена регистрация по
чл.143,ал.15 от ЗДвП.
Процесното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН №
414285/21.05.2021 год., съставен от Р. Г. Кр. – мл автоконтрольор сектор ПП ОД МВР Варна.
Видно от съдържанието на описания АУАН, водачът е подписал същия срещу „нарушител”,
като е отразено, че на същата дата му е връчен и препис от акта срещу нарочна разписка.
Липсват отразени възражения, в съответния раздел на акта, нито такива са постъпили в
тридневния срок, съгласно чл.44, ал.1 от ЗАНН.
В хода на съдебното производство е разпитан актосъставителя К. , който потвърждава
констатациите в АУАН. Посочва, че през месец май 2021 год. му било разпределено
разпореждане на РП Варна за отказ от образуване на ДП. Работейки по преписката
установил собственика на автомобила, както и че той го е предоставил на бившата си
съпруга.След като установил жалбоподателката и съставил АУАН.
Св. Д. потвърждава показанията на св.К..
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите К. и Д., дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и
приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП
Варна, въз основа на Заповед № 8121з-515/14.05.2018 год. на Министъра на вътрешните
работи,като АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване
на нарушението.
Съдът констатира, че при съставянето на акта и издаване на наказателното постановление,
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
предпоставка за отмяна на НП само на това основание. В акта, а в последствие и в
2
наказателното постановление, нарушението било описано пълно и ясно, като били посочени
всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими
към него обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да
разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно-
наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което
той в крайна сметка сторил в развилото се съдебно производство.
Видно от текста на чл.140, ал.1 от ЗДВП, е че по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Регистрацията, отчета, спирането от движение и пускането в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и редът за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, са уредени в Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.
Според разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, служебно, с отбелязване в автоматизираната
информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно
средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни
задължението си да регистрира превозното средство. В същия смисъл е и разпоредбата на
чл. 18б, т. 10 е относно прекратяване регистрацията на моторни превозни средства,
съдържаща се в Наредба №І-45/24.03.2000г..
Безспорно е установено по делото, че собственик на процесния автомобил се явява Димитър
Василев Василев.
За да е налице административно нарушение, осъществяващото го деяние (действие или
бездействие) трябва да е извършено виновно – чл.6 от ЗАНН, т.е. деецът трябва да съзнава
или поне да допуска, че с деянието си нарушава или е възможно да наруши установения ред
на държавно управление (нормативно установено правило на поведение – извършване на
или въздържане от извършване на определено действие). В случая управлението на
нерегистрирано по надлежния ред МПС (моторно превозно средство) се основава на
служебно прекратена регистрация на управляваното от жалбоподателката МПС. За това
обстоятелство обаче (жалбоподателката да е знаела, че управляваното от нея МПС е с
прекратена регистрация) не се събраха доказателства, имайки предвид, че към датата на
извършване на нарушението автомобилът не е бил нейна собственост и е бил с
регистрационни табели, а регистрацията му е била прекратена служебно поради
неизпълнение на нормативно установено задължение на собственика му. Ето защо, след като
жалбоподателката не е знаела или поне липсват данни да е знаела, че регистрацията на
управлявания от нея автомобил е била прекратена към датата, посочена в НП като дата на
извършване на нарушението, то и нарушението на чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което е била
санкционирана с обжалваното НП, не може да и бъде вменено във вина, респективно – ако и
формално да е било извършено, не съставлява административно нарушение по чл.175, ал.3
от ЗДвП по смисъла на чл.6 от ЗАНН.
В конкретния случай АНО е нарушил разпоредбата на чл.53,ал.1 от ЗАНН, тъй като не е
3
установил по безспорен начин виновно поведение от страна на нарушителя. Без да е било
установено безспорно извършването на нарушението от субективна страна, което обуславя и
неправилно приложение на материалния закон, тъй като на жалбоподателя е наложено
наказание за нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил.
Предвид горното, състава на съда намира, че неправилно и в нарушение на материалния
закон е ангажирана отговорността на АНТ. СТ. В. за извършено нарушение по чл.140,ал.1 от
ЗДвП, поради което, като материално незаконосъобразно, обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
По отношение отнетите контролни точки - отнемането на контролни точки няма
самостоятелен характер и действията на административния орган по отбелязване на
отнемането им е в зависимост от наличието на влязло в сила наказателно постановление и
наложеното с него наказание.
По разноските
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
Жалбоподателката В. е направила разноски за възнаграждение на адвокат в производството,
като процесуалния и представител е поискал присъждането им. От приложения договор за
правна защита и съдействие от 29.09.2021 г., се установява, че страните са договорили
възнаграждение за защита и процесуално представителство по делото в размер 350 лв., като
е отразено заплащането му в брой при подписване на договора. Поради това и с оглед
изхода на делото, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК е налице
основание заплатеното от жалбоподателката възнаграждение на адвокат да и бъде
възстановено от бюджета на органа, издал отмененото НП. Същото е над минималния
размер от 300 лв., предвиден в разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от
НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
поради което и предвид възражението за прекомерност, направено от другата страна в
депозираните писмени бележки , съдът счита, че на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН следва
да присъди по-нисък размер на разноските от договорения, като осъди ОД МВР – Варна да
заплати възнагражение в минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за
адвокатурата. За това решение съдът е мотивиран от обстоятелството, че делото не разкрива
фактическа и правна сложност и е приключило в едно съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0819-002116/04.06.2021 год. на Началник група към ОД МВР Варна,
сектор ПП Варна, с което на АНТ. СТ. В. с ЕГН ********** от гр.Варна за извършено
нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП на осн. чл.175,ал.3,предл.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява
4
МПС за срок от 6 месеца. На осн. Наредба № Iз-2539 на МВР са и отнети и 10 точки.
ОСЪЖДА ОД МВР Варна да заплати на АНТ. СТ. В. с ЕГН ********** сумата от 300 лв.,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд-Варна в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5