Р Е Ш Е Н И Е
Дупница
Номер Година 23.04.2019г. Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Дупница Іс-НО състав
07.03 2019
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател Ели Скоклева
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х.д 100 2019
дело № по описа за година.
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К-025907/
28.09.2018г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите
София,Софийска,Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция ”Контрол на пазара” при
Комисията за защита на потребителите гр.София, в частта, в която е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500лв. за нарушение по чл.222 във
вр. с чл.127,ал.1 от ЗЗП на К.М.С. с ЕГН ********** ***.
В останалата част-ПОТВЪРЖДАВА
наказателното постановление.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от
АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
К.М.С. обжалва наказателно постановление
№ К-025907/ 28.09.2018г., издадено от директора на Регионална дирекция за
областите София,Софийска,Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция ”Контрол на пазара” при
Комисията за защита на потребителите гр.София, в частта, с което са му наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 500лв. за нарушение по чл.222 във вр. с
чл.127,ал.1 от ЗЗП и „глоба“ в размер на
300лв. за нарушение по чл.200 във вр. с чл.24,ал.1
ЗЗП.Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено,като излага
доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила,както и че не е извършил
горните нарушения.
Административно наказващия
орган оспорва жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на
атакуваното наказателно постановление.
Съдът, като взе предвид
събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и
писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбоподателят предоставя
услуга“ремонт на битова техника“ в сервиз в гр.Дупница. Във връзка с подадена
жалба до КЗП, на 14.03.2018г. била извършена проверка в обекта на
жалбоподателя, при която било установено,че в обекта няма ценоразпис на
предлаганите услуги,както и регистър за предявените рекламации.За тези
констатации бил съставен констативен протокол. С писмена покана
С-03-1940/10.05.2018г.,връчена на 11.05.2018г., жалбоподателят бил поканен за
съставяне на АУАН на 23.05.2018т Същият не се явил и в негово отсъствие бил
съставен АУАН за нарушения по
чл.24,ал.1 ЗЗП и чл.127,ал.1 ЗЗП, въз основа на който е издадено атакуваното
наказателно постановление, с което са наложени посочените по-горе
административни наказания.
Съдът прие за установена горната
фактическа обстановка като даде вяра на разпитаните свидетели, които се
подкрепят от писмените доказателства и не се оспорват от жалбоподателя.
С оглед на така установеното, съдът счете,че
жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна
страна, а по същество е частично основателна
и отмени наказателното постановление за нарушението по чл.222 във вр. с чл.127 ЗЗП, по следните съображения:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповеди № 891/ 12.10.2016г
и № 333 ЛС/22.04.2015г., издадени от Председателя на КЗП. АУАН съдържа всички
реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН. неоснователни са възраженията за допуснати нарушения на чл.42,т.4 ЗАНН. Описанието и на двете нарушения ,
и обстоятелствата, при които са извършени, обосновават всички обективни и субективни
признаци от елементите на съставите на съответните нарушения, като
жалбоподателят е могъл да организира защитата си в пълен обем.
Събраните
по делото доказателства установиха,че жалбоподателя, като физическо лице е
предлагал услуга“ремонт на битова техника“, което го дефинира като търговец по
см. на §13,т.2 от ДР на ЗЗП.В качеството му такъв, не е изпълнил задължението, визирано в
чл.24,ал.1 ЗЗП, като в обекта не е имало ценоразпис на предлаганите услуги,
като такъв не е бил представен и след поискването му.. Това обстоятелство е
било установено от контролните органи и отбелязано в констативния протокол и
АУАН. В хода на съдебното следствие също не бяха представени доказателства,че в
обекта е имало ценоразпис под формата на брошура.Възражението на защитника ,че
в АУАН не е отразено изрично,че не е представен и ценоразпис под тази форма е
несъстоятелно, предвид изложеното по-горе,че в обекта не е имало ценоразпис и
такъв не е бил представен при поискване. Неизпълнението на задължението,
визирано в чл.24,ал.1 ЗЗП ангажира отговорността на жалбоподателя, предвидена в
чл.200 ЗЗП и законосъобразно е наложено предвиденото в този текст
административно наказание. При определяне размера на глобата, АНО е съобразил
изискванията на чл.27 ЗАНН и е наложил такъв, в определения от закона минимум,
поради което съдът потвърди наказателното постановление в тази част.
По
нарушението по чл.222 във вр. с чл.127, ал.1 ЗЗП.
Събраните
по делото доказателства установиха,че вмененото на жалбоподателя нарушение, е несъставомерно.Действително, същият не е водел регистър на
предявените рекламации, и макар по смисъла на ЗЗП да е дефиниран като
„търговец“,предвид спецификата на извършваната от него дейност- предоставяне на
услуга“ремонт но битова техника“ като физическо лице, законодателят е регламентирал
реда ,гарантиращ безопасността и качеството на услугите, като в чл.75,ал.2,т.1
от КЗП е предвидил възможност, но не и задължение да поддържа регистър за
рекламации, по собствена инициатива.
Жалбоподателят не е проявил такава
инициатива ,но това не може да се вмени
като нарушение. Действително чл.75,ал.3
ЗЗП дава възможност на контролните органи да разпоредят на лицето де предприеме
мерките по предходните алинеи, но в случая, няма дадено такова разпореждане,
поради което за жалбоподателя не е съществувало законово задължение да води
регистър на рекламациите и съответното бездействие не представлява
административно нарушение по чл.127,ал.1 ЗЗП.
Предвид
изложеното, съдът отмени наказателното постановление в тази част.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: