О П Р Е Д Е Л E Н И Е
№………./…...08.2019г., гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНА МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
МЛ.СЪДИЯ НАСУФ ИСМАЛ
като разгледа докладваното от съдия Хекимова
търговско дело № 385 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.248 ГПК за изменение на решение №546 от 17.06.2019г. в частта
за разноските.
Постъпила е
молба вх.№ 22616/23.07.2019 г. А.И.М. и Г.Е.Д.,***, подадена чрез пълномощника
им адв. М.К., за изменение на постановеното по делото
решение № 546/17.06.2019г. в частта за разноските.
Ответниците
по делото „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, гр. София и от „БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ“,
гр. София, подадена чрез адв. Г.А. – ВАК в рамките на
дадения им 1-седмичен срок са изразили становище за неоснователност на
подадената молба.
Съдът, като взе
предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, установи
следното:
Направеното от въззивника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД искане за присъждане на направените
в производството разноски в съответствие с представения списък по чл.80 от ГПК
и приетите по делото писмени доказателства е уважено изцяло съобразно изхода от
въззивното производство, както и частично съобразно
размера на отхвърлената част от исковете претендираните
разноски за първоинстанционното производство. В проведените по делото съдебни заседания пред
първата и въззивната инстанция адв.
К. като проц.представител на въззивниците
А.И.М. и Г.Е.Д. е възразила срещу размера на претендираните
от насрещната страна адв.възнаграждения.
Възраженията за
прекомерност съдът намира неоснователни, тъй като противно на твърденията в
молбата с правно основание чл.248 от ГПК делото се характеризира с фактическа и правна сложност предвид броя и тежестта на доказване по предявените искове. Твърдението в молбата за многократно надвишаване
размера на минималното според вида на иска възнаграждение е неоснователно, тъй
като съобразно чл.2, ал.5 от Наредба №1/2004г. възнаграждението се определя
според вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно. В
случая съобразно приложимите разпоредби на чл.7, ал.1, т.10 и чл.7, ал.2, т. 3
от Наредба №1/2004г. към разглежданите оценяеми и неоценяеми искове претендираната
обща сума от 4693,99 лв. за въззивното производство и
1200 лв. за първата инстанция съразмерно на отхвърлената част от предявените
искове не се преценява от съда като прекомерна и съответно не подлежи на
намаляване.
Въз основа на така
изложените съображения молбата с правно основание чл.248 от ГПК да бъде
оставена без уважение, поради което на осн. чл.248 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№
22616/23.07.2019 г. А.И.М. и Г.Е.Д.,***, подадена чрез пълномощника им адв. М.К., за изменение на постановеното по делото решение
№ 546/17.06.2019г. в частта за разноските по отношение на присъдените в полза
на въззивника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, гр. София суми
за адв. възнаграждение.
Определението подлежи на
обжалване в едномесечен срок от връчване на
препис на страните пред ВКС на РБългария при условията
на чл.280, ал.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: