МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 578/30.03.2018г., постановено по АНД № 2877/2017 г. по описа на ПРС, VІІІ н.с.
Производството е по реда на чл. 375 и сл.
от НПК.
Районна прокуратура – Пловдив
е повдигнала обвинение срещу А.У. /******* *******/, гражданин на Р. Л. , роден на *** год. в гр. Л. , ********* ******,
притежаващ паспорт № ****, ****, ****гражданин, адрес за призоваване: **** ****,
неосъждан за това ,
че на 18.05.2013 год. на
автомагистрала „Тракия", в района на километър 145, обл. Пловдив, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „БМВ
528" с ****регистрациоиен номер **** е нарушил правилата за движение,
както следва:
- чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват",
- чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства
са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта
и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението", при което, по
непредпазливост е причинил на Т. Д.Д.,
ЕГН **********, средна телесна повреда изразяваща се в контузия на шията,
клинично проявила се с „позиционни промени в цервикалния - шийния -сегмент -
отдел" и наложила обездвижването й с твърда шийна яка, довело до трайно
затрудняване на движенията на шията и врата - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „Б", пр. ІІ-ро вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
Представителят на Районна
прокуратура – Пловдив счита, че от събраните по делото доказателства безспорно
се установява, че обв. У. е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна съставомерните признаци на
инкриминираното деяние, предлага същият да бъде признат за виновен в
извършването на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „Б", пр. ІІ-ро вр. чл. 342, ал. 1 от НК, като същевременно бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание глоба. Относно размера на глобата , представителят на РП-
Пловдив предлага същият да бъде определен в неговия максимум, предвиден в
текста на чл. 78а,ал.1 от НК.
Обв. А.У. - редовно призован за съдебното заседание - не се явява лично, като се представлява от адв. Б. /производството протича
по реда на чл. 269 НПК/. Защитата на обвиняемия счита , че действително
доказателствата по делото сочат на виновно поведение от страна на нейния
подзащитен, като моли съда от името на У. , ако го признае за виновен в извършването
на престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „Б", пр. ІІ-ро вр. чл. 342, ал. 1 от НК, да го освободи от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба, чийто размер да бъде
определен в минимума от 1000лв., предвиден в текста на чл. 78а,ал.1 от НК.
Съдът, след преценка изцяло и
поотделно на събраните по делото доказателства – устни и писмени – намира и
приема за установено следното:
Досъдебното производство е било образувано на 18.05.2013 год.
срещу „Неизвестен извършител" за извършено
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „Б", пр. ІІ-ро
вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
В хода на разследването А.У.
/******* *******/, гражданин на Р. Л. е
бил привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление чл. 343, ал.
1, б. „Б", пр. ІІ-ро вр. чл. 342, ал. 1
от НК - на 18.05.2013 год. на автомагистрала „Тракия", в района на
километър 145, обл. Пловдив, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка и модел „БМВ 528" с ****регистрационен номер **** е нарушил правилата за движение, както следва:
чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват",
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП:
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост,
за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението", при което, по непредпазливост е причинил на Т. Д.Д., ЕГН **********, средна телесна повреда
изразяваща се в контузия на шията, клинично проявила се с „позиционни промени в
цервикалния - шийния - сегмент - отдел" и наложила
обездвижването й с твърда шийна яка, довело до трайно затрудняване на
движенията на шията и врата - престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. „Б", предл. 2-ро вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
Установена е била следната фактическа обстановка:
На 17.05.2013 год., около
23:30 ч., свидетелите Г. П. и Т. Д.
тръгнали от гр. А. към гр. С. З..
Двамата пътували с лек автомобил „Тойота Корола" с рег. * **** **,
собственост на свид. Т. Д. и управляван
от свид. Г. П. . След като подминали гр.
Пловдив свидетелите спрели на бензиностанция, където заредили гориво. След това
отново потеглили, пътувайки по автомагистрала „Тракия" /АМ Тракия/, в
посока към гр. С. З.. Вече било дата 18.05.2013 год. В района на 145-тия
километър на магистралата свид. Г. П. управлявал лекия автомобил в дясна пътна
лента, в посока от запад на изток, със скорост от около 120 км./ч. В лявата
пътна лента не се движели други автомобили. Както си шофирал свид. Г. П. забелязал, че отзад, по посока на управлявания
от него лек автомобил, се приближава много бързо друг автомобил. Последният се
движел в дясна лента на автомобилното платно. Това било лекия автомобил марка и
модел „БМВ 528" с ****регистрационен номер ** ****, управляван от обв. А.У..
Автомобилът управляван от обвиняемия се движел със скорост около 159 км./ч. в
пътната лента, зад автомобила управляван от свид. Г. П. . В резултат на по - високата скорост
автомобилът управляван от обв. А.У. настигнал автомобила управляван от свид. Г.
П. . В този момент обвиняемият не
реагирал на опасността от удар с движещия се пред него автомобил и породи това
настъпило удар. Причина за това било
обстоятелството, че обвиняемият бил заспал. От удара лекия автомобил,
управляван от свид. Г. П. , в който се
возела свид. Т. Д., напускал пътното платно за движение и се преобърнал по таван,
като се установил извън пътното платно за движение. От удара лекия автомобил
„БМВ" с рег. № ** *****, управляван от А.У. се отклонил на ляво, разкъсал
средната разделителна мантинела между двете платна за движение и навлязъл в
пътното платно за насрещно движение, след което се
преобърнал по таван в лентата за принудително спиране. След като средната
разделителна мантинела била разкъсана, същата останала в перпендикулярно
положение на северното пътно платно на AM Тракия,
в посока към гр. София. По същото време в посока към
гр. София, от изток на запад, се движели последователно леките автомобили „Опел Астра" с рег. № ** **** **, управляван от свид. Н.
Г. и „Порше Кайен" с рег. № * **** **,
управляван от свидетеля С. Н. . Няколко
минути след настъпилия удар между леките автомобили „БМВ
528" и „Тойота Корола" свидетелите Н. Г. и С.
Н. с управляваните от тях автомобили достигнали
до мястото на самия удар. Въпреки, че видели препятствието по пътя -
разкъсаната мантинела, те не могли да спрат и преминали през нея. След това
намалили скоростта и спрели.
В последствие, след настъпилото ПТП бил подаден сигнал на телефон 112. В
резултат на последното на мястото на ПТП пристигнали екипи на „Спешна помощ".
Последните транспортирали свидетелите Г. П. и Т.
Д. до болнично заведение, за да им бъде
оказана медицинска помощ, тъй като били получили травматични увреждания.
На мястото на ПТП бил
извършен оглед, като видно от същия произшествието е настъпило на хоризонтален, равен и прав участък от пътя, при
движение през нощта, при намалена видимост, на изкуствена светлина - автомобилни фарове. Платното за движение в мястото за
произсшествието има
настилка асфалт, която по време на произшествието била суха и чиста. От огледа
е видно също, че на мястото на произшествието има открити следи, които са подробно описани в съставения протокол.
В хода на разследването е
установено, че по леките автомобили „Опел Астра" с рег. № ** **** **,
управляван от свид. Н. Г. и „Порше Кайен" с рег. № * **** **,
управляван от свидетеля С. Н. са били причинени имуществени вреди. Лекият
автомобил „Порше Кайен" с рег. № * **** ** е собственост на свид. Б. А. . Последният с нотариално пълномощно е
упълномощил свид. С. Н. с редица права, между които и да го представлява пред оргалите на МБР. Разпитан
в качеството на свидетел С. Н. , след
разясняване на разпоредбата на чл. 343, ал. 2 от НК, заявява, че не желае да се
води досъдебно производство за причинени имуществени вреди и желае същото да се прекрати. Лекият автомобил „Опел Астра" с рег. № ** **** ** е собственост на търговско
дружество „Автогруп Екзарт" ООД гр. София. По воденото разследване в
качеството на свидетел е разпитан М. К. - ръководител отдел „Механизация и
транспорт" във „Автогруп Екзарт" ООД гр. София, който отговаря за
целия автопарк на посоченото търговско дружество. На М. К. е
разяснена разпоредбата на чл. 343, ал. 2 от НК и същият е заявил, че не желае
да се води досъдебно производство за причинени имуществени вреди и желае същото да се прекрати.
По досъдебното
производство е била назначена
и изготвена Съдебно -медицинска експертиза, която да определи какви телесни
повреди са били причинени на свид. Т. Д.
при настъпилото ПТП на 18.05.2013 год. Видно от заключението на вещото лице, на
последната са били причинени контузия на главата, сътресение на мозъка,
охлузвания по лицето и контузия на шията. Контузията на главата, сътресението
на мозъка и охлузванията по лицето според вещото лице са довели сами по себе си
до разстройство на здравето, извън случайте на чл. 128 и чл. 129 от НК, по
смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК. Контузията на шията, клинично проявила се с
„позиционни промени в цервикалния - шийния - сегмент - отдел" и наложила
обездвижването й с твърда шийна яка е довела до трайно затрудняване на
движенията на шията и врата, по смисъла на чл. 129 от НК, за повече от 30 дни,
за по - продължителен период от време. В заключението си вещото лице посочва,
че тези травматични увреждания са причинени по механизма на удар с или върху
твърд тъп предмет, със значителна кинетична енергия, и по начин и време
отговарят да са възникнали така, както се съобщава в представените по
наказателното производство данни. Вещото лице допълва, че е напълно е възможно
те да са причинени в купето на лек автомобил, каквито са и данните по
наказателното производство. Като заключение в изготвената експертиза се
посочва, че всички тези описани травматични увреждания са в пряка причинно
следствена връзка с настъпилото ПТП на 18.05.2013 год., при което е пострадала
свид. Т. Д..
В хода на разследването е
била била назначена и изготвена Съдебно -медицинска експертиза, която да
определи какви телесни повреди са били причинени на свид. Г. П. при
настъпилото ПТП на 18.05.2013 год. Видно от заключението на вещото лице,
липсват данни за травматични увреждания.
Вещото лице е констатирало болестни изменения, но счита, че същите нямат
причинно - следствена връзка с настъпилото на 18.05.2013 год. ПТП.
Назначена и изготвена е била и Автотехническа експертиза,
която е била със
задача да определи от техническа
гледна точка, кой е най -вероятният механизъм за настъпилите ПТП, както и каква
е основната причина за неговото настъпване. Съгласно заключението на вещото
лице водачът А.У. е управляван лекия автомобил „БМВ 528" като се е движел
в лявата част на средната лента на южното платно за движение на автомагистрала
„Тракия", в посока от запад на изток. По същото време свид. Г. П. е
управлявал лек автомобил „Тойота Корола" по средната лента за движение на
същото платно, в същата посока, пред лекия автомобил „БМВ"
Движейки се с около 60 км./ч. по - бързо, лекия автомобил „БМВ" е
настигнал лекия автомобил „Тойота Корола", при което А.У. не е реагирал на
опасността от удар с движещия се пред него автомобил и така е настъпил удар. Ударът е настъпил в
предната част /около средата и дясната половина/ дясна на лекия автомобил „БМВ
528", като по характер за него ударът е бил прав -ексцентричен при челно
сблъскване. За лекия автомобил „Тойота
Корола" ударът е настъпил в задната част /около
средата и лявата половина/, като по характер ударът е бил прав - ексцентричен
при задно сблъскване. Вследствие на удара лекия автомобил
„Тойота Корола" е бил отблъснат напред и на дясно, напуснал е платното за
движение и след като се е преобърнал се е установил извън платното за движение
на мястото и в положението отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума
на местопроизшествието. Лекият автомобил „БМВ 528" се е отклонил на ляво,
разрушил е мантинелата между двете платна и след като се е преобърнал се е
установил на платното за движение на мястото и в положението отразени в
протокола за оглед и видни от фотоалбума на местопроизшествието. През това
време водачът Н. Г. е управлявал лек автомобил „Опел Астра"
по северното платно за движение, в посока от изток на запад, а водачът С. Н. е
управлявал лек автомобил „Порше Кайен" по северното платно за движение, в
посока от изток на запад, след лекия автомобил „Опел Астра". Няколко
минута след удара между леките автомобили „БМВ 528" и „Тойота Корола",
леките автомобили „Опел Астра" и „Порше Кайен" са стигнали до
местопроизшествието и са премииали през разрушената мантинела, разположена с
северното платно, след което са спрели на платното на местата и в положенията
отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на местопроизшествието. В
заключението на вещото лице се допълва, че основната причина за инцидента е, че
А.У. не е реагирал адекватно /и своевременно/ на пътната ситуация. Последвалото
след удара с лек автомобил „Тойота Корола" отклоняване на лек автомобил
„БМВ 528" и последващото разрушаване на разделителната мантинела е
подчинено на законите на физиката и е следствие на скоростта и траекториям на
управлявания от А.У. автомобил.
Т.е. действията на А.У. са
причина на северното платно за движение на AM „Тракия" да се появи
непредвидимо, необезопасено и несигнал изирано препятствие /деформирана част от
разрушена мантинела/. Т.е. следва да се приеме, че настъпилите пътнотранспортни
произшествия са пряка и непосредствена последила
от действията на А.У.. Допълва се още, че А.У. е имал техническа възможност да
предотврати произшествието чрез маневра „изпреварване" на лекия автомобил
„Тойота Корола" или чрез намаляване на скоростта на движение, до тази на
движещият се пред него лекия автомобил „Тойота Корола". Водачът на лекия
автомобил „Тойота Корола" е нямал техническа възможност да предотврати
произшествието, предвид непредвидимостга на евентуалните действия от страна на
водача на лекия автомобил „БМВ 528". Същото се отнася и за водачите на
леките автомобили „Опел Астра" и „Порше Кайен".
По водено наказателно
производство е изискана и приложена справка съдимост на обв. А.У., като видно
от същата той е неосъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност на
основание чл. 78а от НК.
При така описаната фактическа
обстановка, с деянието си от обективна и субективна страна, обв. А.У. е
осъществил състава на престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„Б", пр. ІІ-po вр. чл. 342, ал. 1 от НК - на
18.05.2013 год. на автомагистрала „Тракия", в района на километър 145,
обл. Пловдив, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка
и модел „БМВ 528" с ****регистрационен номер **** е нарушил правилата за
движение, както следва:
- чл.
20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват",
- чл.
20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство,
с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта
и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението", при което, по
непредпазливост е причинил на Т. Д.Д.,
ЕГН **********, средна телесна повреда изразяваща се в контузия на шията,
клинично проявила се с позиционни промени в
цервикалния -шийния - сегмент - отдел" и наложила обездвижването й с
твърда шийна яка, довело до трайно затрудняване на движенията на шията и врата.
От субективна страна деянието
е извършено от обв. А.У. при условията на престъпна небрежност, тъй като не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последили, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди. Обвиняемият не е предвиждал настъпването на ПТП с
причиняване на средна телесна повреда на свид. Т. Д., но е бил длъжен да спазва правилата за
движение и е могъл да избегне ПТП, ако ги е спазвал. Същият не е искал
настъпването на общественоопасните последили и причиняването на телесните
увреждания.
Предвид изложеното
дотук, както и с оглед на
събраните в хода досъдебното производство доказателство, Съдът е на становище, че са налице основанията за освобождаване
на обв. А.У. отнаказателна отговорност с реализирането на административно -
наказателна такава, тъй като за престъплението
по чл. 343, ал. 1, б. „Б“ пр ІІ-ро вр. чл. 342, ал. 1 от НК е предвидено наказание
„Лишаване от свобода" до три години или пробация",
обв. А.У. е неосъждан, друг път спрямо него не била прилагана разпоредбата на чл.78а от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди, както и не е
налице някое от ограниченията визирани в разпоредбата на чл. 78а, ал. 7 от НК.
Що се касае да
размера на глобата, която следва да бъде наложена на обв. У., Съдът счита, че най - справедливо би било да се определи по-скоро към минималния, предвиден от закона, а именно – 2000 лв. Това становище е продиктувано от установените
по делото добри характеристични данни на обвиняемия, липсата на други водени срещу обвиняемия наказателни производства. Настоящата съдебна инстанция
намира, че целите на двете превенции – поправянето и превъзпитаването на дееца,
както и възпиращото и предупредително въздействия спрямо останалите членове на
обществото биха се постигнали в най- висока степен с налагането на един такъв
размер на глобата.
Предвид
изложените дотук съображения, Съдът постанови и решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала
ВК