Определение по дело №398/2016 на Окръжен съд - Бургас

          О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                         

Номер 874                                        Година, 2018                                       Град  Бургас

Бургаският окръжен съд…..……………..……… граждански състав ………………………….

на втори октомври  .………….…………..……….…….. Година две хиляди и осемнадесета

в закрито заседание в следния състав:

                                                             

                                                              Председател: Радостина Калиманова

                 Членове: …………………………………..

                                                             Съдебни заседатели: …………………………………..

 

Секретар ………………………………………………………………………………………..………

Прокурор ………………………………………………………………………………….……………. 

като разгледа докладваното от ……………...……Р. Калиманова …………………………….

търговско дело №……..… 398 ....…. по описа за………. 2016 ………. година.

 

Производството по настоящото дело е с правно основание чл. 74 от Търговския закон.

Образувано е по повод исковите претенции на Е.В.П., гражданка на Руската федерация чрез процесуалния и пълномощник със съдебен адрес *** против „Парус инвест“ООД, ЕИК ********* със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Константин Величков“ №34, ет.4 за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, приети на проведеното на 21.09.2016 година Общо събрание на ответното дружество. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.

С определение № 597 от закрито заседание на 09.06.2017 година, постановено по настоящото дело, като е счел, че са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за това, съдът е спрял производството по същото до приключване с влязло в сила решение на производството по търговско дело №400/2016 година по описа на Бургаския окръжен съд.

В резултат на изискана и получена служебна справка се установява, че с влязло в сила решение №202 от 12.06.2017 година, постановено по търговско дело №400/2016 година Бургаският окръжен съд е отхвърлил иска на Е.В.П., гражданка на Руската федерация чрез процесуалния и пълномощник със съдебен адрес *** против „Парус инвест“ ООД, ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Константин Величков“ №34, ет. 4 за отмяна като незаконосъобразно на решението, прието на проведеното на 12.09.2016 година Общо събрание на ответното дружество относно насрочване на Общо събрание на 21.09.2016 година. С решение №93 от 15.09.2017 година, постановено по въззивно търговско дело №221/2017 година по описа на Бургаския апелативен съд същото е било оставено в сила, а с определение №535 от 31.07.2018 година решението на въззивната инстанция не е допуснато до касационно обжалване.

При съобразяване на това обстоятелство, съдът намира, че са налице предпоставките на закона за възобновяване на производството по делото и неговото продължаване от фазата, от която извършването на процесуални действия по него е било преустановено.

С оглед обстоятелството, че с разгледания по-горе съдебен акт съдът е изложил единствено твърденията на страните и се произнесъл по част от въпросите, предмет на определението по чл. 374 от ГПК, то с настоящият си той следва да предприеме и другите указани в закона процесуални действия с оглед насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

С исковата молба са представени от ищцата писмени доказателства, които са допустими и относими към правния спор, поради което и като такива същите следва да бъдат приети от съда с настоящия му съдебен акт. Изключение от това следва да бъде направено за писмените доказателства, представени единствено на чужд език и по-специално тези на листи №№21, 23, 28, 29 от кориците на делото. На ищцата следва да бъде указано да представи същите, съобразно разпоредбата на чл. 185 от ГПК, придружени с точен превод на български език до датата на съдебното заседание. След изпълнение на това указание и след предоставяне на възможност на ответната страна да вземе становище по тях съдът ще се произнесе по тяхното приобщаване към доказателствения материал по делото. С допълнителната искова молба също са представени от ищцата писмени доказателства, които като допустими и относими следва да бъдат приети по делото. По направеното със същата доказателствено искане за събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели съдът ще се произнесе в рамките на откритото съдебно заседание след изслушване на ищцата с оглед даване на допълнителни пояснения от нейна страна за връзката на посоченото доказателствено средство с предмета на спора и в този смисъл за неговата релевантност по отношение на същия. Следва да бъде уважено направеното от назначения на ответника особен представител искане да бъдат задължени посочените от него трети неучастващи по делото лица да представят посочените в представените в тази връзка и за тази цел писмени молби документи. За целта препис от същите следва да им бъде изпратен с указания да представят там посочения документ - пълномощно по делото най-късно до датата на съдебното заседание.

Съдът намира, че следва да укаже на страните, че на основание чл. 154 от ГПК всяка от тях носи доказателствена тежест относно тези факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици. Разпределението на доказателствената тежест следва непосредствено от приложимата правна норма, както и от изразените от страните защитни тези в настоящото производство. При предявен иск с правно основание чл. 74 от Търговския закон ищцата отрича законосъобразността на взетите решения от общото събрание, т. е. тя въвежда обстоятелствено в предмета на делото отрицателни факти, чието доказване съобразно с общите доказателствени правила не дължи. Съгласно цитираната по-горе норма от ГПК, фактите в гражданския процес следва да се докажат от тази страна, която черпи от тях благоприятни за себе си последици. В случая ответното дружество е тази страна, върху която лежи доказателствената тежест да установи законосъобразността на проведеното събрание и на взетите решения, да докаже онези юридически факти, от осъществяването на които би се наложил извод за съществуването на изгодни за него правни последици. Ищцата е тази, която следва да установи в настоящото производство с допустимите и относими доказателствени средства твърдените от нея пороци на решенията на ответника, приети на проведеното на 21.09.2016 година Общо събрание на същия.

Мотивиран от горното и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд

 

                                                                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ВЪЗОБНОВЯВА производството по търговско дело № 398/2016 година по описа на Бургаския окръжен съд.

ПРИЕМА приложените към исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, както и към допълнителната искова молба писмени доказателства, с изключение на тези, находящи се на листи №№21, 23, 28, 29 от кориците на делото.

УКАЗВА на ищцата да представи същите, съобразно разпоредбата на чл. 185 от ГПК, придружени с точен превод на български език до датата на съдебното заседание.

ОБЯВЯВА, че по тяхното приобщаване към доказателствения материал по делото ще се произнесе след изпълнение на горното указание и след предоставяне на възможност на ответната страна да вземе становище по тях.

ОБЯВЯВА, че по направеното с допълнителната искова молба доказателствено искане за събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели ще се произнесе в рамките на откритото съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА третите неучастващи по делото лица И.С.И. и Цветомир Пламенов Милатов да представят до датата на съдебното заседание находящите се при тях документи от значение за същото, посочени и описани в представените от ответника в тази връзка нарочни писмени молби, като за целта преписи от същите да им бъдат изпратени на посочените за тях там адреси.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2018  година - 15.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се връчи на страните, като за ответника това бъде направено чрез назначения му особен представител.

                                                                                                                                 

                                                                        

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: