Р Е Ш Е Н И Е
№……….../…........2019 г.
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 СЪСТАВ, в открито съдебно заседание, проведено на 12.06.2019 г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Светла
Радойкова, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело
№ 495 по
описа на съда за
2018
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са от ищеца *** "С***
М***" ЕАД, ЕИК ***, срещу ответниците К.П.И., ЕГН **********, Е.П.П., ЕГН **********, и П.К.И., ЕГН **********, осъдителни
искове с правно основание по чл. 79 от ЗЗД, като всеки един от тях да заплати
на ищеца сумата от по 330 лв., представляваща главница в общ размер от 990 лв.,
за използвани консумативи за извършване на оп***ция на наследодателя им К*** Ж*** И***, ЕГН **********, в
Клиниката по гръдна хирургия при *** „С*** М***" ЕАД, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 10.01.2018 г.
до окончателното изплащане на сумата.
Твърди се в исковата молба, че в
периода от 23.10.2017 г. до 31.10.2017 г., в Клиника по гръдна хирургия при ***
„С*** М***" ЕАД, е била хоспитализирана К*** Ж*** И***. Същата била
оперирана на 25.10.2017 г. В следоп***тивния период И*** била в подобряващо се общо състояние до
вечерта на 29.10.2017 г., като била заварена от дежурния персонал психомоторно
възбудена и да пуши цигари в болничната стая. Пациентката получила силно
изразен задух, цианоза по лицето и шията, учестен пулс, отслабено дишане
двустранно и сухи свиркащи хрипове. Пациентът бил поставен на апаратна
вентилация. На 31.10.2017 г. К*** И*** починала. Преди оп***цията К*** И*** подписала декларация за информирано
съгласие относно начина на финансиране на скъпоструващи медицински изделия и
консумативи, необходими за извършване на интервенцията, които НЗОК не
заплащала. Медицинските изделия и консумативи се заплащали от пациента след
извършване на оп***цията,
тъй като не било възможно да бъде определено предварително какви точно
консумативи ще бъдат използвани. Заплащането следвало да се извърши не по-късно
от пет работни дни от датата на извършване на лечението, по цени на *** „С*** М***"
ЕАД. За извършената оп***ция
били използвани следните консумативи, които пациентът следвало да заплати:
ешелонфлекс ECR45A (код на услугата 60857) с цена по ценоразпис от 1300 лева,
пълнител ECR45W (код на услугата 60862) с цена по ценоразпис 495 лева, пълнител
ECR45B (код на услугата 608592) с цена по ценоразпис 495 лева, пълнител ECR45G
(код на услугата 60860) с цена по ценоразпис 495 лева, полимерни клипси (код на
услугата 60774) с цена по ценоразпис 48 лева. Част от използваните консумативи
- ешелонфлекс ECR45A на стойност 1300 лева, пълнител ECR45W на стойност 495
лева и полимерни клипси на стойност 48 лева, за които били издадени два касови
бона за сумата от 1795 лева и за сумата от 48 лева, били заплатени на
31.10.2017 г., от П.К.И., а останалите консумативи - пълнител ECR45B и пълнител ECR45G, на обща стойност 990 лева,
не били заплатени. *** „С*** М***" ЕАД било страна по Националния рамков
договор за медицинските дейности към процесния период. На К*** И*** била
оказана болнична помощ, като извършените процедури отговаряли на изискванията
за завършена КП № 213 Оп***тивно лечение на тумори на
бял дроб, медиастинум, плевра и гръдна стена, съгласно Приложение 16 към НРД за
медицински дейности през 2017 г., която НЗОК заплатила на *** „С*** М***"
ЕАД. Посочва се, че извършените разходи по използваните консумативи, описани в оп***тивния протокол, НЗОК не
заплащала. Тези консумативи се заплащали от пациента, за което К*** И***, преди
извършване на оп***цията,
подписала декларация. Когато медицинските изделия не се заплащали от НЗОК или
от държавния бюджет, пациентите ги заплащали по цените, на които ги закупило
лечебното заведение.
В срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран писмен отговор от особения представител на ответника Е.П.. Оспорва
наличието на облигационно правоотношение между починалата К*** И*** и *** „Св.
М***" ЕАД, както и правоприемство, възникнало поради такава връзка между
ответника и лечебното заведение. Посочва, че доколкото ЗЗД регулира гражданския
оборот и е посветен на облигационните договори, които уреждат предимно
имуществените отношения между страните по тях, не е налице такъв случай, при
положение, че страните са пациент и лечебно заведение, между които отношенията
са с преобладаващо неимуществен характер. В исковата молба не било
конкретизирано какъв е точно видът на този договор, от който ищецът черпи
своите права, респективно какви са вменените задължения на другата страна, и в
какво се изразява договорното неизпълнение. Представената декларация за
информирано съгласие била бланкетна. В нея нямало
конкретизиране на лечението, което предстои да се извърши на пациентката, не
бил посочен нито пределният размер на финансирането му от НЗОК, нито било
индивидуализирано какви по вид, и на каква стойност са необходимите за
предстоящата интервенция скъпоструващи изделия и консумативи. Тази декларация
не можела да породи каквито и да било задължения за пациентката, респективно за
ответницата Е.П.. Приложената като доказателство Заповед № Р-523/12.08.2015 г.
не била цитирана в декларацията, не била приподписана
от пациентката, респективно не се доказвало знание за ценовата листа в
здравното заведение, което да предполага съгласие и задължение за плащането на
определена цена. Декларация била подписана на 24.10.2017 г., а пациентката
постъпила в болницата на 23.10.2017 г. При облигационното правоотношение, задължително било уговарянето на
„цената" да се извърши преди, а не по време на лечението. Прави
възражение, че ако е налице облигационна връзка между страните, то същата била
недействителна, на основание чл. 33 от ЗЗД. Твърди се, че в исковата молба се
претендира заплащането на два консуматива - пълнители ECR45B и ECR45G за Ешелонфлекс 45 мм. Като ищецът признава, че са му заплатени
Ешелонфлекс ECR45A и един брой пълнител ECR45W, както
и полимерни клипси. В същото време от епикризата и от оп***тивния протокол ставало видно, че използваните ушиватели са
общо три на брой, с размер 45 мм, а не четири, както е изброено в исковата
молба, и те са с друго наименование Ethicon - Етикон.
В тези два документа използваните ушиватели не били конкретизирани с кодове, а
само с името Етикон, поради което не се доказвало използването на точно този
вид, чието заплащане се търси /ECR45B и ECR45G/. В Заповед № Р-523/12.08.2015
г. изброените медикаменти били без наименования, а само c кодове, което правило
невъзможна идентификацията и остойностяването на исковата претенция, чрез
съпоставката на двата документа.
След съвкупна преценка на доказателствата по
делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно между страните, че К***
Ж*** И*** е имала качеството на пациент по смисъла на чл. 84 от ЗЗ. В това си
качество, на 23.10.2017 г. тя е била приета за лечение в клиниката по гръдна
хирургия на *** "С*** М***" ЕАД, гр. Варна. Видно от епикризата и оп***тивния протокол, на
23.10.2017 г. пациентката е постъпила за лечение в *** "С*** М***"
ЕАД, по клинична пътека 213, в планов порядък, по повод установен тумор на
десен бял дроб, като при лечението и извършването на оп***цията е използван 45 мм ушивател Ethicon
и клипси. От изготвената по делото СМЕ се установи, че на пациентката е
извършена горна билобектомия на белия дроб в дясно,
по повод мултифокален аденокарцином
на бял дроб и невроендокринен карцином. На 31.10.2017
г. обаче тя починала в болницата.
От
представената по делото декларация на л. 6 се установи, че след постъпването в
болницата, на 24.10.2017 г., К*** И*** е декларирала, че е била запозната с
предстоящото лечение и пределния размер на финансирането му от НЗОК, както и че
се е съгласила да заплати на *** "С*** М***" ЕАД актуалната стойност на необходимите за
интервенцията скъпоструващи медицински изделия и консумативи, които не се
заплащат от НЗОК, не по-късно от пет работни дни от датата на извършване на
лечението. Така, между пациента К*** И***
и *** С*** М*** ЕАД е възникнало валидно облигационно отношение по повод
лечението й със скъпоструващи медицински изделия и консумативи. Изложените в
отговора на исковата молба твърдения, че при подписването на декларацията пациентката
е действала при условията на крайна нужда и явно неизгодни условия, съдът
намира за неоснователни, доколкото не се установи по делото нито едни от
елементите на фактическия състав от разпоредбата на чл. 33 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 2,
ал. 1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, здравноосигурените
лица в Република България имат право да получават медицинска помощ в обхвата на
основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, които им
гарантират достъпно лечение в съответствие със стадия, развитието, тежестта и
остротата на съответното заболяване. Съгласно ал. 2 от същата Наредба, извън
обхвата на задължителното здравно осигуряване българските граждани имат право
на достъп до медицински услуги при условията и по реда на чл. 82 ЗЗ. Съгласно
ал. 3 от Наредбата, здравноосигурените лица имат право на достъп до медицинска
помощ извън тази по ал. 1 и 2, както и на допълнително поискани услуги,
свързани с оказването на медицинска помощ, които се заплащат по цени,
определени от съответните лечебни заведения при спазване изискванията на
наредбата. Съгласно разпоредбата на чл. 86, ал. 2, т. 2 и 6 от ЗЗ, при
хоспитализация пациентът има право на осигуряване от лечебното заведение за
болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те не
се заплащат от Националната здравноосигурителна каса или от държавния бюджет,
както и да получи информация за цената на всяка една медицинска услуга,
манипулация, лечение и лекарствените продукти в извънболничната
и болничната помощ. От събраните по делото доказателства обаче не се установи преди
оп***цията пациентката да е
била запозната от ищеца за стойността на предлаганите медицинските услуги и
материали. В случая, К*** И***
е заявила писмено, че желае да се ползва от услугите на болничното заведение, както
и че е готова да заплати стойността на необходимите изделия и консумативи,
които не се поемат от НЗОК, и това обстоятелство не се оспорва от страните по
делото. Това бланкетно заявление на пациентката обаче не означава автоматично,
че тя е била запозната, от представител на лечебното заведение, с цените на
предлаганите услуги и скъпоструващи материали. Липсват данни, от които може да
се направи обоснован извод, че пациентката е била надлежно запозната с
ценоразписа на болницата и тя да е дала информираното си съгласие за заплащане
на стойността на използваните материали при оп***цията. Запознаването на пациента, и то по разбираем,
общодостъпен начин, с ценоразписа на услугите, е негово право да бъде осведомен за какво и
колко заплаща в болничното заведение (арг. от чл. 41 КРБ), респ. е задължение на
ищеца, съгласно разпоредбите на чл. 86 от ЗЗ, чл. 3 НОПДМП и чл. 2, ал. 1, т. 3, т. 6, т. 7, т.
17, 23 от приетата Харта на правата и задълженията на пациента в *** „С*** М***“
ЕАД, в сила от 2015 г., достъпна от сайта на дружеството. В случая, не е
достатъчно ценоразписът на медицинските услуги да бъде само поставен на
общодостъпно място в сградата на лечебното заведение, а следва да се доведе до
знанието на пациента досежно вида и стойността на услугата, реда за ползване
или начина за заплащане. Липсата на обявяване на подобна информация е в
нарушение на посоченото задължение и накърнява правото на пациента да бъде
информиран за финансовата част от неговото лечение, а това от своя страна води
до невъзможност ищецът да черпи права от собственото си неизпълнение по
договора с пациента.
Като тук не става въпрос да се уведоми пациента, предварително, за крайната
стойност на самата оп***ция,
а за ценоразписа на всички онези услуги и материали, предлагани от търговеца,
които са възможни да се използват при лечението и обслужването на пациента. Видно дори от самата заповед,
приложена на л. 22 от делото, липсват цените на процесните клипси и пълнителя
ЕСR45B. Неоснователно
се явява искането на ищеца за присъждане на сумата, доколкото при възникване на
самото облигационно отношение не е изпълнил своето законово задължение да
уведоми другата страна за цените на предлаганите услуги. По този начин не става ясно
за каква точно услуга заплаща пациента. Отделно от това, не се установи и каква е
стойността на медицинските изделия, на която са закупени от лечебното
заведение. Съгласно чл. 82б ЗЗ, лечебните заведения за болнична помощ са длъжни
да осигурят на пациентите си необходимите за лечението им медицински изделия.
Медицинските изделия се осигуряват чрез болничните аптеки на лечебните заведения
за болнична помощ, а когато не се заплащат от Националната здравноосигурителна
каса или от държавния бюджет, пациентите ги заплащат по цените, на които ги е
закупило лечебното заведение. Представените документи на л. 10-22 от делото не установяват
единичната стойност на които са закупени и респективно таксувани медицинските
изделия, а доколкото СМЕ се основава само на тези документи, същото не може да
бъде кредитирано от съда в тази си част.
Предвид на изложеното, така
предявеният иск следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
С оглед изхода на делото, на
ищеца не следва да се присъждат разноски, а ответникът не е направил искане за
такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ищеца *** "С*** М***"
ЕАД, ЕИК ***, срещу ответниците К.П.И., ЕГН **********, Е.П.П.,
ЕГН **********, и П.К.И., ЕГН **********, като всеки един от тях да заплати на
ищеца сумата от по 330 лв., представляваща главница в общ размер от 990 лв., за
използвани консумативи за извършване на оп***ция на наследодателя им К*** Ж*** И***, ЕГН **********, в
Клиниката по гръдна хирургия при *** „С*** М***" ЕАД, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 10.01.2018 г.
до окончателното изплащане на сумата.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с
въззивна жалба пред Окръжен
съд - Варна в двуседмичен срок от получаване на преписи от
него от страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: