Р Е Ш Е Н И Е
№ 973/30.12.2019г.
гр. Пазарджик
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, VІ-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември, две хиляди и
деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия
Юрукова административно дело № 1196 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 197 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по жалба на ЕТ"Р.Ц.",
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Бачо
Киро“ № 24, представлявано от Р.Ц., против Решение № 393/25.09.2019 г. на
Директора на Териториална дирекция на Националната агенция по приходите /ТД на
НАП/ - гр. Пловдив, с което е потвърдено Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки изх. № С190013-023-0002639/30.08.2019 г.,
издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП - гр. Пловдив, офис Пазарджик. В
жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт, като
се посочва, че търговският обект, върху който е разпоредена обезпечителната
мярка, е предоставен за стопанисване на други лица, и при издаване на акта не
са преценени и анализирани всички доказателства. Иска се отмяна на акта, отмяна
на постановлението.
Директорът на ТД на НАП - гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител главен
юрисконсулт С., заявява становище, че жалбата е неоснователна и иска да бъде
отхвърлена. Претендира се съответното юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок от лице с правен интерес от оспорването и срещу
акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което е процесуално допустима.
От представената административна преписка се установява, че е издадена
Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001319001495-020-1/12.03.2019г. и
образувано ревизионно производство срещу ЕТ„Р.Ц.“. Въз основа на искане по чл. 121, ал.
1 от ДОПК с № Р-16001319001495-039-001/21.08.2019г.
е издадено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.
№ С190013-023-0002639/30.08.2019г. от публичен изпълнител при ТД на НАП –
Пловдив, офис Пазарджик, за обезпечаване на предполагаеми публични вземания по
ревизионното производство. Очакваният размер на задълженията е общо
29 284, 86 лева, от които главница 22 607, 64 лева и 6677, 22 лв. лихва. С
ПНПОМ е постановена възбрана върху недвижим имот: търговски обект Магазин №3 в
югоизточната част на ниско тяло на жилищен блок № 2 на ъгъла на бул. „Хан
Аспарух“ и ул. „Патриарх Евтимий“, построен в парцел ХХIV – двадесет и четири,
им. Пл. № 6465, в кв. 104, по плана на гр. Велинград, с площ на магазина 55
кв.м. и три складови помещения от към северната му страна, всяко с квадратура
17, кв.м., 23 кв.м., 68 кв.м., входно антре от 14 кв.м. и 1/3 ид.ч. от коридор,
разположен зад магазин 1 и 2, ведно със съответна ид. част от отстъпеното право
на строеж на магазина върху парцела. Постановлението е връчено на едноличния
търговец на 10.09.2019г., който е подал жалба до директор на ТД на НАП Пловдив
с дата на пощенското клеймо от
16.09.2019г.
По жалба на ЕТ"Р.Ц.“, директорът на ТД на НАП - гр. Пловдив е издал
Решение № 393/25.09.2019 г., с което е потвърдил постановлението за налагане на
обезпечителни мерки. В мотивите си контролният административен орган е приел,
че обжалваното постановление е законосъобразно и отговаря на изискванията
на ДОПК, при съществуване на
обезпечителна нужда. Обсъдено е възражението на оспорващия, свързано с
представения договор за стопанисване и управление от 31.03.2019г., като е
прието, че правото на собственост върху активите не се променя с договора, които
следва да служат за обезпечаване на предполагаемото публично вземане от
ревизионното производство.
Пред съда, жалбоподателят не предоставя обезпечение в пари, безусловна и
неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, за да бъде отменена
наложената предварителна обезпечителна мярка при условията на чл. 197, ал. 3 от ДОПК
Издадено е Постановления за продължаване действието на наложените
предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 6 от ДОПК с №
С190013-139-0002016/18.09.2019г.
Съгласно чл. 121 ал.1 от ДОПК, в хода на ревизията или
при издаване на ревизионния акт органът по приходите може да поиска мотивирано
от публичния изпълнител налагането на предварителни обезпечителни мерки с цел
предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето,
вследствие на които събирането на задълженията за данъци и задължителни
осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. Кодексът
регламентира възможност, която при осъществяване следва да е обоснована с целта
на мерките в съответствие с фактите и обстоятелствата по случая. Привременният
характер на предварителните обезпечителни мерки е с предназначение гаранция
събирането на публичните вземания, като се предотврати извършването на сделки и
действия с имуществото на длъжника, които биха осуетили събирането на
задълженията за данъци и осигурителни вноски, но при доказана обезпечителна
нужда. Предварителните обезпечителни мерки се налагат по реда на чл. 195 от ДОПК с постановление на
публичния изпълнител. Предварителните обезпечителни мерки се налагат върху
активи, обезпечаването върху които не води до сериозно възпрепятстване на
дейността на лицето. Ако това не е възможно, наложените обезпечителни мерки
следва да не спират извършваната от ревизираното лице дейност. Според чл. 195, ал. 7 от ДОПК обезпеченията трябва
да съответстват на вземанията на държавата или общините, установени или
установяеми по реда на чл. 195, ал. 5 от ДОПК. Постановлението за
налагане на обезпечителни мерки се издава в писмена форма и следва да съдържа
изброените в чл. 196, ал. 1 от ДОПК реквизити.
Съгласно чл. 197, ал. 3 от ДОПК - Съдът отменя
обезпечителната мярка, ако длъжникът представи обезпечение в пари, безусловна и
неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не съществува
изпълнително основание или ако не са спазени изискванията за налагане на
предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 и чл. 195, ал. 5. По
правното си естество обезпечаването на публични вземания, уредено в чл. 195 и сл.
от ДОПК, в хипотезата на чл. 121, ал. 1 от ДОПК означава предприемане
на конкретни процесуални действия от страна на приходната администрация, чиято
цел е да се гарантира събирането на едно установено по основание и размер
предполагаемо публично вземане. Основателността на тези процесуални действия
пряко зависят от наличието на годно основание - образувано ревизионно
производство и надлежно искане от публичния изпълнител за обезпечаване на
публично вземане в предполагаем размер. Налагането на предварителни
обезпечителни мерки пряко засяга правната сфера на длъжника, поради което
трябва да е спазен принципът на съразмерност, закрепен в нормата на чл. 195, ал. 7, вр. чл. 121, ал. 3 от ДОПК, както и уредбата според чл. 6, ал. 2 - 5 АПК, приложим в настоящото
производство по препращане от § 2 от ДОПК, административният акт и
неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, а когато с
административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани
или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях,
ако и по този начин се постига целта на закона. Органът е длъжен от две или
повече законосъобразни възможности при спазване на изброените правила да избере
тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за
държавата и обществото, като всички административни органи трябва да се
въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно
несъизмерими с преследваната цел. От установената по делото фактическа
обстановка, отнесена към приложимите правни норми, се установява, че процесната
обезпечителна мярка е наложена в предвидената от закона писмена форма, от
снабдения с правомощията за това орган на приходна администрация, при спазване
на производствените правила.
Обжалваното пред административния
орган Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки е издадено
от компетентен орган-публичен изпълнител в компетентната териториалната
дирекция на НАП - Пловдив, офис Пазарджик, определена съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 от ДОПК,и в рамките
на правомощията му. Същото е издадено и в предвидената в чл. 196 от ДОПК писмена
форма и съдържа посочените в ал. 1 задължителни реквизити.
Редът за налагане на обезпечителната мярка е спазен, предвид наличието на
висящо ревизионно производство и поставено искане от орган по приходите,
извършващ ревизията.
На следващо място се констатира наличието на материалната предпоставка -
предполагаеми публични вземания, установени в хода на ревизионно производство.
Преписката съдържа достатъчно данни, за да се направи анализ на имущественото
състояние на длъжника и да се формира обоснованият извод, че събирането на
публичните задължения ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни.
Наложената обезпечителна мярка върху имот на длъжника освен необходима, се
явява и единствена гаранция за събирането на публичното вземане.
Що се отнася до съразмерността на наложената обезпечителни мерки съдът
счита, че същата не надхвърля стойността на установените с ревизирания акт
задължения. Следва да се има предвид, че това е недвижимо имущество, което е
зависимо от критерия възможност за осребряване и ликвидност, което не прави
несъразмерни наложените обезпечителни мерки.
Оспорващият не твърди да притежава други материални активи, върху които би
могло да бъде насочено обезпечението, нито предоставя обезпечение в пари,
безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа. При това
положение съдът намира, че наложената обезпечителна мярка е законосъобразна и
необходима, без да е налице противоречие с принципа за "съразмерност"
установен в чл. 6 от АПК.
Неоснователно е възражението на жалбоподателят, че е предоставил имота,
върху който е наложена възбраната, за управление на други лица/в случая
синовете на собственика и представляващ ЕТ“Р.Ц.“/. Собствеността на недвижимия
имот не е променена, и върху него може да бъде наложена обезпечителна мярка с
потвърденото с оспореното решение ПНПОМ.
Съдът намира, че обжалваното решение
и потвърденото с него постановление за налагане на предварителни обезпечителни
мерки са издадени при правилно прилагане на закона и не страдат от твърдените
от жалбоподателя пороци. Жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С
оглед изхода на делото, в полза на ответната администрация следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение. Тъй като производството по чл.
197
от ДОПК е специално, различно от производството по обжалване на
ревизионните актове, разпоредбата на чл.
161
от ДОПК е неприложима, включително и по аргумент от тълкуване
нормата на чл.144,
ал. 2 от ДОПК. Последната предвижда прилагане на разпоредбите само
на глава
ХVІІ от ДОПК в производствата по обжалване, уредени и в други дялове
на ДОПК, но не и прилагане на разпоредбите на глава ХІХ, където се
намира разпоредбата на чл.
161 от ДОПК. Съдът определя
юрисконсултското възнаграждение в размер на 100 лева, по реда на § 2 от ДР на ДОПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правната помощ.
При конкретната фактическа и правна сложност на делото и предвид приключването
му в едно открито съдебно заседание, съдът счита, че дължимият размер на
възнаграждението следва да е 100лв.
Водим от горното, Административен съд Пазарджик, VI състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ"Р.Ц.", с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Бачо Киро“ № 24, представлявано от Р.Ц.,
против Решение № 393/25.09.2019 г. на Директора на Териториална дирекция на
Националната агенция по приходите /ТД на НАП/ - гр. Пловдив, с което е
потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.
№ С190013-023-0002639/30.08.2019 г., издадено от публичен изпълнител при ТД на
НАП - гр. Пловдив, офис Пазарджик.
ОСЪЖДА ЕТ"Р.Ц.", с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Велинград, ул. „Бачо Киро“ № 24, представлявано от Р.Ц., да
заплати на Териториална дирекция на Националната агенция по приходите - гр.
Пловдив съдебни разноски в размер на 100 /сто/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:/п/