ПРОТОКОЛ
№ 7
гр. Девин, 11.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Славка Р. Зайцева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20245410100457 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата А. С. Д., р. пр. лично и с адв. Ж. Ч., р. уп. от по-рано.
Ответникът Г. С. К., р. пр. лично и с адв. Е. С., р. уп. от по-рано.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля да не се дава ход на делото, производството да
бъде прекратено поради следното. Считам, че предявеният иск е недопустим,
поради липса на правен интерес, липсата на правният интерес е процесуална
предпоставка за прекратяване на всеки иск, за което съда следи служебно. Не
са представени доказателства за собственост на сградата на ул***, за която се
претендира в исковата молба, поради което не се разбира правния интерес и
моля гражданското производство да бъде прекратено. Към исковата молба
единствено като доказателство е приложена само скица на сграда с № *** г.
Първо тази скица не е доказателство за собственост и след това в тази скица
не е отразена собствеността. Ищцата не представя абсолютно никакви
доказателства за собственост на тази сграда. Само единствено е представено
удостоверение за наследници, но няма документ за собственост относно
сградата. В случай, че не уважите това мое искане, моля да оставите исковата
молба без движение и да укажете на ищцовата страна да представи
1
доказателства за отстраняване на нередовностите.
Адв. Ч.: Относно колегата, който твърди, че няма документ за
собственост, той си противоречи, в писмения отговор за тези двата имота
предмет за делбата той самия твърди, че са наследствени, твърди това в
писмения отговор, в момента си противоречи. Относно искането, че няма
правен интерес, напротив има, представили сме за апартамента в *** договор
за продажба от който се вижда, че имота е наследствен на починало лице,
ищцата и ответницата са собственици. За къщата в ***, относно
представената скица сме поискали назначаване на СТЕ като в.лице да
изследва кой е собственика, кой плаща данъците, това сме го поискали,
относно искането за оставяне без движение на исковата молба, същото е
неоснователно.
Адв.С.: Аз изрично в отговора на исковата молба съм посочил
относно собствеността на апартамента който се намира в кв.Настан и ние там
не спорим, ние твърдим, че е предоставен на доверителката ми от майката,
независимо, че това предоставяне не е оформено документално по надлежния
ред, в останалата си част поддържам направеното възражение в дн.с.з. тъй
като експертизата не е документ за собственост, и не е доказателство за
собственост, а тя е способ за проверка на доказателства и в тази връзка такива
доказателства не са представени. Съгласно ГПК задължение на ищеца е да
представи всички доказателства въз основа на които основава своите
претенции още с подаване на исковата молба, такива доказателства не са
представени. Евентуално ако уважите моите искания, представям списък на
разноски, тъй като претендираме за такива.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК, намира, че ход на
делото следва да бъде даден, възраженията относно процесуалната
допустимост на иска са възражения по същество, които съдът следва да
обсъди при решаване спора по същество, а не са въпроси по допустимостта на
иска, като доказателствата които се прилагат по исковата молба са относими
към съществото на спора и затова
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Оставя без уважение възраженията относно процесуалната
допустимост на предявения иск.
2
Оставя без уважение възраженията за оставяне без движение
исковата молба.
Адв. Ч.: По исковата молба, поддържам същата, водим един
свидетел, който моля да допуснете до разпит.
Адв. С.: Ние също водим един свидетел, който да допуснете до
разпит.
Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на
страните с определение по чл.140, ал.3 ГПК, № ***г.
Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с
определение № ***
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
И. И. Д. – роден на ***г. с. ***, местожителство гр. ***, ***, ***
Д. Д. В. – родена на *** г. местожителство ***, ***, ***, ***.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Разпит на свидетеля Д. – Желая да свидетелствам. Знам, че
делото се води за делба на имущество. Апартамент и къща, апартамента е в
***, а къщата е в ***. Има удостоверение за наследници, моята съпруга е
наследник на имотите, с Г. са сестри и двете са наследници на тези имоти.
Знам, че собственик е бил майка им ***. Тя почина през ***. С. работеше към
„Х***“ и от самото предприятие закупи апартамента в ***. С почина в
апартамента в ***, при ответницата. До последно не знам да е била паднала,
тя идваше и при нас. Дъщеря и Г. не искаше да я заведе в болница, защото
щяли да я направят луда. С. си беше на крака, не знам да е била болна, не е
имала заболяване, не е имала нужда от тяхната помощ и грижи. Идвала е и
при нас С. Идвала я и в ***, и в *** г. Г. беше ангажирана и ни я докара ако
може да постои при нас. Мисля, че стоя при нас една седмица. С. физически
беше здрава, става си, може да си излезе. Не е имала такова заболяване, за
което се твърди. Исках да я закарам на болница, защото е имала някакви
проблеми, но дъщеря и не разрешаваше. Редовно сме идвали тук. Не е имало
3
уговорка ако една от сестрите се грижи за майка им да неследи един от
имотите. Тя не е била болна за да се грижат за нея. Сина ми учеше в *** и
живееше при нея. Ако е имала документ, на нас не ни е представян. Докато
беше жива С. смениха дограмата, покрива и терасата на жилището в ***. След
като почина С. никога сме нямали достъп до апартамента. Нямаме ключ, той е
в Г.. Ние поискахме за къщата, тя каза, че е раждясал и не може да се влиза. И
за апартамента не е давала ключ. От *** и *** г. тя не беше плащала никакъв
данък, имаше задължение осемстотин и нещо лева, получихме разписка и ги
платихме, както ни пратиха от данъчното и преведох парите. Г. също си плати
нейните задължения. За къщата и апартамента задълженията са изчистени и от
двете страни – платени са данъците. Брат им е починал *** г. и след това двете
сестри са си разделили данъците за къщата в ***. За апартамента в ***
данъците не бяха плащани от ***г. и те са заплатени вече миналата година,
няма задължения. Каквото трябваше да платим сме го платили. Къщата в ***
се намира на ул. *** – на два етажа и третия на половина. Никога не сме имали
достъп до къщата, нямали сме ключ. Не ни дават ключ. Точно тук пред
магазина последно и поисках ключ на Г.. Каза, че не може да се отвори, тъй
като били раждясали ключалките. Ще стои заключено, ако трябва да падне. Не
съм бил тук, предполагам, че Г. се е грижила, но тя не е имала нужда от по
сериозни грижи майката, тъй като е нямала такова заболяване за което се
твърди. Преди смъртта и сме идвали да я видим. Не мога да си спомня, иначе
точно преди да почине тя се обади и дойдохме и тя на другия ден почина. За
къщата никой не се е грижил, откакто е починал брат им ***г. и къщата стои
заключена. Не съм влизал никога в тази къща, тя С. не е живяла в къщата. Тя
живя накрая един месец докато почине брат и тъй, като го гледаше. Ние си
плащахме редовно данъците, но брат и не беше плащал нищо. Платихме
данъците миналата година. Разделихме данъците, които не бяха платени от
брат и. Г. също не беше плащала нищо. Тази къща е била разделена един път,
когато е починал техния баща – мисля, че *** г. и данъците са били разделени
на четири дяла за къщата. В момента в който почина С. двете сестри разбират,
че дела на брат им не е платен, както и дела на Г. не е бил платен. За къщата
към момента на смъртта на С. данъците са били плащани само от моята
съпруга за нейната част. За апартамента от *** г. още като е била жива С. не
бяха плащани. Миналата година двете сестри ги платиха на половина. Този
апартамент в *** си е бил на С. И за двата имота е спора между двете сестри.
4
Съпругата ми не е живяла в ***, откакто сме се оженили. Идвали сме
постоянно – *** пъти в годината. Моят син учеше в техникума и живя при
бабата в ***, той е роден *** г., в девети клас записа да учи в техникума три
години и докато завърши техникума живя при бабата и тя беше в добро
здравословно състояние. Идвали сме последните три години преди да почине
бабата, идвали сме в петък и в неделя се прибираме. Стояли сме в апартамента.
Апартамента беше в нормално състояние за живеене. Сменена беше
дограмата, покрива беше направен. Нова дограма, докато е била жива
предполагам, че майката си я е сменила. Не съм сменял дограма и инсталации
аз.
Разпит на свидетеля В. – Знам, че делото се води за подялба на
апартамент. Съседи сме от ***години с починалата – тяхната майка.
Постоянно сме били с нея, врата до врата, споделяла е с мен. Г. се омъжи за Я.,
трябваше апартамента постоянно да се поддържа и Я. се е занимавал- съпруга
на Г.. През всичките години семейството на Г. и майката се спомагаха. Като се
разболя майката, Г. и переше и готвеше. Започна да си губи ума, не знаеше
какво прави. Тя горе долу две години преди да почине не беше адекватна.
Живота не и е минал добре, сина и почина, живееше в същия апартамент
заедно с нея, не мога да кажа от какво се е разболяла. Две години преди да
почине тя се разболя от заболяване, което и пречи на паметта, концентрацията
и започна да забравя. Г. се грижеше за С. Познавам А., тя идваше на гости с
мъжа и. По за ***вечери идваха. Със С. се познаваме от *** години, живеем
врата до врата. Тя казваше че Г. много тегли с тях и вика „викам да му
препиша апартамента, но пари нямаме за прехвърляне“ даже със сестра и се
бяха разбрали, че който гледа майката ще остане апартамента на него.
Апартамента е стая и кухня - *** кв.м. Пуснахме тераси, за да се разшири,
иначе се водят по *** квадрата. Всички тези ремонти ги направи Я. – съпруга
на Г.. При това, че са се разбрали, че апартамента ще е на Г. започнаха да
правят ремонт, смениха водопровода, окачени тавани направиха, абсолютно
всичко направиха, но не напълно, тъй като ходи и на работа. Учудих се, че са
подали молба за делба. Те имат тук в *** някаква къща, не съм ходила там,
предполагам че и нея искат да разделят, не знам.За апартамента ми сподели Г.,
даже се учудихме всички съседи, как така Я. прави ремонта, а има дело за
делба. Докато беше жива С. се пускаха тераси, два пъти се правеше покрива.
Горния етаж правихме покрива – цялостен. Като са идвали А., те си затварят
5
вътре в апартамента и не съм виждала А. да помага, те идват на гости. Един
ден останат А. и на другия ден си тръгват. Преди да се разболее С. беше добре
и можеше сама да се грижи за себе си. Парите не им стигаха, сина и живееше
при нея. Виждала съм как чакат Г. с нетърпение от работа да им даде пари.
Той не работеше, тъй като беше болен. Те двамата живееха с пенсията на С.
Сина не беше добре с кръста и не можеше да работи. *** години беше така и
живееше в ***. Г. вземаше дрехите да ги пере. Сина не можеше да се грижи за
себе си и беше обгрижван от майка си и Г.. А. идваше, но не мога да кажа
колко, в годината *** пъти. Г. пазаруваше на майка си, тя не можеше сама да
се обслужва. Даже като заключи съм минавала през нашата тераса да я
отключа. Г. полагаше грижи за майка си, работеше на *** но напусна заради
майка си и започна работа в магазина, за да е по близо. Много пъти майката е
казвала, че апартамента ще остане на Г.. Апартамента никой не го ползва в
момента, тъй като е в ремонт. Ремонта го правят Г. и Я. Те си живеят в къщата
на Я. Разбрали са се, че който гледа майката апартамента остава на него.
Адв. Ч.: Няма да соча други доказателства, моля да се даде ход
по същество.
Адв. С.: Считам делото за изяснено и моля да се даде ход по
същество.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Ч.: От името на доверителката ми моля да допуснете делба
на двете жилищни сгради - апартамент и къща между страните като
наследници на С. Ч. Относно твърденията на ответната страна, че апартамента
не е съсобствен са неоснователни. Относно твърденията на свидетеля, че
който гледа майката, на него ще е апартамента са несъстоятелни. Че страдала
от някакви деменции, че е забравяла, това са измислени неща, това се доказва
с медицински документи. А. често е посещавала майка и и се е грижила за
вея, дори сина и е живял при нея, тази жена не е била в такова състояние, в
каквото се опитват да я изкарат. Не е вярно, че само Г. е полагала грижи за нея.
Въпросния апартамент Г. го държи и го ползва – държателка, а не
6
собственичка. Данъците са плащат и от двете страни за апартамента, А. не е
давала съгласие за ремонти, Апартамента е заключен и А. няма достъп.
Къщата в *** също е наследствена между двете страни, но ищцата няма
достъп, тъй като е заключена от ответницата. От представените писмени
доказателства е видно, че всяка от страните е плащала данъци за имотите.
Моля да допуснете делба между страните на двата имота.
Адв. С.: Аз поддържам възраженията направени в дн.с.з. относно
иска касаещ частта на къщата, като това е изложено и в отговора. Считам, че
там иска е неоснователен по отношение на къщата, така също и недопустим,
тъй като поддържам възраженията, че не са представени документи за
собственост, единствено една скица, в нея не са отразени данни кой е
собственик на къщата, поради което ищцата не може да се легитимира като
процесуална страна и съответно да има правен интерес от подялбата на тази
къща. В случая исковата молба не отговаря на **** ГПК, тъй като при
завеждане на делото трябва да се представят всички доказателства въз основа
на които се основава претенцията, такива доказателства няма. По отношение
на възраженията ни относно апартамента в ***, моля иска да бъде отхвърлен,
тъй като от доказателствата по делото, най-вече от гласните такива дадени в
дн.с.з. безспорно се установява, че майката приживе фактически е дала
апартамента на Г. без да бъде оформено това предаване документално, по
различни причини, най вече с факта, поради липса на средства за оформяне на
това прехвърляне документално, но в крайна сметка въз основа на това
предаване на апартамента, след смъртта на майката апартамента изцяло е
започнал ремонт от страна на съпруга на доверителката ми, който с личен труд
и закупени материали е извършил ремонт, тъй като такава е била волята на
майката, че апартамента остава на Г.. Това се доказа от твърденията на
водената свидетелка от наша страна. Оспорва се този факт от страна на
водения свидетел, а имено *** на ищцата, но считам, че съда следва да
прецени заинтересоваността на показанията на водения от ищцата свидетел,
тъй като същия е *** на ищцата. Нашата свидетелка е абсолютно
безпристрастна, тя е запозната с отношенията между майката и двете дъщери,
фактите относно полагане на грижи, относно нейното здравословно
състояние, така и относно ползването на жилището, поддръжката на
жилището и всичко останало, тя е наблюдател очевидец, свидетел на всички
факти. Тя повече от *** г. живеят врата до врата с майката. Ето защо моля да
7
отхвърлите иска, да не допускате до съдебна делба апартамента който се
намира в *** тъй като същия е собственост на доверителката ми Г. К. по
волята на майката и не е съсобствен между страните. По отношение на къщата
в *** аз направих възраженията си. В случай, че не уважите тези искания, във
втората фаза вече ще направя искане по отношение на уравняване на
дяловете, възлагане и т.н. и възлагане на експертиза, за направените
подобрения, които следва да бъдат взети под внимание от съда при съдебната
делба, но на този етап в първата фаза, моля да не бъде допускан до съдебна
делба апартамента находящ се в ***, тъй като същият не е съсобствен между
страните, а е изцяло собственост на Г. К., което беше доказано от събраните
доказателства. Моля да присъдите разноските по делото.
Реп. Адв. Ч.: Относно колегата сочи, че Г. е собственик на
въпросния апартамент, нека да посочи придобивния способ, в закона е казано
- нотариална форма, такива неща няма, Това лице не може да каже че е
страдало от деменция, няма медицински документ. Твърденията са
несъстоятелни, има си закон за наследство, има си нотариални форми, за да се
докаже кой е собственик. Въпросният апартамент е наследствен.
Дуп.Адв. С.: Безспорно беше установено фактическата воля на
майката, която е собственик на апартамента , това че тя не е оформена
документално по съответния от закона ред, не отменя волята на собственика
на жилището, с което тя се е разпоредила. Майката е оставила и е дала
апартамента на моята доверителката, поради което моля същият да не бъде
допускан до делба.
Ищцата: Поддържам казаното от адв. Ч..
Ответницата – Когато почина майка ми и когато дойдоха на
***дена, те много рядко идват, в годината два-три пъти, но това няма
значение, вън на терасата пихме кафе и питах как ще делим имуществото,
казах ако искате вземете вие апартамента и ние да ви доплатим някаква сума и
да вземем къщата в *** и лично те двамата казаха – не, сестра ми, майка ми
каза, който я гледа апартамента остава за него и викам добре, както решите.
Три години след като почина майка ми исках да им платя някаква част за
къщата, но те не искаха, не искат нито с покрив да се разправят. Къщата е пред
срутване, пак не искат да дават пари, а аз исках да откупя тяхната част, но ***
им са малко и затова започнах ремонт, не че не знаят, лъжат. Започнах ремонт
8
на апартамента, къщата стои така. Те след като ми казаха, че апартамента
остава за мен като почине майка ми аз затова започнах ремонт. Не че са
нямали достъп, не са искали ключове и не са идвали.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 10.03.2025г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.10 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
9