РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 393
Гр. Пловдив, 10.03.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XXIV касационен състав, в публично съдебно заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИЧО ДИЧЕВ
МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
при
секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и с
участието на прокурора ИЛЯНА ДЖУБЕЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдия Мариана Михайлова КАНД № 3192 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За характера
на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба
предявена от Община-Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В. П.,
против Решение № 1809 от 28.10.2021г. на Районен съд гр. Пловдив, ХХIV н.с., постановено по АНД № 5189 по
описа на съда за 2021 г., с което е отменено наказателно постановление КТ № 612/21.06.2021
на зам. кмет „Транспорт“ при Община-Пловдив, с което на „Б.“ ЕООД, на основание
чл.26 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на
място общинска собственост на територията на Община-Пловдив, е наложена
имуществена санкция в размер на 100.00 лева, за извършено нарушение на чл.4
ал.1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на
място общинска собственост на територията на Община Пловдив.
Поддържаните касационни основания се субсумират в
изводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се
обжалваното решението на ПРС и да бъде отменени, а наказателното постановление КТ
№ 612/21.06.2021г. да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Редовно
призован, жалбоподателят се представлява от юрк.П., която поддържа жалбата и претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
3. Ответникът по касационната жалба –
„Б.“ ЕООД, редовно призован не се явява и не се представлява. В отговор на касационна жалба и в писмено
становище оспорва жалбата, прави възражение за прекомерност на претендираните
от жалбоподателя разноски. Претендира разноски, съгласно представен списък.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За
допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил
сезиран с жалба, предявена от „Б.“ ЕООД, EИК ***, представлявано от управителя М.
Л. Б., със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Вратцата“ № 10,
бл.10, вх.Б, ет.5, ап.9, чрез адв.А. С., срещу наказателно постановление КТ № 612/21.06.2021г.
на зам. кмет „Транспорт“ при Община-Пловдив, с което на дружеството, на
основание чл.26 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за
ползване на място общинска собственост на територията на Община-Пловдив, е
наложена имуществена санкция в размер на 100.00 лева, за извършено нарушение на
чл.4 ал.1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване
на място общинска собственост на територията на Община Пловдив.
Обективираните в АУАН и НП констатации се свеждат до
следното:
На 17.05.2021г., била извършена проверка с начален час
10:30 часа и в присъствието на С. Л. /продавач в обекта/, при която било
установено, че от южната страна на гребен канал Пловдив, в СК „Отдих и култура“
зона 4, до пешеходния мост над канала, на място общинска собственост е
разположен мобилен преместваем обект за продажба на храни и напитки на площ от
4.00 кв.м. измерено с ролетка, в присъствието на Л.. За така разположения мобилен
преместваем обект е предоставено разрешение за ползване на място общинска
собственост за търговска дейност № ОБ-001 216/01.02.2021г. до 30.04.2021г. за
площ от 4.00 кв.м., с изтекъл срок. Проверяващите приели за установено, че към
момента на проверката дружеството няма актуално разрешение за ползване на място
общинска собственост за търговска дейност, с което е нарушил чл.4 ал.1 от Наредба
за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска
собственост на територията на Община-Пловдив. За така установеното бил съставен
констативен протокол №108705/ 17.05.2021г.
За така установеното нарушение бил съставен АУАН, а
въз основа на него и обжалваното наказателно постановление.
7. С обжалваното пред настоящата
инстанция решение, Районен съд – Пловдив е отменил наказателното постановление.
За да отмени обжалваното НП първоинстанционния съд е приел, че при провеждане
на административнонаказателната процедура са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до ограничаване и нарушаване на гарантираното от
закона право на защита на нарушителя, а именно в АУАН и НП е посочена неправилна
санкционна норма. Съдът е посочил, че това представлява порок в дейността на контролните
органи, който няма как да бъде саниран на етап съдебно следствие, доколкото се
касае не за доказателствен дефицит, а за ненадлежно предявено обвинение, като този
порок не е от естество да бъде отстранен чрез събиране на допълнителни
доказателства и за съда не съществува процесуална възможност за първи път да
издири и да приложи сам коректната материално правна или санкционна норма, ако
те не са надлежно очертани или са погрешно посочени в АУАН и НП.
Наред с гореизложеното съдът е приел, че в случая е
налице маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като конкретното деяние разкрива по-ниска степен на обществена опасност
от останалите деяния за този вид.В тази насока първоинстанционния съд е приел,
че извършеното нарушение е за първи път;дружеството има разрешение за поставяне
на преместваем обект до 30.04.2021г.; подало е заявление за издаване на такова на
20.04.2021г., т.е. преди изтичане на срока на валидността на действащото му разрешение;
в законоустановения срок административният орган не се е произнесъл по
подаденото заявление, което от своя страна означава, че е недопустимо
нарушителят да търпи неблагоприятните последици от бездействието или
неправомерното поведение на трети юридически или физически лица, предвид
липсата на произнасяне по заявлението на нарушителя; поставеният преместваем
обект е в предвидения размер съгласно разрешителното и деецът редовно е
заплащал дължимите към общината такси.
ІV. За
правото:
8. Решението е правилно. Като е
стигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление
районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт.
В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността
на наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени
доказателства по делото и доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи формирани
от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция.Мотивите на
решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение
последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
9. Във връзка с оплакванията на
касатора, поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи,
че такива оплаквания са правени още в първоинстанционното производство и по тях
решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на
събраните гласни и писмени доказателства по делото и при правилно приложение на
материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността
на наказателното постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение. Действително,
в случая за установеното административно нарушение приложимата санкционната
норма е тази на чл.24, ал.1 от Наредбата, според която се наказва всеки
нарушител с глоба от 300 лв. до 1000лв. или имуществена санкция от 500 лв. до
1500 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, когато не притежава валидни
документи, издадени по реда на чл.5, ал.1, чл.6, ал.1, чл.7, ал.1 и чл.8, ал.1
от Наредбата. Като е наложил санкцията по „общата“ разпоредба на чл.26 от
Наредбата, административнонаказващият орган е нарушил закона, а първостепенният
съд, след като е отменил НП е постановил правилно решение.
10. В случая доказателства, които да
подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито
в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.
11. Изложеното до тук налага да се
приеме, че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а
обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и
законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на
материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно,
допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
V. За
разноските:
12.
При този изход на делото
основателно се явява искането на ответника за присъждане на основание чл.63,
ал.5 от ЗАНН на сторените разноски по производството. Те се констатираха в
размер на 300 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Административен съд – Пловдив, XXIV състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 1809 от 28.10.2021г. на Районен съд гр.
Пловдив, XXIV н.с., постановено по АНД № 5189 по описа на същия съд за 2021г.
ОСЪЖДА Община-Пловдив да заплати на „Б.“
ЕООД, EИК ***, представлявано от управителя М. Л. Б., със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.“***“ № 10, бл.10, вх.Б, ет.5, ап.9 сумата от 300 /триста/
лева, съставляваща сторените разноски за адвокатско възнаграждение за тази
съдебна инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.