№ 133
гр. Враца, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20211420200899 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на ****, гр. София, срещу Наказателно
постановление (НП) №7322/29.07.2021 г., издадено от началник на отдел
„Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“,
Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, с което на основание чл.53, ал.1
от Закона за пътищата /ЗП/, за нарушение по чл.26, ал.22, т.1 ЗП, вр. чл.37,
ал.1, т.1 от Наредба №11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2000,00 лв.
В жалбата се твърди, че НП е издадено от некомпетентен орган, не
съдържа пълно фактическо и юридическо описание на нарушението. В тази
насока се излагат редица съображения, като се изтъкват и такива за липсата
на нарушение. При това се моли за отмяна на санкционния акт.
Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства –
разпитан е св. Н. А..
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На 06.07.2021 г., около 10:54 часа, на път I-1, км.135, на 4 км. преди
разклона за с. Бели извор с посока за движение от гр. Враца към гр. Монтана,
жалбоподателят управлявал съчленено ППС с 5 оси – МПС с 2 оси марка
Волво, модел ФХ4Х2Т с рег. №**** и полуремарке с 3 оси с рег. №С2187ЕС.
Същият бил спрян за проверка от св. Н. А. – инспектор контрол по РПМ при
АПИ. В хода на проверката се установило, че управляваното от
1
жалбоподателя полуремарке с 3 оси с рег. №С2187ЕС е с разстояние между
осите 1,31 м е 27,165 т при максимално допустимо натоварване на тройната
ос от 24,000 т. За така измерените параметри водачът не представил валидно
разрешение за движение на извънгабаритно пътно превозно средство. При
това св. Н. А. съставил АУАН, с който жалбоподателят е обвинен в
нарушение по чл.26, ал.2, т.1 ЗП, вр. чл.37, ал.1, т.1 от Наредба
№11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и му е връчен лично, като
същият е вписал, че няма възражения.
Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на
извършеното деяние и посочване като нарушена разпоредбата на чл.26, ал.2,
т.1 ЗП, вр. чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение
на извънгабаритни и/или тежки ППС, на 29.07.2021 г. е издадено атакуваното
наказателно постановление, с което на основание чл.53, ал.1 ЗП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
2000,00 лв.
По делото е представен трудов договор от 16.03.2021 г., сключен между
„Ивег Транс 2020“, гр. Лозен, и жалбоподателя в качеството му на „шофьор,
товарен автомобил (международни превози)“.
Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания
свидетел Н. А., както и от писмените материали по делото. От показанията на
свидетеля се установява, че е извършил проверка и е съставил АУАН за това,
че жалбоподателят управлява полуремарке с 3 оси с разстояние между осите
1,31 м с натоварване 27,165 т при максимално допустимо натоварване на
тройната от 24,000 т, като за така измерените параметри водачът не е
представил валидно разрешение за движение на извънгабаритно пътно
превозно средство. Установява се и това къде е извършена проверката, както
и обстоятелствата около съставянето на АУАН. Съдът кредитира показанията
на свидетелите в цялост.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства. Доколкото обаче
същите са непротиворечащи си по отношение на релевантните за доказване
факти, настоящата инстанция няма да ги анализира по-прецизно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК,
вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания,
съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния
закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е
съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и
съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното
2
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в
него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на
констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така
както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава
на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното
НП съдът приема, че от възприетото по делото от фактическа страна
еднозначно и безпротиворечиво се установява, че при извършена на
06.07.2021 г., около 10:54 часа, на път I-1, км.135, на 4 км преди разклона за с.
Бели извор с посока за движение от гр. Враца към гр. Монтана, проверка е
установено, че жалбоподателят управлявал полуремарке с 3 оси с натоварване
на осите от 27,165 т при максимално допустимо натоварване на тройната ос
от 24,000 т За така измерените параметри водачът не представил валидно
разрешение за движение на извънгабаритно пътно превозно средство. При
това от обективна страна той е извършил нарушение по чл.26, ал.2, т.1 ЗП, вр.
чл. 37, ал.1, т.1 от Наредба №11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, съгласно която разпоредба „За дейности
от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват: 1. в
обхвата на пътя и ограничителната строителна линия: а) движението на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства“.
Нарушението е и субективно съставомерно. Жалбоподателят е знаел, че
при извършването на превоз е длъжен да се движи ППС с натоварване на
осите в рамките на допустимото, а в случай на превишаване на допустимото
натоварване – със съответното разрешение. Съзнавал е също, че при
неспазване на това си задължение нарушава обществените отношения,
осигуряващи безопасността на транспорта по пътищата. Въпреки това е
извършил превоза, при което нарушението е субективно съставомерно.
Правилно е и приложението на чл.53, ал.1 ЗП. Съгласно нормата
„Наказват се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява
престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл.25, чл.26,
ал.1, т.1, букви "в" и "г", т.2, ал.2 и ал.5 и чл.41 или които извършат или
наредят да бъдат извършени следните дейности: 2. движение на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на
собственика или администрацията, управляваща пътя;“. В случая
жалбоподателя е обвинен в извършването на движение на извънгабаритно
ППС без разрешение. Наложеното му наказание е в предвидените от
законодателя параметри, като налагането на санкция в размер на 2000 лв е
мотивирано с наличието на отегчаващо отговорността обстоятелство,
изразяващо се в продължаване на движението на ППС-то след проверката.
3
Съдът обаче счита, че така отчетеното обстоятелство не може да се третира
като отегчаващо отговорността към така вече установеното нарушение и че
предвид спецификата на извършеното, за да е наложената санкция адекватна
и справедлива, същата следва да е в минимално предвидения от законодателя
размер. Ето защо и предвид правомощията си като въззивна инстанция, съдът
счита, че НП следва да се измени в частта на наложената санкция, като
наложеното административно наказание глоба се намали от 2000 лв. на 1000
лв.
При горните изводи съдът отчете наведените в жалбата оплаквания за
незаконосъобразност на НП, тъй като НП е издадено от некомпетентен орган
и не съдържа пълно фактическо и юридическо описание на нарушението. В
тази насока се излагат редица съображения, като се изтъква, че не водачът е
субект на нарушението, а превозвача. Съдът не споделя доводите за неяснота
и непълнота на фактическото и юридическо обвинение и приема, че
фактическото му описание, както и неговата юридическа квалификация са
достатъчно прецизни. Не се споделя и тезата, че не водачът е субект на
нарушението, а превозвача – това твърдение не намира основание в закона и
отговорността на водача не може да бъде изключена. Не може да се приеме за
основателно и възражението, че НП не е издадено от компетентен орган.
Промяната на състава на управителния съвет на АПИ не отменя автоматично
правомощията на издателя на НП, при което съдът приема, че НП е издадено
от компетентен орган. Не се споделят и останалите наведени оплаквания
срещу редовността на НП и приемайки, че същото е правилно и
законосъобразно, съдът счита, че то следва да породи предвидените в закона
последици.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №7322/29.07.2021 г., издадено
от началник на отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, В
ЧАСТТА, с която на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата, за
нарушение по чл.26, ал.22, т.1 от Закона за пътищата, вр. чл. 37, ал.1, т.1 от
Наредба №11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, на ****, гр. София, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 2000,00 лв., КАТО НАМАЛЯВА административното
наказание „глоба“ на 1000 /хиляда/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4