№ 604
гр. Варна, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
в присъствието на прокурора Д. К. Д. Ант. Хр. К.
като разгледа докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20213100102768 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен e иск с правно основание чл. 5 от ЗЛС от ИР. З. СТ. против
КР. В. М. за поставяне под запрещение на последния. Излага се, че
ответникът не може да се грижи за своите работи, тъй като има заболяване, за
което е поставена диагноза „Последици от мозъчен инфаркт”.
Ответникът КР. В. М., редовно уведомен за настоящото производство,
не депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК.
Контролиращата страна Варненска окръжна прокуратура изразява
становище за основателност на предявения иск и поставянето на ответника
под пълно запрещение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед
разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
От представените удостоверения за родствени връзки е видно, че
ищцата е майка на ответника.
От епикриза, издадена от МБАЛ Белене ЕООД, гр. Белене, се
1
установява, че КР. В. М. е постъпил за лечение на 03.02.2021 г., като е
изписан на 10.02.2021 г. с окончателна диагноза „Исхемичен инсулт в
БЛСМА. Спастична хемипареза в дясно. Тотална сензорна афазия”.
Видно от Експертно решение 3225/01.09.2021 г. на ТЕЛК, ответникът е
освидетелстван, като оценката му е 100% неработоспособност с чужда помощ.
Ответникът е настанен в Дом за стари хора „Св. Георги“, видно от
Договор 1610/23.02.2021г.
От проведения от съда разпит на ответника по реда на чл. 337, ал. 1 от
ГПК се установява, че същият не е в състояние да говори. След разпита му се
установи, че ответникът разбира какво му се говори /кима утвърдително на
въпроса дали ищцата е негова майка, не отговаря на въпроса грижат ли се
добре в Дома за него, а поглежда към служителката на Дома, която го
придружава/, но не може да общува пълноценно и не може да отговаря на
въпроси.
От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СПЕ,
се установява, че КР. В. М. страда от мозъчен инфаркт с десностранна
централна хемипареза и тежко органичена вербална комуникация.
Експертната оценка е за Глобална деменция с необратим характер, поради
което към настоящия момент е налице пълна загуба на дееспособност, поради
което мнението на вещото лице е за поставяне под запрещение. Разпитана в
с.з. вещото лице обяснява, че ответникът не може да покаже стрелките на
часовника, не може да познава парите, не може да чете и пише.
По искане на ищцата е разпитана свидетелката Петя Миткова С.
/дъщеря на ищцата и сестра на ответника/, чиито показанията съдът
възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи
се на непосредствени впечатления и с оглед съвкупната преценка на всички
доказателства и съобразно разпоредбата на чл. 172 от ГПК. От същите се
установява, че тя е посетила преди три седмици брат си в болницата, в която
се намира Дома, но не е успяла да установи словесен контакт с него.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Искът е с правно основание чл. 5, ал. 1 от ЗЛС е предявен от
легитимирано лице, тъй като ищецът е син на ответницата, т. е. явява се
близък роднина, поради което същия е допустим.
2
Под пълно запрещение се поставят лицата, страдащи от слабоумие или
Д.на болест, които не им позволяват сами да се грижат за своите дела и да
защитават интересите си, а под ограничено запрещение - лицата, чието
състояние не е така тежко. За да бъде поставено едно лице под запрещение,
без значение в коя от двете му форми, е необходимо, на първо място, да
страда от Д.на болест или слабоумие. Втората предпоставка, необходима за
поставянето на дадено лице под запрещение, е същият да не е в състояние да
извършва съзнателни действия и да насочва и управлява волята си за
постигане на определени цели, както и сам да се грижи за своите интереси и
дела и да ги защитава. Ограничаването на гражданската дееспособност на
лицето е мярка със сериозни последици за поставения под запрещение /без
значение пълно или ограничено/, лишаваща го от пълноценно участие в
социалния живот и поставяща го в зависимост от волята на други лица,
поради което към това ограничаване на правата следва да се пристъпва само в
случаи, налагащи защита интересите на лицата и осигуряване на сигурност и
стабилност в обществото, и то когато болестното състояние влияе върху
възможността за вземане на правилни решения за защита на морални и
материални интереси.
В конкретния случай, от приетата по делото СПЕ, се установява, че
ответникът страда от Глобална деменция, настъпила като следствие от
исхемичния инсулт. Вещото лице е изготвило това заключение на база най-
вече на невъзможността си да установи словесен контакт с ответника. След
изслушването на СТЕ обаче, посредством лични впечатления, съдът установи,
че макар, че с ответника не може да бъде установен словесен контакт, то
начинът, по който реагира на зададените въпроси, говори за състояние, в
което макар да разбира свойството и значението на ставащото в
действителността, поради естеството на заболяването си – исхемичен инсулт,
е загубило способността си да говори, както и да пише. Ответникът към
настоящия момент не може да говори /повтаря само „няма, няма“/, не може да
движи дясната си ръка, поради което не може да пише, в следствие на
хемипарезата, и не може да се обслужва сам, отново поради състоянието си
след мозъчния инсулт, но не е установено да страда от Д.на болест или
слабоумие. Това се потвърждава и от събраните по делото гласни
доказателства, като свидетелят посочи, че не е успяла да установи словесен
контакт с ответника. Естеството на заболяването му, което се характеризира с
3
физически увреждания, които засягат способността му да се изразява и да се
грижи сам за себе си и за своите работи, води до извод за частична загуба на
дееспособност у КР. В. М., поради което той следва да бъде поставен под
ограничено запрещение. Това решение на съда е мотивирано и от факта, че
макар и бавно и трудно, последиците от исхемичен инсулт могат да бъдат
преодолени, т.е. настоящето състояние на ответника е обратимо.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ ПОД ОГРАНИЧЕНО ЗАПРЕЩЕНИЕ КР. В. М., EГН
**********, с адрес: Дом за стари хора „Св. Георги“ - гр. Варна, к.к. Чайка,
м. Ален мак, х-л Темида, понастоящем находящ се в гр. Девня, ул. „Петрича”,
Спешен център, ет. 2, по иска на ИР. З. СТ., ЕГН **********, с адрес: гр.
Габрово, ул. „Петър Михов” № 49, ет. 3, ап. 6, на основание чл. 5 от ЗЛС.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на решението, на основание чл. 338, ал. 3 от ГПК,
заверен препис от същото да се изпрати на органа по настойничество и
попечителство при община Варна за учредяване на попечителство.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4