Р Е Ш Е Н И Е
№………………… /30.07.2019 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV
състав, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2111 по описа за
2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е.Ч.А.Ч.,
с ЛНЧ: **********, с адрес: *** срещу Наказателно постановление № 19 – 0460 –
000009 от 31.01.2019 г., издадено от Началника на Пето РУ към ОД на МВР – гр.
Варна, с което на жалбоподателя Ч., са наложени следните административни
наказания:
- на основание
разпоредбата на чл. 179, ал. 6, т. 2 от Закона за движение по пътищата му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за това, че
около 14:30 часа на 01.01.2019 г. в гр. Варна, кв. „Виница“ срещу строителна
борса „ЕМ – 13“ в посока центъра на града, управлява лек автомобил „Фолксваген
Транспортер“ с рег. № СМ 2582 АР, като автомобила е със значителна техническа
неизправност (спукано предно панорамно стъкло) – нарушение на разпоредбата на
чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
- на основание
разпоредбата на чл. 185 от Закона за движение по пътищата му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева за това, че около 14:30
часа на 01.01.2019 г. в гр. Варна, кв. „Виница“ срещу строителна борса „ЕМ –
13“ в посока центъра на града, управлява лек автомобил „Фолксваген Транспортер“
с рег. № СМ 2582 АР, като водачът не е заплатил в срок фиш серия Н № 323124/
12.11.2018 г. – нарушение на разпоредбата на чл. 190, ал. 3 от Закона за
движение по пътищата.
Жалбоподателят Е.Ч.А.Ч. намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно,
поради допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, като
представя подробни аргументи в защита на своето становище. Посочва, че органът
извършил проверката не се е легитимирал със заповед, че разполага с материална
компетентност за извършване на подобни проверки. Намира, че в хода на административно
– наказателното производство е било допуснато нарушение на чл. 42 от ЗАНН,
доколкото нарушението не е ясно описано с всички свои съставомерни белези. Също
така навежда твърдения за липса на някои от съществените и задължителните
реквизити на наказателното постановление, както и подчертава, че
административно – наказващия орган не е обсъдил приложимостта на разпоредбите
на чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН. Поради гореизложените съображения моли за отмяна на
наказателното постановление.
В проведеното на
03.06.2019 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2111 по описа за 2019 г. на
Варненския районен съд, жалбоподателят Е.Ч.А.Ч. не се явява лично, не изпраща и
процесуален представител, който да изрази позицията му в дадения ход на делото
по същество.
Въззиваемата страна Пето
РУ към ОД на МВР – Варна не изразява своето становище по отношение на
депозираната жалба, предмет на разглеждане по НАХД № 2111 по описа за 2019 г.
на Варненския районен съд, нито се представлява от законен или процесуален
представител по време на проведеното открито съдебно заседание по делото.
От фактическа страна, съдът намира за установено следното:
Около 14:30 часа на
01.01.2019 г. жалбоподателят Е.Ч.А.Ч. управлявал лек автомобил „Фолксваген
Транспортер“ с рег. № СМ 2582 АР по уличната мрежа в кв. „Виница“ в гр. Варна в
посока към централната част на града.
По същото време на пътя
срещу строителна борса „ЕМ – 13“ бил позициониран екип на Пето РУ към ОД на МВР
– гр. Варна, съставна част от който бил св. Н.К.Н. – мл. автоконтрольор в Пето
РУ към ОД на МВР – гр. Варна.
Св. Н. спрял за проверка
управлявания от жалбоподателя Ч. автомобил, като установил, че същият се движи
със значителна техническа неизправност, изразяваща се в спукано предно
панорамно стъкло на превозното средство.
Също така св. Н. извършил
проверка чрез служебния си таблет в информационния масив на МВР, като
установил, че водачът Ч. не е заплатил в срок наложената му чрез фиш серия Н №
323124/ 12.11.2018 г. парична санкция.
Приемайки, че с това свое
поведение, жалбоподателят Ч. е нарушил разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 1 от
Закона за движение по пътищата и на чл. 190, ал. 3 от Закона за движение по
пътищата, на 01.01.2019 г. св. Н. му съставил акт за установяване на
административно нарушение, с който го санкционирал за нарушение на посочените
нормативни разпоредби.
В предвидения в
разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок, писмено възражение срещу съставения
АУАН не било депозирано, като на 31.01.2019 г. Началникът на Пето РУ към ОД на
МВР – гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена
в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на
основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от Закона за движение по пътищата, наложил на
жалбоподателя Ч. „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1,
т. 1 от Закона за движение по пътищата и на основание чл. 185 от Закона за
движение по пътищата му наложил съответно „глоба“ в размер на 20 лева за
нарушение на чл. 190, ал. 3 от Закона за движение по пътищата.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира
следното:
Жалбата срещу
наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7
– дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за частично основателна, поради следните
съображения:
Ⅰ. Нарушението на чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по
пътищата.
Разпоредбата на чл. 139,
ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата предвижда, че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически
изправни. В случая от показанията на св. Н., които съдът кредитира в тази им
част, се установява, че в следобедните часове на 01.01.2019 г. жалбоподателят Ч.
е управлявал лек автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. СМ 2582 АР, чието
предно панорамно стъкло е било спукано. В случая липсват някакви доказателства,
които да опровергават показанията на св. Н., поради това и съдът им дава вяра.
В случая от съществено
значение обаче е да се изясни въпроса дали пукнатото предно панорамно стъкло на
превозното средство представлява значителна техническа неизправност.
Нормата на чл. 179, ал. 6 от Закона
за движение по пътищата е създадена с ДВ, бр. 2 от 2018 г. и с нея се ангажира
административно – наказателната отговорност при управление на технически
неизправно моторно превозно средство. Също с ДВ бр. 2 от 2018 г., в параграф 6
от ДР на Закона за движение по пътищата с три точки (т. 71, т. 72 и т. 73) са
дефинитивно определени трите вида неизправност, за които се ангажира съответна,
релевантна административно – наказателна отговорност. Така законодателят
приема, че „Незначителни неизправности“, включително при укрепването на товара,
са откритите по време на проверка неизправности, които са без значителни
последствия за безопасността на превозното средство или без значително
въздействие върху околната среда, както и други незначителни несъответствия.
„Значителни неизправности“, включително при укрепването на товара, са откритите
по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на
превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да
породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по – значителни
несъответствия. „Опасни неизправности“, включително при укрепването на товара,
са откритите по време на проверка неизправности, които представляват пряк и
непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат
въздействие върху околната среда. Съгласно чл. 101, ал. 4 от Закона за движение
по пътищата неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по
чл. 147, ал. 1 Закона за движение по пътищата, каквато в конкретния случай се
явява Наредба № Н – 32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства. В разпоредбата на чл. 37
на Наредба № Н – 32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, освен категоризирането на
неизправностите, като незначителни неизправности, значителни неизправности и
опасни неизправности, са дефинирани и видовете неизправности в по – разгърнат
вид, спрямо § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на Закона за движение по пътищата,
като според табличния вид на „методиката за извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства“, Приложение №
5 към чл. 31, ал. 1 от Наредбата, неизправността, предмет на нарушението е
съотносима с т. 3.2 „Състояние на стъклата“, която може да бъде класифицирана
от подзаконовия акт както като „незначителна изправност“, така и като
„значителна неизправност“.
В случая е релевантен въпроса дали
пукнатината на панорамното стъкло е засегнала зоната на почистване на стъклото
на устройствата за почистване,. В случая от показанията на св. Н. не може да се
направи такъв извод. Самият той заяви, че не си спомня къде точно се е намирала
пукнатината и какъв е бил конкретния й размер, поради което и съдът намира, че
липсват доказателства, че пукнатината е засягала зоната на почистване на
стъклото на устройствата за почистване.
Ето защо съдът приема, че в
действителност на 01.01.2019 г. жалбоподателят Ч. е управлявал превозно
средство с пукнато предно панорамно стъкло, но предвид липсата на яснота какъв
е бил конкретния размер и местонахождение на пукнатината, според съда е
справедливо техническата неизправност да се квалифицира като „незначителна“,
предвид липсата на доказателства, че процесната пукнатина е засегнала зоната на
почистване на стъклото на устройствата за почистване.
На практика към настоящия момент е
безпредметно да бъдат изследвани характеристиките на пукнатината, тъй като е
изминал сравнително дълъг времеви период от датата 01.01.2019 г., а и в крайна
сметка не му е работа на съда да доказва вместо административно – наказващия
орган обективната съставомерност на нарушението, предвид принципа за
състезателност, залегнал в разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от НПК.
Ето защо отговорността на
жалбоподателя Ч. следва да бъде ангажирана на основание чл. 179, ал. 6, т. 1 от
Закона за движение по пътищата и на същият да бъде наложена „глоба“ в размер на
50 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
Само за допълнение на мотивите
следва да се отбележи, че според съда разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН
е неприложима. Нарушението засяга безопасността на всички участници в
движението по пътищата, където компромиси са напълно обществено неприемливи.
ⅠⅠ. Нарушението на чл. 190, ал. 3 от Закона за движение по
пътищата.
Разпоредбата на чл. 190,
ал. 3 от Закона за движение по пътищата предвижда, че наложеното наказание
„глоба“ се заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на наказателното
постановление, електронен фиш или съдебното решение или определение на съда при
обжалване. В случая видно от изготвената от сектор „Пътна полиция“ към ОД на
МВР – гр. Варна справка за констатираните нарушения на правилата за движение по
пътищата по отношение жалбоподателя Ч., на 12.11.2018 г. е бил издаден фиш
серия Н № 323124, с който жалбоподателя е бил санкциониран.
Същевременно обаче от
писмо с вх. № 39379 от 03.06.2019 г. от Началника на сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР – гр. Смолян, адресирано до XLIV състав на Варненския районен съд, по категоричен начин се установява, че
наложената на жалбоподателя глоба с цитирания фиш е била заплатена на
16.11.2018 г. в сградата на ОД на МВР – гр. Смолян.
При това условие, очевидно
на 01.01.2019 г. жалбоподателят Ч. не е извършил нарушение на чл. 190, ал. 3 от
Закона за движение по пътищата, поради което и Наказателно постановление № 19 –
0460 – 000009 от 31.01.2019 г., издадено от Началника на Пето РУ към ОД на МВР
– гр. Варна, следва да бъде отменено в частта, с която на основание чл. 185 от
Закона за движение по пътищата на жалбоподателя Ч. е наложена „глоба‘ в размер
на 20 лева за нарушение на чл. 190, ал. 3 от Закона за движение по пътищата.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
Изменя Наказателно постановление № 19 – 0460 – 000009 от 31.01.2019
г., издадено от Началника на Пето РУ към ОД на МВР – гр. Варна в частта, с
която на Е.Ч.А.Ч., с ЛНЧ: **********, с адрес: ***, на основание разпоредбата на чл. 179, ал. 6, т. 2 от Закона за движение по пътищата му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за това, че
около 14:30 часа на 01.01.2019 г. в гр. Варна, кв. „Виница“ срещу строителна
борса „ЕМ – 13“ в посока центъра на града, управлява лек автомобил „Фолксваген
Транспортер“ с рег. № СМ 2582 АР, като автомобила е със значителна техническа
неизправност (спукано предно панорамно стъкло) – нарушение на разпоредбата на
чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата, като намалява размера на наложената „глоба“
до размер от 50 лева и я налага на основание чл. 179, ал. 6, т. 1 от Закона за
движение по пътищата.
Отменя Наказателно постановление № 19 – 0460 – 000009 от
31.01.2019 г., издадено от Началника на Пето РУ към ОД на МВР – гр. Варна,
в частта, с която на Е.Ч.А.Ч., с ЛНЧ: **********, с адрес: ***, на
основание разпоредбата на чл. 185 от Закона за движение по пътищата му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева за това, че
около 14:30 часа на 01.01.2019 г. в гр. Варна, кв. „Виница“ срещу строителна
борса „ЕМ – 13“ в посока центъра на града, управлява лек автомобил „Фолксваген
Транспортер“ с рег. № СМ 2582 АР, като водачът не е заплатил в срок фиш серия Н
№ 323124/ 12.11.2018 г. – нарушение на разпоредбата на чл. 190, ал. 3 от Закона
за движение по пътищата
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: