№ 184
гр. С., 03.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниДиана Гичева Коджабашева
заседатели:Стефка Николаева Султанова
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора Ян. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20212230200869 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
Подсъдимата, редовно призована се явява лично и с упълномощен
защитник адв. Емилия Н. Н. от АК Пловдив.
Ощетеното юридическо лице „Грейнстор фийд“ АД, редовно
призовано се представлява от упълномощен повереник В.С.М. – Д. от АК С..
За РП С. се явява прокурор Я.К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Адв. Н.: Правя искане за отвод на съдебните заседатели Д.К. и
С.С., тъй като са участвали в разпоредително заседание и са взели отношение,
1
че няма допуснато процесуално нарушение, а в това определение са приели,
че няма задължение служебно да следят каквото ВС вменява на съдебните
състави, а трябва да се произнасят по исканията, които са направени от страна
на защитата за допуснати съществени процесуални нарушения. Считам, че
тяхното мнение е вече предопределено по отношение на това досъдебно
производство и те ще вземат същото решение независимо от това какви
доводи ще изложим в днешното разпоредително заседание. Заявявам, че са
налице основанията за отвод и на прокурор Я.К., която е била наблюдаващ
прокурор и под чието ръководство от една страна са допуснати съществени
процесуални нарушения при воденето на това досъдебно производство. Те са
били в насока да не се разкрива обективната истина, тъй като не са изискани
онези доказателства, които оневиняват обвиняемата и в каквато насока
съществуват задължения по НПК и за установяване на обективната истина и
да се събират доказателства не само обвинителни но и оневиняващи.
Досъдебното производство е водено едностранчиво, но когато пред същия
прокурор са поставени въпроси свързани с недопустими действия за извън
процесуално въздействие върху доверителката ми тя отказвала да образува
досъдебно производство за това. Безпрецедентен натиск е оказан от страна на
служители на ощетеното юридическо лице, като включително явяващия се
повереник на ощетеното юридическо лице преди един ден е звъняла на
бащата на моята доверителка, която е пълнолетна и не е под попечителство за
да го уговаря да се постигне споразумение и тя доброволно да плати парите
които дължи. Имало е случаи служители на ощетеното юридическо лице да
упражняват тормоз върху семейството й, поради което считам, че тя е
проявила пристрастност към това ощетено юридическо лице. Досъдебното
производство е водено от разследващи, които са от състава на МВР.
Започнало е по време когато в друго министерство на ръководна работа е
била министър г-жа Танева и тя се явява свързано лице в 34 фирми свързани
с ощетеното юридическо лице, наред с бащата на представляващия ощетеното
юридическо лице Вълко В., баща на С.В.. Считам, че разследването не е
водено безпристрастно. Не упреквам наблюдаващия прокурор в граничещи с
текстове на НК деяния, а считам, че не е упражнил нужния контрол и се е
отнесъл с пристрастие към тезата застъпена от ощетеното юридическо лице.
Разглеждайки това дело виждате какво представлява досъдебното
производство. Видели сте, че няма никакви първични счетоводни документи.
2
Не мога да си представя, че може да бъде предаден на съд счетоводител без да
фигурират счетоводните документи, от които се твърди и са направени
изводи за неговите действия по присвояване. Казвам го сега за прекаления
либерализъм, който е проявил прокурора и обстоятелството, че е внесъл този
обвинителен акт, към който не са представени всички нужни доказателства.
За това считам, че и съдебните заседатели и прокурора не следва да участват
при разглеждане на делото.
ПРОКУРОРЪТ: За моя отвод мога да кажа, че веднъж ми бе
поискан и Окръжна прокуратура не се съгласи. Ако аргументът е, че не съм
си свършила добре работата считам, че не е основание да бъда отведена от
делото. Доказателства следва да бъдат събирани и в съдебната фаза. Не е
основание нито за връщане на делото нито за отвод на прокурора. По
отношение на съдебните заседатели предоставям на съда. Действително са
били в състав и за този въпрос предоставям на съда.
Адв. Д.: Моля да се вземе предвид във връзка с това което каза
колегата, че съм упражнявала натиск, споразумението е било предложено
пред другия защитник на подсъдимата. Налице е преписка вх.№ 1948/18г. и
всички твърдения са опровергани. Във връзка с твърденията за свързани лица
не следва да се взема под внимание. Въобще не можем да говорим за
свързаност на личности, а доколкото не са приложени първични счетоводни
документи подсъдимата е била на такава длъжност, която следва да съставя и
ръководи този процес. Това потвърждава извършените нарушения.
Съдът се оттегля на съвещание:
Съдът след проведено тайно съвещание прецени, че искането за
отвод на двамата съдебни заседатели е неоснователно. Намира, че двамата не
са предубедени и не е налице основание за отвод съгласно разпоредбата на
чл. 29 ал.2 от НПК. Относно искането за отвод на прокурора съдът счита, че
искането също е неоснователно. Това дали са събрани всички доказателства
или избирателно прокурора е събирал доказателства само в подкрепа на
едната теза е без значение за съдебния състав, тъй като основната фаза в
наказателния процес е съдебната. Това което не е било събрано в досъдебното
производство може да бъде събрано по време на съдебното следствие.
Воден от горното, съдът
3
ОП Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на защитника на подсъдимата за отвод на
съдебните заседатели Д.К. и С.С. и на прокурора Я.К..
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА:
В. ИВ. Т. родена на 11.09.1991г. в гр. К., живуща в гр. С., българска
гражданка, с висше образование, омъжена, не работи, в отпуск за отглеждане
на дете, неосъждана, ЕГН **********.
Дава възможност на прокурора да изложи отговори на въпросите
по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Според мен не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила в досъдебното производство. Не са
налице условия за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не се
налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или преводач на български жестов език и извършване на съдебно следствени
действия по делегация. Считам, че взетата мярка за неотклонение е адекватна.
Нямам искания за събиране на други доказателства. По отношение на лицата
които следва да се призоват предлагам да не се викат всички 59 лица за едно
съдебно заседание. Гражданският иск е своевременно подаден от ощетеното
юридическо лице, касае инкриминираната сума, поради което считам, че
може да бъде приет за съвместно разглеждане и да се конституира като
граждански ищец ощетеното юридическо лице.
Адв. Д.: По въпросите на чл. 248 от НПК се присъединявам към
становището на РП С.. Делото е подсъдно на съда и не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното
производство. Не са налице условия за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
4
извършване на съдебно следствени действия по делегация. Считам, че няма
основание за промяна на мярката за процесуална принуда. Нямам искания за
събиране на други доказателства. Предоставям на съда за призоваването на
свидетелите. Поддържам предявения граждански иск и моля да бъде приет за
съвместно разглеждане, като считам, че същият няма да затрудни
наказателното производство. Размерът е определен с обвинителния акт.
Адв. Н.: Считам, че делото е подсъдно на съда и са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Допуснатите на досъдебното производство съществени отстраними
процесуални нарушения са многобройни и значими. Наличието им пречи на
обвиняемата да разбере в какво е обвинена и да организира защитата.
Обстоятелствената част на обвинителния акт не отговаря на изискванията на
чл. 246 от НПК и ТР 2/2002г. Липсва фактология относно реквизитите на
конкретното изпълнително деяние, с което е осъществен съставът на
присвояването. При длъжностното присвояване изпълнителното деяние се
осъществява чрез извършване на действия на разпореждане с вещта като със
своя, като може разпореждането да не е само в интерес на извършителя.
Съдебната практика е категорична, че простата липса на имущество при
отчитането не е достатъчна да обоснове осъществяването на престъплението.
От субективна страна следва да е налице намерение за своене. Съдебната
практика приета с Постановление на Пленума на ВС № 5/1983г. указва, че за
да е налице присвояване е необходимо субектът на престъплението да се е
разпоредил с повереното му имущество като със свое. В цитираното
постановление изрично е посочено, че липсата на стоково-материални
ценности, поверени на длъжностното лице за пазене или управление не
означава, че същите са присвоени, защото тази липса може да се дължи на
различни причини. Присвояване ще има само ако се докаже по несъмнен
начин, че обвиненото лице се е разпоредило с повереното му имущество. В
обвинителния акт не са описани конкретни действия, чрез които се
осъществява разпореждането от страна на подсъдимата. В описаните 54
деяния не е посочено нито едно действие на разпореждане. Записано е, че
свидетелите били взели фураж на база на необосновано вписано количество
зърно. Вписването по някаква партида не е действие на разпореждане. То
може да бъде действие подготвящо разпореждане, а може и да не е.
5
Изпълнителното деяние, чрез което е осъществено присвояването е напълно
неясно. По начало терминът „необосновано вписване, е юридически и
граматически неясен. Във всички случаи, дори при твърдяната
необоснованост на вписването както при незаконосъобразност на вписването
трябва да се посочи кое се приема за обосновано и кое не за да е ясно
естеството на обвинението. В обстоятелствената част по отделните пунктове
на обвинението не е залегнала фактология относно това кои от свидетелите-
клиенти са внасяли зърното си директно с кантарна бележка в базата на
„Черноморски фураж“ АД и кои са го внасяли в склада на магазина в гр. С., в
който е работела подсъдимата. Това е съществен момент за очертаване на
фактическите действия по присвояването-как по какъв начин, ако зърното
което се твърди да е присвоено е влязло във фактическо владение на
подсъдимата и как тя се разпоредила с него. Не става ясно по какъв начин е
открита партидата на клиентите при подсъдимата, как се определя
количеството зърно което са внесли при положение, че не тя го е приела и как
се е разпоредила с количеството зърно, което не се намира при нея. Според
обвинението всяко от отделните деяния е извършено на неустановена дата и
за всяко едно от тях е посочен целия инкриминиран период от време –
01.09.2015г. до 25.06.2018г. Подсъдимата, а и съдът не могат да се ориентират
в преценката дали наистина е налице хипотезата на чл. 26 от НК по този
начин на формулиране на обвинението. За да се приложи хипотезата на чл. 26
от НК следва да се извърши преценка дали периодите от време са наистина
непродължителни по своя характер и дали са налице критериите по
Тълкувателно решение № 3 от 15.02.1971г. на ОСНК на ВС. В обвинителния
акт се твърди, че деянията си подсъдимата е извършила в качеството на
магазинер на магазина в гр. С.. При това положение следва да бъдат описани
конкретни фактически действия, които са различни от тези присъщи на
магазинера за периода от март 2018г. до юни 2018г. когато в този магазин е
работела друга магазинерка-Д. Д.а. Не става ясно от обвинението по какъв
различен механизъм е действала подсъдимата за времето, когато не е била
магазинер в този магазин и дали двете с Д. Д.а са действали при условията на
съучастие и ако да то каква е формата на това съучастие. Следователно
необходимо е да се внесе в обвинителния акт стриктно разграничение на
действията на подсъдимата до края на месец февруари 2018г. и да се даде
описание на конкретни действия по присвояване от месец март 2018г. до
6
месец юни 2018г. съобразени с новото работно място и новите фактически
задължения на подсъдимата. Времето и мястото на извършване на всяко от
деянията е съществен реквизит на годното обвинение и без това фактическо
формулиране няма как подсъдимата да разбере в какво е обвинена.
Изписването на диспозитива на всяко от обвиненията по начина, вписан в
обвинителния акт заобикаля изискването за уточняване на времето и за
съобразяване на обвинението с доказателствата които го подкрепят. При този
диспозитив не е възможна преценката дали е налице продължавано
престъпление или няколко отделни такива. От начина на формулиране на
обвинението не става ясно какъв е характерът на присвоеното имущество,
дали присвоеното имущество е зърно, фураж или са присвоени парични
средства. Всеки един от пунктовете на обвинителния акт говори за записи по
партида, които са необосновани и за количества фураж взети от отделни
клиенти. В диспозитива обаче на обвинителния акт се твърди, че подсъдимата
е присвоила чужди движими вещи – зърно. В обстоятелствената част на
обвинителния акт начинът на извършване на престъпното деяние е описан
кратко и съвсем неясно на стр.14, след изброяване на отделните деяния в
които се твърди, че клиентите са получили фураж. След това е вписано само
едно изречение: За всички описани случаи обв. В. ИВ. Т. нямала право да
предлага цените, които предложила на клиентите за закупуване на зърно, а
също така не дала на дружеството заплатените от клиентите суми за зърно.
Цялото взето от горепосочените клиенти количество фураж било на база от
необосновано вписано количество зърно, с което обвиняемата се разпоредила
неправомерно и по този начин го присвоила. В това изречение има смесване
на зърно, фураж и суми. В крайна сметка в диспозитива на акта твърдението
е, че Козарова е присвоила зърно, но в такъв случай трябваше да се опише как
е станало фактическото разпореждане със зърното, предадено ли е, внесено ли
е или изнесено. Не става ясно от така формулираното обвинение какво е
значението за изпълнителното деяние на твърдението, че Козарова не дала на
дружеството заплатените суми. Ако тя не е дала на дружеството заплатените
суми, прокурорът беше длъжен да посочи къде са отишли тези суми. Ако
твърдението е, че сумите Козарова е задържала за себе си остава напълно
неясно защо не се твърди присвояването да е по отношение на паричните
средства, а на зърното. И това е така, тъй като обстоятелството дали
подсъдимата е имала или е нямала право да предлага цени за зърно е факт,
7
който не е елемент от състава на присвояването, нито има отношение към
него. Ако подсъдимата е нямала право да предлага цени, но го е сторила и е
отчела в касата тези средства, то тя би могла да върши нарушение на
служебните си задължение, но не и присвояване. Според ТР 2/2002г.
обвинителния акт е единство между диспозитив и мотиви и всяко
противоречие между тях съставлява съществено процесуално нарушение, тъй
като не може да бъде очертан ясно предметът на доказване и да бъде
организирана защитата.В случая е налице противоречие в обвинителния акт
относно длъжностното качество, което е заемала подсъдимата. На страница 1
от обвинителния акт е посочено, че подсъдимата била назначена на длъжност
„отчетник счетоводство“. В приложената длъжностна характеристика е
посочено, че длъжността се състои във водене на счетоводни сметки и
следене на разходите по тях. На страница 2 последен пасаж и на страница 3
първи пасаж от обвинителния акт подсъдимата е наречена магазинер. В тази
връзка за да бъде разбираемо обвинението за подсъдимата и за защитата й, а и
за съда следваше да бъде пояснено като отчетник-счетоводител ли е
присвоявала или като магазинер подсъдимата. Какво е предоставеното й за
пазене и управление имущество и с какъв акт, дали е зърно или са парични
наличности. По силата на какъв акт тя е магазинер, ако е магазинер. Ако тя е
отчетник счетоводство кога и с какъв акт й е поверено определено количество
зърно с което тя да се разпорежда. Важно е да бъде посочено по силата на
какво е възложено да пази това имущество. В обвинителния акт няма
препратка към конкретно служебно задължение. Не е дадена нужната
характеристика на задълженията и с оглед разграничаването на
присвояването от безстопанственост например когато на лице, което
изпълнява длъжност на материално изпълнение по установения ред в закона,
указ или друг нормативен акт или със заповед на ръководството на
предприятието се възложат и допълнителни функции, които са свързани с
пазенето на обществено имущество, то на това основание придобива
качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б. „б“ от НК. Когато
не изпълнява задълженията си по тези функции и от това последват
значителни вреди за предприятието или за стопанството същото е субект на
безстопанствеността по чл. 219 от НК. Поради тези причини моля да върнете
делото на прокурора за да бъдат отстранени допуснатите процесуални
нарушения. По останалите въпроси не са налице основания за прилагане на
8
особените процедури. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебно следствени действия по делегация. Имам искания за
събиране на доказателства, които ще кажа ако не прекратите делото.
Гражданският иск считам, че не удовлетворява изискванията на чл. 85 от
НПК. Разглеждането на гражданския иск ще затрудни гледането на делото и
ще води до неговото отлагане. Тези 55 сделки по отношение на част от тях е
изтекъл срока на давността в която могат да бъдат предявявани претенции
към доверителката ми. Става дума за сделките за 2015г. и 2016г.
Гражданският иск нека да бъде предявен в отделно производство, където
основната цел ще бъде да се съобразява всяка сделка дали е прекратена по
давност или не. Голяма част от тези сделки са погасени по давност. Състава
ще бъде затруднен да прецени дали са налице предпоставките на чл. 24, но от
гражданско правен аспект всяка сделка е отделен знак на увреждане. Тогава
съдът ще трябва да преценява индивидуално за всяка сделка дали е изтекла
давността, какви са елементите, да се събират конкретни доказателства и ще
измести центъра на наказателното производство от определяне на
виновността до претенциите на гражданския ищец. Ето защо считам, че не
следва да бъде приеман гражданският иск в наказателното производство, тъй
като ще стане причина за отлагане на делото, но предварително ако го
приемете правя възражение за изтекла 5 годишна давност за голяма част от
деянията.
ПОДСЪДИМАТА: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Съдът се оттегля на съвещание.
След проведено тайно съвещание съдът счете въпросите по чл. 248 ал.1
от НПК за изяснени. Счита, че делото е подсъдно на съда и няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на
искането за връщане на делото на прокурора поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила съдът счита за частично основателно.
Повечето от изложените аргументи от защитника на подсъдимата съдът
счита, че са по съществото на делото и следва да се произнесе за тях с
крайния съдебен акт. Това дали е повдигнато едно обвинение, а в
действителност е налице друго престъпление е въпрос по същество, който
9
следва да бъде решен с присъдата. Това е сметнал прокурора, че е извършено
от подсъдимата, такова обвинение е повдигнал и за това обвинение е внесъл
обвинителен акт. Относно възражението за периода 01.09.2015г. до
25.06.2018г. съдът счита, че действително по този начин е нарушено правото
на защита на подсъдимата, тъй като продължавано престъпление може да има
когато отделните деяния са извършени през непродължителни периоди от
време. Съгласно тълкувателното решение, което цитира защитника на
подсъдимата тези периоди не могат да бъдат по-дълги от една година. Съдът
счита, че следва в обвинителния акт да бъдат посочени отделни дати, които
да посочват, че действително се касае за продължавано престъпление, иначе
за всяко едно деяние би следвало да се повдигне отделно обвинение. По
отношение на въпроса за възможността да бъде разгледано делото по реда на
особените правила съдът счита, че такива условия не са налице. Съдът счита,
че не следва да се разглежда делото при закрити врата, няма нужда от
привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Не следва да се
назначава защитник, тъй като подсъдимата се явява с упълномощен. Не
следва да се назначава вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език. Няма нужда от извършване на съдебно следствени действия по
делегация. Мярката за неотклонение, която е взета спрямо подсъдимата по
време на досъдебното производство е адекватна и следва да се потвърди. По
отношение на предявения граждански иск съдът счита, че същият е предявен
своевременно и е във връзка с предмета на делото, но действително той ще
затрудни наказателния процес, поради което не следва да бъде приет за
съвместно разглеждане в него, съответно следва да отхвърли молбата за
конституиране в качеството на граждански ищец на търговското дружество
„Грейнстор фийд“ АД.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Делото е подсъдно на съда.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По време на досъдебното производство е допуснато съществено
10
нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правата на
подсъдимата.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, в.л.
преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебно
следствени действия по делегация.
Потвърждава взетата по време на досъдебното производство мярка
за неотклонение „Подписка” спрямо подс. В. ИВ. Т..
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения от „Грейнстор фийд“ АД против подс. В. ИВ. Т. граждански иск
за сумата от 123423,71 лв..
ОТХВЪРЛЯ искането на ТД „Грейнстор фийд“ АД за
конституиране в качеството на граждански ищец.
ВРЪЩА делото на РП - С. за отстраняване на допуснатото
процесуално нарушение.
Определението в частта с която е потвърдена взетата мярка за
неотклонение и по въпроса дали е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила подлежи на обжалване и протестиране в 7 дневен
срок от днес пред СлОС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.20 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11