РЕШЕНИЕ
№ 7432
гр. ..............., 11.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:................
при участието на секретаря ............
като разгледа докладваното от ................ Гражданско дело № 20211110162009
по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. С. М.,
ЕГН: **********, адрес: ................ чрез адв. А. С. от ............... със служебен
адрес: .................., срещу ..............., седалище и адрес на управление:
................., с която е предявен иск по чл. 386, ал. 2 КЗ за осъждане на
ответника, в качеството му на застраховател по застраховка „Каско“ да
заплати на ищцата сумата от 7302,02 лв., представляваща дължимо
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вреди,
нанесени върху л.а. ................ с рег. № ........... – увреждане на
мултифункционална камера за нощно виждане, от ПТП, настъпило на
07.02.2021 г. в гр. ..............., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 29.10.2021 г., до окончателното изплащане. В
условията на евентуалност се претендира да бъде осъдено ответното
дружество да обезщети ищцата чрез възлагане за сметка на застрахователното
дружество ремонта или подмяната на мултифункционалната камера в избран
от лицето сервиз ..............
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за
автомобилна застраховка „Каско“ по застрахователна полица № ................,
със срок на застрахователно покритие от 18.10.2020 г. до 17.10.2021 г. за лек
автомобил ..............., с рег. № ..........., собственост на ищцата. Твърди се, че по
време на действие на застрахователния договор, на 07.02.2021 г. около 16:00
ч. в гр. ..............., при движение по Околовръстен път, ищцата, управлявайки
собствения си лек автомобил ................, с рег. № ..........., била засечена от
водач на друг лек автомобил. В опит да избегне сблъсък с лекия автомобил
1
ищцата натиснала спирачки, завила волана наляво и се ударила в
разделителния банкет. В резултат на произшествието на собствения на
ищцата автомобил били нанесени вреди. За настъпилото ПТП ищцата
уведомила застрахователя по застраховка „Каско на МПС“ и предявила пред
последния претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за
претърпените имуществени вреди, по която била образувана щета №
.................... Като начин на обезщетение избрала ремонт в доверен сервиз на
застрахователя - .............. След подаване на уведомлението за настъпило
застрахователно събитие с представител на застрахователя посетили избрания
от ищцата сервиз, където бил направен оглед на щетите по лекия автомобил.
При огледа, направен от представител на ответното дружество, били
констатирани множество увреждания по лекия автомобил, в това число и
счупена камера за нощно виждане (мултифункционална камера), за които
застрахователят съставил констативен протокол към застрахователна
претенция № .................... В процеса на ремонт на автомобила, в отсъствието
на ищцата бил извършен и повторен оглед от страна на ответника, на който
присъствал представител на избрания от ищцата сервиз. Извършването на
ремонта било възложено на .............. Служител на сервиза, ангажиран с
ремонта на автомобила на ищцата, се свързал с нея и обяснил, че има
частичен отказ на застрахователната претенция досежно ремонта на
мултифункционална камера за нощно виждане, посочена в описа на
увредените детайли под № 14. По данни на служителя, представител на
застрахователя е направил и трети оглед на увредения автомобил, след което
го предупредил, че ремонтът на мултифункционалната камера ще бъде
отказан и не следва да се включва в проформа фактурата за окончателния
ремонт. По време на третия оглед представителят на ответника поискал да
бъде направена компютърна диагностика на автомобила, която била
приложена към доклада за оглед. След като била уведомена за частичния
отказ, ищцата поискала преразглежадането му, но отново получила отказ с
мотива, че увреждането по камерата не кореспондира със зоната на удара на
автомобила. Твърди, че става дума за счупване на лещата на камерата,
настъпило в резултат на процесното ПТП. Сочи, че счупването вероятно е
причинено от отхвърчала част от тротоара, в който се ударила или част от
увредените части на автомобила по време на инцидента или от изхвърчало
камъче при разминаване с друг лек автомобил непосредствено преди
процесния инцидент. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба,
в който изцяло оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
увреждането на мултифункционалната камера за нощно виждане да е
настъпило вследствие на процесното ПТП. В тази връзка изразява становище,
че механизмът на ПТП, а именно сблъсък с нисък предмет, част от пътното
платно, не може да доведе до счупване на стъклото на камерата за нощно
виждане. Сочи, че мястото на позициониране на детайла в конструкцията на
2
автомобила не предполага възможност за пряко съприкосновение с бордюр.
Отделно от това, от направената допълнителна диагностика от официалното
представителство на .............тавало ясно, че детайлът е спрял да функционира
при показания на километража 73 184 км., а процесният автомобил е бил
спрян от движение при показания от 73 192 км. Моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира направените
по делото разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е
равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност. На основание чл. 400, ал. 1 КЗ за действителна
застрахователна стойност се смята стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество, а
съгласно чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна стойност се
смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка. Според общото правило на чл.
405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Съгласно
разпоредбата на чл. 406 КЗ при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят може със съгласието на застрахования да възстанови
претърпените от него вреди и в натура, като за случая се прилага съответно
чл. 108, ал. 7 КЗ. Той предвижда, че когато ползвателят на застрахователната
услуга е дал съгласието си вредите да бъдат отстранени от външен
изпълнител, застрахователят е длъжен в определен срок писмено да възложи
на външен изпълнител възстановяването на вредите.
За да бъде уважен предявения иск, ищцата следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: настъпването на
ПТП, представляващо покрит застрахователен риск съгласно сключения
между страните застрахователен договор; наличието на вреди по
застрахования по имуществена застраховка „Каско на МПС“ автомобил,
причинно-следствената връзка между вредите и реализираното ПТП;
наличието на валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение
по застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и ответното дружество,
размера на дължимото обезщетение за отстраняване на вредите.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже погасяване на вземането.
Не се спори между страните, а и от представената по делото
3
комбинирана застрахователна полица № ................/........... г., се установява, че
между страните е съществувало валидно застрахователно правоотношение,
възникнало по силата на договор за автомобилна застраховка „Каско +“ по
застрахователна полица №................, със срок на застрахователно покритие от
18.10.2020 г. до 17.10.2021 г., за лек автомобил марка „..............., модел
.......... ...............“, с рег. № ..........., собственост на ищцата. Видно от
съдържанието на застрахователната полица, застраховката е била сключена за
клауза „Пълно каско“, застрахователната сума била определена на 135 000
лв., а договорените начини за определяне на застрахователното обезщетение –
официален сервиз.
От застрахователната полицата се установява, че страните са уговорили
застрахователна премия в размер на 5 311,66 лв. (с вкл.данък), платима на две
вноски от по 2 655,83 лв., като видно от представените по делото платежни
документи от ........... г. и 10.02.2021 г. дължимата застрахователна премия е
била платена изцяло.
По делото са представени Общи условия за автомобилна застраховка
„Каско +“ на ............ Съгласно чл. 2.3. при клауза „Пълно каско“
застрахователят покрива всички рискове, причинени от застрахователни
събития, покрити по клаузи „Супер“ и „Кражба и грабеж на цялото МПС“,
които могат да доведат до пълна или частична щета на застрахованото МПС.
В чл. 2.1.3 от общите условия е предвидено, че при клауза „Супер“
застрахователят покрива щети настъпили от пътнотраспортно произшествие
(ПТП): сблъскване с или удар от МПС и/или физически лица, в това число
ПТП, съгласно ЗДвП; увреждане на застрахованото МПС в паркирано
състояние от друго превозно средство; случайно падане на летателни апарати
или други тела върху МПС; злоумишлени действия на трети лица –
причинени повреди на МПС от трети лица чрез механично въздействие (удар
с твърд предмет, надраскване, умишлено преобръщане на МПС), заливане с
химически активни вещества (киселини, основи и др. ).
В § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция за
пътнотранспортно произшествие. Съгласно законовата дефиниция
пътнотраспортно произшествие е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или
смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети. В случая, не се оспорва обстоятелството,
че на 07.02.2021 г. със застрахования лек автомобил настъпило
застрахователно събитие – ПТП, при което му били причинени вреди, както и
че по повод нанесените от процесното ПТП вреди на МПС марка „...............,
модел „.......... ...............“, с рег. № ..........., при ответното дружество е била
образувана преписка по щета № ..................., по която е извършен оглед, опис
и оценка на щетите. Посочените обстоятелства се установяват и от
представените по делото протокол за ПТП № ........от .......г., уведомление за
щета № ................... от ......г., регистрационен картон по застрахователна
полица № ................/........... г., опис – заключение по щета № .................../.......г.
4
Между страните не се спори, че ремонтът на застрахования автомобил е
бил възложен на официален сервиз .............. Видно от представената по
делото калкулация – ремонт № .........г. по процесната щета № ................... ,
разходите за ремонт на автомобила възлизат на 13 770,59 лв. с ДДС, като в
тях не се включват разходите за ремонт на мултифункционална камера за
нощно виждане.
От проведената между страните писмена кореспонденция, приложена
по делото, се установява, че ответното дружество е постановил отказ да
изплати застрахователно обезщетение по поз. 14 – камера за нощно виждане
и следене на лентата. Видно от писмо от 24.02.2021 г., адресирано до
ответното дружество, ищцата е поискала преразглеждане на постановения
частичен отказ, като с писмо изх. № ......... г. застрахователят потвърдил
постановения частичен отказ, като изложил мотиви, че предвид естеството на
уврежданията и механизма на получаването им, а именно сблъсък с нисък
предмет, част от пътното платно – бордюр, увреждането на камерата за
нощно виждане няма пряка връзка с инцидента от 07.02.2021 г.
На 11.03.2021 г. ищцата е подала искане за преразглеждане на
постановения частичен отказ, но видно от писмо изх. № ............... г.
застрахователят е потвърди отказа да заплати обезщетение за ремонт на
въпросната камера за нощно виждане и следене на лентата. На 31.03.2021 г.
ищцата е подала поредната молба с искане за преразглеждане на
постановения частичен отказ, но видно от писмо изх. № ............. г., същата
отново не била уважена.
Спорът между страните се концентрира изцяло върху това дали
увреждането на мултифункционалната камера за нощно виждане е настъпило
вследствие на процесното ПТП. По този въпрос от приетото по делото
експертно заключение по САТЕ, което съдът кредитира в съвкупност с
писмените доказателства по делото като пълно, ясно и компетентно
изготвено, се установява, че механизмът на проценото ПТП е следният:
водачът на лек автомобил „......... ...............“, с рег. № ..........., движейки се по
околовръстен път с посока на движение от..........поради недостатъчен контрол
над автомобила реализирал ПТП с бордюр отляво. Ударът с бордюра е
настъпил в предната долна лява част от процесния автомобил, като
мултифункционалната камера за нощно виждане и следене на лентата се
намира зад декоративната решетка на автомобила. Вещото лице е установило
наличие на счупване на външната леща на мултифункционалната камера,
като причина за счупването е посочил удар от твърд предмет във външната
леща на камерата. Посочило е, че при удар на метални и пластични части и
детайли от автомобила със страничен на пътя бордюр или железопътно
разделително ограничение се отделят отломки и от двете повърхнини,
участващи в съприкосновението. В случая, съгласно опис-заключение по
процесната щета са били увредени детайли по автомобила – греда преден
мост (поз. 15) и носач преден ляв долен (поз. 16). Посочените детайли са
изработени от масивен метал и при удар в бордюр или железобетонно
5
разделително ограничение ще са налице отломки. Възможно е такава отломка
да попадне в камерата, като вероятността това да стане е по-голяма чрез
рикошет на отломката. В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че
такъв удар чрез рикошет е възможен, но вероятността е малка, тъй като
площта на камерата е малка. Според експертното заключение по
допълнителната САТЕ уврежданията налагат подмяната на камерата, като
действителната стойност към датата на застрахователното събитие е в размер
на 7 302,02 лв. с ДДС. В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че на
камерата има пукнатина и същата е спряла да функционира при показания на
километража 73 184 км.
Видно от представеното по делото писмо от ............., адресирано до
ответното дружество, след извършен оглед от страна на сервиза са били
констатирани увреждания по мултифункционалната камера на процесния
автомобил, като камерата не е дефектирала, а е с нарушена функция поради
настъпили пукнатини в лещата.
По делото като писмено доказателство е приложен протокол от входящ
кратък тест по отношение на процесния лек автомобил, издаден от .............
(сервизът, извършил ремонта на автомобила), видно от който на 12.02.2021 г.
е била извършена диагностика на автомобила, към която датата общият
пробег на същия е бил 73 192 км. При това положение и доколкото в исковата
молба се твърди, че в деня на инцидента автомобилът е бил транспортиран от
пътна помощ до доверения сервиз на застрахователя и официален за марката
„...........“ за България – ............. (обстоятелство, което не се оспорва от
ответника), то следва логичният извод, че процесният инцидент е настъпил
при показания на автомобила 73 192 км. Следователно увреждането на
камерата за нощно виждане и следене на лентата в л.а. ................ с рег. №
..........., не е настъпил вследствие на удара в разделителния банкет на пътя.
Като възможна причина за увреждането на процесната камера в
исковата молба се сочи изхвърчало камъче при разминаване с друг лек
автомобил непосредствено преди инцидента на 07.02.2021 г. В случая от
заключението на вещото лице се установи счупване на лещата на камерата,
дължащо се на удар с твърд предмет, както и че камерата е спряла да работи
удара в разделителния банкет на пътя. От представеното по делото
регистрационен картона процесното МПС се установява, че при огледа на
автомобила при сключване на застрахователен договор не били констатирани
липси и увреждания. При това положение, съдът като взе предвид, че
съгласно ЗДвП ПТП е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало материални щети, както и че съгласно т.
2.1.3.1. от общите условия, застрахователят отговаря за щети, настъпили при
ПТП – сблъскване с или удар от МПС и/или други физически тела, в това
число ПТП, съгласно ЗДвП, намира, че са налице предпоставките за
ангажиране на отговорността на застахователя.
С оглед изложеното искът за сумата от 7302,02 лв. е неоснователен и
6
следва да бъде уважен.
Като законна последица от уважаването на иска, следва да бъде
присъдена и претендираната законна лихва от датата на подаване на исковата
молба – 29.10.2021 г., до окончателното ѝ изплащане
По разноските:
Предвид изхода на спора, право на разноски има единствено ищцата,
която е направила искане за присъждане на такива.
В настоящото производство ищцата е извършила следните разноски:
292,08 лв. – държавна такса, 400,00 лв. – депозит по САТЕ, 20,00 лв. –
депозит за свидетел и общо 1 045,00 лв. – адвокатско възнаграждение,
платено изцяло в брой съгласно договори за правна защита и съдействие от
05.07.2022 г. и 17.03.2023 г.
На основание чл. 7, ал. 2,т . 3 НМРАВ в приложимата му към датата на
сключване на договора за правна защита и съдействие от 05.07.2022 г.
редакция (бр. 68 от 31.07.2020 г.) минималният размер на дължимото в случая
адвокатско възнаграждение възлиза на 695,10 лв. Съдът като взе предвид, че
по делото е извършен разпит на свидетел и изслушване на експертизи, обемът
на приетите и обсъдени по делото писмени доказателства е значителен,
изготвена е писмена защита, намира, че претендираното от ищцата
адвокатско възнаграждение не е прекомерен.
По делото са били поведени общо три открити съдебни заседания, на
които ищцата се представяла от адв. ..........., порад юи което на основание чл.
7, ал. 9 НМРАВ (ДВ,бр. 88 от 2022 г.), съгласно която при защита по дело с
повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща
допълнително по 250,00 лв., ищцата има право и на тези разноск
С оглед изхода на настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата в общ размер на
1757,08 лв., представляваща направените в настоящото производство
разноски съразмерно с уважената част от иска.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ................, седалище и адрес на управление: ................., да
заплати на Д. С. М., ЕГН: **********, адрес: ................ по иска по чл. 386, ал.
2 КЗ сумата от 7 302,02 лв., представляваща дължимо застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ по застрахователна полица
№ ................ от ........... г. за вреди, нанесени върху л.а. ................ с рег. №
........... – увреждане на мултифункционална камера за нощно виждане, от
ПТП, настъпило на 07.02.2021 г. в гр. ..............., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 29.10.2021 г., до окончателното
изплащане.
7
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, .............., седалище и адрес
на управление: ................., да заплати на Д. С. М., ЕГН: **********, адрес:
гр. ...............,............. сумата от 1757,08 лв., представляваща направените в
настоящото производство разноски за държавна такса, депозити за вещо лице
и свидетел и адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената част от
иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от
решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8