РЕШЕНИЕ
№ 727
гр. Плевен,09.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, шести състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Десислава Добрева изслуша докладваното
от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 1133 по описа за 2019 година на
Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145
и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.
13, ал.5 от Закона за социалното подпомагане /ЗСП/.
Административното дело е образувано по жалба
на А.М.Р.,*** срещу заповед № ЗСП/Д-ЕН-К/306/30.07.2019 година на директора на
Дирекция „Социално подпомагане“ –Кнежа.
В жалбата лицето посочва,
че отказът е незаконосъобразен, тъй като липсата на зъби е инцидентно
възникнала потребност и поради това е налице лошо храносмилане, поява на
диабет. Посочва, че няма доходи и само *** лева социална помощ и енергийни помощи, няма жилище и
земя и намира, че следва да му бъдат предоставени средства.
В съдебно заседание оспорващият- А.М.Р.,***
се явява лично и посочва, че поддържа жалбата и иска да се отмени отказа, да му
бъдат отпуснати средства и да бъдат присъдени разноски.
В съдебно заседание ответникът – Директор на
Дирекция "Социално подпомагане" гр. Кнежа, не се явява, не се
представлява. Представено е писмено
становище на л. 34 по делото, в което
се посочва, че лицето получава месечна социална помощ по чл. 9 от ППЗСП
и целева помощ за отопление, както и социална услуга „Топъл обяд“. Намира, че
отказът е законосъобразен , тъй като не са налице предпоставките на чл. 16 от
ППЗСП и не е налице инцидентно възникнала здравна потребност, тъй като нуждата
от зъбна протезна не е настъпила внезапно, неочаквано, в резултат на
непредвидени обстоятелства и моли за отхвърляне на жалбата.
Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши проверка
на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено от фактическа страна
следното:
Със заявление-декларация с вх.№ЗСП/Д-ЕН-К/306
от 09.07.2019 година до Директора на
Дирекция "СП" – Кнежа Р. е поискал да му бъде отпусната еднократна помощ
за инцидентни нужди –за поставяне на
зъбни протези, тъй като не разполага със средства. Приложен е амбулаторен лист,
в който е посочено, че на 09.07.2019 година са предприети дейности по
възстановяване функцията на дъвкателен апарат при цялостна обеззъбена .
На 26.07.2019 година е извършена социална
анкета и на л. 16 по делото е изготвен социален доклад, в който се посочва, че Р. е в пенсионна
възраст, не работи, не получава пенсия, не съжителства с никой и няма лица,
задължени по закон да осигуряват издръжката му. Посочено е, че не страда от хронично
заболяване, живее при добри битови условия с лоша хигиена, няма доходи, живее в
жилище, състоящо се от една стая, собственост на Л.Б., като е допуснат
да обитава това жилище, защото няма къде да живее. Има две деца, с които
не поддържа контакти, има стомашно неразположение и болки при дъвкане, като е
приложен амбулаторен лист от стоматолог за болни и увредени зъби. Направен е
извод, че не следва да бъде подпомаган, тъй като поставянето на зъбна протеза
не е инцидентно възникнала потребност.
С обжалваната Заповед
№ЗСП/Д-ЕН-К/306/30.07.2019 година директорът на Дирекция "Социално
подпомагане" – Кнежа, въз основа на социалния доклад и на основание чл.
13, ал.2 от ЗСП и чл.
28, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за социалното подпомагане по
заявлението – декларация вх.№ЗСП/Д-ЕН-К/306 от 09.07.2019 г., постановява отказ
да се отпусне еднократна помощ по чл. 16
от ППЗСП, тъй като поставянето на зъбна протеза не е инцидентно възникнала
здравна потребност.
Заповедта е обжалвана на 21.08.2019 г. и с решение
№ 15-РД06-0039/04.09.2019 година директор на РДСП -Плевен е преценил същата
като неоснователна и я е отхвърлил. В мотивите са изложени съображения, че
поставянето на зъбна протеза не може да се приеме за инцидентно възникнала
потребност, тъй като не са представени документи доказващи тази здравна
потребност. Посочва се, че органът действа при оперативна самостоятелност и
преценява размер на еднократната помощ.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата, предмет на това производство, е подадена в
срока, от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл.
13, ал.2 от ЗСП помощите по ал.1 се отпускат със заповед на директора на
Дирекция "Социално подпомагане" или упълномощено от него лице, след
констатиране на всички данни и обстоятелства със социална анкета. Оспорената
заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган - Директора
на дирекция "Социално подпомагане" – Кнежа. Заповедта е в писмена
форма , като са изложени мотиви, че няма доказана инцидентно възникнала здравна
потребност, като не са нарушени административно-производствените
правила. В съответствие с чл.
27, ал.1 и 2
от ППЗСП извършена е социална анкета и е изготвен социален доклад.
Установени са при анкетирането обстоятелства в обхвата на изброените в чл.
27, ал.6 от ППЗСП.
Заповедта е издадена в съответствие с
материалния закон. Отпускането на еднократна помощ по чл.
12, ал.1, т.3 от ЗСП е с цел да осигури и обезпечи задоволяването на
конкретна, инцидентно възникнала жизненоважна нужда на лицата. В чл.
16, ал.1 от ППЗСП е предвидено, че отпускането на еднократна помощ става
веднъж годишно за задоволяване на инцидентно възникнали здравни, образователни,
комунално–битови и др. жизненоважни потребности на лицата и семействата. Не се изисква
представяне на доказателства за вече направени от лицата разходи, тъй като нуждаещите
се лица може и да нямат възможност предварително да направят разхода, това не
следва да ги лишава от правото им на този вид подпомагане, ако са налице
другите законови предпоставки. Достатъчно е да се установи, че е налице
инцидентно възникнала нужда, че тя е с характер от посочения от законодателя и
че лицето не може само чрез своите доходи или чрез помощта на близките си да я
удовлетвори.
Еднократната помощ по чл.
16, ал.1 от ППЗСП е специфична. Тя със строго законово дефинирано
предназначение - за задоволяване на инцидентно възникнали здравни потребности
на лицата и семействата. Следователно по смисъла, вложен в цитираната
разпоредба трябва към момента на подаване на молба-декларацията да са се
случили събития, които лицето и семейството му не са очаквали или не са могли
да ги предвидят. Инцидентно възникнали потребности са тези, които настъпват
внезапно и неочаквано в резултат на непредвидими обстоятелства. Това са
потребности, които са в отклонение от обичайния начин на живот и от бита на
човека, като доказателствената тежест за установяването на такива факти пада
върху оспорващия. В този смисъл Решение № 142 от 9.01.2017 г. на ВАС по адм. д.
№ 614/2016 г., VI о. В настоящото
производство Р. не е доказал по безспорен начин, че е настъпила внезапна,
непредвидима, неочаквана или извънредна здравна потребност, за да бъде
изпълнена визираната хипотеза от Правилника за прилагане
на Закона за социално подпомагане. Нещо повече - самото искане на
оспорващия сочи не за наличие на инцидентно възникнали потребности, тъй като
обеззъбяването не е настъпило внезапно, а във времето, а и в съдебно заседание
оспорващият посочва, че през 2014 година е претърпял травма, впоследствие от
която са започнали да му падат зъбите, „първо отгоре и последните четири зъба
ми извадиха“. В случая изработването на протеза не може да се приеме за
инцидентно възникнала здравна потребност, тъй като обеззъбяването е
продължителен процес, причините за които са от различно естество, а и лицето е
следвало да полага грижа в тази насока.
С оглед на изложеното, правилен и съответен
на закона е изводът на административния орган, обективиран в оспорената заповед,
че не са налице законовите предпоставки за отпускане на еднократна помощ по
заявление-декларация от 09.07.2019 година.
Предвид горепосоченото съдът намира, че
оспорената заповед е законосъобразна, а
жалбата следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172,
ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд – Плевен, шести състав,
РЕШИ:
Отхвърля жалба на А.М.Р.,*** срещу заповед №
ЗСП/Д-ЕН-К/306/30.07.2019 година на директора на Дирекция „Социално
подпомагане“ –Кнежа.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/