№ 35
гр. Момчилград, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20225150200065 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба срещу
Наказателно постановление № 09- 2200022/ 10.03.2022г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“- Кърджали, с което на жалбоподателя
„********" ЕООД , с ЕИК 2******94, със седалище и адрес на управление-
с.Еровете № 41, общ.Кирково, обл.Кърджали, представлявано от управителя
Х.И.Х., в качеството му на работодател, е наложено наказание „имуществена
санкция” в размер на 1 500 лева, за нарушение на чл.63 ал.2 във вр. с чл.63
ал.1 от КТ.
Дружеството- жалбоподател, е останало недоволно от тази санкция, и е
обжалвало НП, като неправилно и незаконосъобразно. Счита, че атакуваното
НП е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и намира,
че направените констатации в хода на проверката и в последствие пренесени
в АУАН не отразяват реалните факти и обстоятелства. Моли да се отмени
обжалваното НП, издадено при неправилна преценка на фактите и
неправилно приложение на материалния закон, както и при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, същото е било и необосновано.
Подробни съображения излага в жалбата. Претендира за разноски по делото.
В с.з. се представлява от адв.МЮМЮН АЛИ от АК- Кърджали, който
поддържа жалбата по изложените в нея и в съдебно заседание доводи. Моли
1
обжалваното НП да бъде отменено.
Административно- наказващият орган- Дирекция „Инспекция по
труда“- Кърджали, представляван от ю.к.Караиванов, който моли да бъде
постановено решение, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна и
недоказана и да се потвърди Наказателното постановление, като правилно и
законосъобразно, като подробни съображения излага в писмена защита.
Претендира за юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА „ГИТ“
гр.София.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от АУАН № 09-2200022 от 10.02.2022г. и и процесното НП,
същите са съставени и издадени на жалбоподателя, за това, че на 19.01.2022г.,
около 11,00 часа, по работни места в обект строеж: „Жилищна сграда с
търговски партер и подпорни стени в УПИ ХIV-605, кв.28 по плана на
с.Бенковски, общ.Кирково'', намиращ се на адрес- с.Бенковски, общ.Кирково,
изграждан чрез наети лица от „********" ЕООД , с ЕИК 2******94, е
установено, че на посочената по –горе дата и час, по време на проверката в
контролирания обект, трудова дейност като работник в строителството
осъществява лицето С.М.М. , за сметка и в полза на посоченото дружество-
жалбоподател на настоящото производство. Съгласно декларираните пред
контролния орган от работника обстоятелства, лицето С.М.М. работи в
обекта на контрол на 19.01.2022г., в условията трудово правоотношение с
работно време от 11,00 часа до 14,00 часа и по време на проверката поставя
мраморна облицовка на прозорците на строежа на първи етаж на сградата.
При проверка, извършена на 10.02.2022г. в офиса на Д „ИТ“- Кърджали,
ул."******" №1, етаж 4, на представените от проверяваното дружество
документи по осъществяване на трудовите правоотношения с наетите в
дружеството лица е установено, че на 18.01.2022г. между дружеството-
жалбоподател и визираният по-горе работник е бил сключен трудов договор
№10/18.01.2022г. за работа на лицето на длъжност „строител- жилища'', в
условията на пълно работно време- за 8 часа, срещу договорено основно
месечно трудово възнаграждение в размер 650 лева. В трудовия договор
срещу подпис на работника е удостоверено постъпването на работа на С.М.М.
на 19.01.2022г.- деня на проверката.
2
На 19.01.2022г. работодателят /дружеството-жалбоподател/е изпратил в
ТД- Пловдив на НАП уведомление за сключен със С.М.М. трудов договор №
10/18.01.2022г. Уведомлението е прието с издадена от ТД Пловдив на НАП
Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на
труда с изх.№ 09388 223001 084/19.01.2022г. в 12,27,07 часа- т.е. след
извършената проверка по работни места, извършена от Д „ИТ“- Кърджали
на 19.01.2022г. Сиреч, установява се, че на 19.01.2022г. около 11,00 часа
работодателят „********" ЕООД , с ЕИК 2******94 е допуснал С.М.М. да
осъществява трудова дейност на строеж: „Жилищна сграда с търговски
партер и подпорни стени в УПИ XIV- 605, кв. 28 по плана на с.Бенковски,
общ.Кирково" в с.Бенковски, общ.Кирково, изграждан чрез наети лица от „
********" ЕООД, без да е връчил на С.М.М. копие от уведомлението за
регистрация на сключения между работодателя и работника трудов договор
№10/ 18.01.2022г., заверено от ТД- Пловдив на НАП.
Горната фактическа обстановка се основа на АУАН № 09-2200022 от
10.02.2022г.; Протокол за извършена проверка № ПР 2202212/10.02.2022г.;
Призовка- връчена на 19.01.2022г.; Декларация от С.М.М. от 19.01.2022г.;
трудов договор № 010/ 18.01.2022г., сключен между дружеството-
жалбоподател и работника С.М.; Справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62 ал.5 от КТ с изх. № 09388223001084/ 19.01.2022г. и
други- описани и приложени към протокола от с.з;
По делото като свидетели са разпитани лицата- Али С.-
актосъъставител и Христо Ч., чиито показания съдът кредитира напълно, т.к.
същите пряко и непосредствено са възприели обстоятелства по извършената
проверка и кореспондиращи помежду си, както и с представените писмени
доказателства, и от които се установява, че на посочената дата, час и място,
при извършена проверка на обекта, чийто изпълнител е дружеството-
жалбоподател, работникът С.М. е ехмед е изпълнявал трудова дейност.
Поставял е мраморна облицовка на прозорците на първият етаж от сградата.
Видно от приложените справки-описани по-горе, регистрацията на трудовия
договор е направена на 19.01.2022год., в 12:27:07 часа., докато извършената
проверка от контролните органи е около 11.00 часа на същата дата.
Съдът, с оглед на горните доказателства, прави следните изводи;
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, с оглед на това, че АУАН е съставен
3
на 10.02.2022 г., а НП за него е издадено на 10.03.2022г.
Налице е компетентност на актосъставителят, предвид на това, че
АУАН е съставен от "инспектор" при ДИТ- Кърджали, за нарушение по КТ,
който е компетентен орган, съгласно нормата на чл.416 ал.1 вр. чл.399 от КТ.
Обжалваното НП е издадено също от компетентен орган, съгласно чл.416 ал.5
от КТ. АУАН е съставен в присъствието на свидетел на установяване на
нарушението и на представител на нарушителя /и това се установява от
обстоятелството, че същият /представител на същият/ се подписал в него на
същата дата- и това е управителят на дружеството, като екземпляр от него му
е надлежно връчен, с разяснени права за представяне на възражения в 3-
дневен срок /каквото е депозирано в този срок/.
Съдът приема, че АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН
реквизити, а обжалваното НП- посочените в нормата на чл.57 ал.1 от ЗАНН, и
при издаването им не са допуснати нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление. Съдът, като установи съответствие на съдържанието и
реквизитите на АУАН и издаденото въз основа на него и обжалвано
Нак.постановление, не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, поради което и разгледа делото по същество, приема за
неоснователни доводите на дружеството- жалбоподател за допуснати такива,
които и не са конкретизирани от жалбоподателят;
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл.59 ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалба е неоснователна
по следните съображения:
В конкретния случай се касае за извършено нарушение по чл.63 ал. 2 от
КТ, която разпоредба предвижда, че работодателят няма право да допуска до
работа работника или служителя, преди да му предостави екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от
уведомлението по чл.62 ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че
дружеството -жалбоподател в качеството си на работодател е извършило
4
нарушението, за което му е съставен акт и съответно наказателното
постановление, предмет на обжалване в настоящото производство-
работодателят е допуснал до работа работник /посоченият по- горе/, преди да
му предостави копие от уведомлението за регистриран трудов договор,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за
приходите..
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
административното нарушение е безспорно установено и доказано. В случая
жалбоподателят е допуснал лице на работа, без да му е предоставил копие от
уведомление по чл.62 от КТ, заверено от ТД на НАП. Административно-
наказващия орган в случая е наложил едно правилно и законосъобразно
наказание, такова, каквото е предвидено в чл.416 ал.5 вр. с чл.414 ал.3 от КТ.
Така издаденото НП се явява правилно и законосъобразно, поради което
съдът следва да го потвърди като такова. Не може да се приеме, че е налице
малозначителност на деянието и съответно не може да намери приложение
предвидената в нормата на чл.9 ал.2 от НК липса на обществено опасно
деяние. В разпоредбата на чл.415 „в“ от КТ законодателят е регламентирал
привилегирован състав, който предвижда по-ниски наказания за случаите,
които са квалифицирани като маловажни, като изрично в ал.2 на същата
разпоредба е предвидено, че нарушение по чл.63 ал.2 КТ, каквото е
процесното нарушение, не представлява маловажен случай. Измененията в
уредбата на института на маловажен случай по смисъла на чл.415 „в“ КТ с
въвеждането на ограничението в ал.2 са в сила от 2012г., а процесното
нарушението е извършено през 2022г., и следователно попада в обхвата на
чл.415 „в“ ал.2 от КТ. Нормата на чл.415 „в“ е специална спрямо общата
норма на чл. 28 ЗАНН и следва да намери приложение в настоящия случай.
За извършеното нарушение по чл.63 ал. 2 от КТ в санкционната норма
на чл.414 ал.3 от КТ се предвижда имуществена санкция или глоба в
размер от 1 500 лева до 15 000 лева. В чл.27 ал.2 от ЗАНН е предвидено,
че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.
За извършеното нарушение на дружеството- жалбоподател е наложена
„имуществена санкция“ в предвиденият в чл.414 ал. 3 от КТ минимален
5
размер от 1 500 лева, като съдът не може да намали размера под
предвиденият минимум. Съдът намира, че с така определеното наказание ще
бъдат постигнати целите, предвидени в чл.12 от ЗАНН да се предупреди и
превъзпита нарушителят, както и с оглед генералната превенция за
въздействие върху обществото.
Предвид горното следва обжалваното нак.постановление да бъде
потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото, следва жалбоподателя да заплати и ю.к.
възнаграждение в размер на 80 лева- в минималният му размер на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 09- 2200022/
10.03.2022год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали,
с което на „********" ЕООД , с ЕИК 2******94, със седалище и адрес на
управление: с.Еровете № 41, общ.Кирково, обл.Кърджали, представлявано от
управителя Х*** И*** Х***, в качеството му на работодател на основание
чл.416 ал.5 от КТ във вр.с чл.414 ал.3 от КТ е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 1 500 лева- за нарушение на чл.63 ал.3 от КТ във вр.с
чл.63 ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА „********" ЕООД , с ЕИК 2******94, със седалище и
адрес на управление: с.Еровете № 41, общ.Кирково, обл.Кърджали,
представлявано от управителя Х*** И*** Х***, ДА ЗАПЛАТИ Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София, сумата в размер на 80 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд–
Кърджали в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийския
административен съд в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
6