№ 37
гр. Пловдив , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
в присъствието на прокурора Светлозар Михайлов Лазаров (АП-Пловдив)
като разгледа докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600192 по описа за 2021
година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С присъда № 260004/08.02.2021г., постановена по НОХД №
640/2020г. по описа на Окръжен съд гр.П., подсъдимият П. СТ. К. е признат за
виновен в това, че в периода от 27.06.2011г. до 24.06.2013г. в гр.П., при
условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно
лице по смисъла на чл.93, ал.1, б.„б“ от НК - изпълнителен директор на
„МБАЛ-П.“ АД гр.П., не е положил достатъчно грижи за управлението на
повереното му имущество, както и за възложената му работа, като не е
изпълнил служебните си задължения от Договор за възлагане на
управлението на „Многопрофилна болница за активно лечение - П.“ АД гр.П.
от 26.01.2011г. по чл.4, 4.1 „Да управлява и представлява дружеството
съобразно закона, устава, решенията на съвета на директорите и настоящия
договор...“ и 4.7 „Да управлява финансите като анализира и планира
финансовите средства, контролира паричните средства и организира
счетоводната отчетност“ и права и задължения визирани по 5 договора за
1
възлагане на CMP, а именно: „Окончателното плащане се извършва в
тридневен срок след подписване на двустранен приемо-предавателен
протокол“ и „Възложителят, следейки цялостния процес на работа, има право
да определи технически компетентно лице /или самият той/, което да следи за
качеството и количествата на извършените работи“ във всеки от тях, като е
приел за изпълнени СМР на обща стойност от 85 081,64 лв., по приемо-
предавателни протоколи за извършени СМР, подписани от технически
некомпетентни лица, по приемо-предавателни протоколи за извършени СМР,
неподписани от страна на възложителя и без да е съставен приемо-
предавателен протокол за извършени СМР, при реално извършени СМР на
обща стойност от 71 399,60 лв., в резултат на което са заплатени СМР, които
не са извършени и от това са последвали значителни щети в размер на 13
689,04 лв. за „МБАЛ-П.“ АД гр.П. по деяния както следва:
за периода от 27.06.2011г. до 12.08.2011г. в гр.П., в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1, б.„б“ от НК - изпълнителен
директор на „МБАЛ-П.“ АД гр.П., не е положил достатъчно грижи за
управлението на повереното му имущество, както и за възложената му работа,
като не е изпълнил служебните си задължения от Договор за възлагане на
управлението на „Многопрофилна болница за активно лечение - П.“ АД гр.П.
от 26.01.2011г. по чл.4, 4.1 „Да управлява и представлява дружеството
съобразно закона, устава, решенията на съвета на директорите и настоящия
договор...“ и 4.7 „Да управлява финансите като анализира и планира
финансовите средства, контролира паричните средства и организира
счетоводната отчетност“ и права и задължения по Договора от 27.06.2011г.
между „МБАЛ-П.“ АД и ЕТ „Ю. К.“ гр.П. за възлагане на СМР, визирани в
чл.2.2 „Окончателното плащане се извършва в тридневен срок след
подписване на двустранен приемо-предавателен протокол“ и чл.4.1
„Възложителят, следейки цялостния процес на работа, има право да определи
технически компетентно лице /или самият той/, което да следи за качеството
и количествата на извършените работи“, в резултат на което е приел за
изпълнени СМР по приемо-предавателен протокол от 12.08.2011г. за
извършени СМР на стойност 20 960,00 лв., подписан от техническо
некомпетентно лице, в резултат на което с платежно нареждане от
28.06.2011г. е заплатена фактура № 521/27.06.2011г. за сумата 10 480,00 лв. и
с платежно нареждане от дата 12.08.2011г. е заплатена фактура №
2
531/12.08.2011г. за сумата 10 480,00 лв., при реално извършени СМР за 17
277,00 лв. и от това е последвала щета в размер на 3 693,00 лв. за „МБАЛ-П.“
АД гр.П.;
за периода от 24.10.2011г. до 22.11.2011г. в гр.П., в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1, б.„б“ от НК - изпълнителен
директор на „МБАЛ-П.“ АД гр.П. не е положил достатъчно грижи за
управлението на повереното му имущество, както и за възложената му работа,
като не е изпълнил служебните си задължения от Договор за възлагане на
управлението на „Многопрофилна болница за активно лечение - П.“ АД гр.П.
от 26.01.2011г. по чл.4, 4.1 „Да управлява и представлява дружеството
съобразно закона, устава, решенията на съвета на директорите и настоящия
договор...“ и 4.7 „Да управлява финансите като анализира и планира
финансовите средства, контролира паричните средства и организира
счетоводната отчетност“ и права и задължения по Договора от 24.10.2011г.
между „МБАЛ-П.“ АД и ЕТ „Ю. К.“ гр.П. за възлагане на СМР, визирани в
чл.2.4 „Окончателното плащане се извършва в тридневен срок след
подписване на двустранен приемо-предавателен протокол“ и чл. 4.1
„Възложителят, следейки цялостния процес на работа, има право да определи
технически компетентно лице /или самият той/, което да следи за качеството
и количествата на извършените работи“, в резултат, на което е приел за
изпълнени СМР по приемо-предавателен протокол, без посочена дата, за
извършени СМР на стойност 15 582,00 лв., подписан от техническо
некомпетентно лице, в резултат на което с платежно нареждане от
26.10.2011г. е заплатена фактура № 561/26.10.2011г. на стойност 7 791,00 лв.
и с платежно нареждане от дата 22.11.2011г. за сумата от 7 791,00 лв. е
заплатена фактура № 571/22.11.2011г., при реално извършени СМР за 11
899,00 лв. и от това е последвала щета в размер на 3 683,00 лв. за „МБАЛ-П.“
АД гр.П.;
за периода от 28.06.2012г. до 12.12.2012г. в гр.П., в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1, б.„б“ от НК - изпълнителен
директор на „МБАЛ-П.“ АД гр.П., не е положил достатъчно грижи за
управлението на повереното му имущество, както и за възложената му работа,
като не е изпълнил служебните си задължения от Договор за възлагане на
управлението на „Многопрофилна болница за активно лечение - П.“ АД гр.П.
3
от 26.01.2011г. по чл.4, 4.1 „Да управлява и представлява дружеството
съобразно закона, устава, решенията на съвета на директорите и настоящия
договор...“ и 4.7 „Да управлява финансите като анализира и планира
финансовите средства, контролира паричните средства и организира
счетоводната отчетност“ и права и задължения по Договора от 28.06.2012г.
между „МБАЛ-П.“ АД и ЕТ „Ю. К.“ гр.П. за възлагане на СМР, визирани в
чл.2.4 „Окончателното плащане се извършва в тридневен срок след
подписване на двустранен приемо-предавателен протокол“ и чл.4.1
„Възложителят, следейки цялостния процес на работа, има право да определи
технически компетентно лице /или самият той/, което да следи за качеството
и количествата на извършените работи“, в резултат на което е приел за
изпълнени СМР по приемо-предавателен протокол, без посочена дата, за
извършени СМР на стойност 5 820,00 лв., неподписан от страна на
възложителя, в резултат на което с платежно нареждане от 28.06.2012г. е
заплатена фактура № 602/28.06.2012г. на стойност 3 000,00 лв. и с платежно
нареждане от дата 12.12.2012г. за сумата от 2 820,00 лв. е заплатена фактура
№ 646/05.12.2011г., при реално извършени СМР за 2 848,00 лв. и от това е
последвала щета в размер на 2 969,00 лв. за „МБАЛ-П.“ АД гр.П.;
за периода от 18.04.2013г. до 09.05.2013г. в гр.П., в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1, б.„б“ от НК - изпълнителен
директор на „МБАЛ-П.“ АД гр.П. не е положил достатъчно грижи за
управлението на повереното му имущество, както и за възложената му работа,
като не е изпълнил служебните си задължения от Договор за възлагане на
управлението на „Многопрофилна болница за активно лечение - П.“ АД гр.П.
от 26.01.2011г. по чл. 4, 4.1 „Да управлява и представлява дружеството
съобразно закона, устава, решенията на съвета на директорите и настоящия
договор...“ и 4.7 „Да управлява финансите като анализира и планира
финансовите средства, контролира паричните средства и организира
счетоводната отчетност“ и права и задължения по Договора от 18.04.2013г.
между „МБАЛ-П.“ АД и ЕТ „Ю. К.“ гр.П. за възлагане на СМР, визирани в
чл.2.4 „Окончателното плащане се извършва в тридневен срок след
подписване на двустранен приемо-предавателен протокол“ и чл.4.1
„Възложителят, следейки цялостния процес на работа, има право да определи
технически компетентно лице /или самият той/, което да следи за качеството
и количествата на извършените работи“, в резултат на което е приел за
4
изпълнени СМР на стойност 31 926,84 лв., за които няма подписан приемо-
прредавателен протокол за извършени СМР, в резултат на което с платежно
нареждане от 19.04.2013г. е заплатена фактура № 676/18.04.2013г. на
стойност 16 000,00 лв. и с платежно нареждане от дата 09.05.2013г. за сумата
от 15 926,84 лв. е заплатена фактура № 678/08.05.2013г., при реално
извършени СМР за 30 282,00 лв. и от това е последвала щета в размер на
1 644,84 лв. за „МБАЛ- П.“ АД гр.П.;
за периода от 10.05.2013г. до 24.06.2013г. в гр.П., в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1, б.„б“ от НК - изпълнителен
директор на „МБАЛ-П.“ АД гр.П. не е положил достатъчно грижи за
управлението на повереното му имущество, както и за възложената му работа,
като не е изпълнил служебните си задължения от Договор за възлагане на
управлението на „Многопрофилна болница за активно лечение - П.“ АД гр.П.
от 26.01.2011г. по чл. 4, 4.1 „Да управлява и представлява дружеството
съобразно закона, устава, решенията на съвета на директорите и настоящия
договор...“ и 4.7 „Да управлява финансите като анализира и планира
финансовите средства, контролира паричните средства и организира
счетоводната отчетност“ и права и задължения по Договора от 10.05.2013г.
между „МБАЛ-П.“ АД и „С. К.“ ЕООД гр.П. за възлагане на СМР, визирани в
чл.2.2 „Окончателното плащане се извършва в тридневен срок след
подписване на двустранен приемо-предавателен протокол“ и чл.4.1
„Възложителят, следейки цялостния процес на работа, има право да определи
технически компетентно лице /или самият той/, което да следи за качеството
и количествата на извършените работи“, в резултат на което е приел за
изпълнени СМР по три броя приемо-предавателни протоколи, без посочени
дати, за извършени СМР на стойност 10 792,80 лв., подписани от технически
некомпетентни лица, в резултат на което с платежно нареждане от
10.05.2013г. е заплатена фактура № 0001/10.05.2013г. на стойност 5 500,00 лв.
и с платежно нареждане от дата 24.06.2013г. за сумата от 5 292,80 лв. е
заплатена фактура № **********/20.06.2013г., при реално извършени СМР за
9 093,60 лв. и от това е последвала щета в размер на 1 699,20 лв. за „МБАЛ-
П.“ АД гр.П., поради което и на основание чл.219, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр.
чл.58а, ал.1 вр. чл.54 и чл.36 от НК вр. чл.373, ал.2 от НПК е осъден на осем
месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 500 /петстотин/ лв.
5
На основание чл.66 от НК изпълнението на наложеното наказание
лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от три години, считано
от влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият П. СТ. К. е осъден да заплати на гражданския ищец
„МБАЛ-П.“ АД, ЕИК "", сумата от 13 689,04 лв., обезщетение за причинени
имуществени вреди от горното деяние, ведно със законната лихва, считано от
27.06.2011г. до окончателното й изплащане.
В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото
разноски от 1 786,40 лв., както и държавна такса в размер на 548,00 лв.
Срещу съдебния акт, в гражданско-осъдителната част, е подадена
жалба от подсъдимия К., с оплакване за неправилност. Излагат се доводи, че
предявеният граждански иск от гражданския ищец „МБАЛ- П.“ АД гр.П. е
погасен по давност, както и, че неправилно е определена датата на дължимата
законна лихва. Иска се да се отмени присъдата в гражданско-осъдителната
част, да се отхвърли предявеният граждански иск и производството в
гражданската част да се прекрати по давност.
По делото са постъпили възражение и писмена защита от повереника
на гражданския ищец „МБАЛ-П.“ АД гр.П., в които се излагат съображения
за неоснователност на жалбата на подсъдимия. Претендират се и направени
разноски в размер на 1 260,00 лв.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
гр.Пловдив изразява становище, че жалбата на подсъдимия К. е
неоснователна и трябва да се остави без уважение, като се потвърди
присъдата в гражданската й част.
Подсъдимият К. и неговият защитник поддържат жалбата и
изложените в нея оплаквания. Намират писменото становище на гражданския
ищец за неоснователно.
Подсъдимият К., в последната си дума, моли да се отхвърли
гражданският иск.
Пловдивският апелативен съд, като обсъди доказателствата по
делото, поотделно и в тяхната съвкупност, изразеното от страните в жалбата
6
и пред настоящата инстанция и провери атакуваната присъда изцяло,
съобразно правомощията си по чл.314 от НПК, намира и приема за
установено следното:
ЖАЛБАТА е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови присъдата си в гражданскоправната й част,
първоинстанционният съд е приел за установена по несъмнен и категоричен
начин следната фактическа обстановка:
На 26.01.2011г. бил сключен Договор за възлагане между Съвета на
директорите на „МБАЛ-П.“ АД гр.П., представляван от председателя д-р Т. Д.
Ю., от една страна, и подсъдимия д-р П. СТ. К., в качеството му на
Изпълнителен директор, от друга. С този договор на подсъдимия било
възложено да представлява и управлява от името на Съвета „Многопрофилна
болница за активно лечение - П.“ АД гр.П., съгласно условията, посочени в
него, за срок от три години. Според задълженията му трябвало да управлява и
представлява дружеството съобразно закона, устава, решенията на Съвета на
директорите и настоящия договор, да представлява АД и защитава интересите
му пред съдебни, банкови и други компетентни органи и институции в
страната /чл.4,4.1/. Съобразно договора подсъдимият К. бил длъжен да
изготвя и представя на Съвета на директорите, в 20-дневен срок след
приключване на всяко тримесечие, отчет за извършената работа и
подписаните договори в лечебното заведение, както и да управлява
финансите като анализира и планира финансовите средства, контролира
паричните средства и организира счетоводната отчетност. Той притежавал
качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1, б.„б“ от НК.
От 25.04.2010г. в „МБАЛ-П.“ АД били утвърдени вътрешни правила
за планиране и организация на провеждане на процедурите и за контрол на
изпълнението на сключените договори за обществени поръчки по чл.8б от
ЗОП, съгласно който възложителят може да не събира три оферти, когато
обществената поръчка е за строителство на стойност по-малка от 45 000 лв.
без ДДС, според чл.2, ал.2, т.1 от НВМОП /отм./.
За времето от 26.01.2011г. до 26.06.2013г., през което подсъдимият
7
бил изпълнителен директор на „МБАЛ-П.“ АД, били сключени дванадесет
договора за СМР с ЕТ „Ю. К.“ гр.П. и два договора за СМР със „С. К.“ ЕООД
гр.П.. И двете фирми са собственост и са представлявани и управлявани от
свидетелката Ю. К.. В договорите било посочено, че плащането трябва да се
извърши на два пъти, с авансово и окончателното плащане - в тридневен срок
след подписване на двустранен приемо-предавателен протокол.
Възложителят, следейки цялостния процес на работа, имал право да определи
технически компетентно лице /или самият той/, което да следи за качеството
и количествата на извършените работи.
На 27.06.2011г. в гр.П. бил сключен договор между „МБАЛ-П.“ АД,
представлявано от подсъдимия К., и ЕТ „Ю. К.“, представляван от
свидетелката К., за извършване на СМР с предмет „Частични ремонтни
работи в санитарен възел на отделение УНГ“ и обща цена 20 960,00 лв., с
включен ДДС. В изпълнение на подписания договор била издадена фактура №
521/27.06.2011г. за сумата от 10 480,00 лв., платена с платежно нареждане от
28.06.2011г.
С приемо-предаватален протокол от 12.08.2011г., подписан от
свидетеля К. З. началник отделение УНГ при „МБАЛ-П.“АД, били приети
СМР, без реално да се провери дали всички те са изпълнени, така както е по
договор. В показанията си свидетелят З. посочва, че свидетелката К. му е
представила протокола за подпис, обяснявайки му, че такава е процедурата.
След подписване на приемо-предавателния протокол била издадена
фактура № 531/12.08.2011г. за сумата от 10 480,00 лв., платена с платежно
нареждане от същата дата 12.08.2011г.
От заключението на техническата експертиза, изготвена от вещото
лице Б. Г. се установява, че реално извършените СМР и приетите по приемо-
предавателния протокол не съответстват. В т.6 е отразено „Изработване на
окачени тавани от гипсокартон“, приети 53 кв.м на стойност 1 270,00 лв.
Реално са изпълнени 31 кв.м на стойност 744,00 лв. Налице е разлика в
размер на 526,00 лв., която сума се явява надвзета. В т.14 „Полагане на
теракот по под“ са приети 53 кв.м на стойност 1 810,00 лв. Реално са
изпълнени 43 кв.м на стойност 1 469,00 лв. Налице разлика от надвзета сума
в размер на 341,00 лв. В т.24 „Облицовка по стени с фаянсови плочки“ са
8
приети 264 кв.м на стойност 7 820,00 лв. Реално са изпълнени 190 кв. м на
стойност 5 609,00 лв. Налице е разлика от 2 211,00 лв., която сума се явява
надвзета. Общата стойност на платените, но неизпълнени СМР по този
договор, е в размер на 3 693,00 лв.
На 24.10.2011г. в гр.П. бил сключен договор между „МБАЛ-П.“ АД,
представлявано от подсъдимия, и ЕТ „Ю. К.“, представляван от свидетелката
К., за възлагане на СМР с предмет „Шпакловане и боядисване по стени и
тавани, и подмяна на стари осветителни тела, ключове и контакти с нови в
Отделението по физиотерапия“. Съгласно приложената към договора КСС,
приета от страните, общата му цена е 15 582,00 лв., с включен ДДС. В
изпълнение на договора била издадена фактура № 561/26.10.2011г. на
стойност 7 791,00 лв., платена с платежно нареждане от 26.10.2011г.
С приемо-предаватален протокол без дата били приети СМР.
Протоколът бил подписан от старшата медицинска сестра на отделението
свидетелката Х. Г.. Същата сочи в показанията си, че след приключване на
ремонта при нея е дошла представителка на фирмата, заедно с началника на
отделението, които й казали, че тя трябва да подпише приемо-предавателния
протокол, тъй като била МОЛ на отделението. Свидетелката Г. го подписала,
без извършване на съответните замервания и без да е установено, че всички
СМР по договора са изпълнени.
След подписване на приемо-предавателния протокол била издадена
фактура № 571/22.11.2011г. за сумата от 7 791,00 лв., платена с платежно
нареждане от същата дата 22.11.2011г.
Според заключението на техническата експертиза, изготвена от
вещото лице Б. Г. е налице разлика между реално извършените СМР и
приетите по приемо-предавателния протокол. В т.4 „Сваляне на стара боя и
шпакловка по стени и тавани“ при приети 702,6 кв.м на стойност 880,00 лв.,
реално са изпълнени 511 кв.м на стойност 639,00 лв. Налице е разлика от
надвзета сума в размер на 241,00 лв. В т.5 „Шпакловане по стени и тавани“
при приети 702,6 кв.м на стойност 5 563,00 лв., реално са изпълнени 511 кв.м.
на стойност 4 047,00 лв. Налице е разлика от надвзета сума от 1 516,00 лв. В
т.6 „Грундиране и боядисване с латекс по стени и тавани“ при приети 702,6
кв.м на стойност 4 812,00 лв., реално са изпълнени 511 кв.м на стойност
9
3 500,00 лв. Налице е разлика от надвзета сума от 1 312,00 лв. Общата
стойност на платените, но неизпълнени СМР по този договор, е 3 683,00 лв.
На 28.06.2012г. в гр.П. бил сключен договор между „МБАЛ- П.“ АД,
представлявано от подсъдимия К., и ЕТ „Ю. К.“, представляван от
свидетелката К., за възлагане на СМР с предмет „Доставка и монтаж на PVC
покритие със защитен полиуританов слой приложимо върху работните
плотове в операционни“ съгласно приложената към договора КСС, приета от
страните, и обща цена 5 820,00 лв., с включен ДДС. В изпълнение на договора
била издадена фактура № 602/28.06.2012г. за сумата от 3 000,00 лв., платена с
платежно нареждане от същата дата 28.06.2012г.
СМР били приети с приемо-предаватален протокол без дата и без
подпис от страна на възложителя. След съставянето му била издадена фактура
№ 646/05.12.2011г. за сумата от 2 848,00 лв., платена с платежно нареждане
от 12.12.2012г.
Видно от заключението на техническата експертиза, изготвена от
вещото лице В. И. е налице несъответствие между реално извършените СМР
и приетите по приемо-предавателния протокол. В т.1 „Доставка на PVC
стенно покритие МОDUL рула …“ при приети 78 кв.м на стойност 1 466,00
лв., реално са изпълнени 31,26 кв.м на стойност 588,00 лв. Разликата от
надвзетата сума е 878,00 лв. В т.2 „Монтаж на PVC настилка МОDUL“ при
приети 78 кв.м на стойност 655,00 лв., реално са изпълнени 31,26 кв.м. на
стойност 263,00 лв. Разликата от надвзетата сума е 392,00 лв. В т.3 „Лепило
за PVC MODUL“ при приети 78 кв.м на стойност 156,00 лв., реално са
изпълнени 31,26 кв.м на стойност 63,00 лв. Разликата от надвзетата сума е
93,00 лв. В т.4 „Доставка и монтаж на Г-лайсни за оформяне на
подпрозоречни плотове“ при приети 250 м.л. на стойност 950,00 лв., реално са
изпълнени 48,71 м.л. на стойност 185,00 лв. Разликата от надвзетата сума е
765,00 лв. В т.5 „Направа на замазка по плотове“ при приети 68 кв.м на
стойност 640,00 лв., реално са изпълнени 31,26 кв.м на стойност 294,00 лв.
Разликата от надвзетата сума е 346,00 лв. Общата стойност на платените, но
неизпълнени СМР по този договор, е в размер на 2 969,00 лв.
На 18.04.2013г. в гр.П. бил сключен договор между „МБАЛ-П.“ АД,
представлявано от подсъдимия, и ЕТ „Ю. К.“, представляван от свидетелката
10
К., за възлагане на СМР с предмет „Ремонт на покрива на сградата на
Отделение по неврология” съгласно приложената към договора КСС, приета
от страните, и обща цена 31 926,84 лв., с включен ДДС. В изпълнение на
сключения договор била издадена фактура № 676/18.04.2013г. на стойност
16 000,00 лв., платена с платежно нареждане от 19.04.2013г.
За извършените СМР няма подписан приемо-предавателен протокол
между възложителя и изпълнителя. Въпреки липсата на такъв била издадена
фактура № 678/08.05.2013г. за сумата от 15 926,84 лв., платена с платежно
нареждане от 09.05.2013г.
Съгласно заключението на техническата експертиза, изготвена от
вещото лице В. И. е налице несъответствие между реално извършените СМР
и посочените и заплатени по КСС към договора. В т.2 на КСС „Доставка и
монтаж на нови улуци и отводнителни тръби“ са посочени 650 м.л. на
стойност 9 100,00 лв., а реално са изпълнени 561 м.л. на стойност 7 854,00 лв.
Разликата от надвзетата сума е 1 246,00 лв. Така променените стойности на
СМР променят и крайната цена по договора от 31 926,84 лв. на 30 282,00 лв.
Общата стойност на платените, но неизпълнени СМР по този договор, е 1
644,48 лв.
На 10.05.2013г. в гр.П. бил сключен договор между „МБАЛ-П.“ АД,
представлявано от подсъдимия К., и „С. К.“ ЕООД, представлявано от
свидетелката К., за възлагане на СМР с предмет „Демонтаж на стари и
полагане на нови фаянсови плочки по стени в тоалетни на трети, четвърти и
пети етаж“, съгласно приложената към договора КСС, приета от страните, и
обща цена 10 792,80 лв., с включен ДДС. В изпълнение на сключения договор
била издадена фактура № 0001/10.05.2013г. на стойност 5 500,00 лв., платена
с платежно нареждане от същата дата 10.05.2013г.
СМР по този договор били приети с три приемо-предаватални
протокола за всеки етаж.
Приемо-предавателеният протокол за 3-ти етаж бил на стойност 4
033,20 лв. Подписан бил от старшата медицинска сестра, свидетелката В. А.,
която потвърждава в показанията си, че тя лично е положила подписа си в
протокола.
11
Приемо-предавателеният протокол за 4-ти етаж бил на стойност 2
726,40 лв. В него има положен подпис за възложител, но без вписано име или
длъжност.
Приемо-предавателеният протокол за 5-ти етаж бил на стойност 4
033,20 лв. В него има положен подпис за възложител, но без вписано име или
длъжност.
След подписване на приемо-предавателните протоколи била
издадена фактура № 0003/20.06.2013г. на стойност от 5 292,80 лв., платена с
платежно нареждане от 24.06.2013г.
От заключението на техническата експертиза, изготвена от вещото
лице Б. Г. се установява несъответствие между реално извършените СМР и
приетите по приемо-предавателните протоколи. В този за приемане на
тоалетни 3-ти етаж в т.4 „Полагане на фаянсови плочки по стени“ са приети
107 кв.м на стойност 2 568,00 лв., при реално изпълнени 82 кв.м на стойност
1 968,00 лв. Разликата от надвзетата сума е 600,00 лв. В приемо-предавателен
протокол за приемане на тоалетни 4-ти етаж в т.4 „Полагане на фаянсови
плочки по стени“ е посочено, че са приети 78 кв.м на стойност 1 872,00 лв.,
при реално изпълнени 68 кв.м на стойност 1 632,00 лв. Разликата от
надвзетата сума е 240,00 лв. В приемо-предавателен протокол за приемане на
тоалетни 5-ти етаж в т.4 „Полагане на фаянсови плочки по стени“ са приети
107 кв.м на стойност 2 568,00 лв., при реално изпълнени 83 кв.м на стойност
1 992,00 лв. Разликата от надвзетата сума е 576,00 лв. Общата стойност на
платените, но неизпълнени СМР по този договор, е в размер на 1 699,20 лв.
Подсъдимият бил освободен от длъжността изпълнителен директор
на 26.06.2013г., когато с решения на Съвета на директорите на „МБАЛ П.“
АД бил прекратен договорът му за управление от 26.01.2011г. и избран нов
изпълнителен директор.
Посочената фактическа обстановка първоинстанционният съд е
възприел въз основа на подробен и задълбочен анализ на доказателствата по
делото. Мотивите на съда относно това кои доказателства следва да се
кредитират и поради какви съображения се споделят и от настоящата съдебна
инстанция. Трябва да се приеме и изградената въз основа на тези
доказателства фактическа обстановка.
12
Правилно Окръжен съд гр.П. е кредитирал гласните доказателствени
средства - самопризнанията на подсъдимия К., показанията на свидетелите К.
З. М. К., И. И., В. А., В. У., С. М. Х. Г., Я. Я., Ю. К., В. В., Д. Т. П. Ш., Т. Ш.
С. К., И. Т., Н. А., В. С. И. С. Г. Ж. Ж. Д. М., заключенията на техническите,
почерковата, икономическата експертизи, приложените по делото писмени
доказателства - копия на договори, КСС, фактури, приемо-предавателни
протоколи, платежни нареждания, справка за съдимост, характеристики.
Законосъобразно първоинстанционният съд е дал вяра на показанията
на горните свидетели, тъй като са обективни, последователни, логични. Не са
противоречиви помежду си и с останалите доказателства по делото.
Въззивният съд споделя извода на първостепенния съд, че трябва да
се възприемат заключенията на вещите лица, тъй като са изготвени
компетентно, професионално, с необходимите познания и опит в съответната
област.
Следва да се даде вяра на самопризнанията на подсъдимия, тъй като
се подкрепят от събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Въз основа на така описаната фактическа обстановка Окръжен съд
гр.П. е признал подсъдимия К. за виновен за извършено престъпление по
чл.219, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и на основание чл.58а, ал.1 вр. чл.54 и чл.36
от НК вр. чл.373, ал.2 от НПК го е осъдил на осем месеца лишаване от
свобода, условно с три години изпитателен срок, и глоба в размер на 500
/петстотин/ лв.
Законосъобразно подсъдимият е осъден да заплати на гражданския
ищец „МБАЛ - П.“ АД, ЕИК "", сумата 13 689,04 лв., обезщетение за
причинени имуществени вреди от горното деяние.
Гражданският иск е доказан по основание. От събраните по делото
доказателства може да се направи извод, че е изпълнен фактическият състав
на чл.45 от ЗЗД, а именно: противоправно поведение, вина под формата на
непредпазливост, вреди и причинна връзка между деянието на подсъдимия К.
и причинените на гражданския ищец вреди.
Налице е противоправно поведение от страна на подсъдимия,
13
изразило се в неполагане на достатъчно грижи за управлението на повереното
му имущество и за възложената му работа като изпълнителен директор на
„МБАЛ-П.“ АД гр.П.. Обективно е могъл да извърши дължимите действия,
произтичащи от длъжностната му характеристика, като по субективни
подбуди се е въздържал от осъществяването им. Това поведение е извършил
виновно под формата на непредпазливост. Като последица на неговото
виновно деяние е настъпил вредоносен резултат, изразил се в причиняване на
имуществени вреди на гражданския ищец в размер на 13 689,04 лв.
Установена е причинна връзка между деянието на подсъдимия К. и
настъпилия вредоносен резултат.
Въззивният съд намира за неоснователно възражението на защитата,
че незаконосъобразно е уважен предявеният срещу подсъдимия граждански
иск, тъй като е изтекла давността за неговото предявяване и разглеждане.
Преценейки, че гражданският иск за имуществени вреди, причинени
от подсъдимия К. с деянието по чл.219 от НК, не е погасен по давност,
Окръжен съд гр.П. се е съобразил с указанията, дадени с Тълкувателно
решение № 5/05.04.2006г. на ВКС, по т. д. № 5/2005г. на ОСГК и ОСТК, по
приложението на чл.114 от ЗЗД, съобразно което откога започва да тече
погасителната давност е фактически въпрос и се решава според конкретиката
на казуса.
Съгласно чл.114, ал.3 от ЗЗД началото на погасителната давност е
моментът на изискуемостта на вземането. Това е денят на извършване на
непозволеното увреждане, ако деецът е известен, а ако не е известен - денят
на неговото откриване. „Следователно началото на давността е свързано със
знанието, т.е. с известността на дееца. Това означава, че пострадалият следва
да познава всички обстоятелства, които трябва да са налице за един успешен
иск. В този смисъл чл.114, ал.3 ЗЗД трябва да се тълкува разширено, а
именно, че на увреденото лице трябва да е известен не само деецът, но той
трябва да има знание за съществуването на вредата, както и за нейния размер“
/виж „Деликтно право“, проф. П. Голева, изд.2015, с.298/.
В случая подсъдимият като носител на деликтна отговорност, в
резултат на извършено престъпление по чл.219 от НК, следва да се счита за
открит с привличането му като обвиняем за същото престъпление. Това е
14
станало с постановление от 18.09.2020г., от който момент започва да тече
давността за претенцията за обезвреда за вредите, настъпили от това деяние.
Към момента на предявяване на гражданския иск в разпоредителното
заседание на 08.02.2021г., петгодишният давностен срок по чл.110 от ЗЗД не
е изтекъл, поради което обективираното в него вземане не е погасено по
давност. Изложените в тази насока доводи в присъдата са правилни и
законосъобразни и изцяло се възприемат от настоящия съдебен състав.
Не се споделят обаче тези относно началната дата, от която е
присъдена законната лихва - 27.06.2011г.
В случая е налице продължавано престъпление по смисъла на чл.26,
ал.1 от НК. То е форма на усложнена престъпна дейност, която има своите
обективни и субективни особености. Въпреки, че включва множество прояви,
насочени към един и същ непосредствен обект, то е едно престъпление.
Извършено е в периода 27.06.2011г. - 24.06.2013г., като е прекратено на
24.06.2013г. Това е и датата, от която възниква увреждането. Деликтната
отговорност има санкционно съдържание, увреденият става кредитор, а
увреждащият длъжник веднага след проявлението на деликта. Да се приеме
становището на първоинстанционния съд означава гражданският ищец да се
обезщети за вреди, които още не са настъпили. Лихвата при непозволено
увреждане се дължи от датата на увреждането, която в случая е 24.06.2013г.
В тази й част жалбата на подсъдимия К. се явява основателна и
следва да се уважи. Присъдата на първостепенния съд трябва да се измени в
гражданско-осъдителната част относно дължимата лихва, като за начална
дата се приеме 24.06.2013г. В останалата част съдебният акт не е обжалван и
е влязъл в сила.
В съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият е
осъден да заплати направените разноски по делото в размер на 1 786,40 лв.,
както и държавна такса върху уважения граждански иск 548,00 лв.
Пред въззивната инстанция гражданският ищец претендира разноски
за повереник в размер на 1 260,00 лв. Те трябва да се възложат в тежест на
подсъдимия К..
С оглед на изложеното и на основание чл.337, ал.3 вр. чл.334, т.3 от
15
НПК съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда № 260004/08.02.2021г., постановена по НОХД №
640/2020г. по описа на Окръжен съд гр.П., в гражданско-осъдителната част
относно началната дата на дължимата законна лихва, като я отменя в тази й
част и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА, че законната лихва се дължи,
считано от 24.06.2013г.
В останалата й част присъдата е влязла в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия П.С. К., с установена по делото самоличност,
да заплати на гражданския ищец „МБАЛ - П.“ АД, ЕИК "", сумата 1 260,00
/хиляда двеста и шестдесет/ лв. разноски за повереник пред въззивния съд.
РЕШЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване и протест
пред Върховния касационен съд на Република България в петнадесетдневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16