№ 703
гр. Благоевград, 06.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Милена Каменова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Гражданско дело №
20251200100177 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от К. Г. М., ЕГН
**********, с адрес гр. ** чрез адвокат Н. Р. Б., Адвокатска колегия
Благоевград, с адрес за призоваване и съобщения: гр. **, тел. **********,
против Община Благоевград, ЕИК *********, административен адрес в гр.
Благоевград, пл. „Георги Измирлиев“ № 1, представлявана от Кмета на
Общината.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание по делото, като проектът
за доклад по делото е следният:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на основание
осъществявано от него давностно владение на недвижим имот, представляващ
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 04279.621.206 (нула четири хиляди
двеста седемдесет и девет точка, шестстотин двадесет и едно точка, двеста и
шест) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Благоевград,
одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 год. на Изпълнителния директор
на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от
23.06.2017г., находящ се в гр. Благоевград, м.“Мандаджи баир”, трайно
предназначение на територията „Урбанизирана“, начин на трайно ползване
„Средно застрояване от 10 до 15 кв.м“, с площ на целия имот от 2822,00 кв.м.,
предишен идентификатор №04279.621.37, №04279.621.77, №04279.621.78,
№04279.621.101, номер по предходен план - кв.4, парцел II, граници /съседи/:
1
04279.621.215; 04279.621.207; 04279.621.217; 04279.621.205.
Ищецът посочва, че тъй като нямал документ за собственост на имота
предприел действия по снабдяване с такъв документ и на 21.05.2024г подал до
община Благоевград молба-декларация за извършване на обстоятелствена
проверка за този имот.
Твърди, че когато отишъл да получи процесната молба - декларация със
заверка от отдел „Общинска собственост ” при Община Благоевград
установил, че община Благоевград е актувала имота с АОС
№6987/05.06.2017г, като издала удостоверение, че имота е общинска
собственост, което възпрепятства процедурата по снабдяването му с
нотариален акт за собственост на основание давностно владение.
Ищецът посочва, че той е във владение на този имот от 1995г. и винаги е
осъществявал фактическа власт върху имота без прекъсване, както и
понастоящем и затова е собственик на този имот на основание давностно
владение.
Ищецът заявява, че оспорва АОС №6987/05.06.2017г като
незаконосъобразен, защото процесният имот никога не е бил общинска
собственост и общината никога не е била във владение на този имот. Твърди
се, че имота не е бил изоставен, като имота се владее в същите граници от
ищеца, съгласно действащата понастоящем кадастралната карта и
кадастрални регистри от мен от 1995г. Твърди се, че имота не е придобит в
собственост от общината на някое от предвидените в закона основания,
поради което Община Благоевград незаконосъобразно е съставила АЧОС по
отношение на собствения на ищеца недвижим имот.
Поддържа се още, че дори и имота да е бил общинска собственост, то
ответника е изгубил правото си на собственост върху процесният недвижим
имот, поради придобиването му по давност от ищеца и отпадналия
мораториум за придобиване на имоти-общинска собственост съгласно
Решение №3 от 24.02.2022г. по к.д.16/2021г. на Конституционния съд на
Република България. Твърди се, че имотът е владян и ползван единствено и
само от ищеца, като винаги е считал недвижимия имот за негова собственост
и по отношение на неговото владение не е било прекъсвано или отнемано. Ето
защо ищецът поддържа, че е собственик на спорния недвижим имот на
основание давностно владение и общината оспорва правото му на собственост
2
като се легитимира въз основа на АЧОС за собственик на целия недвижим
имот, което обуславяло и правен интерес от предявения иск.
Иска се от съда на основание чл.124, ал.1 ГПК да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на Община Благоевград, адрес:
пл.“Георги Измирлиев“ №1, ЕИК *********, представлявана от кмета М.Б., че
К. Г. М., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ж.к.“ Запад“ №41, ет. 2, ап.
6 е собственик на основание давностно владение по чл.79, ал.1 от ЗС на
следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 04279.621.206
/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка, шестстотин двадесет и
едно точка, двеста и шест/, по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Благоевград, одобрени със Заповед №РД-18-32/10.05.2006г на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.Благоевград,
м.“Мандаджи баир”, трайно предназначение на територията „Урбанизирана“,
начин на трайно ползване „Средно застрояване от 10 до 15кв.м“, с площ на
целия имот от 2822,00 кв.м., предишен идентификатор №04279.621.37,
№04279.621.77, №04279.621.78, №04279.621.101, номер по предходен план -
кв.4, парцел II, граници /съседи/: 04279.621.215; 04279.621.207; 04279.621.217;
04279.621.205. Моли се също така и за присъждане в полза на ищеца на
всички направени разноски по делото.
По реда на чл.131, ал.1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
Община Благоевград, с адрес: гр.Благоевград, пл.“Георги Измирлиев-
Македончето“ №1. В отговора се поддържа, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен. Твърди се, че ищецът не е собственик на процесния имот на
заявеното правно основание. Оспорват се всички обстоятелства и твърдения в
исковата молба, че ищецът е придобил право на собственост върху имота на
основание давностно владение. Поддържа се, че процесният имот е частна
общинска собственост, отреден за жилищно строителство с ПУП-ПРЗ,
одобрен на основание чл. 16 ЗУТ с Решение №316 по Протокол №7 от
26.06.2015 г. на Общински съвет Благоевград. Поради отчуждително-
обезщетителния ефект на този план имотът е възникнал като самостоятелен
обект на правото на собственост на 04.09.2015 г. - с влизане в сила на акта за
одобряването му и след това е нанесен в одобрената кадастрална карта.
Твърди се, че процесният имот е идентичен с УПИ II от кв. 4 на кв.
„Бялата висота“ - част 2- ра, местност „Мандаджи баир“, гр. Благоевград,
3
отреден за жилищно строителство по действащия ПУП-ПРЗ, одобрен с
решение № 316 по протокол № 7 от 29.06.2015 г. образуван по правилата на
„първа регулация“ чл. 16 ЗУТ за сметка на части от имот стар ид. 04279.621.77
- частна общинска собственост и имот стар ид. 04279.621.101 - частна
собственост на физически лица. Със същият план за имот с ид. 04279.621.101
е образуван УПИ XIII - 621.101 за жилищно строителство от кв. 3, който вече е
застроен от собствениците му.
Посочва се, че до 04.09.2015 г. процесният имот с ид. 04279.621.206 не е
съществувал като самостоятелен обект на правото на собственост, поради
което ищецът не би могъл да го владее според границите на правото на
собственост, определени с ПУП-ПРЗ, одобрен с решение № 316 по протокол
№7 от 29.06.2015 г. на Общински съвет Благоевград, респективно да го
придобие по давност, а от 04 септември 2015 г. до датата на завеждане на иска
(21.10.2024 г.) десетгодишната придобивна давност в полза на ищеца не е
изтекла. Предвид наложения с § 1, ал. 1 от Закона за допълнение на Закона за
собствеността (ЗДЗС) (обн., ДВ, бр. 46 от 2006 г.; поел. доп., бр. 18 от 2020 г.)
мораториум за придобиване по давност на общински имоти, обявен за
противоконституционен с Решение № 3 от 24.02.2022 г. на КС по к. д. №
16/2021 г., (обн., ДВ, бр. 18 от 04.03.2022 г.), ищецът не е владял процесния
имот в продължение на повече от 10 години.
Излагат се твърдения, че предвид заявения от ищеца период, в който
твърди, че е „владял“ процесния имот - от 1995 г., то ищецът не е владял
процесния имот в нито един момент от посочения в исковата молба период,
както преди влизане в сила на ПУП-ПРЗ по чл. 16 ЗУТ, одобрен от ОС
Благоевград на 29.06.2015 г., нито след това. Предвид законовата забрана по
чл.86 ЗС до 01.06.1996 г., а след това - по чл.7 ЗОС (в първоначалната
редакция на разпоредбата) до 09.11.1999 г. ищецът не е могъл да осъществява
ефективно владение, годно за придобиване по давност на имот - общинска
собственост. Предвид наложения с § 1, ал. 1 от Закона за допълнение на
Закона за собствеността (ЗДЗС) (обн., ДВ, бр. 46 от 2006 г.) мораториум,
ищецът не е осъществявал ефективно владение, годно за придобиване по
давност на общински имот за времето от 01.06.2006 г. до 07.03.2022 г. Посочва
се, че от 08.03.2022 г. до 21.10.2024 г., когато ищецът е завел исковата молба,
по която е образувано настоящото дело, десетгодишната придобивна давност
в полза на ищеца не е изтекла.
4
Предвид изложеното се поддържа, че не са налице предпоставките за
уважаване на предявения установителен иск за процесния имот.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищцовата страна, на
насрещните права и възраженията на ответника:
С оглед обстоятелствената част и петитума на исковата молба, съдът
намира, че по делото е предявен положителен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения /чл.154, ал.1 ГПК/. Не е необходимо да се доказват
факти, за които съществува установено от закона предположение. Оборването
на такива предположения се допуска във всички случаи, освен когато това е
забранено от закон /чл.154, ал.2 ГПК/.
В тежест на ищеца по положителния установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК е да докаже правото си на собственост върху
процесния имот на претендираното от него основание (давностно владение), а
в тежест на ответника по този иск е да обори това, при условията на насрещно
доказване.
Относно доказателствените искания на страните:
Съдът, след като анализира представените от ищеца с исковата молба
писмени доказателства и направените доказателствени искания за приемането
им като доказателства, счита че същите са относими към предмета на
доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и
необходими, досежно правно релевантните факти, които следва да бъдат
установени в настоящия исков процес. Ето защо, на основание чл.157, ал.1
ГПК, същите следва да бъдат допуснати като доказателства с настоящето
определение.
На същото правно основание следва да се приемат като доказателство по
делото и приложените от ответника писмени доказателства.
Искането на ищцата за разпит на трима свидетел, при режим на
5
довеждане, за установяване на твърдените от ищеца факти относно
придобиването на имота по давност, като допустимо и основателно следва да
бъде уважено.
Следва да се допусне и исканата от ответната страна съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените от ответника въпроси, подробно
формулирани в отговора на исковата молба, а именно: а) Нанесен ли е
процесният имот с ид. 04279.621.206 в първоначалната кадастрална карта за
територията и какви основни кадастрални данни за него са вписани в
кадастралния регистър на недвижимите имоти към датата на одобряването й;
б) УПИ II от кв. 4 по действащия ПУП-ПРЗ, одобрен с решение № 316 по
протокол № 7 от 29.06.2015 г. за сметка на кои стари имоти е образуван; за
имот със стар ид. 04279.621.101 кой УПИ в обхвата на плана е отреден; в) кога
е нанесен в кадастралната карта процесният имот с ид. 04279.621.206; г)
идентичен ли е процесният имот с УПИ II от кв. 4 по действащия ПУП-ПРЗ,
одобрен с решение №316 по протокол № 7 от 29.06.2015 г. на Общински съвет
Благоевград и с какво отреждане е имотът по този план; д) какви данни за
собствеността на имотите, за сметка на които е образуван УПИ II от кв. 4 по
действащия ПУП-ПРЗ са вписани в кадастралния регистър на недвижимите
имоти, приложен към преписката по одобряването му; е) има ли предходни
застроителни и регулационни планове и какви са регулационните отреждания
по тях за процесния имот; ж) кой е действащият ЗРП за процесния имот към
09 ноември 1999 г. и с какво регулационно отреждане е имотът според
неговите предвиждания; з) какво представлява имотът на място, за какво се
ползва, ограден ли е, има ли в него сгради/постройки или реализирани други
благоустройствени мероприятия.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото, за която
дата и час да бъдат призовани страните по делото.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от изложеното, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОБЯВЯВА, на основание чл.140, ал.3 във връзка с чл.146 от ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по настоящето дело.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
представените от ищеца такива с искова молба по делото и представените от
ответника с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по делото при режим на
довеждане от ищцовата страна, чрез разпит на трима свидетел, при режим на
довеждане, за установяване на твърдените от ищеца факти относно
придобиването на имота по давност.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените от ответника въпроси, подробно
формулирани в отговора на исковата молба, а именно: а) Нанесен ли е
процесният имот с ид. 04279.621.206 в първоначалната кадастрална карта за
територията и какви основни кадастрални данни за него са вписани в
кадастралния регистър на недвижимите имоти към датата на одобряването й;
б) УПИ II от кв. 4 по действащия ПУП-ПРЗ, одобрен с решение № 316 по
протокол №7 от 29.06.2015 г. за сметка на кои стари имоти е образуван; за
имот със стар ид. 04279.621.101 кой УПИ в обхвата на плана е отреден; в) кога
е нанесен в кадастралната карта процесният имот с ид. 04279.621.206; г)
идентичен ли е процесният имот с УПИ II от кв. 4 по действащия ПУП-ПРЗ,
одобрен с решение №316 по протокол № 7 от 29.06.2015 г. на Общински съвет
Благоевград и с какво отреждане е имотът по този план; д) какви данни за
собствеността на имотите, за сметка на които е образуван УПИ II от кв. 4 по
действащия ПУП-ПРЗ са вписани в кадастралния регистър на недвижимите
имоти, приложен към преписката по одобряването му; е) има ли предходни
застроителни и регулационни планове и какви са регулационните отреждания
по тях за процесния имот; ж) кой е действащият ЗРП за процесния имот към
09 ноември 1999 г. и с какво регулационно отреждане е имотът според
неговите предвиждания; з) какво представлява имотът на място, за какво се
ползва, ограден ли е, има ли в него сгради/постройки или реализирани други
благоустройствени мероприятия.
НАЗНАЧАВА за вещо лице –Р.И.С., гр.**.
ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши при депозит от 500 лв., които следва да
се внесат от ответника, като съдът указва на ответника по делото, че при
7
непредставяне на платежен документ за внесения депозит в едноседмичен
срок от връчване на определението, експертизата няма да се извърши и това
доказателствено средство ще остане несъбрано.
ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок от получаването на
препис от определението и проекта за писмения доклад на съдията докладчик
по делото, да вземат писмено становище по същия.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 02.07.2025г. от 13.30
часа , за които дата и час да се призоват страните по делото, а след внасяне на
депозита по експертизата и вещото лице.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8