Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 02.04.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд– град
Шумен, в публичното заседание на четиринадесети март през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Съдия: Бистра Бойн
при участието на
секретаря Св.Атанасова, като разгледа докладваното от административния съдия АД
№ 360 по описа за 2018г.на Административен съд – гр.Шумен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е въз основа на жалба, депозирана от П.Х.П. с ЕГН **********,
действащ чрез процесуален представител адв.В.С.от ВАК, със съдебен адрес ***
офис 317 против Заповед рег.№
372з-3451/05.11.2018г. на Директора на ОДМВР-гр.Шумен, с която на държавния
служител младши инспектор, заемащ длъжността старши полицай в група
"Охранителна полиция" към РУ-Нови Пазар при ОДМВР-гр.Шумен е наложено
общо дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 1 година за
определени две наказания „порицание“ за срок от шест месеца за нарушения на
служебната дисциплина. В жалбата се сочи, че атакуваната заповед е издадена при
съществено нарушение на административно-производствените правила, в несъответствие
с целта на закона и в противоречие с материално правните разпоредби, като в нея
липсвали съществени реквизити. Твърди се, че оспорващият не е извършил
вмененото му дисциплинарно нарушение, тъй като не бил старши на наряда, а
посоченият в заповедта лист хартия, поставен пред камерата, пречел на
видимостта на водача и бил преместен. По отношение на второто твърдяно
нарушение, не били изяснени в пълнота фактите и същите са недоказани, поради
което се иска заповедта да бъде отменена с произтичащите от това законни
последици, както и да се присъдят направените по делото разноски. В открито
съдебно заседание процесуалният представител на оспорващия заявява, че поддържа
жалбата, по изложените в нея аргументи, като ги доразвива в депозирани писмени
бележки.
Ответната страна- Директор
на ОДМВР - град Шумен, представляван в съдебно заседание от гл.юрисконсулт И.С.,
в придружителното писмо, с което жалбата е изпратена в съда, в хода на устните
състезания и в представени писмени бележки, оспорва жалбата като неоснователна.
Сочи, че атакуваният административен акт е издаден от компетентен орган, при
спазване на процедурата, при наличие на посоченото в него материалноправно
основание и при съобразяване на законовата цел. Моли за решение, с което
жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски- юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен от съда.
Шуменският
административен съд, преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателя младши инспектор П.Х.П.
заема длъжността старши полицай в група „Охранителна полиция“, към Районно
управление- Нови пазар при ОДМВР- гр.Шумен. Видно от приложената кадрова
справка на стр.64 от делото, в органите на МВР е назначен на 01.02.1996г. като младши
автоконтрольор в КАТ при „Охранителна полиция“ в РПУ-Нови пазар при ОДМВР-гр.Шумен
и преназначаван на други длъжности в същото районно управление. На 10.07.2014г.
същият е назначен на длъжността, която е заемал и към датата на нарушенията. До
момента на издаване на кадровата справка по отношение на оспорващия е било налагано
дисциплинарно наказание „мъмрене“ да срок от три месеца през 2000г., „писмено
предупреждение“ за срок от три месеца през 2003г. ; „мъмрене“ за срок от 1
месец през 2005г.; „писмено предупреждение“ за срок от шест месеца през 2009г.
и „мъмрене“ за срок от 1 месец през 2017г. Бил е награждаван с "Писмена
похвала" през 2010 г. и 2013г.
По делото няма спор, че в лекия
автомобил, ползван на 02.08.2018г. и 04.08.2018г. от смесен автопатрулен екип с
водач жалбоподателя- марка "Киа
Сийд" с рег.№ СВ5970КК, е монтирана система за видеонаблюдение, данните от
която постъпват в съответните компетентни структури и се обработват чрез Автоматизирана
информационна система „Видеозаснемане на пътен контрол“(АИС „ВПК“) по Правила,
утвърдени със Заповед №8121з-1154/01.09.2017г./стр.188/. Монтираната система се
състои от 3бр. видеокамери, които извършват видеозапис, като камера № 1 заснема
пространството пред автомобила, камера № 2 - в купето на автомобила и камера №
3 пространството зад автомобила, както и 2 броя безжични микрофони, които
записват говора на полицейските служители, работещи с автомобила.
Повод за иницииране на
дисциплинарната проверка са постъпили писма с рег. №7855р-7199/29.08.2018г. и рег. №7855р-7201/29.08.2018г. на Директора на
Дирекция "Вътрешна сигурност" при МВР (л.111 и 112), с което Директорът
на ОДМВР– гр.Шумен, бил уведомен, че при извършен преглед на видеофайлове,
съдържащи информация от АИС „Видеозаснемане на пътен контрол“, е установено, че
на 04.08.2018г. за времето от 09.12 до 12.50 ч. служителите от наряда на
патрулния автомобил не изпълняват служебните си задължения, а на 02.08.2018г.
водача на автомобила закрива камера №2 и за периода от 02.06ч. до 05.53ч.
липсва образ от камерата и аудиозапис, което е нарушение на служебните
задължения. Във връзка с получената информация и за изясняване на постъпилите данни
от Дирекция „Вътрешна сигурност“, със Заповед №372з-2746 от 30.08.2018г. и
Заповед №372з-2747 от 30.08.2018г. (л.32 и 34), Директорът на ОДМВР- гр. Шумен
разпоредил извършването на проверка, която да установи самоличността на полицейските служители, назначени в наряд и
осъществяващи контрол на пътното движение на горепосочените дати, както и да се
извърши проверка срещу установените държавни служители за неизпълнение на
служебни задължения и пренебрегване на нормативната уредба, регламентираща
служебната дейност по постъпилите данни от Дирекция "Вътрешна
сигурност" при МВР. Двете проверки били обединени с последваща Заповед
№372з-2778 от 31.08.2018г. на Директора, като същите били възложени на главен инспектор
В.К.Р.- началник в Районно управление-Нови Пазар при ОДМВР-гр.Шумен; старши
инспектор Й.Н.Й.– началник на група „Охранителна полиция“, към РУ- Нови пазар
при ОДМВР- гр.Шумен и П.В.Т.- началник група „Криминална полиция“ в
РУ- Нови пазар при ОДМВР- гр.Шумен, които следвало в срок до 28.09.2018г. да
изготвят справка за резултатите от проверката. Заповедта била съобщена срещу
подпис на полицейските служители, които са били наряд с процесния лек автомобил-
жалбоподателя и свидетелите Р.М. и И.И.. Със Заповед №372з-3031/26.09.2018г.,
намираща са на л.35 по делото, Директорът на ОДМВР- Шумен удължил срока за
извършване на проверката до 12.10.2018г. поради невъзможност на същата да
приключи в първоналания срок, предвид предстоящи действия на комисията като
преглед на файлове от автомобила.
В рамките на
проверката членовете на назначената
комисия установили, че според графиците на 01.08.2018г. за времето от 19.00
часа до 07.00 часа на 02.08.2018г. на смяна са били служителите: мл.инспектор П.Х.П.-
ст.полицай ООР в група „ОП“ при РУ Нови Пазар, като старши на екипа и водач на
автомобила, мл.инсп.И.К.И.- ст.полицай ООР в група „ОП“ при РУ Нови Пазар и
мл.инсп. К.Б.Б.- мл.автоконтрольор- I-ва степен в РУ Нови Пазар. Екипът,
съгласно разпореждане обслужвал участък на територията на гр.Нови Пазар и изпълнявал
задълженията си със служебен автомобил "Киа Сийд" с рег.№ СВ5970КК,
оборудван със система за видеонаблюдение АИС.
На 04.08.2018г., според
графиците, за времето от 07.00 часа до 19.00 часа на смяна са били служителите:
мл.инспектор П.Х.П.-ст.полицай ООР в група „ОП“ при РУ Нови Пазар, като старши
на екипа и водач на автомобила, мл.инсп.И.К.И.- ст.полицай ООР в група „ОП“ при
РУ Нови Пазар и мл.инсп. Р.А.М.- мл.автоконтрольор- I-ва степен в РУ Нови
Пазар. Екипът, съгласно разпореждане, обслужвал участък на територията на
гр.Нови Пазар АП-1/ПК-1 и изпълнявал задълженията си със служебен автомобил
"Киа Сийд" с рег.№ СВ5970КК, който бил оборудван със система за
видеонаблюдение АИС.
Комисията извършила оглед на
оптичните носители, съдържащи информация от АИС „ВПК“, изпратени от Дирекция
„Вътрешна сигурност“, в присъствието на служителите, чийто действия са
възпроизведени, с изключение на св.Р.М., който оглед бил документиран с
протокол рег.№ 307р-14699/10.10.2018г./стр.47-50/, като било установено
следното: На 02.08.2018г., в гр.Нови
пазар, на ул.„Оборище“, в близост до градски парк, като старши на смесен
автопатрулен екип и водач на служебния автомобил жалбоподателят мл. инсп. П.Х.П.,
в 02.34 часа закрива умишлено камера № 2 на АИС ВПК2, монтирана на арматурното
табло на служебния автомобил, посредством предмет- лист хартия /наряден
дневник/, с което е възпрепятствана изцяло видимостта към купето на служебния
автомобил за времето от 02:34 часа до 05.53 часа на 02.08.2018г., когато листът
хартия е свален от друг член на екипа- мл. инсп. И.К.И., намиращ се на
предна дясна седалка.
На 04.08.2018г., в гр. Нови пазар, жалбоподателя мл.инсп.П.Х.П., за времето от 09.12 часа до
12.50 часа, не е изпълнявал служебни задължения. В 09.12 служебният автомобил бил паркиран в
гр. Нови пазар, ул. „Цар Освободител“ пред железарски магазин, в близост до
„Ново стъкло“, тримата служители слезли, като мл. инсп. П.Х.П. влязъл в
железарския магазин, след което в 09.45 часа служителите се върнали в
автомобила и той потеглил, управляван от мл. инсп. П.Х.П.; автомобилът се движил
по улици в гр.Нови пазар; в 10.32 часа автомобилът се насочил към автосервиз,
северно от бензиностанция „Ал и Ко“ в гр. Нови пазар, където престоял около 2 минути
и се насочил към намиращата се в близост складова база и спирял в 10.34 часа;
мл. инсп. П.Х.П. влиязъл в гаражите и разговарял с граждани; около 10.42 часа
същият, излизайки от гаража носил бял чувал и го поставил в багажника на
патрулния автомобил; в 10.51 часа автомобилът потеглил и се движил по улици на
гр.Нови пазар, като в 10.54 часа спрял в гр. Нови пазар, ул.“ Хан Крум“ №35
пред дома на мл. инсп. П.П., който свалил чувала от багажника и го внесъл през пътната врата в двора на къщата; в 10.59
часа той излязъл от дома си, носейки в ръка пистолет за силикон, влязъл в
автомобила и потеглил; автомобилът се движил по улици на гр.Нови пазар в посока
местност „Станата“, където в 11.07 часа спрял във вилна зона (до имот, ползван от мл. инсп. Р.А.М.), всички служители слезли от автомобила и влезли в
имота; в 11.56 ч. автомобилът потеглил и се движил по улици в гр. Нови пазар,
като спрял в 12.07 часа на ул.“ Хан Крум“ №35 пред дома на мл. инсп. П.П., който
влязъл в къщата си, носейки в ръка пистолета за силикон, заедно с колегата си Р.М.;
в 12.18 часа двамата се върнали и служебният автомобил потеглил, като в 12.23
часа спрял в гр. Нови пазар, на ул. „Цар Освободител“ до бензиностанция
„Петрол“. За периода от 09.12 часа до 12.50 часа на информационна карта на
наряда № А 652658 били възложени конкретни задачи, които не са изпълнявани, а
вместо това мл. инсп. П.Х. извършвал неслужебни дейности.
Видно от бланка на Писмено
обяснение УРИ 307р-14697/10.10.2018г.
(л.39), жалбоподателят заявил, че не желае да дава обяснения по данните за
нарушения на служебната дисциплина, като отказът е надлежно удостоверен с
подпис на членове на комисията и един свидетел.
Констатациите, направени в хода
на проверката, били обективирани в Обобщена Справка рег.№ 307р-14711/11.10.2018г.
(стр.25-30), в която комисията заключила, че са налице данни за дисциплинарни
нарушения, извършени от мл.инспектор П.Х.П., мл.инсп.И.К.И. и мл.инсп. Р.А.М. на
служебната дисциплина. По отношение на
жалбоподателя били налице данни за две нарушения: Осъщественото на първата
дата, представлявало неизпълнение на служебни задължения и заповеди по чл.
194 ал.2 т.1 и т.2, във връзка с по чл.200 ал.1 т.11 от ЗМВР, вр. т.7 и т.10 от
раздел II от „Указанията за работа на
полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобили.
Технически характеристики и правила за работа“, утвърдена
със Заповед №8121з-1155 от 01.09.2017 г., издадена от министъра на вътрешните
работи, според които текстове „назначените
в наряд служители ... не
поставят прегради пред камерата, монтирана на таблото в автомобила” (т.7) и „не
се допуска поставяне на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила
(т.10)", като за това нарушение се предвиждало дисциплинарно
наказание „Порицание” за срок от 6 месеца до 1 година. Осъщественото на
04.08.2018г., представлявало неизпълнение на служебни задължения по чл.194 ал.2
т.1 и т.2, във връзка с чл.200 ал.1 т.11 от
ЗМВР, във връзка с чл.56 ал.2 от Инструкция № 8121з-929 от 02.12.2014г.
за патрулно-постова дейност, във връзка с длъжностна характеристика
№3286р-19660/12.11.2015 г. за длъжността „полицай- старши полицай (ВПА) в
сектор /група ОП/ООР на сектор ОП/участък на РУ при ОДМВР“ (с основно
задължение „работи по осигуряване на обществения ред, предотвратява и оказва съдействие при
разкриване на престъпления и нарушения на обслужваната територия“), като за
това нарушение се предвижда дисциплинарно наказание „Порицание” за срок от 6
месеца до 1 година. С оглед на констатираното, комисията предложила на Директора на
ОДМВР-гр.Шумен да се издадат заповеди за налагане на съответните дисциплинарни
наказания. Служителите, чиито действия са отразени в справката, включително и жалбоподателят,
били запознати със същата срещу подпис.
Въз
основа на материалите, събрани в хода на проверката и констатациите, отразени в
обобщената справка, Директорът на ОДМВР– гр.Шумен с оспорената в настоящото
производство Заповед рег.№ 372з-3451/05.11.2018г. определил две дисциплинарни
наказания „порицание“ за срок от шест месеца и наложил на П.Х.П. общо
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година, за това, че на 02.08.2018
г., в гр. Нови пазар, на ул.„Оборище“, в близост до градски парк, като старши
на смесен автопатрулен екип и водач на служебен автомобил в 02.34 часа закрива
умишлено камера №2 на АИС ВПК2, монтирана на арматурното табло на служебния
автомобил, посредством предмет- лист хартия, с което е възпрепятствана изцяло
видимостта към купето на служебния автомобил за времето от 02:34 часа до 05.53
часа на 02.08.2018г. и че на 04.08.2018г. в гр.Нови Пазар, като старши на
смесен автопатрулен автомобил и водач на сружебен автомобил за времето от
09.12. до 12.50ч. не изпълнява служебните си задължения, а вместо това извършва
неслужебни действия, съставляващи нарушения на служебната дисциплина 1. по смисъла на чл.194 ал.2
т.1 и т.2, във връзка с по чл.200 ал.1 т.11 от ЗМВР, вр. т.7 и т.10 от раздел II от „Указанията за работа на полицейските служители със система за
видеонаблюдение, монтирана в автомобили. Технически характеристики и правила за
работа“, утвърдена
със Заповед №8121з-1155 от 01.09.2017 г., издадена от министъра на вътрешните
работи и 2. по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 и т.2, във връзка с чл.200 ал.1 т.11
от ЗМВР, във връзка с чл.56 ал.2 от
Инструкция № 8121з-929 от 02.12.2014г. за патрулно-постова дейност, във връзка
с длъжностна характеристика №3286р-19660/12.11.2015г. за длъжността „полицай-
старши полицай (ВПА) в сектор /група ОП/ООР на сектор ОП/участък на РУ при
ОДМВР“.
Заповедта
била връчена на служителя на 06.11.2018г. Несъгласен със същата, П.Х.П. я
оспорил в законоустановения срок със жалба, подадена на 19.11.2018г., видно от
положения печат върху пощенския плик.
Като
част от административната преписка по делото са приобщени писмените
доказателства, събрани в хода на проверката. По искане на страните са разпитани в
качеството им на свидетели двама от членовете на комисията, извършила проверката-
св.Й.Й.и П.Т., както и двама от полицейските служители, които на процесните
дати са били на смяна със жалбоподателя. В проведеното на 14.03.2019г. открито
съдебно заседание, в присъствието на процесуалните представители на оспорващия
и ответната страна, беше извършен оглед по чл.171 ал.2 от АПК на приобщените по
делото веществени доказателства, намиращи се в запечатан плик с печати на
Министерство на вътрешните работи ОД на МВР Шумен- два оптични диска с марка НP
с номера №23/04.12.2018г. и №24/04.12.2018г. Огледът беше проведен с участието
на компютърен специалист при АС- Шумен с помощта на служебен софтуеър, поради
което направените възражения от страна на жалбоподателя за допуснати нарушения
са неоснователни. В резултат на огледа се установи следното:
При
извършен оглед на DVD-R с №23/04.12.2018г., при отваряне на диска се
констатира, че същият съдържа 32 файла, всички са с разширение MP4 Video и дата на модификация 02.08.2018г. При
стартиране на файл с № CB5970KK_50026B726C00E993_ch02_20180802021822_20180802024457
в горния ляв ъгъл се вижда дата 02.08.2018 и час 02:18:24. В долния десен ъгъл
е изписан номерът на служебния автомобил СВ5970КК. На записа в 02:34 се вижда,
че жалбоподателят е на шофьорското място и св. И.К.е на мястото на пасажера на
първа седалка. В 02:34:05 часа се вижда как жалбоподателят се протяга и с
дясната си ръка закрива камерата с
предмет. Камерата продължава да записва, няма видимост, екранът е напълно
тъмен. В 02:44:57 часа приключва
записът. При стартиране на файл №wCB5970KK_50026B726C00E993_ch02_20180802024457_201808020_30152
в горния ляв ъгъл се вижда дата 02.08.2018 и час 02:44:59. До края на целия
файл няма промяна в липсата на изображение на камерата. Същата показва тъмен
екран. Записът приключва в 03:01 часа. При стартиране на файл № wCB5970KK_50026B726C00E993_ch02_20180802052301_20180802054105.
В горния ляв ъгъл се вижда дата 02.08.2018 и час 05:23:01. От началото на файла
екранът е тъмен. Вижда се, че камерата продължава да записва. До края на целия
файл екранът е тъмен. При стартиране на файл №
wCB5970KK_50026B726C00E993_ch02_20180802054902_20180802055413 в горния ляв ъгъл
се вижда дата 02.08.2018 и час 05:49:02. От 05:49:02 до 05:53:22 екранът е тъмен. В 05:53:22 часа се вижда
протегната ръка, която премахва предмета от камерата. Служителят св.И.К.е
лицето на пътническото място до водача. В 05:53:29 часа автомобилът се движи.
Виждат се жалбоподателя и И.К.. На задната седалка се вижда трети служител,
който не е свидетел по делото. Записът
приключва в 05:54:13ч.
Съдът извърши оглед на DVD-R с
№24/04.12.2018г. При отваряне на диска се констатира, че същият съдържа 21
файла, всички са с разширение MP4 Video и дата на модификация 05.08.2018г. При
стартиране на файл wCB5970KK_50026B726C00E9AD_ch01_20180804091234_20180804093158
в горния ляв ъгъл се вижда дата 04.08.2018 и час 09:12:34. В долния ляв ъгъл са
изписани GPS координати, а в долния десен ъгъл е изписан номерът на служебния
автомобил СВ5970КК. На записа се
вижда, че в 09:12ч. служебният автомобил
е паркиран на улица пред търговски обект. Служител на МВР минава пред
автомобила и влиза в един от обектите. Тримата служители влизат в търговски
обект. До края на файл служителите са в търговския обект. Записът приключва в
09:31:58ч. При стартиране на файл № wCB5970KK_50026B726C00E9AD_ch01_20180804093158_20180804094730
в горния ляв ъгъл се вижда дата 04.08.2018 и час 09:31:58. На записа се вижда, че в 9:45ч.
жалбоподателят преминава пред автомобила. В 09:45:51ч. полицейският автомобил е
приведен в движение. Записът приключва в 09:47:30ч. При стартиране на файл № wCB5970KK_50026B726C00E9AD_ch01_20180804102313_20180804104904
в горния ляв ъгъл се вижда дата 04.08.2018 и час 10:23:13. На записа се вижда,
че в 10:31 ч.автомобилът е в движение, насочва се към автосервиз и паркира пред
автосервиза. Престоява до 10:33ч. когато автомобилът потегля, излиза извън
района на сервиза и се насочва по обратния път. В 10:34:17ч. автомобилът спира
в съседен стопански двор. Жалбоподателят преминава пред автомобила заедно със
св.Р.М. и двамата влизат в обекта. В 10:42:06ч. жалбоподателят излиза и носи
чувал. В 10:42:36ч. жалбоподателят се връща отново в обекта. До края на този
файл жалбоподателят не е напуснал обекта. Записът приключва в 10:49:04ч. При
стартиране на файл № w CB5970KK_50026B726C00E9AD_ch01_20180804104904_20180804105430
в горния ляв ъгъл се вижда дата 04.08.2018 и час 10:49:04. На записа се вижда,
че в 10:49:09 ч. свидетелят Р.М. напуска обекта и носи предмет в ръка,
наподобяващ брезент. В 10:50ч. жалбоподателят напуска обекта, придружен от
гражданин. В 10:51ч. автомобилът е приведен в движение. В 10:53 автомобилът
се движи по улица. В 10:54 ч.
автомобилът се движи по улица. В 10:54:30 автомобилът спира. Записът приключва
в 10:54:30ч. При стартиране на файл с № wCB5970KK_50026B726C00E9AD_ch01_20180804105431_20180804110720
в горния ляв ъгъл се вижда дата 04.08.2018 и час 10:54:31. На записа се вижда, че от 10:54:36 до
10:59ч. автомобилът е в престой. В 10:59:54 ч. автомобилът потегля. В 11:07
часа автомобилът спира на неасфалтирана улица. Виждат се постройки от двете
страни. Пред автомобила преминава свидетелят Р.М.. Тримата служители от екипа
влизат в дворно място вляво, отворено от Р.М.. До края на файла
автомобилът престоява. Записът приключва в 11:07:20ч. При стартиране на файл № wCB5970KK_50026B726C00E9AD_ch01_20180804111451_20180804114126
в горния ляв ъгъл се вижда дата 04.08.2018 и час 11:14:51.От записа е видно, че
автомобилът престоява на същото място до 11:38:15ч., когато жалбоподателят
излиза и се приближава към автомобила. Свидетелят Р.М. отваря вратата на имота.
Автомобилът тръгва и влиза в дворното място в 11:38:42 ч. като е паркиран в
двора на имота. Записът приключва в 11:41:26ч. При
стартиране на файл № wCB5970KK_50026B726C00E9AD_ch01_20180804114126_20180804120711
в горния ляв ъгъл се вижда дата 04.08.2018 и час 11:41:26. При отваряне на файла, автомобилът
продължава да е паркиран в двора на имота до 11:55ч., когато напуска двора на
имота. Автомобилът се движи по неасфалтирана улица. В 11:55 ч. прави обратен
завой, след което в автомобила се качва
свидетелят Р.М.. В 11:56ч. автомобилът е приведен в движение. Автомобилът
продължава да се движи по улица. В 12:06ч. автомобилът спира. Записът приключва
в 12:07:11ч.При стартиране на файл № wCB5970KK_50026B726C00E9AD_ch02_20180804105431_20180804105501
в горния ляв ъгъл се вижда дата 04.08.2018г. и час 10:54:31. На записа се
вижда, че в 10:54:41 жалбоподателят излиза от автомобила, вади ключове, отваря входна врата на имот.
След което се връща до автомобила. Записът приключва в 10:55:01ч. При стартиране на файл wCB5970KK_50026B726C00E9AD_ch02_20180804105501_20180804110720
в горния ляв ъгъл се вижда дата 04.08.2018г. и час 10:55:01. На записа се
вижда, че автомобилът е спрян. Двамата полицаи са в автомобила. Жалбоподателят
отваря вратата на багажника, сваля чувал и го внася в имота, пред който е спрян
служебния автомобил. В 10:59ч. жалбоподателят излиза от имота, носейки в ръка
предмет, наподобяващ пистолет за силикон. Влиза в автомобила и го подава на
свидетеля Р.М., който го поставя в
краката си и потеглят. Записът приключва в 11:07:20ч. При стартиране на файл № wCB5970KK_50026B726C00E9AD_ch02_20180804110721_20180804112107в
горния ляв ъгъл се вижда дата 04.08.2018г. и час 11:07:21. На записа се вижда,
че в 11:07:30ч. жалбоподателят взема от колата предмет, наподобяващ пистолет за
силикон и напуска автомобила. Записът
приключва в 11:21:07ч.
При стартиране на
файл № wCB5970KK_50026B726C00E9AD_ch02_20180804114738_20180804121341
в горния ляв ъгъл се вижда дата 04.08.2018г. и час 11:47:38. В 12:06ч.
автомобилът спира. В 12:07ч. жалбоподателят го напуска с пистолета за силикон в
ръка. И.К.от задната седалка подава нещо на жалбоподателя, след което
жалбоподателят и Р.М. влизат в имота. При стартиране на файл № wCB5970KK_50026B726C00E9AD_ch02_20180804121341_20180804122323
в горния ляв ъгъл се вижда дата 04.08.2018г. и час 12:13:41. В 12:18ч. св. Р.М.
излиза от имота, след него жалбоподателят заключва вратата на имота. В 12:18ч.
двамата се качват в автомобила. Автомобилът потегля. В 12:23ч. автомобилът е в
движение. В края на файла автомобилът спира.
От
огледа на видеофайловете се установява по безспорен начин, че по време на смяна
в смесен автопатрулен екип полицейският служител П.П., водач на полицейски
автомобил с рег.№ СВ5970КК, оборудван със система за видеоконтрол АИС"ВПК 2" закрива камера № 2,
монтирана на арматурното табло чрез предмет, с което възпрепятства видимостта
към купето на служебния автомобил за времето от 02.34 до 05.53ч. на
02.08.2018г. и на 04.08.2018г. отново като водач на автомобил извършва
неслужебни лични дейности. Изложената фактическа обстановка съдът приема за
установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни,
относими и допустими доказателства. Същата се подкрепя от приобщените
доказателства, представляващи административната преписка по издаване на акта.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът формира следните
правни изводи: Предмет на оспорване е Заповед рег.№ 372з-3451/05.11.2018г. за
налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година на държавен служител от група "ОП" към
РУ Нови Пазар при ОДМВР- гр.Шумен, издадена от Директора на ОДМВР– гр.Шумен,
която е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК,
подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, съгласно разпоредбата на
чл.211 от ЗМВР, като жалбата е подадена от неговия адресат- надлежна страна с
право и интерес от обжалване. Жалбата е депозирана в срока по чл.149 ал.1 от АПК и е процесуално допустима.
Съгласно
разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването
му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването
му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки
фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след
проверка на административния
акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146
от АПК,
административният съд приема жалбата за неоснователна,
по следните съображения:
От приложените по
делото кадрова справка и типова
длъжностна характеристика (стр.51), връчена на оспорващия на 23.02.2016г.
(протокол № 372р-3455/26.02.2016г.- л.32) се установява, че в качеството си на старши
полицай, водач на патрулен автомобил, П.П. заема младши изпълнителска длъжност,
съгласно класификатора на длъжностите в МВР, като държавен служител в системата
на МВР. Съгласно разпоредбата на чл.204 т.3 от ЗМВР дисциплинарните наказания
се налагат със заповеди, издадени от „ръководителите на структурите по чл.37- за всички наказания по чл.197 за служителите на младши
изпълнителски длъжности“. Оспорената заповед е издадена от Директора на ОД на
МВР– гр.Шумен, който е ръководител на основна структура по чл.37 ал.1 т.2 от ЗМВР, каквато се явява ОД на МВР и със същата е наложено наказание на служител,
заемащ младши изпълнителска длъжност. С оглед на това съдът приема, че
заповедта е издадена от компетентен орган.
Заповедта съдържа
всички съществени елементи на формата на индивидуален административен акт,
установени с чл.210 ал.1 от ЗМВР. Същата е в писмена форма,
съдържа посочване на извършителя; мястото, времето и обстоятелствата, при които
са извършени нарушенията; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз
основа на които те са установени; правните основания и наказанието, което се
налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта. Двете деяния осъществени от П.П. са квалифицирани от дисциплинарно
наказващия орган като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 и т.2, във връзка с
чл.200 ал.1 т.11 от ЗМВР– неизпълнение на служебни задължения и заповеди. В
оспорената заповед са конкретизирани и кои точно задължения и заповеди не са
били спазени, а именно по пункт първи от акта- т.7 и т.10 от раздел II от „Указанията за работа на полицейските служители със система за
видеонаблюдение, монтирана в автомобили. Технически характеристики и правила за
работа“, утвърдена
със Заповед №8121з-1155 от 01.09.2017 г., издадена от министъра на вътрешните
работи и по пункт втори от акта- чл.56 ал.2 от Инструкция № 8121з-929 от
02.12.2014г. за патрулно-постова дейност, във връзка с длъжностна
характеристика №3286р-19660/12.11.2015 г. за длъжността „полицай- старши
полицай (ВПА) в сектор /група ОП/ООР на сектор ОП/участък на РУ при ОДМВР“ с основно задължение да „работи по осигуряване на обществения ред, предотвратява
и оказва съдействие при разкриване на престъпления и нарушения на обслужваната
територия“. В съответствие
с разпоредбата на чл.210 ал.2 от ЗМВР,
заповедта за дисциплинарното наказание е връчена на държавния служител срещу
подпис, като е отбелязана и датата на връчване.
В заповедта е
посочена формата на вината, при която са извършени нарушенията, като е прието
за всяко от тях, че са осъществени умишлено. Дисциплинарно-наказващият орган е
определил наказание в минималния допустим от закона срок- "6 месеца" във
видът предвиден в ЗМВР- "порицание", като предвид императивният
характер на правилото по чл.197 ал.3 т.2 от ЗМВР е наложил едно общо наказание
за максимално предвидения от закона срок една година/чл.200 ал.2 от ЗМВР/. С оглед изложеното, съдът приема,
че при постановяване на административния акт не са допуснати съществени нарушения
на изискванията за форма.
Спазен е и срокът
за налагане на дисциплинарно наказание. Съгласно нормата на чл.195 ал.1 от ЗМВР, възможността административният орган да упражни правомощието си за
налагане на дисциплинарно наказание, е ограничена в рамките на двумесечен срок
от откриването на дисциплинарното нарушение. Легално определение за понятието
„откриване на дисциплинарно нарушение“ е дадено в чл.196 ал.1 от ЗМВР-
дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато материалите от
дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ
орган и органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил
извършеното нарушение, както и е установена самоличността на извършителя. В
настоящия казус, съдът приема, че заповедта е издадена в рамките на
установените в чл.195 ал.1 от ЗМВР срокове– двумесечен от откриване на
нарушението и едногодишен от извършването му.
В рамките на
дисциплинарното производство, дисциплинарно наказващият орган е изпълнил
задълженията, разписани в чл.206 от ЗМВР и Инструкция № 8121з-470 от
27.04.2015г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни
нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на
информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, издадена от министъра на вътрешните работи,
обн., ДВ, бр.34 от 12.05.2015г.( Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015г.). Видно
от приложените по делото доказателства, преди налагане на наказанието
жалбоподателят е имал възможност да даде обяснения, както и другите служители,
по отношение на които са били налице данни са осъществено дисциплинарно
нарушение и П.П. е отказал. Изпълнено е и изискването по чл.18 от Инструкция №
8121з-470 от 27.04.2015г., според който текст проверката по чл.205 ал.2 от ЗМВР приключва с изготвяне на писмена
справка, с която държавният служител, срещу когото се извършва проверката, се
запознава, което обстоятелство се удостоверява с подпис и отбелязване на дата и
час. В случая е налице такова удостоверяване- върху писмената справка е положен
подпис на служителя, дата и час на запознаване - 23.10.2018г., 09.20 часа.
Съдът приема, че
дисциплинарно наказващият орган е изпълнил и вмененото по чл.206 ал.4 от ЗМВР
задължение да събере и оцени всички доказателства, преди издаване на заповедта
за налагане на дисциплинарно наказание.
Жалбоподателят
твърди, че оспореният акт е издаден при съществени нарушения на административно
производствените правила, обосноваващи основание за отмяна по смисъла на чл.146
т.3 от АПК. Твърди, че дисциплинарно-наказващият орган е определил състава на
комисията, извършила проверката срещу оспорващия, в нарушение на Заповед №
8121з-1252/03.11.2016г. на Министъра на вътрешните работи, доколкото същата
изисква проверките по чл.205 ал.2 от ЗМВР и дисциплинарните производства да се
възлагат на комисии, които не са съставени изцяло от служители от същото звено,
в което служителят изпълнява служебните си задължения. Съдът намира, че не са
налице сочените от оспорващия процедурни нарушения в хода на административното
производство, понеже със заповед № 372з-2778/31.08.2018г. на Директора на
ОДМВР-гр.Шумен към комисията, назначена с предходна Заповед е добавен член,
който е служител в друго звено, а именно началник група „Криминална полиция“.
По този начин комисията не включва в състава си само служители от група "Охранителна
полиция" в РУ Нови Пазар при ОДМВР-гр.Шумен, в която изпълнява служебните
си задължения жалбоподателя. Възражението на жалбоподателя, че липсва Протокол
за запознаване на новия член по образец с материалите събрани до момента не
може да бъде споделено, понеже същия е назначен на следващия ден след
определянето на първите членове на комисията и видно от материалите по
преписката, предходни действия на комисията не са били извършвани.
По отношение на възражението на жалбоподателя,
изложено в писмени бележки, че по делото няма представена окончателна
длъжностна характеристика, съдът намира същото за неоснователно. Типовата
характеристика, с която видно от отразената графа в протокол от 23.02.2016г. е
запознат жалбоподателя, съдържа основните длъжностни задължения на заеманата от
него длъжност, част от които са били нарушени с процесното деяние, описано в
пункт втори на заповедта. Няма данни да е била налице специфична длъжностна
характеристика за длъжността.
По отношение на твърдяно нарушение, свързано с
липса на Заповед за образци на документи по инструкцията, които предвиждат
задължителното им съдържание, съдът намира следното: Правната рамка, очертаваща
изискванията за дисциплинарните производства спрямо държавни служители по
чл.142 ал.1 т.1 от ЗМВР, се съдържа в ЗМВР и Инструкция № 8121з-470 от
27.04.2015г., издадена въз основа на законовата делегация по чл.215а от ЗМВР.
Въведените допълнителни образци имат вътрешноведомствен характер и тяхното евентуално
несъблюдаване не може да се третира като нарушение на административно-производствените
правила.
Гореизложеното обосновава извода, че
производството по издаване на оспорвания индивидуален административен акт е
проведено при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, регламентирани в ЗМВР и в АПК. Поради което, съдът приема, че Заповед
рег.№ 372з-3451/05.11.2018г. на Директора на ОДМВР-гр.Шумен е валиден акт,
издаден в надлежна форма, при липса на съществени нарушения на процедурните
правила.
По съществото на спора съдът счита, че
оспореният административен акт е постановен в съответствие с материалния закон
и неговата цел, като са констатира съответствие между фактическите
обстоятелства и приложените правни норми в рамките на изложените от
административния орган мотиви. Предмет на проверка е индивидуален
административен акт, с който на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание
по чл.197 ал.1 т.3 от ЗМВР „порицание“ за срок от 6 месеца, за дисциплинарно
нарушение чл.194 ал.2 т.1 и т.2, във връзка с
чл.200 ал.1 т.11 от ЗМВР– неизпълнение на служебни задължения и заповеди.
Представените писмени и гласни доказателства, приложени към административната
преписка и в съдебното производство, преценени в контекста на изложените от
административния орган правни и фактически основания, сочат на обоснованост и
законосъобразност на атакуваната заповед. Нормативно определените предпоставки
за възникване на дисциплинарна отговорност, независимо от основанието,
предполагат виновно действие или бездействие на служителя, с което е допуснато
нарушение на служебните задължения, свързано със заеманата длъжност.
Безспорно е
установено по делото, че на 02.08.2018г. по време на смяна в смесен автопатрулен
екип полицейския служител П.П. е водач на полицейски автомобил с рег.№
СВ5970КК, оборудван със система за видеоконтрол
АИС"ВПК 2" и извършва действия, с които закрива камера №2,
монтирана на арматурното табло чрез предмет, с което възпрепятства видимостта
към купето на служебния автомобил за времето от 02.34 до 05.53ч. и на
04.08.2018г. отново като водач на автомобил извършва неслужебни дейности. Посочените факти се установяват от показанията на
полицейските служители, участвали в екипа и от огледа на видеозаписите,
направени от монтираната в полицейския автомобил система АИС"ВПК 2".
Съдът не кредитира показанията на св. И.К.И. като достоверни в частта им
относно закриването на камерата, което се твърди, че е било неволно осъществено
с информационната карта. Видно от записа, камерата е била закрита повече от три
часа и открита едва в края на смяната и този дълъг период от време в тъмната
част на денонощието, водят до извода за умишлени действия по възпрепятстване на
видеозаснемането. Освен това не са събрани доказателства за изложените от
свидетеля факти, че през това време са били посетени множество сигнали. В т.7 и т.10 от раздел II от „Указанията за работа на полицейските
служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобили. Технически
характеристики и правила за работа“, утвърдена със Заповед
№8121з-1155 от 01.09.2017 г., издадена от министъра на вътрешните работи, е
посочено че „ назначените в наряд
служители ... не поставят
прегради пред камерата, монтирана на таблото в автомобила” и „не се допуска
поставяне на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила".
Следователно осъщественото деяние представлява нарушение на указанията, с които
жалбоподателя е бил запознат срещу подпис. По отношение на нарушението е
ирелевантен фактът, кой от служителите в екипа е бил старши на наряда, поради
което не следва да се обсъждат възраженията, направени в жалбата относно
погрешно посочен старши служител.
Нарушението, описано в пункт втори от Заповедта, също е безспорно
установено от събрания доказателствен материал. На 04.08.2018г. отново като водач на автомобил,
жалбоподателят извършва неслужебни дейности, като е купил и пренесъл до дома си
торба с тор, а св.Р.М.имал проблем с басейна си, който се ангажирал да
отстрани, като за целта купил брезент и лепило. По този начин патрулът се е
отклонил от изпълнението на служебните си задачи. Нарушението на жалбоподателя
представлява неизпълнение на служебните задължения, залегнали в чл.
56 ал.2 на Инструкция №8121з-929 от 02.12.2014г., съгласно която на
установъчните пунктове, разпоредени в указанията по чл.29
/Разпореждане за процесната дата с рег.№307р-11409/03.08.2018г. на стр.91 по
делото и часови график/, ППД се изпълнява извън служебните помещения и МПС,
като полицейските органи извършват и обход пеша в рамките на указаните за
пункта граници за изпълнение на конкретни задачи. Нарушението представлява неизпълнение
на длъжностна характеристика за длъжността „полицай- старши полицай в група ОП
на РУ при ОДМВР“, съгласно която служителя следва да „работи по осигуряване на
обществения ред, предотвратява и оказва съдействие при разкриване на
престъпления и нарушения на обслужваната територия“.
С оглед
установените факти, правилно и в съответствие с относимите материалноправни
разпоредби дисциплинарно-наказващият орган е приел, че с поведението си П.П. е
нарушил виновно т.7 и т.10 от раздел II от „Указанията
за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в
автомобили. Технически характеристики и правила за работа“, утвърдена със Заповед
№8121з-1155 от 01.09.2017 г., издадена от министъра на вътрешните работи и
чл.56 ал.2 от Инструкция № 8121з-929 от 02.12.2014г. за патрулно-постова
дейност, във връзка с длъжностна характеристика №3286р-19660/12.11.2015 г. за
длъжността „полицай- старши полицай(ВПА) в сектор/група ОП/ООР на сектор
ОП/участък на РУ при ОДМВР“. По изложените съображения съдът приема, че атакуваният административен
акт е издаден в съответствие с материално-правните разпоредби. Същият е
съобразен и с целта на закона, доколкото с въздигането в дисциплинарно
нарушение на служебните задължения се цели служителите на МВР да изпълняват
своите задължения съвестно и отговорно. Целта на дисциплинарното наказание е да
въздейства поправително-възпитателно и предупредително-възпиращо както по
отношение на жалбоподателя, така и по отношение на неговите колеги и да
осъществи превенция по отношение на действия насочени срещу упражняването на
контрол чрез видеозапис.
В оглед на
гореизложеното, съдът приема, че Заповед рег.№ 372з-3451/05.11.2018г., с която
Директорът на ОД на МВР – гр.Шумен е наложил на мл.инспектор П.Х.П.
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година, е издадена от
компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
административно производствените правила и в пълно съответствие с материално-правните
разпоредби, както и с целта на закона, поради което жалбата се явява
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода от
спора и поради своевременното искане за присъждане на разноски от процесуалния
представител на ответника, както и предвид обстоятелството, че в двете
проведени съдебни заседания ответната страна е представлявана от юрисконсулт,
на основание чл.143 ал.4 от АПК жалбоподателят дължи заплащане на направените
от ответната страна разноски по делото. В случая съдът намира, че с оглед
фактическата и правна сложност на делото (проведени две открити съдебни
заседания, в рамките на които са разпитани свидетели и е извършван оглед на
магнитни носители), в полза на държавното учреждение ОДМВР-гр.Шумен (в чиято
структура е Директорът на ОД на МВР- гр.Шумен) следва да се присъдят разноски,
представляващи юристконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева,
определено съобразно чл.78 ал.8 от ГПК, във връзка с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното,
Шуменският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването по
жалба на П.Х.П. с ЕГН **********,*** офис 317 против Заповед рег.№
372з-3451/05.11.2018г. на Директора на ОДМВР-гр.Шумен, с която на държавния
служител младши инспектор, заемащ длъжността старши полицай в група
"Охранителна полиция" към РУ-Нови Пазар при ОДМВР-гр.Шумен е наложено
общо дисциплинарно наказание "Порицание" за срок от една година за
определени две наказания „порицание“ за срок от шест месеца за нарушения на
служебната дисциплина.
ОСЪЖДА П.Х.П. с ЕГН ********** да заплати на Областна дирекция
на МВР - гр.Шумен, разноски по делото в размер на 150 (сто и
петдесет) лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване чрез Административен съд- Шумен пред Върховен
административен съд на РБ- София в 14-дневен срок от съобщаването му.
На основание
чл.138 ал.1 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: