№ 77031
гр. София, 30.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110114078 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Делото е било образувано по искова молба на Е. М. П., с която срещу "Топлофикация
София" ЕАД са предявени искове по чл. 439 ГПК.
С разпореждане № 38667/13.03.2024 г. съдът, като е констатирал нередовностите на
исковата молба, е дал на ищеца подробни и ясни указания, имащи за цел исковата молба да
бъде приведена в съответствие с изискванията за редовност.
На 08.04.2024 г. по делото е постъпила молба от ищеца чрез адв. В. Д., с която са
отстранени само част от нередовностите на предявените искове.
Съдът е приел, че на ищеца следва да се предостави още една последна възможност да
изпълни дадените указания, като с разпореждане № 53434/10.04.2024 г. на ищеца е указано
ясно, последователно и изчерпателно да посочи по отношение на всяко едно изпълнително
основание (изпълнителен лист), изпълнението на вземанията по които се оспорва поради
изтичане на погасителна давност, да посочи кога е издаден, въз основа на какъв акт (заповед
за изпълнение, съдебно решение и т.н.), по кое производство и за какви вземания - ПО ВИД
(главница, лихви, разноски), РАЗМЕР (сума в лева) И ПЕРИОД (конкретни начална и
крайна дата); - с оглед твърденията си, че не е знаел за образувани заповедни производства,
по които изпълнителните титули са били издадени, да заяви дали сезира съда с искове по чл.
439 ГПК или подава възражения по чл. 423 ГПК, респ. да обоснове, че за него е налице
правен интерес от предявяване на иск по чл. 439 ГПК; като изрично е указано на ищеца
задължението му да формулира съответстващ на обстоятелствената част петитум, като
посочи какво иска да бъде признато за установено в отношенията между страните, в т.ч.
като в петитума се посочат задълженията, които ищецът отрича да дължи поради погасяване
на правото на принудително изпълнение по давност.
С молба, подадена на 29.04.2024 г., ищецът е поискал да му бъде продължен срокът за
изпълнение на указанията, дадени за отстраняване на нередовностите на исковата молба.
С разпореждане от 09.05.2024 г. съдът е продължил този срок с една седмица, считано
от изтичане на първоначално определения срок.
Същият съдът приема, че е изтекъл на 14.05.2024 г. До изтичането му, както и към
постановяване на настоящото разпореждане, ищецът не е изпълнил дадените му указания за
отстраняване на нередовностите на исковата молба, с оглед което и същата следва да бъде
върната.
Ищецът, който е заявил, че сезира съда с иск да се признае за установено по отношение
1
на ответника, че се е погасило правото на принудително изпълнение за вземания, за които е
образувано изпълнително дело (изпълнителни дела) при ЧСИ М. Бъзински не е
индивидуализирал надлежно спорното право. От една страна, извън посочената като цена на
иска сума 6493,33 лева, както в обстоятелствената част на исковата молба, така и в петитума
на същата липсва индивидуализация на процесните вземания. Това не е сторено и с
изложението в уточнителната молба, вх. № 115792/08.04.2024 г., в която се сочи, че от
ищеца се претендират вземания за топлинна енергия, лихви и разноски за периода до
м.07.2016 г., но отново не е посочен размер, вид на вземанията и период, за който са
начислени. Не става ясно кои са изпълнителните титули, с които ответникът разполага и
изпълнението, по които длъжникът оспорва. С тази молба ищецът е заявил искане да се
признае за установено, че не дължи на ответника "посочените суми за консумирана
топлинна енергия преди 2021 г." . Освен че не става ясно какви вземания, в какъв размер и
за какъв период се отричат поради изтичане на погасителна давност, не може да се направи
преценка налице ли е съответствие между обстоятелствена част и петитум на исковата
молба. Ето защо и исковата молба следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба. вх. № 81050/12.03.2024 г.,
подадена от Е. М. П., ЕГН **********, чрез адв. В. Д. срещу "Топлофикация София" ЕАД.
Разпореждането подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба в едноседмичен срок
от връчване на препис на ищеца пред Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца на съдебния адрес, посочен по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2