№ 70
гр. гр. Димитровград, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20225610200057 по описа за 2022 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ЕМ. ЕВГ. К. е останал недоволен от наказателно
постановление(НП) № 21-0254-000912/ 17.11.2021 г. издадено от Началник РУ-
Димитровград към ОДМВР-Хасково, с което за това, че на 04.10.2021 г. в 19:35
часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД по бул Д. Благоев до номер 10 водача К. управлява
собствения си лек автомобил Фиат с рег.номер **** като отказва категорично да
му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техните аналози.Издаден талон за медицинско изследване с номер
0051342. е извършил:1) ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С
ТЕСТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ
ТЕХНИ АНАЛОЗИ И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО-
ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА
УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ, с което виновно
е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП, поради което и на основание ЧЛ.174 АЛ.З ПР.2
от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право
да управлява МПС за 24 месеца. Моли за отмяна. Излага множество процесуални
аргументи в тази връзка.
3. В с.з. чрез процесуален представител поддържа жалбата си, навежда доводи за
незаконосъобразност на НП, воли за разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково не
взема становище по жалбата.
5. ПРБ не взема становище.
Приложим закон.
1
1. ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)
Чл. 174, ал. (3) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата
на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок
от две години и глоба 2000 лв.
7. НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози
(Загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.)(Наредба 1)
Чл. 3. (3) (Нова – ДВ, бр. 81 от 2018 г.) Талонът по ал. 2 се придружава от осем
стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в
края цифра от 1 до 8.
Чл. 6. (1) (Изм. – ДВ, бр. 81 от 2018 г.) Талонът по чл. 3, ал. 2 се попълва в три
екземпляра, като първият се предоставя на водача или се изпраща до лечебното
заведение, в което е настанен, вторият се прилага към акта, съответно протокола, а
третият остава за отчет. Единият от стикерите по чл. 3, ал. 3 се залепва на
екземпляра от талона за изследване, предназначен за акта, а останалите се прилагат
към екземпляра от талона за изследване, който се предоставя на водача.
Факти по делото.
1. Служителите на АНО- св. Д. и В. в изпълнение на служебните си задължения на
04.10.2021 г. в 19:35 часа спрели автомобил Фиат с рег.номер ****, управляван от
жалбоподателят. Повикали за съдействие служител на КАТ- св.- А., който
извършил проверка на водача с техническо средство за наличие на алкохол в
кръвта, пробата била отрицателна. Счели, че е необходимо да бъде извършен и
тест за проверка на наличие на наркотици в кръвта с техническо средство.
Жалбоподателят отказал. Издаден му бил и талон за медицинско изследване с
номер 0051342, но не били издадени 8бр. стикери, респективно- не бил залепен
стикер на талона към акта. В самият протокол твърде неразбираемо било отразено
и времето, в което следва да се яви за кръвна проба в ЦСМП- Димитровград.
Съставен бил акт за установяване на административно нарушение(АУАН)
GA450108/ 04.10.2021, в който било отразено възприетото. Препис бил връчен на
жалбоподателят в същия момент. След това е издадено и предметното на делото
2
НП № 21-0254-000912/ 17.11.2021 г. издадено от Началник РУ-Димитровград към
ОДМВР-Хасково, с което за това, че на 04.10.2021 г. в 19:35 часа в
ГР.ДИМИТРОВГРАД по бул Д. Благоев до номер 10 водача К. управлява
собствения си лек автомобил Фиат с рег.номер **** като отказва категорично да
му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техните аналози.Издаден талон за медицинско изследване с номер
0051342. е извършил:1) ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С
ТЕСТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ
ТЕХНИ АНАЛОЗИ И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО-
ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА
УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ, с което виновно
е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП, поради което и на основание ЧЛ.174 АЛ.З ПР.2
от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право
да управлява МПС за 24 месеца.Препис бил връчен неясно на кого. Няма
възражение за просрочие на жалбата.
2. Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото еднопосочни
и взаимнодопълващи се доказателства.
Процесуална допустимост.
1. Съдът приема, че е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
1. В административно- наказателното производство са извършени съществени
процесуални нарушения, едно от които е основание за отмяна на цялото НП,
другите – за отмяна на НП в частта за наложено наказание на основание чл. 174,
ал.3 от ЗДвП.
2. По това дело не се установи , да са издадени изискуемите по смисъла на чл. 3,
ал.3 от Наредба 1 8 бр. стикера.
3. Наистина в АУАН е отбелязано, че такива има издадени. Липсва обаче номера на
тези стикери, което обяснява и други пропуски. Нарушено е изискването на чл. 6,
ал.1 от Наредба 1, единият стикер да е залепен на талона за изследване №
0051342, видно от самият такъв талон, приет като доказателство.
4. Така според този съд, не се установи по несъмнен начин да има изобщо издаване
на такива стикери. Налице е нарушение, което е формално, но има сериозна
стойност в този процес.
5. Видно от Наредба 1, издаването на стикерите има сериозна функция, в частност
доказателствена, свързана с вземане на последваща проба- например залепване на
стиктер на съдовите за кръвна проба и пр. Неиздаване на такива стикери
изначално опорочава съществено изискванията на Наредбата, досежно
3
доказателствената стойност на резултатите при вземане на проба.
6. Дали и как е уведомен жалбоподателят за времето, в което трябва да се яви в
ЦСМП за кръвна проба също не се установи. Нечетливият препис, включително и
изисканият такъв от АНО изключват възможността на съда да прочете това
указание, от което следва, че и жалбоподателят не е могъл да го стори.
7. Второто не по- малко съществено нарушение е налице. От една страна АНО
твърди, че са обективирани и двете хипотези на състава на чл. 174, ал.3 от ЗДВП-
отказ да се тества с техническо средство и отказ да се изпълни предписание, което
по същество е равно на отказ да се извърши медицинско изследване. От друга
страна обаче в санкционната си част се твърди, а и по същество жалбоподателят е
наказан само за втората хипотеза- не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества
или техни аналози.
8. АУАН обаче е съставен само за това, че жалбоподателят отказва да бъде тестван
с техническо средствоза употреба на наркотични и упойващи вещества или техни
аналози, и е допълнено, че е издаден талон за медицинско изследване с номер №
0051342 и са издадени 8бр. стикери, т.е. не се твърди сбъдване на хипотезата ,за
която е наказан.
9. Всъщност административно наказателно обвинение за деянието , за което е
санкциониран жалбоподателят няма. Разминаването между правното основание
и фактическото описание на нарушението винаги е съществен порок, касаещ
фатално законосъобразността на НП. Тук той е задълбочен допълнително, защото
поставя под съмнение изобщо провеждане на административно наказателната
процедура и съдържанието на АУАН- дали жалбоподателят е разбрал в какво е
обвинен.
10. Предходното нарушение- неиздаване на стикери също рефлектира към
законосъобразността в посоката, която съдът разглежда тук.
11. Изобщо не става ясно, как АНО е разбрал, че жалбоподателят не се е явил в
ЦСМП- Димитровград, дали е дал там кръвна проба или не и тн. Липсва каквото
и доказателство в корите по делото. В частност няма никаква информация от
медицинското заведение, нито става ясно , дали АНО изобщо се е интересувал в
тази посока- например писмено да поиска такава информация и тн.
12. Да се предполага, че след като ЦСМП не се е обадило на МВР, че има извършена
проба, то и такава няма, което да е достатъчно, за да се счете състав на
административно нарушение е несериозно и извън хипотезата за пълно и главно
доказване, в тежест на АНО.
4
13. А как евентуално би се установила такава проверка, без да има издадени стикери,
за този съд е напълно неясно.
14. Не е правилен начина, в контекста на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, по който АНО
действа. Става въпрос за порок, който не може да се санира по този начин. Ако
АНО е счел, че е осъществен вторият състав на нарушение по чл. 174, ал.3 от
ЗДвП, то той липсва в АУАН, така е издал незаконосъобразно НП.
15. Ако е счел, че е извършен само първият състав на нарушение по чл. 174, ал.3 от
ЗДвП, незаконосъобразността е още по- видима, тъй като самоволно АНО е
включил и вторият състав в НП.
16. В трети вариант- ако е счел, че са налице и двете прояви на нарушението,
изписване само на втората като чл. 174, ал.3 , пр. второ отново сочи към
незаконосъобразност, защото е неясно, защо е наказан само за втората проявна
форма.
17. За този съд гореизложеното в своят комплекс сочи на пълна незаконосъобразност
на НП, то следва да бъде изцяло отменено като такова.
18. Тъй като неяснотата е съществена, за съда е невъзможно да извърши проверка на
правилност на НП, съответно- доказаност на НП. Това е така, защото е под
съмнение на първо место къде е станало нарушението, че процедурата по
Наредба 1 е нарушена и какво всъщност е твърдението на НП- какво точно е
нарушението, за което жалбоподателят е наказан.
19. С оглед отмяната на НП, претенцията за разноски е също основателна . Участвал
е активно адвокат по делото, същият пледира в с.з. аргументирано и обстойно, в
крайна сметка благодарение на неговите усилия делото е спечелено за
жалбоподателят. Така разноските, които видно от пълномощното са платени в
брой, са оправдани и следва да бъдат репарирани в пълният размер на 300 лева от
АНО.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно № 21-0254-000912/ 17.11.2021 г. издадено от Началник РУ-
Димитровград към ОДМВР-Хасково, с което на ЕМ. ЕВГ. К., ЕГН********** ,
ГР.ДИМИТРОВГРАД, БУЛ.СЪЕДИНЕНИЕ 35за това, че на 04.10.2021 г. в 19:35 часа
в ГР.ДИМИТРОВГРАД по бул Д. Благоев до номер 10 водача К. управлява собствения
си лек автомобил Фиат с рег.номер **** като отказва категорично да му бъде
извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или
техните аналози.Издаден талон за медицинско изследване с номер 0051342. е
извършил:1) ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И
НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО- ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ.
5
ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ
ТЕХНИ АНАЛОЗИ, с което виновно е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП, поради което и
на основание ЧЛ.174 АЛ.З ПР.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на
2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОДМВР- Хасково да заплати на ЕМ. ЕВГ. К. направените по делото
разноски в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6