РЕШЕНИЕ
№ 319
гр. Русе, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ГАЛЕНА ДЯКОВА ИВАЙЛО ЙОСИФОВ |
|
|
|
При секретаря
МАРИЯ СТАНЧЕВА и с участието на
прокурора ЕМИЛИЯН ГРЪНЧАРОВ като
разгледа докладваното от съдия
ДЯКОВА КАН
дело № 299 по описа за 2021 год.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна жалба от Началник отдел
„Оперативни дейности“-Варна в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП София против
Решение № 393 от 26.07.2021г., постановено по АНД № 572/2020 г. по описа на
Районен съд - Русе, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 563238
от 26.02.2021г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“-Варна в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП, с което на „Товарни превози „ АД Русе на основание чл.185,
ал.1 от Закона за данък добавена стойност / ЗДДС/ е наложена Имуществена
санкция в размер на 500лв за нарушение по чл. 59а от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ, вр. чл. 118, ал.4, т.3 от ЗДДС. В жалбата се навеждат основания за
неправилност на постановеното решение поради нарушение на материалния закон.
Моли съда да отмени обжалваното съдебно решение и да постанови ново решение, с
което да реши спора по същество като потвърди издаденото наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно.
Ответната в производството страна в
писмени бележки – възражение, счита жалбата за неоснователна. В с.з. се явява
упълномощен процесуален представител, който моли съда да остави решението на
въззивния съд в сила и претендира разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура –
Русе дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни
основания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши
касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна страна,
атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството
по Глава Трета, Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.
По същество, касационната жалба е неоснователна.
АНО на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.
59а от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал.4, т.3 от ЗДДС.
Установено е отразеното в обстоятелствената част на АУАН и НП: на 28.01.2021
при извършена проверка на ТД на НАП Варна, офис Русе на бензиностанция, находяща се в гр.Русе,
бул.“Трети март“ № 74, стопанисвана от „Товарни превози „ АД Русе, е
установено, че дружеството не е подало в НАП данни за доставките на получените количества
течни горива при постъпването им, като
документите за доставки, съдържащи уникален контролен номер не са въведени чрез
баркод четец при постъпването им, с което е нарушен редът за подаване на данни
в НАП.
Районният съд е приел, че жалбоподателят формално е
осъществил състава на вмененото му нарушение по чл. 59а от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ, вр. чл. 118, ал.4, т.3 от ЗДДС, тъй като са налице всички елементи от
обективната страна на състава на нарушението. Преценявайки конкретиката на
процесния случай въззивният съд е приел, че поради ниската степен на обществена
опасност са налице критериите и предпоставките в случая да се приложи
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и поради маловажност на случая нарушителят да не
понесе административнонаказателна отговорност.
Решението на РС - Русе е правилно по следните
съображения:
Касационният съд споделя мотивите на районния съд, че
в конкретния казус са налице предпоставките за прилагане на законовата хипотеза
на маловажен случай. Преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен
контрол и когато съдът констатира, че предпоставките по чл. 28 от ЗАНН са
налице, а наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП
поради противоречие със закона (арг. ТР № 1/2007 г. на ОС на НК на ВКС).
Съгласно нормата на чл.28 от ЗАНН за маловажни случаи
на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание,
като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. ЗАНН не съдържа легално определение
на понятието “маловажен случай”, затова на основание чл. 11 от ЗАНН субсидиарно
следва да се приложи НК. Според чл. 93, т. 9 от НК “маловажен случай” е този,
при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид.
Касационният съд приема, че „маловажен случай” ще е
налице, ако съвкупната преценка на посочените по-горе обстоятелства обуславя
по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.
Фактическите установявания, свързани
с процесния казус, указват именно на маловажност по смисъла на закона. Установено е, че заедно с извършване
на нарушението касационният ответник е
изпълнил останалите свои задължения и в действителност е подал необходимата и
относима към доставака информация до НАП, включително и занни от нивомерната
система. Тази доставка е отразена и във фискалното му устройство, доказателство
за което е приобщения към писмените доказателства дневен финансов отчет. Няма спор, че при
проверката на процесната дата е установено пълно съответствие между
фактическата наличност на горива и тази по документи за проверявания период.
При проверката освен коментираното нарушение не са установени никакви други нарушения
на данъчното законодателство при осъществените множество доставки на горива в
обекта. При предходните извършени проверки също не са констатирани нарушения,
извършени от проверяваното дружество. Всички тези обстоятелства предопределят
инцидентния характер на допуснатото нарушение, от което не са настъпили вредни
последици. Контролните органи не са отчели тези съществени обстоятелства, които
обуславят маловажността на случая, а именно ниската степен на обществена
опасност на деянието и дееца, липсата на вредни последици от извършеното
нарушение.
Поради изложените съображения като е приел случая за
маловажен и на основание чл. 28 от ЗАНН е отменил издаденото наказателно
постановление, РС - Русе е постановил правилно решение, което следва да бъде
оставено в сила.
Предвид неоснователността на касационната жалба и на
основание чл.63, ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал. 4 от АПК, на ответника в
настоящото производството се следват направените разноски в касационната
инстанция. Те възлизат на 250 /двеста и петдесет/ лева - възнаграждение за
адвокат, договорено и заплатено в брой, съгласно представения договор за правна
защита и съдействие /л. 12 от делото/.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Русе
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
393 от 26.07.2021г., постановено по АНД № 572/2021 г. по описа на Районен съд -
Русе, с което е отменено Наказателно постановление (НП) №563238 от 26.02.2021г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности“-Варна в Централно управление на НАП София.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „Товарни превози“ АД
Русе с Булстат ********* сумата от 250 /двеста и петдесет/ лв, представляващи разноски
по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.