№ 203
гр. Нова Загора, 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Р. СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от Р. СТ. НЕНОВА Гражданско дело №
20222220101331 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 410 от КЗ вр. с чл.45 вр. с чл. 49 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба от „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД вписано в ТР с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
– гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков” № 68, Дружеството е част от Групата
Дженерали, която е орисана в Регистъра на Застрахователните групи, воден от Институцията
за надзор над застрахователите (IVASS ) под номер 26 чрез юрисконсулт Р.К.К. email:
**************@********.*** телефон: 02/835 08 55 против „АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА /АПИ/“, с ЕИК: ********* бул, “Македония” № 3 гр. София, ПК 1000
с правно основание - чл. 410, ал.1 от Кодекса за застраховането, с цена на иска - 3904.52 лв.
В исковата си молба ищецът сочи, че с полица № 0320210801027320 от 23.12.2021 г.,
между „Дженерали Застраховане" АД от една страна и „АЛД Аутомотив“ ЕООД от друга,
бил сключен договор за имуществена застраховка „КАСКО“ на МПС за л.а. „Тойота
Корола“ с per. № СВ 1429 ТА, с период на покритие от 01.01.2022г. до 28.02.2022г., при
уговорено покритие “пълно каско” на рисковете, съгласно “Общи условия" на предлаганата
застраховка.
Твърди се, че на 17.03.2022г., около 14:10 часа, по време на движение по
Автомагистрала Тракия, в района на гр. Нова Загора ( с посока на движение от гр. Карнобат
към гр. Гълъбово), при км. 250+000, е възникнал инцидент с посоченото по-горе МПС,
изразяващ се в следното: При управление/движение на л.а. в дясна пътна лента, на пътното
платно за движение внезапно излиза и пресича диво животно, вследствие на което, водачът
на МПС „Тойота Корола“ реализира ПТП с материални щети, като катастрофира в
пресичащото животно.
Събитието било удостоверено в Протокол за ПТП N2 1758563/17.03.2022г. съставен
от служител на сектор „Пътна полиция“ ОД МВР - гр. Сливен.
Вследствие на събитието по лекия автомобил възникват множество материални щети,
като уврежданията били локализирани в предна броня, преден ляв Фар, преден ляв калник и
други.
След настъпване на събитието, при „Дженерали Застраховане“ АД, въз основа на
искане за оценка на щети, била образувана ликвидационна преписка № *********.
Извършен бил оглед, опис, оценка на вредите по застрахования автомобил, които се
установяват в общо 18 детайла и позиции, подробно описани в Протокол за извършен оглед
от 24.3.2022г. Ремонтът по МПС бил възложен на сервиз „Спектра Ауто“ ООД, като за
1
извършването му били - издадени и Проформа фактура с № 3002404/25.03.2022г. и
Фактура с № **********/21.04.2022г. на стойност от 7443.04 лв. без включен ДДС, с
получател БТК АД (в качеството на ползващо се лице и титуляр на услугата).
Сочи се, че на 09.06.2022г. с преводно нареждане № 201В10022160038У, сумата от
7443.04 лв. била възстановена на „Българска телекомуникационна компания“ АД (БТК АД)
в качеството на правоимащо лице. За репатриране на лекия автомобил пък били извършени
разноски в размер на 336.00 лв., представляващи стойност на услугата по превоз на
увреденото МПС, като плащането било извършено в полза на дружество „Юръп Асистанс“
- осъществило съответната услуга по координиране и осигуряване на репатрак.
За ликвидиране на преписката са начислени и 15.00 лв. ликвидационни разноски.
Сочи се още, че съгласно разпоредбите на Закона за пътищата и допълващите го
подзаконови нормативни актове, стопанин на автомагистралите в Република България, част
от Републиканска пътна мрежа, била Агенция „Пътна Инфраструктура“, на която било
вменено задължението да се грижи, да стопанисва и да осигурява условията за
непрекъснато, безопасно и удобно движение по съответните пътища на територията на
страната. В тези задължения било включено и изграждането, поддръжката и стопанисването
на надеждни оградни съоръжения, диги, мрежи и др. средства за пропускателен контрол,
които да ограничат изцяло достъпа и внезапното преминаване на животни през пътищата, в
т.ч. скоростните пътища, каквито са и автомагистралите. Задължението било свързано
именно с ефективна превенция на инциденти между моторни превозни средства и животни.
В исковата молба се твърди, че на основание чл. 410, ал.1, т.2 от Кодекс за
застраховането, след изплащане на застрахователното обезщетение, “Дженерали
Застраховане” АД встъпило в правата на застрахования и има основание да получи
изплатената сума за обезщетение заедно с обичайните разноски по определянето му от
причинителя на вредата, в това число от възложителя на възложената от него на трети лица
работа, при или по повод на която са възникнали вредите, включително и при неизпълнение
на вменено им по закон, друг нормативен акт или договор, задължение.
В исковата молба се сочи, че с покана изх. № *********/13.09.2022г. получена при
ответника на 14.09.2022г., Агенция „Пътна Инфраструктура“, била поканена да възстанови
сумата от 3904.52 лв., представляваща 1/2 от изплатено застрахователно обезщетение, ведно
с начислените ликвидационни разноски.
Ищецът сочи, че с писмо с входящ № 310В023882/26.09.2022г., Агенция „Пътна
Инфраструктура" отказва да възстанови горепосочената сума.
В исковата молба ищецът сочи, че плащане към датата на депозиране на исковата
молба в съда не било постъпило, поради което за „Дженерали Застраховане“ АД бил налице
правен интерес от депозиране на настоящата t снова претенция за сумата от 3904.52 лв.
главница, представляваща сбор от 1/2 от изплатеното застрахователно обезщетение и
начислените към него ликвидационни разноски по обработка на щетата.
Ищецът претендира да му присъдите направените съдебно - деловодни разноски и
юрисконсултско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция.
В исковата си молба ищецът сочи, че ответникът може да изпълни задължението си
по следната банкова сметка на „Дженерали Застраховане “АД:
}}
IB AM: BG79 UNCR 7630 1003 GNRL IN, BIC: UNCRBGSF в „УниКредит Булбанк
АД
С исковата молба ищецът прилага заверени копия на документи, съставляващи
преписка по щета № *********: Протокол за ПТП № 1758563/17.03.2022г; Полица по
застраховка „КАСКО“ с № 0320210801027320; Общи условия; Искане за оценка на вреди по
щета *********; Свидетелство за регистрация част № II на МПС „Тойота Корола“ per. № СВ
1429 ТА; Знак за преминат технически преглед - техническа изправност на МПС; Опис-
заключение на вредите по МПС „Тойота Корола“ per. № СВ 1429 ТА - 2 листа; Снимки на
уврежданията по МПС „„Тойота Корола“ per. № СВ 1429 ТА - 5 страници; Възлагателно
писмо; Проформа - фактура № 3002404/25.03.2022г; Приемо-предавателен протокол за
осъществени ремонтни дейности; Фактура № **********/21.04.2022г; Приемо-
предавателен протокол с фактури за извършени услуги към БТК АД и отчетна сметка за
извършени разплащания по фактури за ремонтно-възстановителни работи по автомобили на
БТК АД; Ликвидационен акт №047569/31.05.2022г; Преводно нареждане №
201В10022160038Y/09.06.2022г. за възстановяване/заплащане на застрахователно
2
обезщетение; Пътен лист реф. № S02321446.89; Междинна фактура №
**********/17.03.2022г; Описен лист на извършените услуги и заявки за репатриране на
автомобили; Сетълмънт /Международна фактура/ с № EAHUSN007175/2022r;
Ликвидационен акт с № 1050671/22.06.2022г; Нотификация за извършена международна
транзакция с референтен № 22628174556E0300; Покана изх. № *********/13.09.2022г.
ведно с обратна разписка от 14.09.2022г.; Отговор на Агенция „Пътна инфраструктура“ с
вх. № 310В023882/26.09.2022г.
Правят се и доказателствени искания които съдът приема.
Ищецът моли съда да осъди Агенция Пътна Инфраструктура с ЕИК: *********, да
заплати на „Дженерали Застраховане“ АД с ЕИК: ********* сумата от 3904.52 лв. -
главница, представляваща регресна претенция по чл. 410, ал. 1, т.2 от КЗ, изплатена по щета
*********, заедно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до
окончателното й изплащане.
Претендират се съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответника е депозирал отговор на
исковата молба с който изразява становище, че счита исковата претенция за неоснователна,
поради което я оспорват както по основание, така и по размер.
Излагат становище с което оспорват твърдението, че път Автомагистрала „Тракия“ е
път от републиканската пътна мрежа и като такъв се поддържа от Агенция „Пътна
инфраструктура” (чл.19, ал.1 от Закона за пътищата) , както и обстоятелството, че на
територията на Сливенска област тази дейност се извършва чрез специализираното й звено -
Областно пътно управление-Сливен (на основание чл.22, ал.1, във вр. с чл.21, ал.2 от Закона
за пътищата).
Ангажирането на отговорността по чл.410 изисквало установяването на следните
кумулативни предпоставки: наличие на валиден договор за имуществено застраховане
(Каско) между увреденото лице и застрахователното дружество - ищец; заплащане на
застрахователното обезщетение от страна на ищеца вредите да са причинени вследствие
противоправно деяние при и по повод възложената работа. С полица №0320210801027320 от
23.12.2021г. между ,Дженерали Застраховане“ АД от една страна и „АЛД Аутомотив“ ЕООД
от друга е сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС „Тойота Корола“ с
per. № СВ1429 ТА, с период на покритие от 00:00 часа на 01.01.2022г. до 23:59 часа на
28.02.2022г. Считам, че застрахователното събитие, настъпило на 17.03.2022г. е извън
периода на покритие на посочената от ищеца застраховка „Каско“.
Ответникът заявява, че счита, че не съществувало валидно застрахователно
правоотношение между ищеца, като застраховател, и трето лице, като застрахован, по
застраховка „каско “, който да действала през периода, в който е осъществено увреждащото
събитие. Няма доказателства за наличието на формалната предпоставка, визирана във
фактическия състав на чл. 410 ал. 1 от КЗ за ангажиране отговорността на прекия
причинител на вредата за възстановяване на застрахователното обезщетение по
застраховката. Правото на регрес не било активно за застрахователя, тъй като той няма със
заплащането на обезщетението на застрахования собственик на увредената вещ, встъпва в
правата му срещу прекия причинител, когото е поканил писмено да възстанови платеното.
Липсвала и декларация за настъпване на застрахователно събитие от „застрахования“. Не
ставало ясно по какъв начин и кога застрахованият „АЛД Аутомотив“ ЕООД бил уведомил
застрахователя за претърпяната щета и дали изобщо е бил уведомил застраховател.
С отговора на исковата молба се оспорва твърдението, че причинените имуществени
вреди на ищеца били в пряка причинно-следствена връзка с ПТП, реализирано на 17.03.2022
г. удар в диво животно, на автомагистрала „Тракия“, посока София. Ответника считал, че
претендираният размер бил завишен, както по отношение на уврежданията на автомобила и
за пътната помощ.
Ответника твърди, че Агенция „Пътна инфраструктура” не следвало да носи
отговорност за появата на животно на пътното платно. Налице било едно „случайно
деяние”, а не неизпълнение на законово задължение.
В отговора си на исковата молба ответника сочи, че съгласно разпоредбите на
Техническите правила за приложение и техническата документация за огради (предпазни
мрежи) за автомагистрали, издание на ГУП, 1995 г. - при мостови съоръжения предпазната
мрежа се прекъсва при отвора на съоръжението и се затваря при крилата, насипните конуси
3
или подпорните стени, като отворът на съоръжението остава свободен, а при пътните възли
мрежата се поставя от външната страна на връзките съобразно нивелетното им положение и
продължава по връзката на разС.ие най-малко 100 м. от мястото на вливане на връзката във
второстепенния път. При пътни възли мрежата се поставяла от външната страна на връзките
съобразно нивелетното им положение и продължавала по връзката на разС.ие най-малко 100
м. от мястото на вливане на връзката във второстепенния път. Следователно животното,
което се е намирало на пътното платно на магистралата, би могло да влезе на пътя именно
от такива места. В този смисъл без правно значение е дали е имало или не предпазна мрежа
в участъка. Още по-вече, че наличието на такава не може да се приема като абсолютна
пречка за появата на животни на пътното платно. Твърди се, че Агенция „Пътна
инфраструктура“ била изпълнила изцяло задълженията си по чл. 30, ал. 1 от Закона за
пътищата. Извършени били необходимите работи за обезопасяване на движението на
автомобилите по пътя при спазване на разпоредбите на ЗДвП, поради което ответника,
заявява, че счита, че Агенция „Пътна инфраструктура” не следва да носи отговорност в
конкретния случай. А в условията на евентуалност се твърди, че е налице висока степен на
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на автомобила.
В отговора на исковата молба се сочи, че съгласно чл. 30. ал. 1 от Закона за пътищата,
вр. чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата Агенция „Пътна инфраструктура” осъществява
дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища, какъвто
бил път АМ „Тракия“. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за движение по пътищата „лицата,
които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни и с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път и организират движението по тях, като осигуряват
условия за бързо и сигурно придвижване. Същите, обаче, се явявали и задълженията и
отговорностите на дружествата, извършващи дейности по текущ ремонт и поддържане, с
оглед сключените между тях и Агенция „Пътна инфраструктура” договори за възлагане на
обществени поръчки.
Ответника сочи, че Агенция „Пътна инфраструктура“ имала сключен договор № РД-
38-3/13.12.2018г. с предмет: „Определяне на изпълнител за извършване на поддържане
(превантивно, текущо, зимно и ремонтно възстановителни работи при аварийни ситуации)
на АМ„Хемус“-ОПУ София и ОПУ Ловеч, АМ „Хемус“ - ОПУ Варна и ОПУ Шумен, АМ
„Тракия“-ОПУ София, ОПУ Пазарджик. ОПУ Пловдив. ОПУ Стара Загора, АМ „Тракия“ -
ОПУ Стара Загора, ОПУ Сливен. ОПУ-Ямбол и ОПУ Бургас, АМ Марица-ОПУ Хасково по
обособени позиции, стопанисвани от АПИ, съгл. чл.19, ал.1 т.1 от Закон за пътищата. За
обособена позиция №4 - АМ Тракия на територията на ОПУ Стара Загора, ОПУ Сливен ,
ОПУ Ямбол и ОПУ Бургас с дължина на пътната мрежа 164,808 км. Договорът бил сключен
между АПИ и „Автомагистрали“ ЕАД гр. София, с ЕИК *********, представлявано от С.Б. -
Изпълнителен директор .
Съгласно чл. 12, ал. 4 и ал. 6 от същия договор, изпълнителят бил длъжен „в рамките
на своите права по договора да предприеме всички необходими действия за опазване на
пътищата и пътните принадлежности и осигуряване на безопасни условия за движение“ ; „да
започва работа веднага след появяване на необходимост от това.
Твърди се, че в предадения и проверен сертификат за отчитане на извършените
ремонтни дейности за месец март 2022г., когато е станало ПТП-то нямало отчитане на
временна пътна сигнализация за осигуряване на безопасност на движението на км.250+000
посока гр. София. Нямало констатирани нарушения по предпазната ограда, както и отчитане
в сертификат за м. март 2022г. възстановяване на унищожена предпазна мрежа на тези
участъци.
За да се приеме за основателен иска на ищеца, той следвало да докаже по категоричен
начин причинно-следствена връзка в конкретния случай между настъпилото ПТП и
наличието на диво животно на пътя, който следвало да се стопанисва от държавата в лицето
на Агенция „Пътна инфраструктура” - Областно пътно управление - Сливен, респективно
поведението на служители на АПИ .
В настоящия случай, ответникът твърди, че:
1.Не съществувало валидно застрахователно правоотношение между ищеца, като
застраховател и трето лице, като застрахован, по застраховка „каско“, която да е действала
през периода, в който е било осъществено увреждащото събитие;
2.Не съществувала причинно-следствена връзка между настъпилите вреди на лекия
автомобил и неизправност на пътя, който да следвало да се стопанисва от държавата в
4
лицето на Агенция „Пътна инфраструктура“;
3. Както било описано и в протокола за ПТП № 1758563/17.03.2022г. „водачът при
избиране скоростта си на движение не се съобразявал с характера и интензивността на
движение, вследствие на което с несъобразена скорост се блъска в диво животно“. Взето
било и административно отношение. Същият не бил управлявал автомобила съобразно
разпоредбата на чл.20 от ЗДвП и е бил предприел неправилна маневра да избегне появилото
се на пътя диво животно, а не да мине през него.
В отговора на исковата молба ответника заявява, че с оглед изложеното в отговора на
исковата молба и с оглед предявения иск против Агенция „Пътна инфраструктура“ -
Областно пътно управление - Сливен, за ищеца възниквал правен интерес от привличане на
трето лице – помагач, поради което ответника моли на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК,
съдът да постанови привличането на трето лице- помагач по делото, а имено:
„Автомагистрали“ ЕАД гр. София, с ЕИК *********, представлявано от И.С. -
Изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление-гр. София 1618, бул. „Цар
Борис III“ №215, ет.4 в качеството му на изпълнител по договор за възлагане на обществена
поръчка .
Ответника не се противопоставя на искането на ищеца да бъде назначена съдебно-
автотехническа експертиза, която да отговори на поставените от ищеца въпроси.
С отговора на исковата молба ответника представя като доказателства по делото:
-Договор № РД-38-3/13.12.2018г. с предмет: „Определяне на изпълнител за
извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно възстановителни
работи при аварийни ситуации) на АМ „Хемус“-ОПУ София и ОПУ Ловеч, АМ „Хемус“ -
ОПУ Варна и ОПУ Шумен, АМ „Тракия“-ОПУ София, ОПУ Пазарджик. ОПУ Пловдив,
ОПУ Стара Загора, АМ „Тракия“ - ОПУ Стара Загора, ОПУ Сливен, ОПУ-Ямбол и ОПУ
Бургас, АМ Марица-ОПУ Хасково по обособени позиции, стопанисвани от АПИ, съгл.
чл.19, ал.1 т.1 от Закон за пътищата. За обособена позиция №4 - АМ Тракия на територията
на ОПУ Стара Загора, ОПУ Сливен , ОПУ Ямбол и ОПУ Бургас с дължина на пътната
мрежа 164,808 км.
-Ответника моли съда да изиска от РУ Нова Загора, ОДМВР Сливен акт №GA-594960
за взето административно отношение по описаното в Протокол за ПТП 1758563/17.03.2022г.
събитие. Както и доказателства за връчването и влизането в сила на акта.
С определение № 114/13.03.2023г. съдът КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач
на позицията ответник „Автомагистрали“ ЕАД гр.София с ЕИК *********, представлявано
от И.С. - Изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление - гр. София 1618, бул.
„Цар Борис III“ № 215, ет.4, в качеството му на изпълнител по договор за възлагане на
обществена поръчка.
По делото е депозиран писмен отговор с Вх.№ 1664/04.04.2023г. от
„Автомагистрали“ ЕАД с ЕИК *********, представлявано от изп.директор И.С., чрез
процесуалния представител юрк.К. С., по предявения иск от "ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, както и относно
привличането на „Автомагистрали“ ЕАД в качеството на трето лице по делото. С писмения
си отговор „Автомагистрали“ЕАД, заявяват, че оспорват изцяло фактите и обстоятелствата в
предявения иск. Оспорват изцяло исковата претенция като неоснователна и недоказана и
моли съда да я отхвърлите,
С нарочно депозирана по делото молба с вх. № 1710/06.04.2023г. от ищеца
„Дженерали Застраховане“АД, чрез пълномощник юрк.Р.К. моли съда приеме настоящото
уточнение досежно периода на застрахователно покритие на цитираната и приложена по
делото имуществена застраховка КАСКО обективирана в полица № 032021080102730. в
която бил посочен период на застрахователно покритие от 01.01 2022г. до 28.02.2022г. ,
като договорът е бил Анексиран с Добавък № 1 от 22.02.2022г.. с който периодът на
застрахователно покритие се променя от 01 01 2022г до 31.05.2022г. - „дата край на
полицата“ , за което „Дженерали Застраховане“АД прилага Добавък №1 към полица №
0320210801027320/23.12.2021 г. по комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа" и
преводно нареждане за внесена застрахователна премия, ведно с отчет за събрани премийни
вноски.
Поради гореизложеното и с оглед на така представените документи, „Дженерали
Застраховане“АД, моли съда да приемете настоящата поправка и в така изложената
5
фактология в исковата молба, като приемете следното изявление:
Посочения договор за застраховка е със срок на покритие от 01.01.2022 г. до
31.05.2022г. съобразно Добавък № 1/22.02.2022г.. за което и е събрана застрахователна
премия в размер на 355.46 лв.
В случаи че ответникът поддържа наведените в Отговора оспорвания досежно
валидността на договора за имуществена застраховка КАСКО на МПС с peг. № СВ 1429 ТА
към датата на събитието,а именно: 17.03.2022г., се моли съда да допуснете изготвянето на
съдебно- икономическа и счетоводна експертиза, при която Вещото лице след като се
запознае с наличните по делото и при Дружеството - ищец документи, досие по Полица №
0320210801027320, сключена за МПС „Тойота Корола“ с ДК № СВ 1429 ТА, като извърши и
справка за начислените и платени премийни вноски, да отговори на въпросите:
- Внесена ли е застрахователната премия по процесната полица, кога, в какъв размер
и по какъв начин (еднократно или чрез вноски)?
-Какъв е периодът на застрахователно покритие на процесната полица №
0320210801027320?
Моли се съда при необходимост, вещото лице да бъде снабдено със съдебно
удостоверение, което да му послужи пред съответната банка, с цел установяване на
извършената транзакция и плащане на застрахователна премия.
Моли се вещото лице да отговори и на въпроса: Изплатено ли е застрахователно
обезщетение по ликвидационна преписка по щета *********, ако Да, на коя дата и в какъв
размер.
С оглед изявлението на Ответника и Третото лице помагач, че е налице принос на
Водача на МПС „Тойота Корола“ за настъпване на застрахователното събитие, „Дженерали
застраховане“АД моли съда да приемете и следното изявление: Не оспорват приноса на
водача на л.а. „Тойота“, поради което и предявената в настоящото производство претенция
представлява 50 % от изплатеното обезщетение, т.е. отчетен е приносът на водача за
случилото се събитие, с оглед на което и претендират 1/2 от изплатеното застрахователно
обезщетение.
Моли се, в случай че по делото се яви свидетелят С. Н. К., да му бъдат зададени
следните въпроси:
1.Спомня ли си свидетелят да е участвал в ПТП на 17 март 2022г., случило се на
Автомагистрала Тракия, при което се е сблъскал в диво животно?
2.В коя част на Магистралата се е случило ПТП, в близост до кое населено място?
3.В зоната, в която е настъпило ПТП, виждал ли е водачът поставени пътни знаци,
които да указват на водачите възможно преминаване на животни през пътното платно?
4.Какъв автомобил е управлявал свидетелят- модел и марка?
5.С каква скорост се е движил свидетелят?
6.Какви са били атмосферните условия към момента на ПТП и имал ли е добра
видимост?
7.В коя лента на пътното платно се е намирал (лява или дясна)?
8.Имал ли е възможност да избегне водачът животното, излязло на пътното платно и
с какво точно животно се е сблъскал?
9.Спомня ли си свидетелят в района на инцидента да е имало преградни/оградни
мрежи по протежението и в страни от магистралния път?
10.Какви увреждания са настъпили по управляваното от него МПС?
Моли се съда, на свидетеля да бъде предявен и Протокол та ПТП № 1758563
17.03.2022г.който да посочи, има ли негов подпис върху удостоверителния документ
С молбата си ищецът „Дженерали застраховане“АД моли съда да допусне
изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите,
поставени в исковата молба и инкорпорирани в проекта за доклад на Съда, както и на
въпроса: Каква е хоризонталната и вертикална пъгна маркировка в района на ПТП и каква е
7
допустимата максимална скорост за движение на МПС в конкретния участък С оглед на
скоростта и пътната лента в която се е движило МПС, и като се вземе предвид мястото на
6
което се е появило животното могъл ли е водачът да предотврати удара?
Ищецът моли съда, в случай че ответникът поиска, представи или посочи нови
доказателства и доказателствени средства, да му бъде дадена възможност да вземе
отношение по тях както и да представи насрещни такива.
Към молбата си ищецът представя следните писмени доказателства:
1.Авизо № 201R2P122010015Р за получени застрахователни премии съобразно
предоговорени условия по полица № 0320210801027320/23.12.2021 г., ведно с подробен
отчет и опис на застрахованите МПС. Съобр. стр. 37, съдържаща внесена първа премия;
2.Авизо № 201R2P12206600S0 за получени застрахователни премии съобразно
преддоговорни условия по полица № 0320210801027320/23.12.2021г.,ведно с подробен отчет
и опис на застрахованите МПС, съобр. стр.18 съдържаща внесена премия съгласно Добавък
№ 1.
В съдебно заседание на 11.05.2023г. съдът е назначил съдебно-автотехническа
експертиза и съдебно счетоводна експертиза, вещите лица по които да отговорят на
поставените въпроси. Допуснал е до разпит в следващото съдебно заседание св. Н. Г. А.,
както и е разпоредил да се извърши разпит на допуснатия свидетел С. Н. К. по делегация
пред РС-Варна.
В съдебно заседание на 15.06.2023г. по гр.д. № 1331/2022г. по описа на РС-Нова
Загора е разпитан свидетеля Н. Г. А. който заявява, че на процесната дата/датата на
съставяне на процесния АУАН/ бил на смяна и получили сигнал за ПТП на 250км на АМ
Тракия, който посетили и заварили процесния автомобил на паркинг на около 150-200 метра
от произшествието, а не реално на мястото. Автомобила бил в движение, самостоятелно бил
откаран до паркинга. Шофьорът го бил преместил, за да не създава опасност, да не пречи на
движението. Свидетелят заявява, че за животно неможе да каже дали е имало или не,
шофьора заявил, че се е ударил в диво животно. Колата била ударена в лявата част на
предната броня. Бронята от лявата страна я нямало. Свидетеля не може да каже какво
животно е било, но съдейки от удара, може би ще е по-едро, а не някое малко. На ПТП-то
имало направени снимки с техническите средства. Със сигурност, когато свидетелят и
колегата му пристигнали били направили оглед и на огражденията на магистралата. Ако
имало нарушаване на оградата се правели задължително снимки и се качвали в системата.
Свидетелят заявява, че ако за конкретният случай е имало нарушаване и са го констатирали,
ще са направили снимки и те ще се намират там. В случай, че няма нарушения по
огражденията не се правели снимки, правела се снимка само на ПТП-то. За конкретния
случай свидетеля не си спомня дали бил правил снимка на оградата, но ПТП-то го бил
заснел със сигурност. Процедурата, когато установим, че има нарушения на огражденията,
на мантинелите, трябва да се подаде сигнал на началника, той изготвя доклад, но свидетелят
заявява, че той такъв случай не бил имал и не може да каже със сигурност. За дребни неща,
сигнализирали на хората, които познават и които поддържат магистралата.
От приетото в съдебно заседание на 15.06.2023г. по гр.д. № 1331/2022г. по описа на
РС-Нова Загора заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза се установява,
че:
1.Застрахователните премии по процесната полица са внесени при спазване на
посочените срокове еднократно в определените размери както следва :
-145.04 лв. на 10.01.2022 г. -217.54 лв. на 07.03.2022 г.
2.Периодът на застрахователното покритие на процесната полица
№03209210801027320 първоначално е до 28.02.2022г.В пое ледствие с Добавък № 1 от 22.
02. 2022 г. срока е удължен до 31.05.2022 г.
3.Застрахователното обезщетение по ликвидационна преписка по щета № *********
е изплатено както следва - по извършения ремонт на 09.06.2022 г. в размер на 7 443.00 лв. а
за репатриране то на МПС в размер на 366.00 лв.
ПО ЗАДАЧИТЕ НА ОТВЕТНИКА :
4.Полица № 0320210801027320 е сключена на 23. 12.2021 г. със срок на застраховка и
застрахователно покритие от 01.01.2022г. до 28.02.2022г. Впоследствие с ДОБАВЪК № 1 от
22.02.2023 год. срока на застраховка и застрахователно покритие е продължен до
31.05.2022г.Сроковете за плащане на застрахователните премии от страна на застрахования
са спазени - плащано е преди изтичане на 16-т дневния срок след датата на която е трябвало
7
да се плати вноската.
5.Срокът на застраховката и на застрахователното обезщетение по процесната полица
изтича на 28.02.2022 г. а ДОБАВЪК № 1 е сключен на 22.02.2022 г. - т. е - в законо уставен
срок.
От приетото в съдебно заседание на 07.09.2023г. по гр.д. № 1331/2022г. по описа на
РС-Нова Загора заключение по назначената съдебно-автотехническа експертиза се
установява, че:
1.Налице е причинно следствена връзка между нанесените щети по автомобила и
механизмът за възникване на произшествието.
2.Съгласно извършения оглед стойността на нанесените щети на лек автомобил
Тойота Корола са в общ размер на 8931,66 лв.
3.Водачът на автомобила е нямал техническата възможност да предотврати ПТП чрез
спиране спрямо момента на навлизане на животното на платното за движение.
4.Ако се приеме, че момента на възникване на опасността е навлизането на
животното на платното за движение е налице навлизането му в опасната зона за спиране на
автомобила при максимално разрешената скорост на движение.
5.Допускането на навлизане на диви животни на автомагистрала е технически
недопустимо и създава опасност за движението.
След приключване на съдебното дирене и с оглед събраните по делото
доказателства съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
От изложените обстоятелства в исковата молба се налага изводът, че е предявен иск с
правно основание чл. 410, ал. 1, т.2 от КЗ вр. чл. 49, вр. чл 45 от ЗЗД, който се обуславя от
установяване на правопораждащ фактически състав със следните елементи, които следва да
бъдат доказани от ищеца: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка
за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане
на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и
вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) отговорността на ответника досежно
поддръжката и ремонта на пътния участък, вид и размер на претърпените вреди.
В тежест на ответника е да докаже плащане или насрещното си правонамаляващо
възражение за съпричиняване.
В конкретния случай по делото безспорно бе установено от представените по делото
писмени доказателства, така и от заключението на вещото лице по изготвената и приета от
съда съдебно- счетоводна експертиза, в която обективност и безпристрастност съдът не се
съмнява поради и което кредитира същата, че в срока на застрахователно покритие на
договора имуществена застраховка „КАСКО“ на МПС, обективиран в Полица №
0320210801027320 и Добавък към нея от 22.02.2022г., с която е застраховано МПС „Тойота
Корола" с ДК № СВ 1429 ТА, е възникнало застрахователно събитие, представляващо
покрит риск по смисъла на посочения договор и Общите условия към него. От приетата
експертиза се установява, че полицата и съобразно сключения към нея Добавък, е с действие
(период на покритие) от 01.01.2022г. до 31.05.2022г., като в срок е внесена и
застрахователната премия към нея. В този смисъл, твърденията на ответната страна и
третото лице помагач за липса на покрит риск по смисъла на застрахователния договор,
поради и което извършеното обезщетяване се явява без основание, съдът счита за неверни ,
необосновани и неправилни. Доказано се явява и плащането на застрахователно
обезщетение в процесния размер.
От събраните доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита
за доказано и, че на 17.03.2022г., около 14:10 часа, по време на движение по Автомагистрала
Тракия, в района на гр. Нова Загора ( с посока на движение от гр. Карнобат към гр.
Гълъбово), при км. 250+000, е възникнал инцидент с посоченото по-горе МПС, изразяващ се
в следното: При управление/движение на л.а. в дясна пътна лента, на пътното платно за
движение внезапно излиза и пресича диво животно, вследствие на което, водачът на МПС
„Тойота Корола“ реализира ПТП с материални щети, като катастрофира в пресичащото
животно.
Събитието е удостоверено в Протокол за ПТП N2 1758563/17.03.2022г. съставен от
8
служител на сектор „Пътна полиция“ ОД МВР - гр. Сливен.
По отношение на третата предпоставка, свързана с ангажиране отговорността на
ответника, съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.19, ал.1, т.1 от
ЗП, републиканските пътища се управляват от Агенция „***”, като разпоредбата на чл.19,
ал.2, т.3 от същия закон включва в това управление и дейностите, свързани с ремонта и
поддържането на пътищата. Следователно от изложеното се установява по безспорен начин,
че именно в тежест на ответника е било задължението за поддържане на републиканските
пътища, към които спада и посочения по-горе пътен участък било то чрез лични действия
или чрез възлагане на договорно задължение на трето лице. В настоящия случай по делото
не съществува спор, че посочения пътен участък, на който е станало посоченото ПТП е част
от републиканската пътна мрежа
Вследствие на събитието по лекия автомобил възникват множество материални щети,
като уврежданията били локализирани в предна броня, преден ляв Фар, преден ляв калник и
други.
След настъпване на събитието, при „Дженерали Застраховане“ АД, въз основа на
искане за оценка на щети, била образувана ликвидационна преписка № *********.
Извършен бил оглед, опис, оценка на вредите по застрахования автомобил, които се
установяват в общо 18 детайла и позиции, подробно описани в Протокол за извършен оглед
от 24.3.2022г. Ремонтът по МПС бил възложен на сервиз „Спектра Ауто“ ООД, като за
извършването му били - издадени и Проформа фактура с № 3002404/25.03.2022г. и
Фактура с № **********/21.04.2022г. на стойност от 7443.04 лв. без включен ДДС, с
получател БТК АД (в качеството на ползващо се лице и титуляр на услугата).
Съгласно събраните писмени и гласни доказателства по делото, и изготвеното и
прието заключение на вещото лице- експерт по автотехнически въпроси, се установи, че е
налице пряка причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и причинените щети
по МПС, както и че стойността за отстраняването на вредите се равнява на 8931.66 лв.
Установи се още, че водачът на МПС „Тойота Корола“ Е НЯМАЛ техническа възможност да
предотврати ПТП, чрез аварийно спиране.
В открито съдебно заседание, Вещото лице изрично посочва, че за настъпване на
инцидента, скоростта с която се е движило МПС не може да промени по същество
обстоятелствата по настъпването му, нито да доведе до предотвратяването му, доколкото
опасната зона за спиране на автомобила е била 167 -196 м., а дивото животно е навлязло на
82-ри метър от посоченото разС.ие, поради което И водачът не е имал време за реакция и
предотвратяване на удара.
Ответникът е получил регресна покана на 14.09.2022 г. от ищеца, видно от
представените по делото доказателства
Възраженията на ответната страна за наличие на съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на автомобила, поради неправомерно поведение от негова
страна, изразяващо се в нарушаване правилата за движение по пътищата съдът намира за
недоказано. В тази връзка съдът съобразява че търсената от ищеца сума представлява ½ от
изплатеното застрахователно обезщитение и начислените към него ликвидационни разноски
по обработка на щетата, т.е. с предявяване на иска е съобразано съпричинямване на 50%. От
страна на водача на автомобила.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав намира, че искът се явява
основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло.
С оглед уважаването на главния иск се явява основателен и акцесорния иск за
заплащане на обезщетение за забава плащането на застрахователното обезщетение, считано
от датата на завеждане на исковата молба – 03.11.2022 год. до окончателното изплащане на
сумата.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените
от него разноски в настоящото производство в размер на 766.18 лева, включващи заплатена
държавна такса, възнаграждение за свидетели и вещи лица, съгласно представен списък.
С оглед изхода на делото на ответника разноски не се дължат.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
9
РЕШИ:
ОСЪЖДА „АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА /АПИ/“, с ЕИК: *********
бул, “Македония” № 3 гр. София, ПК 1000 да бъде осъден да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, вписано в ТР с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
– гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков” № 68, Дружеството е част от Групата
Дженерали, която е вписана в Регистъра на Застрахователните групи, воден от
Институцията за надзор над застрахователите (IVASS ) под номер 26, СУМАТА:
3904.52/три хиляди деветстотин и четири лева и петдесет и две стотинки/лева - главница,
представляваща регресна претенция по чл. 410, ал. 1, т.2 от КЗ, изплатена по щета
*********, ведно със законната лихва върху главницата от 03.11.2022г./дата на предявяване
на исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА /АПИ/“, с ЕИК: ********* бул,
“Македония” № 3 гр. София, ПК 1000 да бъде осъден да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, вписано в ТР с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
– гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков” № 68, Дружеството е част от Групата
Дженерали, която е вписана в Регистъра на Застрахователните групи, воден от
Институцията за надзор над застрахователите (IVASS ) под номер 26 направените по делото
разноски, в общ размер на 766.18лв./седемстотин шестдесет и шест лева и осемнадесет
стотинки/лева, от които, както следва: 156.18/сто петдесет и шест лева и осемнадесет
стотинки/лева – държавна такса, 50.00/петдесет/лева – внесен депозит за свидетел,
60.00/шестдесет/лева – внесен депозит за свидетел за разпит по делегация,
200.00/двеста/лева – депозит за изготвяне на заключение по съдебно-счетоводна експертиза
и 300.00/триста/лева депозит за изготвяне на заключение по съдебно-автотехническа
експертиза.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагачи на страната на
ответника С“Автомагистрали“ЕАД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
10