№ 16115
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20221110160911 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т – редовно призован, представлява се от юрк. Т с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ М – редовно призован, представлява се от адв. З. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. - редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 10.05.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 19.05.2023 г. с приложени договор за
продажба на топлинна енергия за стопански нужди от 20.05.2021 г.,
заявление от 19.05.2021 г., договор за продажба на топлинна енергия за
стопански нужди от 15.09.2008 г. и заявление към него, ведно с декларация.
ЮРК. Т: Поддържам исковата молба. Не възразявам по изготвения
проект за доклад. Нямам други искания. Да се приемат приложените към
молбата документи. Да се изслуша експертизата.
АДВ. З.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Ние сме
направили искане в отговора на исковата молба за допускане на
допълнителни въпроси по съдебно-техническата експертиза. Моля съдът да
отмени определението си от 10.05.2023 г. по реда на чл. 253 ГПК в частта, в
която е оставено без уважение направеното от ответника доказателствено
искане за поставяне на допълнителни задачи към съдебно-техническата
1
експертиза. Считам, че същите са относими към предмета на спора. Оспорвам
представените в днешното съдебно заседание доказателства. Същите не
касаят процесния период на първо място дотолкова, доколкото датата е 2021
г. на единия от договорите, другият е от 2008 г., но това е въпрос по
съществото на спора. В случай, че съдът прецени, че доказателствата са
относими към изясняване на спора, то заявявам, че оспорвам същите и моля
съда на основание чл. 193 ГПК съдът да укаже, в случай, че ищцовото
дружество желае да се ползва от тези доказателства, да представи същите в
оригинал, те не съдържат подписа нито на представляващия Красимир Илиев,
нито на другия представляващ Димитър Илиев.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебно-
техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. А. Т., 72 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ЮРК. Т: Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. З.:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Не съм имал задача да ходя в имота, но след като
съм записал, че той не ползва топлинна енергия, това означава, че в имота
радиатори няма, а обстоятелството дали има тръби или няма, не касае
начислението на сградната инсталация, тъй като изчислението на сградната
инсталация става на база отопляем обем на абоната, а не на обстоятелствата
дали в имота има или няма тръби. Този въпрос няма отношение към
определяне на сумите за сградна инсталация, най-малкото поради това, че
тръбите в самия имот не са цялата сградна инсталация, има разпределителна
мрежа след абонатната станция и т.н. В това отношение Закона за
енергетиката е категоричен и казва, че всеки собственик или ползвател на
вещно право, който е свързан към абонатната станция или към нейно
самостоятелно отклонение, е абонат. Случаят е точно такъв. За да не се
плаща сградна инсталация, подходът е съвсем различен, не дали има тръби, а
се прави проект и най-важното се съгласува с останалите собственици,
защото ако този абонат не плаща сградна инсталация, тази сума, която той
дължи, трябва да се разпредели между останалите собственици.
Изключването на отоплението е започнало през 1996 г. според документите,
които имам аз. Доста отдавна, но за да не бъде свързан с абонатната станция
един имот, за него трябва да пише, че той е неотопляем по проект. М не е
неотопляем, тъй като едно неотопляемо по проект място не може да бъде
заведение за каквото и да било, дали било магазин, апартамент и т.н. - винаги
се предвижда да има отопление и само за помещенията, за които пише, че са
неотопляеми, могат да се считат, че няма да плащат сградна инсталация –
това са гаражи и т.н., няма нищо общо с предназначението на Младежката
кооперация „Ялта“. Разполагам със списък на потребителите, свързани към
2
абонатната станция, който ми е изпратен – единият е столът на бившия
„Промпроект“, Младежката кооперация „Ялта“ и третият е със съкращение
СУДА. Това са тримата абонати на тази абонатна станция.
АДВ. З.: Оспорвам заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
Издаде се РКО, който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ, по доказателственото искане на ищеца за приемане на
представените към молбата писмени доказателства, намира, че същото следва
да бъде оставено без уважение, доколкото същите са неотносими, тъй като
касаят период, който не обхваща процесния.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
приемане на представените към молбата от 19.05.2023 г. писмени
доказателства.
АДВ. З.: Не поддържам направеното искане за отмяна на определението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. Т: Моля да уважите предявените искове като доказани по
основание и размер. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80
ГПК.
АДВ. З.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Установи се, че ние не сме потребител на топлинна енергия за
процесния период и за процесния имот. Претендирам разноски. Представям
списък по чл. 80 ГПК към отговора, който е в съответствие с Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения. Моля за кратък срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ определя едноседмичен срок на ответника за писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4