РЕШЕНИЕ

№ 244

 

гр.Бургас, 15.02.2021г.

В     ИМЕТО     НА     НАРОДА

 

            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - Бургас, в открито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                                                 СЪДИЯ: Чавдар Димитров

Секретар: Ирина Ламбова

 

като разгледа докладваното от съдия Димитров адм. д. № 2429 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 145, ал.1 и следващите от АПК във вр. с чл. 53а, вр. чл.53, ал.1 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/. Образувано е по жалба на Профилактика рехабилитация и отдих ЕАД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Средец, ул. Ангел Кънчев №2 срещу изричен отказ № 17-275-22.10.2020г. за изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр. Приморско, с който на осн. чл.54, ал.32, вр. чл.51 и поради липса на основание за изменение на КККР по чл. 53, ал.1, т.1, 2 и 3 от ЗКИР по отношение на поземлен имот с идентификатор 58356.503.326 е отказано Профилактика рехабилитация и отдих ЕАД с ЕИК 121577013да бъде вписан като собственик на реална част от имота и жалбоподателя, легитимиращ се като такъв наред с Община Приморско, вписана на основание Акт за общинска собственост №80, т.III, рег. №1041, дело 360 от 25.09.2001г. на службата по вписвания при Районен съд Царево.

Жалбоподателят счита, че отказът да бъде извършено заявеното изменение на КККР на гр.Бургас относно данните за собственост и собственици на реална част от процесния имот е незаконосъобразно. Прави искане да се отмени отказът и се върне на органът преписката с указания за извършване на заявеното вписване.

Ответникът – Началника на служба по геодезия, картография и кадастър гр.Бургас, редовно уведомен, не изразява становище по жалбата.

Заинтересуваната страна Община Приморско, редовно уведомена, не изразява становище по жалбата.

Административен съд Бургас, след като прецени твърденията на страните и събраните в хода на производството доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори между страните, че със заповед № РД-18-106/09.12.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК гр.София е одобрена кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Приморско, Община Приморско, в която като собственик на имот с идентификатор 58356.503.326 е записана Община Приморско на основание Акт за общинска собственост №80, том III рег. 1041 дело 360 от 25.09.2001г.

В Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ е постъпило Заявление вх. № 01-134938-16.03.2020 год., подадено от Профилактика рехабилитация и отдих ЕАД с искане да бъде вписан търговеца в кадастралния регистър на недвижимите имоти като собственик на реална част от недвижим имот с идентификатор 58356.503.326 и др., въз основа на влязло в сила на 28.05.2019г. Решение № I-139/01.02.2018г. на Окръжен съд Бургас с което на основание чл.108 от Закона за собствеността съдът е признал заявителя за собственик на реална част от посочения имот с площ от 7205кв.м. и реалноопределени граници, като е осъдил Булгарконтрола ЕООД да предаде на заявителя владението върху недвижим имот , терен с площ 34 480 кв.м., в които попада и посочената реална част от имот с идентификатор 58356.503.326 с площ от 7205 кв.м.

Въз основа на същото е било образувано настоящото административно производство, като с уведомление изх.№ 24-9793/28.04.2020г. началникът на СГКК-Бургас е поискал от „ПРО“ЕАД да представи първичен документ за собственост (АДС и др.), влезли в сила съдебни решения по предходни спорове за собственост и др. На 02.06.2020г. (л.33) било подадено допълнение към първоначалното заявление, към което били приложени освен цитираните искови молби, но също и първоинстанционното решение № 43/13.05.2015г. по гр.д.№ 73/2008г. на Районен съд - Царево (л.43), отменящото го описано по-горе решение № V-139 от 02.02.2018г. по в.гр.д.№ 937/2016г. на Окръжен съд - Бургас, недопускащото касационното му обжалване определение №272/28.05.2019г. по гр.д.№ 4760/2018г. на ВКС., удостоверение за актуално състояние и устав на „ПРО“ЕАД, акт за държавна собственост № 1327/16.11.1994г., решение за вписване на дружеството в търговския регистър, решение на Надзорния съвет на НОИ за учредяването му, решение на Министерски съвет за безвъзмездно прехвърляне на имущество и др.

Във връзка с подаденото заявление и уточнението към същото, на основание чл.61, ал.1 от АПК с Уведомление с изх. № 24-9825-28.04.2020 год. на Началник СГКК – гр. Бургас с адресат Община Приморско, адресатът е уведомен, че в Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ е постъпило Заявление вх. № 01-134931-16.03.2020 год., подадено от Профилактика рехабилитация и отдих ЕАД с искане да бъде вписан в кадастралния регистър на недвижимите имоти като собственик на реална част с площ от 7205 кв.м. от недвижим имот с идентификатор 58356.503.326, въз основа на цитираното по-горе съдебно решение на БОС.

В отговор на уведомлението, със свое писмо изх.№ 36-00-334/12.06.2020г. кметът на общината възразил, че посоченото решение не представлява титул за собственост за разлика от вписания в КК и КР Акт за общинска собственост. След получаване на коментираното възражение, за поисканото изменение, съгласно приложимата в случая разпоредба на чл. 53а (нов, ДВ, бр. 49/2014 г.) от ЗКИР, не била издадена заповед, като за измененията от типа на процесното единствено бил съобщен отказ от Началника на СГКК Бургас по реда на Административнопроцесуалния кодекс на всички заинтересовани лица с уведомление № 17-275-22.10.2020г. по описа на СГКК.

Като мотиви за отказа е изложено, че в КР този имот е вписан като собствен на Община Приморско съгласно акт за общинска собственост №80, том.III рег.1041 дело 360от 25.09.2001г., която е възразила на поисканото вписване. „ПРО“ЕАД обосновава заявеното вписване с решение № V-139 от 02.02.2018г. по в.гр.д.№ 937/2016г. на Окръжен съд - Бургас, по силата на което е признат за собственик на множество имоти, между които и реална част от 7205 кв.м. от ПИ 58356.503.326. Според административния орган това съдебно решение има сила на присъдено нещо само между страните по делото и техните правоприемници, между които не е Община Приморско и то не го обвързва. Според мотивите на органа в процесния отказ заявителят освен цитираното съдебно решение не установява с други титули заявеното право на собственост върху частта от ПИ 58356.503.326, както и датата на възникването му – преди 25.09.2001г., когато имотът е бил актуван като собствен на Община Приморско. Поради това е прието, че не е налице никоя от трите хипотези на чл.53, ал.1 от ЗКИР за изменение на КР.

Административният орган е приел за неприложима и разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗКИР, защото заявителят не е представил документ за собственост върху заявените части от ПИ 58356.503.326., който да се дублира с документа за собственост на Община Приморско. Прието е, че по отношение процесните 7205 кв.м. е налице спор за материално право, който не е разрешен по съдебен ред на основание чл.54, ал.2 от ЗКИР и основание за това е оспорването на правата на заявителя от заинтересованата страна. Този спор не може да бъде разрешен нито от административния орган, нито от административния съд, а при последващото му разрешаване молителят отново би имал основание да поиска изменение на КККР на основание чл.53а, т.1 от ЗКИР. В това производство СГКК-Бургас действа само като регистриращ орган относно подлежащи на вписване обстоятелства, които в случая не са налице. Той няма правомощия да изследва валидността на представените документи, нито да им прави правен анализ, а единствено трябва да ги отрази за да бъде вярна информацията в кадастралния регистър, като вписването в него няма конститутивно действие.

По делото са налични данни за това, че Уведомлението с оспорвания отказ е получено от жалбоподателя на 13.11.2020г., като жалбата е била депозирана в Административен съд Бургас на 25.11.2020г., т.е. в 14-дневния срок от издаване на уведомлението, същата се явява депозирана в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежни страни, имащи право и интерес от обжалването, поради което се явява допустима.

Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

Съгласно разпоредбата на чл.51 от ЗКИР, кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на: 1. изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри; 2. непълноти или грешки; 3. явна фактическа грешка. Определение на понятието "непълноти и грешки" е дадено в § 1, т.16 от ДР на ЗКИР и представлява: "несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние". Съгласно § 1, т.9 от ДР на ЗКИР, "явна фактическа грешка" е несъответствието в границите на поземлените имоти между урбанизирана и неурбанизирана територия, получено при обединяване на данните по чл.41, ал.1, както и несъответствие в границите на съществуващите на местността (терена) трайни топографски обекти с естествен или изкуствен произход в неурбанизирана територия, определени чрез геодезически измервания и границите им от планове и карти, одобрени по реда на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ, когато разликите в координатите на определящите ги точки са по-големи от допустимите в наредбата по чл.31.

Съгласно чл.53а от ЗКИР, изменението в КК и КР се извършва без издаване на заповед в случаите по чл.52 и чл.53.

Съгласно чл.53, ал.1, т.3 от ЗКИР, измененията в КК и КР на недвижимите имоти се извършва при констатиране на несъответствие между данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти и източника, удостоверяващ данните. В ал.2 е предвидено, че при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, „за един и същ имот“ в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи, а съгласно ал.3, за измененията по ал.1, т.2 и ал.2 се съобщава по реда на АПК на всички заинтересовани лица в тридневен срок от извършването им.

В нормата на чл.54 от ЗКИР е обяснено, че измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота, придружена от скица-проект. Съгласно ал.2 на същия член, когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред.

Съгласно чл.24, ал.2 ЗКИР „Поземлен имот е част от земната повърхност, включително и тази, която трайно е покрита с вода, определена с граници съобразно правото на собственост.“ Според §1, т.18 ЗКИР "граница" е линия, разделяща поземлени имоти и/или сгради, определена от последователно подредени точки, с координати.“

Идентична с разпоредбата на чл.24, ал.2 ЗКИР е и тази на §5, т.2 ЗУТ. Съгласно т.11 на същия параграф "Урегулиран поземлен имот" или "урегулиран имот" е поземлен имот, за който с подробен устройствен план са определени граници, достъп от улица, път или алея, конкретно предназначение и режим на устройство.“

В случая за извършеното изменение не е издадена нарочна писмена заповед, но това обстоятелство не води до нищожност или незаконосъобразност на извършеното изменение, доколкото това е изрично предвидена възможност в нормата чл.53а от ЗКИР.

В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване право на защита на жалбоподателите, доколкото в нормата на чл.53, ал.3 от ЗКИР е предвидено като задължение на административния орган единствено на уведоми заинтересуваните лица за извършеното изменение, което е сторено.

При така установените факти о обстоятелства Съдът достига до следните правни изводи:

В нормата на чл.53, ал.1, т.3 от ЗКИР е предвидена една хипотеза за изменение на КК и КР на недвижимите имоти – при констатиране на несъответствие между данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти и източника, удостоверяващ данните.

В случая е подадено заявление от Профилактика рехабилитация и отдих ЕАД с искане да бъде вписан в КР на недвижимите имоти, като собственик на част от имот с идентификатор 58356.503.326 от КК на гр. Приморско, към което е приложил титул за собственост – решение № V-139 от 02.02.2018г. по в.гр.д.№ 937/2016г. на Окръжен съд - Бургас с което „ПРО“ЕАД е признато за собственик само на част от имота – реална част от 7205 кв.м. от ПИ 58356.503.326, целият с площ от 7264 кв.м., както и предхождащи решението по спора документи, удостоверяващи правоприемственост върху тази част от имота между държавата като едноличен собственик на ДФ Социален отдих , гр. София, удостоверено с АДС №1327 от 16.11.1994г. и жалбоподателя, като собствен на НОИ, ведно с целия си капитал, придобит от института на основание §5, ал.2 от ПЗР на Закона за Фонд обществено осигуряване.

От една страна, според съдебният състав сам по себе си така представеното решение не е достатъчно да удостовери, че към момента на заявяване на извършеното допълване в КР заявителят все още притежава установеното с решението вещно право на собственост. Това е така, защото Регистърът на имотите при службата по вписванията е автентичният източник, удостоверяващ данните за правото на собственост за всеки УПИ към настоящия момент. Без да представи информация от тази администрация, за да удостовери актуалността на данните за собственост административният орган действително не е имал основание да впише жалбоподателя Профилактика Рехабилитазия и отдих ЕАД, който от момента на влизане в сила на решението на БОС, до настоящия момент е имал както правната така и фактическа възможност да се разпореди с това право. По приложената към делото преписка липсват доказателства за изискана и представена на СГКК Бургас информация от Службата по вписвания при РС Царево. Това е пропуск на заявителя, който същият може да отстрани при всяко последващо заявяване на идентично с процесното искане пред СГКК Бургас.

От друга страна, съдът взема предвид това, че съгласно материалите по административната преписка и направените твърдения от Профилактика Рехабилитация и Отдих ЕАД в жалбата му до съда, неговото искане за изменение е свързано с непълнота и грешка в действащите кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.Приморско за ПИ 58356.503.326. Изменението е поискано във връзка с промени, настъпили след приема на КК на Община Приморско, а именно влизане в сила на решение № V-139 от 02.02.2018г. по в.гр.д.№ 937/2016г. на Окръжен съд - Бургас с което Профилактика Рехабилитация и Отдих ЕАД е признато за собственик само на част от имота – реална част от 7205 кв.м. от ПИ 58356.503.326. Следователно налице са различия не само в отразяванията в регистъра на лицата които претендират да са собственици, но и различия между записванията в кадастралната карта за целостта на ПИ 58356.503.326 и установеното по силата на съдебно решение наличие на реална част от 7205 кв.м. в него, т.е. в границите и площта.

При така направения преглед на приложимата правна уредба и при установените в случая факти, правилно и обосновано административният орган е приел, че в случая не е налице хипотезата на чл.53, ал.2 от ЗКИР, тъй като с нея се регламентира единствено възможността за вписване в кадастралния регистър на лица, удостоверяващи право на собственост или други вещни права, противопоставими на правата на собственост на вече вписаните в регистъра лица, касателно същия имот. В правната теория и практика института на обособяването и притежаването на реалната част от имот представлява изключение, което може да съществува временно и касае правни действия по извършване на доброволна делба  след надлежно одобряване на инвестиционен проект по реда на чл.202 ЗУТ, каквато настоящата хипотеза не е.

 За да се приложи тази хипотеза, противопоставимите права следва да са за същия имот в обема му, включително и в съшите граници, които са отразени в кадастралната карта. В конкретната случай това не е така. Представеното съдебно решение, послужило като основание на искането за изменение в КР, касае имот реална част от 7205 кв.м. от ПИ 58356.503.326, която се отличава не само по площ (това обстоятелство е допустимо, доколкото е допустимо субект да бъде носител на пълни или ограничени вешни права върху идеални части от недвижим имот), но и по граници, тъй като със съдебното решение се установяват от север и запад нови граници на признатата на заявителя собственост, различни от тези на процесния имот. Към момента в кадастралната карта тази реална част не е вписана със свой собствен идентификатор. Ето защо следва да се приеме, че имотът, описан в решението на Окръжен съд - Бургас, цитирано по-горе, не е идентичен по площ и по граници с ПИ 58356.503.326, за собственик на който е вписана Община Приморско.

На последно място, следва да бъде отчетено и обстоятелството, че исковата молба на Профилактика Рехабилитация и Отдих ЕАД, инициирала производството, по което е постановено представеното пред СГКК Бургас решение, е била входирана в ЦРС на 25.02.2008г. Към този момент е действала разпоредбата на § 75 от ПЗР на Закона за общинската собственост, според който  „Всички актове за общинска собственост, съставени по реда на закона, независимо от датата на съставянето им, се вписват по разпореждане на съдията по вписванията.“ Предвид обстоятелството, че Актът за общинска собственост предхожда по съставяне датата на иницииране на спора по чл.108 ЗС и между страните не е спорно0 обстоятелството по вписването му в службата по вписвания при ЦРС, не може да се приеме, че спорът по представеното решение предхожда Актът за общинска собственост, поради което решението по този спор е противопоставимо на вписаната като титуляр на правото на собственост Община приморско. Напротив, предмет на спорът по чл.108 ЗС според петитума на исковата молба е „имота, описан в обстоятелствената част на исковата молба“. В последната спорния между страните по гражданскоправния спор имот е посочен , като имот с площ от 36 дка., находящ се в близост, но извън регулационните граници на гр. Приморско, ...., находящ се на юг от кв. 10 по плана на гр. Приморско, при съседи по АДС №1327/16.11.1994г. и граници: от изток запад и север улици и от юг – гора. В този смисъл е постановен и диспозитивът на Окръжен съд Бургас по представеното решение № V – 139/01.02.2018г. по гр.д. 937/2016г. по описа на съда. Ищецът Профилактика Рехабилитация и отдих ЕАД е признат по отношение на Булгарконтрола ЕООД за собственик на недвижим имот: Терен с площ от 40 329 кв.м. при граници по АДС №1327 от 16.11.1994г. от изток запад и север улици и от юг – гора, това че съдът за яснота и точност е посочил, кои имоти и части от други включва този терен, не променя предмета на спора, който е целият имот с цитираната по-горе площ и граници, който имот не е съществува като елемент на кадастралната карта на Община Приморско, одобрена със заповед № РД-18-106/09.12.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК гр.София.

При това положение поисканото изменение следва да касае не само изменение на кадастралния регистър, но и такова на кадастралната карта, затова разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗКИР е неприложима. При обособяването на самостоятелен имот като част от съществуващ друг имот, чийто собственик се противопоставя на това обособяване, е налице спор относно правото на собственост, включващ спор относно границите на ново-обособения имот, поради което законодателят е предвидил в чл.54, ал.1 от ЗКИР изготвянето на проект за изменение на кадастралната карта, какъвто не се изисква при изменение само на кадастралния регистър по реда на чл.53 от ЗКИР. При спор за материално право в случаите, когато се иска изменение на кадастралната карта (граници) е налице основание за отказ, докато спорът не бъде решен по общия исков ред, в какъвто смисъл е разпоредбата на чл.54, ал.2 от ЗКИР. Влязлото в сила съдебно решение, придружено от проект за изменение, е основание за изменение на кадастралната карта по реда на чл.53а, т.1 от ЗКИР. Този ред в настоящия момент е неприложим, защото съдебното решение на Окръжен съд - Бургас на което се основава заявителят няма за предмет ПИ 583.56.326. Ето защо поисканото вписване в КККР не може да бъде извършено и на основание чл.53а, т.1 от ЗКИР.

С оглед на изложеното, обжалваният отказ се явява законосъобразен и жалбата против него се явява неоснователна.

Доколкото ответният орган не претендира разноски, такива не следва да бъдат присъждани.

Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2, предл.второ от АПК, Административен съд гр.Бургас, трети състав

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Профилактика рехабилитация и отдих ЕАД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Средец, ул. Ангел Кънчев №2 срещу изричен отказ № 17-275-22.10.2020г. за изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр. Приморско, с който на осн. чл.54, ал.32, вр. чл.51 и поради липса на основание за изменение на КККР по чл. 53, ал.1, т.1, 2 и 3 от ЗКИР по отношение на поземлен имот с идентификатор 58356.503.326 е отказано Профилактика рехабилитация и отдих ЕАД с ЕИК 121577013да бъде вписан като собственик на реална част от имота и жалбоподателя, легитимиращ се като такъв наред с Община Приморско, вписана на основание Акт за общинска собственост №80, т.III, рег. №1041, дело 360 от 25.09.2001г. на службата по вписвания при Районен съд Царево.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на страните пред Върховен административен съд.

 

 

 

СЪДИЯ: