РЕШЕНИЕ
№ 180
гр. Ямбол, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М. М. П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20212330200847 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на В. Н. Д. от с.Жельо войвода,
обл.Сливен , ЕГН:**********, против електронен фиш за налагане на наказание глоба,
серия К 5051492 на ОД на МВР-Ямбол, с което на основание чл.189,ал.4,вр. чл.182,ал.1,т.2
от ЗДвП за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 50 лв.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
електронният фиш , изразяващи в допуснати процесуални нарушения при издаването му.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя- адв.Д.а-АК-Сливен
намира,че ЕФ е издаден в нарушение на чл.34 от ЗАНН и чл. 189,ал.4 от ЗДвП, поради
което се иска да бъде отменен.Претендира и присъждане на на направените по делото
разноски.
Процесуалния представител на въззиваемата страна в представените писмени бележки
счита жалбата за неоснователна и моли съда да постанови решение ,с което да потвърди
ЕФ.Иска се и присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба
доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена
1
следната фактическа обстановка:
С електронен фиш серия К № 5051492 , жалбоподателят е санкциониран за нарушение на
чл.21,ал.1 от ЗДвП , затова че на 06.08.2019г. в 10.51 часа в гр.Ямбол по обходен път „изток“
до бл.** на ж.к „Георги Бенковски в посока към парк „Боровец“ е управлявал МПС
л.а.“Опел Корса“ с рег. №СН*** АС със скорост 70 км/час при разрешена от 50 км/час, като
нарушението е било установено и заснето с АТСС № -TFR-М525.
Горната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от приобщените по
делото веществени доказателства- снимка с разпечатка от използваното средство за
измерване и писмените доказателства-докладна записка, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство , протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол ,удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от
информационната система на КАТ , справка за собствеността на л.а.“Опел Корса“ с рег. №
СН***АС и декларация от Н. В. Д. , ЕФ серия К № 2926911 и писмо от ОД на МВР-Ямбол
,сектор ПП за анулирането му.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2
от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Съдът намира ,че при издаването на ЕФ е спазена разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП. В
ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, лицето което е
ползвало превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера
на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези
реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на
нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената
такава на движение на процесното МПС.
Съдът намери за неоснователни възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя, че в случая не са спазени предвидените в чл. 34 от ЗАНН давностни
срокове, които се прилагат при издаване на ЕФ. Следва да се посочи, че предвидените в чл.
34 от ЗАНН срокове касаят образуване на административнонаказателното производство чрез
съставяне на АУАН и последващото издаване на наказателното постановление.
Производството по чл. 189, ал.4 – ал.11 от ЗАНН е специфично и същото не предвижда
съставяне на АУАН и издаване на НП. Доколкото се касае за нарушение, установено с
техническо средство, датата на издаване на ЕФ е тази на установяване и заснемане на
2
нарушението – 06.08.2019г. След действието на установяване и заснемане на нарушението
следва да бъде съобразен единствено общия срок за административнонаказателното
преследване от 4 години и 6 месеца, предвиден в чл. 81, ал.3, вр. чл. 80, ал.1, т.5 от НК,
В случая процесното нарушение както се посочи по- горе е извършено на 06.08.2019г. и
за същото е издаден ЕФ в рамките на 3- годишния срок.С издаването му давността за
наказателно преследване е прекъсната и е започнал да тече нов 3-годишен срок – за
връчването му. Първоначално издадения ЕФ е връчен на собственика на автомобила в
рамките на три годишния срок.След връчването му и и провеждане на нормативно
предвидената процедура по чл.189,ал.5 от ЗДвП8 л. 18-20 от делото/ първоначално
издадения ЕФ е анулиран/ л. 28 от делото/ и издаден настоящия ЕФ, връчен на
жалбоподателя също в рамките на 3-годишния срок.
Предвид горното от момента на издаване на ЕФ, тригодишният срок по чл. 80, ал. 1 т. 5
от НК не е изтекъл.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява извършеното
административно нарушение на чл.21, от ЗДвП .Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата снимковия материал, изготвен с техническо средство или система,
заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административно наказателния процес. На кадрите от снимковия материал се наблюдава
ясно автомобила, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в
момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол, изключват всяко
съмнение чия скорост е регистрирало АТСС.
В настоящия случай нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване по
Закона за измерванията,удостоверено с представения по преписката Протокол от проверка
на мобилна система за видеоконтрол . Системата е работила на автоматичен режим, което е
в съответствие с изискването на чл.9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 , която дава
правомощия на служителя единствено еднократно да насочи уреда в контролираната посока,
да го включи и извърши първоначални настройки. Същевременно, използването на
мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение
към чл. 10, ал.1 от наредбата /, съставен от обслужващия го полицейският служител със
съответната компетентност ,в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства -
точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния автомобил, в
който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номерата на първия и
последния запис.При наличие на процесния протокол съдът намира, че по делото е доказано
точното местоположение на мобилното АТСС.
Правилно ЕФ е бил издаден на жалбоподателя, тъй като съгласно подадената декларация
от собственика на автомобила той е управлявал превозното средство на посочената дата.
3
При посочване на наказуемата скорост е съобразен и приспаднат толеранс от 3км/час от
действително измерената скорост в полза на нарушителя. Основанието за приспадане на
този толеранс следва от техническите характеристики на мобилната система и изрично е
отразено в протокола от проверка, където под таблицата с измерените скорости изрично е
посочено, че допустимата грешка при измерване на скоростта възлиза на +/-3км/час за
скорости под 100 км/час. Въпросната редукция е извършена от наказващия орган и след
приспадане на толеранс от 3км/час за наказуема скорост е приета стойност от 70 км/час,
както е отразено в ЕФ. И при това положение, превишаването на допустимата скорост от 50
км/час е с 20 км/час, поради което санкционната норма по чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДвП е
правилно избрана и приложена.
Съдът намира за неоснователно твърдението в жалбата ,че обходен път „Изток не е в
границите на населеното място.Видно е от описанието в ЕФ ,че нарушението е извършено
до бл.** на ж. к.“Бенковски“ в гр.Ямбол,т.е. в границите на населеното място.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр.
чл.63, ал.5 от ЗАНН, искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсулскто възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи.
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.Производството
по делото се проведе в две съдебни заседания, без разпит на свидетели, не е с фактическа
или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от
80лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К № 5051492 на ОД на МВР-Ямбол, с което на
В. Н. Д. от с.Жельо войвода, обл.Сливен , ЕГН:********** ,на основание чл.189,ал.4,вр.
4
чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА В. Н. Д. от с.Жельо войвода, обл.Сливен , ЕГН:**********, да заплати на ОД
на МВР-Ямбол , сумата от 80 лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5