№ 13
гр. С.З., 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Даниела М. Калчева
като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело №
20225501000428 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение № 586/29.06.2022 г., постановено по гр.д.
№5510/2021 г. по описа на Районен съд – С.З., с което „М.” ООД е осъдено да
заплати на М. П. Ж. сумата от 3 180 лв., представляваща сумата, която
ответника е получил на отпаднало основание, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 01.12.2021 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата 458лв., представляваща
направени по делото разноски.
Въззивникът „М.” ООД излага доводи за незаконосъобразност на
обжалваното решение. Направено е искане да се отмени обжалваното
решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция
като неоснователна и недоказана. Претендират се разноските пред двете
инстанции.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от М. П. Ж., с който е взето
становище, че жалбата е неоснователна, а решението законосъобразно и
правилно. Направено е искане да се потвърди обжалваното решение.
Претендират се разноски пред въззивната инстанция.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание с чл.
1
55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.
Ищцата М. П. Ж. моли съда да осъди ответника „М.” ООД, гр. С.З. да й
възстанови сумата от 3180 лв. /три хиляди и сто и осемдесет лева/,
представляваща сумата, която ответникът получил на отпаднало основание,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане. Претендира за разноските по делото.
В законоустановения срок по делото е постъпил отговор, в който
ответното дружество „М.“ ООД гр. С.З. оспорва предявения иск и счита, че
същият е допустим, но по съществото си е неоснователен и недоказан.
По делото не е спорно, че между М. П. Ж., като възложител, и „М.”
ООД, като изпълнител, е сключен Договор за инвестиционно проучване и
проектиране, по силата на който изпълнителят се задължил да изработи
технически проект с цел преустройство и делба за обект с адрес: гр. С.З., ул.
***. Обемът и съдържанието на проектантските работи, предмет на договора,
подробно описани в Приложение №1, неразделна част от него, били следните:
технически проекти по части Архитектура, Ел. Строителни конструкции, ВиК
и други при необходимост.
Техническата услуга, която възложителят се задължил да извърши се
състояла в съгласуване във всички инстанции: Община, ВиК, ЕВН,
включително и набавяне на съпътстващи документи.
В приложението са посочени необходимите изходни данни за
проектирането: одобрено техническо задание за проектиране от възложителя,
документи за собственост, скица от АКГ, оригинални скици на имота,
заверена и съгласувана с експлоатационните дружества Електроснабдяване,
ВиК и други, както и предварителни договори с експлоатационните
дружества - Електроснабдяване и ВиК в С.З. или Удостоверения за
присъединяване към съществуващата мрежа. Уговорена е цена в размер на 4
300 лв., от която за проектиране 1 610 лв., приблизителни разходи на такси за
придвижване на проектната документация - 420 лв., строителен надзор 1 580
лв., приблизителен размер на таксите за строителен надзор и въвеждане в
експлоатация - 530 лв., удостоверения 160 лв. Уговорен е следният начин на
плащане: аванс 60% - 2 580 лв., частично плащане 25% - 1 075 лв. и
окончателно плащане в размер на 15% - 645 лв. Срокът на проектиране бил с
продължителност 150 дни.
Не е спорно, че ищцата е заплатила сумата от 3 180 лв. в изпълнение на
задължението за авансово плащане по договора.
От представения Протокол за проведено общо събрание от 20.05.2019 г.
на собствениците на етажната собственост с административен адрес ул. „*** е
видно, че е било предложено да се даде съгласие за преустройство и делба на
ап. 12, собственост на г-жа М. Ч., като се спазват всички нормативни актове и
вътрешния правилник на етажната собственост. От общо 13 души,
присъстващи на събранието, решението се е приело единодушно.
Присъственият лист на непосредствените съседи, ведно с образец от подписа
2
на избрания за домоуправител М.Р., е подписан от същия, като подписът е
нотариално заверен на 20.06.2019 г. от нотариус С.Ч.. На 16.07.2019 г. от
нотариус е удостоверена верността на препис, снет от оригинала на тези
документи.
Видно от данните по делото, въз основа на заявление вх.№19-21-
496 от 13.11.2019г. и съгласуван и одобрен технически проект на 25.07.2019г.
от оправомощени от гл.архитект на Общ.С.З. длъжностни лица по части
„Архитектурна“, „Конструктивна“, „ВиК“, „Електрическа“, „Вентилация,
отопление и климатизация“ е било издадено разрешение за строеж №19-590
от 20.11.2019г. на Община С.З.. В производството пред РС са били изискани
от Общ.С.З. книжа и проектна документация към издадено разрешение за
строеж №19-590 от 20.11.2019г., които РС не е взел предвид при обсъждане
на събраните по делото доказателства.
Със Заповед № ДК-11-СЗ-13/09.12.2019 г. на Д., гр. С.З. са отменени
като незаконосъобразни инвестиционен проект, одобрен на 25.07.2019 г. и
Разрешение за строеж №19-590/20.11.2019 г., издадено от главен архитект на
община С.З. за строеж: „Апартамент в ателие за творческа дейност (делба и
преустройство на апартамент № 12 в Ателие за творческа дейност дял I-ви със
311=45,69 кв.м и прилежащо избено помещение №8 и Апартамент дял II-ри
със ЗП=49,38 кв.м и прилежащо таванско помещение №18; общ коридор за
двата обекта със 311=7,20 кв.м), строеж IV- та категория, находящ се в УПИ
1-158, кв. 3901 по плана на гр. С.З., представляващ поземлен имот с
идентификатор 68850.505.158 по КК на гр. С.З., с административен адрес: ул.
*** и възложител М. П. Ж.. Заповедта е влязла в законна сила на 17.01.2020г.
/видно от приложения инвестиционен проект на Община С.З./.
Видно от данните по делото, горепосочената Заповед № ДК-11-СЗ-
13/09.12.2019 г. на Д. е подлежала на обжалване пред Административен съд-
С.З. по реда на чл.215 във вр. с чл.156, ал.4 ЗУТ, но ищцата не е обжалвала
административния акт и заповедта е влязла в сила. От мотивите на същата се
установяват допуснатите нарушения в процедурата по издаването на
строителните книжа /одобрен проект и разрешение за строеж/ и те са
свързани с непредставяне на нотариално заверени съгласия на двама от
непосредствените съседи на апартамента, собственост на ищцата, който е
подлежал на преустройството – С.Т. и Д.М.. В Заповед №ДК-11-СЗ-
13/09.12.2019 г. на Д. са посочени като нарушения на процедурата и
протоколите от проведеното ОС на ЕС, където се намира процесният
апартамент.
По делото е представено уведомление от 03.11.2020 г. за разваляне на
процесния договор от ищцата, получено на 04.11.2020 г. от управителя на
ответното дружество - Ненко Ненов, с което тя е направила едностранно
изявление за разваляне на договора поради пълно неизпълнение от страна на
изпълнителя и го поканва в 10-дневен срок да й върне заплатената по
договора сума.
3
Свидетелката В.К.Б.-К., служител в ответното дружество, в показанията
си посочва, че се е запознала с ищцата, когато отишла във фирмата „М.“ ООД
през 2018 г. След като провели разговори, се разбрали с нея да й направят
проект, чрез архитект, за да се разпредели апартаментът на две - ателие и
жилищна площ. Сочи, че след като сключили договор, тя била упълномощена
да придвижва документите между общината, архитекта и останалите
институции. След като сключили договора, ищцата си заминала за И.,
подписала й пълномощно и започнала да пренася документи. Заявява, че не
знае точно кога е приключила работата, но се забавила. Било необходимо да
се вземат подписите на непосредствените съседи от жилищния блок и затова
се забавили. След дълго търсене, свидетелката намерила домоуправителя,
говорила с него, и той казал, че предстояло да направи общо събрание, в
което включили и молбата на М.. Съседите, които присъствали на събранието
си дали подписите. Оказало се, че липсвали подписите на непосредствените
съседи. Свидетелката занесла протокола от общото събрание, с подписите в
общината и там казали, че трябва да има подписи на съседите под, до и над
апартамента. После отишла при домоуправителя, обяснила му какъв е
проблемът и с него се върнали втори път при съседите и им обяснили за какво
става въпрос и какво изисквали от общината, след което домоуправителят
взел подписите на непосредствените съседи в протокола. След като занесла и
този протокол в общината, поискали той да бъде нотариално заверен, като
изпълнили и това условие. От общината впоследствие поискали на отделни
декларации да се подпишат всички непосредствени съседи, но само г-жа И.,
се явила, и се подписала, другите двама съседи не отишли при нотариуса и не
си дали съгласието. Свидетелката споделя, че към този момент ищцата била
вече в Б., говорили с нея, помолила ги, но единствено И. отишла при
нотариуса и се подписала. Ищцата ходила при архитект Виктория Грозева,
говорила с нея, издали разрешение и всичко било както трябва, без двамата
непосредствени съседи, които не си дали подписите. След това РДНСК
върнала писмо, с което се отменяло даденото разрешение от общината.
Свидетелката К. посочва, че действията й свършвали с придвижване на
документите. Не знаела дали са предавани папките с проектите и документите
на ищцата. Не знаела дали е предавано удостоверение за въвеждане в
експлоатация. Счита, че нямало разрешение за въвеждане в експлоатация и не
било предавано такова на М.. Не знаела дали М. е платила таксите по
договора.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Настоящата съдебна инстанция намира, че между страните е
съществувало валидно облигационно отношение по сключения Договор за
инвестиционно проучване и проектиране, по силата на който, изпълнителят се
задължил да изработи технически проект с цел преустройство и делба за
обект с адрес: гр. С.З., ул. ***, който има правната характеристика на договор
4
за изработка по смисъла на чл. 258 и сл. от ЗЗД. Договорът е двустранен и
възмезден и всяка от страните може да иска пълно изпълнение от насрещната,
само в случай, че от своя страна е изпълнила задължението си точно. С
договора за изработка изпълнителят се задължава на свои риск да изработи
дадена вещ, съгласно поръчката на другата страна, а възложителя следва му
заплати възнаграждение. Разпоредбата на чл. 260, ал. 1 от ЗЗД съдържа
задължение за изпълнителя да уведоми веднага възложителя, ако
предоставените проекти или материали са неподходящи за правилното
изпълнение, както и да поиска извършване на нужните промени в проекта или
доставяне на подходящ материал. Единствено при това условие изпълнителят
не носи отговорност за отклонения в сроковете или качеството при
изработването на поръчката. В тежест на изпълнителя е да установи, че
своевременно е отправил предупреждение до възложителя за предоставяне на
всички необходими документи за изпълнение на сключения между тях
договор, което е в негова тежест.
В настоящия случай въззивният съд намира, че видно от изпратената
преписка от община С.З. за инвестиционен проект за обект: „Апартамент в
ателие за творческа дейност (делба и преустройство на апартамент № 12 в
Ателие за творческа дейност, неколкократно Експертният съвет по
устройство на територията е посочвал, че следва да се представи нотариално
заверено съгласие на всички собственици в сградата. Поради това следва да
се приеме, че изпълнителят е знаел, че непредставянето на подобно съгласие
се явява пречка за изпълнение на сключения договор и е следвало да уведоми
веднага възложителя, чието задължение е било да осигури тези документи.
Окръжен съд счита, че действително ищцата е била известена от изпълнителя
за липсата на дадени съгласия от страна на двамата непосредствени съседи на
апартамента й. Тези изводи съдът прави въз основа на свидетелските
показания на св. К., която е била упълномощена от ищцата за определени
правни и фактически действия, свързани с процесния недвижим имот. От
показанията на свидетелката се установява, че ищцата е била вече в Б.,
говорили с нея, помолила ги /непосредствените съседи/, но единствено И.
отишла при нотариуса и се подписала.
Съдът кредитира показанията на посочената свидетелка, същите не са
оспорени от страните по делото, установяват твърдените обстоятелства и се
подкрепят и от останалите доказателства по делото.
От сключения между страните по делото договор и Приложение №1,
неразделна част към него се установява, че набавянето на съпътстващи
документи, каквито, според настоящия състав на съда, са протоколите от ОС
на ЕС и нотариално заверените съгласия на непосредствените съседи на
апартамента на ищцата са задължения на възложителя, т.е. на ищцата по
делото. Липсват доказателства тези задължения да са предоставени на
ответното дружество.
Както беше посочено по-горе в изложението, горепосочената Заповед
5
№ДК-11-СЗ-13/09.12.2019 г. на Д., с която са отменени инвестиционен
проект, одобрен на 25.07.2019г. и разрешение за строеж №19-
590/20.11.2019г., е подлежала на обжалване пред Административен съд-С.З.
по реда на чл.215 във вр. с чл.156, ал.4 ЗУТ, но ищцата не е обжалвала
административния акт и заповедта е влязла в сила. Следователно ищцата не е
предприела необходимите фактически и правни действия, за да изпълни
задълженията си по сключения между страните по делото договор и
Приложение №1, неразделна част към него.
Окръжен съд намира за незаконосъобразни изводите на РС относно
извършената от ответника работа. РС е счел абсолютно в противоречие с
данните по делото – с изложените в исковата молба обстоятелства, както и
със събраните писмени доказателства, че не са представени доказателства
горепосочените проекти да са изготвени по възлагане на ответното дружество
в изпълнение на договора, сключен с ищцата. Такива факти не са въвеждани
от ищцата и тези обстоятелства, че проектната документация, свързана с
преустройството на процесния имот, е изпълнена от ответното дружество, не
са били спорни по делото. Напротив, събрани са многобройни и безспорни
доказателства, че ответното дружество е изпълнило възложената по договора
работа: технически проекти по части Архитектура, Ел. строителни
конструкции, ВиК и други при необходимост, подробно описани в
Приложение №1, неразделна част от сключения между страните договор.
В исковата молба са изложени обстоятелства за „неточности в проекта“,
както и че „такова преустройство не е възможно“. В хода на съдебното
производство, обаче, тези твърдения за неточно изпълнение от страна на
изпълнителя, според настоящия състав на съда, са останали недоказани.
Както беше вече посочено, въз основа на заявление вх.№19-21-496 от
13.11.2019г. и съгласуван и одобрен технически проект на 25.07.2019г. от
оправомощени от гл.архитект на Общ.С.З. длъжностни лица по части
„Архитектурна“, „Конструктивна“, „ВиК“, „Електрическа“, „Вентилация,
отопление и климатизация“ е било издадено разрешение за строеж №19-590
от 20.11.2019г. на Община С.З..
Със Заповед № ДК-11-СЗ-13/09.12.2019 г. на Д., гр. С.З. са отменени
като незаконосъобразни инвестиционен проект, одобрен на 25.07.2019 г. и
Разрешение за строеж №19-590/20.11.2019 г., издадено от главен архитект на
община С.З. за строеж: „Апартамент в ателие за творческа дейност (делба и
преустройство на апартамент № 12 в Ателие за творческа дейност дял I-ви със
311=45,69 кв.м и прилежащо избено помещение №8 и Апартамент дял II-ри
със ЗП=49,38 кв.м и прилежащо таванско помещение №18; общ коридор за
двата обекта със 311=7,20 кв.м), строеж IV- та категория, находящ се в УПИ
1-158, кв. 3901 по плана на гр. С.З., представляващ поземлен имот с
идентификатор 68850.505.158 по КК на гр. С.З., с административен адрес: ул.
*** и възложител М. П. Ж.. Мотивите на същата визират допуснатите
нарушения в процедурата по издаването на строителните книжа /одобрен
проект и разрешение за строеж/, като те са свързани с непредставяне на
6
нотариално заверени съгласия на двама от непосредствените съседи на
апартамента, собственост на ищцата, който е подлежал на преустройството –
С.Т. и Д.М. и некоректно съставени протоколи от проведеното ОС на ЕС,
където се намира процесният апартамент във връзка със съгласието на ЕС за
преустройството.
Окръжен съд счита, че горепосочените нарушения в процедурата по
издаването на строителните книжа не могат да се счетат за неизпълнение за
договорните задължения от страна на ответното дружество. В хода на
съдебното производство ищцата не установява по безспорен и категоричен
начин, че ответното дружество е поело задължение да осигури съгласията на
непосредствените съседи на апартамента, собственост на ищцата, който е
подлежал на преустройството, както и да осигури законосъобразно изготвени
протоколи от проведеното ОС на ЕС, където се намира процесният
апартамент със съгласието на ЕС за преустройството на апартамента. Тези
задължения са били вменени на ищцата и това е съвсем обяснимо, с оглед на
обстоятелството, че същата е собственик на апартамент в тази сграда, познава
се със съседите си и затова е и поела задължение да извърши техническата
услуга, вкл.нбавяне на съпътстващи документи, съгл.чл.2 от Приложение 1
към Договора.
В исковата си молба ищцата е посочила, че на 19.12.2019г. е получила
Заповед № ДК-11-СЗ-13/09.12.2019 г. на Д., гр. С.З.. Необяснимо остава за
съда поведението на ищцата, свързано от една страна с необжалване на този
административен акт, който засяга правата й, и от друга страна –разваляне на
договора с ответното дружество близо година след получаване на заповедта
на Д., гр. С.З..
Съдът счита, че това волеизявление на ищцата не може да породи
правно действие, тъй като договорните задължения на ответника вече са били
изпълнени.
Съгласно 265 ЗЗД, ако при извършване на работата изпълнителят се е
отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци,
поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от него подходящ
срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или
съответно намаление на възнаграждението.
Ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова
съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение, поръчващият може да развали договора.
Тия права се погасяват в шест месеца, а при строителни работи - в пет
години.
В исковата си молба ищцата твърди, че на 19.12.2019г. е получила
Заповед №ДК-11-СЗ-13/09.12.2019 г. на Д., гр. С.З., от който момент насетне
ищцата е била наясно, че са отменени като незаконосъобразни инвестиционен
проект, одобрен на 25.07.2019 г. и Разрешение за строеж №19-590/20.11.2019
г., издадено от главен архитект на община С.З.. Според настоящия състав на
7
съда, от посочената дата 19.12.2019г. за ищцата започва да тече 6-месечния
срок, в който тя, съгл. чл.265, ал.3 във вр. с ал.2 от ЗЗД, може да развали
договора с изпълнителя. В тези срокове ищцата не е развалила договора,
поради което и към посочената дата възможността да го направи е
преклудирана.
С оглед изложените съображения въззивният съд намира, че в случая не
са налице предпоставките за възложителя да упражни потестативното си
право едностранно да развали договора по чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, с писмено
предизвестие, обективирано в уведомление от 03.11.2020 г., получено от
управителя на ответното дружество на 04.11.2020 г.
С оглед на всички изложени съображения, ОС счита, че предявеният
иск е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен като такъв. Като
е направил различни от настоящите правни изводи, РС е постановил
неправилно решение, което следва да бъде отменено като такова. Вместо него
следва да се постанови решение по същество на спора, с което искът на
ищцата да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
С оглед изхода на делото, ищцата М. П. Ж. следва да заплати на
ответното дружество „М.“ ООД направените в първоинстанционното и във
въззивното производства разноски в размер на 1013,60 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно решение №586/29.06.2022 г.,
постановено по гр.д. № 5510/2021 г. по описа на Районен съд – С.З., като
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от М. П. Ж.,
ЕГН ********** от гр. С.З., ул. *** против „М.” ООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. С.З., ул. *** иск за сумата от 3 180 лв.,
представляваща сумата, която „М.” ООД е получило на отпаднало основание,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 01.12.2021 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА М. П. Ж., ЕГН ********** от гр. С.З., ул. *** да заплати на
„М.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С.З., ул. ***
направените в първоинстанционното и във въззивното производства разноски
в размер на 1013,60 лв. /хиляда и тринадесет лв. и 60ст./.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9