№ 368
гр. ХАСКОВО, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20215600100400 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба искова
молба вх. №1669/01.07.2021г, с правно основание чл.240 от ЗЗД от
ЗЗД,подадена от Д. Б. Б. ЕГН ********** от с. *** против Н. Ж. К. ЕГН
********** от **** и адрес за призоваване **** за осъждането за заплащане
на 50 000лв. заета и невърната сума и евентуално иск по чл.555 от ЗЗД за
неоснователно обогатяване в същия размер.Заявените обстоятелства от ищеца
са че е сключил устен договор за заем с ответника,по силата на който му е
предоставил парични средства 50000лв., преведени по банков път на
23.07.2018г.,които средства е следвало да бъдат върнати в тримесечен
срок.Предоставената на ответника сума е обезпечена със запис на
заповед,подписан от трето лице „Строителна компания 13“ ЕООД.Към
момента на подаване на исковата молба сумата не е върната,поради което се
иска постановяване на решение в горния смисъл
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Н.
Ж. К. в който се оспорват предявените искове за заем и при условия на
евентуалност иска по чл.55 от ЗЗД,като е направено искане за привличане на
трето лице издателя на записа на заповед „Строителна компания13“ЕООД.
Третото лице помагач на страната на ответника „Строителна
компания“ЕООД не подало писмен отговор в срока по чл.131 от
1
ГПК.
Хасковският окръжен съд въз основа на заявените обстоятелства в
исковата молба и възражения в отговора на исковата молба и доказателствата
по делото приема за установено от фактическа страна.
Спорът между страните е за сума в размер на 50 000лв.,предоставени
според ищеца на ответника в заем,които средства са преведени по банков път
видно от платежно нареждане от 23.07.2018г. и евентуално,ако не се
възприеме за доказано наличие на заемно правоотношение,то е налице
неоснователно обогатяване от ответника,който е получил сумата при липсата
на основание за получаването й.
Защитната теза на ответника,обоснована чрез привличането на трето
лице помагач е,че се касае за правоотношения възникнали по повод
извършени СМР за обект складова и стопанска сграда в имот УПИ-II кв.79
по КК на село ***,като сумата е преведена за строителството по сметка на
ответника като един вид гаранция за извършване на възложената работа.Тази
защитна теза не се възприема от съда по следните аргументи.На първо място
според съда безспорен факт е отразеното в платежното нареждане
записване,че сумата от 50000лв. представлява заем,което е в унисон с
гласните доказателства разпита на свидетелите Братанов и Даракчиев,според
показанията на които се установява,че ищецът е предоставил заемни средства
на ответника и последният в разговор с тези свидетели не е отричал този
факт.Обстоятелството и възражението,че ищецът не ги е потърсил почти три
години преди завеждане на исковата молба е без правно значение относно
извода за наличието на облигационната връзка породена от договора за
заем,какъвто според съда е възникнал между страните.Още повече,че в записа
на заповед,издадено от третото лице „Строителна компания13“ ЕООД е
именно за обезпечаване на предоставен заем от 50 000лв. на Н. Ж. К. ответник
по делото. В случая са без значение в какви отношения са ответника и
издателя на записа на заповед.Без значение за уважаването на иска е факта
дали процесния договор за заем е бил деклариран от ищеца по реда на
ДОПК,което обстоятелство е с различни правни последици от настоящия
спор.
Предвид изложеното съдът намира,че предявеният иск от Д. Б. Б. от
с. *** против Н. Ж. К. от Хасково за осъждането за заплащане на 50 000лв. с
2
правно основание чл.240 от ЗЗД е основателен и доказан,както и иска за
присъждане на лихва считана от датата на исковата молба 01.07.2021г.,до
окончателното изплащане на сумата.С оглед уважаване на иска по чл.240 от
ЗЗД, съдът не следва да се произнася по евентуално предявения иск с правно
основание чл.55 от ЗЗД.
Настоящото решение е постановено при участието на трето лице
помагач „Сроителна компания 13“ЕООД ЕИК*** Хасково на страната на
ответника Н. Ж. К..
С оглед изхода на ответникът Н. Ж. К. следва да заплати на Д. Б. Б.
разноски по делото на основание чл.78 ал.1 от ГПК в размер на 4030лв.
съобразно списъка по чл.80 от ГПК включващи 2000лв. т.т. и 2030лв.
адвокатски хонорар.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
Осъжда Н. Ж. К. ЕГН ********** от **** и адрес за призоваване ****
да заплати на основание чл.240 от ЗЗД на Д. Б. Б. ЕГН ********** от с.
***,община *** сума в размер на 50000лв. по договор за заем от 23.07.2018г.
ведно със законна лихва от 01.07.2021г. до окончателното изплащане на
сумата.
Осъжда Н. Ж. К. ЕГН ********** от **** и адрес за призоваване ****
да заплати на основание чл.78 ал.1 от ГПК на Д. Б. Б. ЕГН ********** от с.
***,община *** сума в размер на 4030лв. разноски по делото.
Решение е постановено при участието на трето лице помагач
„Сроителна компания 13“ЕООД ЕИК*** Хасково
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Апелативен съд Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
3