РАЗПОРЕЖДАНЕ № 437
гр.Силистра, 08.08.2022г.
Административният съд гр.Силистра,в закрито заседание
на осми август през две хиляди двадесет и втора година, в състав:съдия
Маргарита Славова, при секретаря Анета Тодорова,разгледа постъпилото адм.дело
№116 по описа на съда за 2022г. и установи,че първоначално констатираните
нередовности на сезирането са отстранени. Правото на жалба е упражнено в
преклузивния срок от чл.149 ал.1 АПК,видно от приложеното към допълнително
Заявление вх.№1222/02.08.22г. на АС-Силистра, от оспорващото дружество,
„Известие за доставяне“,удостоверяващо, че настоящата жалба е подадена чрез
пощенски оператор на 20.06.2022г., което съгласно чл.62 ал.2 ГПК, сочи на
горния извод.Внесена е дължимата държавна такса за съдебното производство,като
е представено и надлежно пълномощно за подписалия оспорването адвокат С.Г. ***.Жалбата
е подадена съгласно правилото от чл.152 ал.1 АПК и ответният орган-ръководител
на УО на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“
(ОПИК),действащ чрез представител по пълномощие Б. П.- гл.експерт в отдел
„Законосъобразност на процедури и процесуално представителство“ в ГД“Европейски
фондове за конкурентноспособност“ в Министерството на иновациите и растежа (МИР),с
юридическо образование (л.235),е представил административната
преписка.Производството подлежи на насрочване за разглеждане в открито съдебно
заседание,което налага извършване на действията по чл. 154 и следващите от АПК.
Предмет на съдебния контрол за законосъобразност е Решение №РД-15-69/ 03.06.2022г., издадено
от заместник министър на иновациите и растежа и ръководител на УО на ОПИК
2014-2020г.,с което е отказано верифициране
на разходи в общ размер на 30 992.97 лева по Административен договор №BG16RFOP002-2.024-0528-C01, с
бенефициер „Фестивалите в България“ЕООД, от които безвъзмездна финансова помощ
(БФП) - 24 794.38 лева, както следва:
-
разходи по
б.р.1.1 „Главен редактор - 18 месеца, 8 часов работен ден“ в размер на
13 200 лева, от които БФП - 10 560 лева;
-
разходи по
б.р.1.2 „Редактор - 18 месеца, 8 часов работен ден“ в размер на 13 200 лева, от
които БФП - 10 560 лева;
-
разходи за „ДДФЛ
от предходен отчет за м.12.2019г.; 01, 02, 03, 04 и 05.2020г.“,отчетени по
б.р.1.1 „Главен редактор - 18 месеца, 8 часов работен ден“ в размер на
2 192.97 лева, от които БФП - 1 754.38 лева;
-
разход по б.р.5.1
„Наем на офис- 18 месеца“ в размер на 2 400 лева,от които БФП - 1 920
лева.
Оспореният акт е издаден след преценка на ответния
орган за недопустимост на релевираните разходи в контекста на чл.57 ал.1 т.2 от
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове - с променено заглавие,съгласно Закон за изменение и допълнение на
ЗУСЕСИФ,обн.ДВ,бр.51/22г., в сила от 01.07.2022г., на Закон за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).
С жалбата се твърди, че „Фестивалите в България“ЕООД е
бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ (АДБФП) №BG16RFOP002-2.024-0528-C01, както е прието междувпрочем и в оспореното решение
на ръководителя на УО на ОПИК,какъвто обаче по делото не е представен. Намиращият
се на л.39-л.48 договор е с бенефициер „Мерудия.инфо“ООД със седалище и адрес
на управление в гр.Монтана и ЕИК:*********,
напълно съвпадащ с посочения в жалбата за друг правен субект - оспорващото ЕООД
с наименование „Фестивалите в България“. След извършена справка в Търговския
регистър и Регистър БУЛСТАТ се установява, че дружеството жалбоподател е
учредено с Дружествен акт на ЕООД„Фестивалите в България“ на 12.01.2022г. и
номер на заявление за вписване в ТР:20220125103907. Данни за „Мерудия.инфо“ООД
не са достъпни в публичния регистър, а с оглед темпоралните характеристики на
релевираните правоотношения, датиращи от 28-31.05.2019г. (датата на подписване
на АДБФП), се налага да бъде указано на жалбоподателя следното:
-
в ускорен
порядък, в 7-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане, следва да
представи по делото Удостоверение за актуалното състояние на „Мерудия.инфо“ООД
гр.Монтана с ЕИК:*********, а ако са настъпили промени в правноорганизационната
форма на дружеството или друг вид преобразуване-вливане, сливане и т.н., вкл.
промяна на наименованието, да бъдат представени съответните доказателства, тъй като
с наличните такива по делото е недопустимо движението на оспорването, поради
абсурдността на съществуването едновременно на два самостоятелни търговски
субекти с един и същ ЕИК. Последното подлежи на незабавно отстраняване, тъй
като и бенефициер по представените документи от преписката е „Мерудия.инфо“ООД
гр.Монтана,което е разбираемо с оглед датата на учредяване на „Фестивалите в
България“ЕООД гр.Силистра, но не изяснява правния интерес от процеса на същото.
При
неотстраняване в срок на горното несъответствие в субекта на инициираното
сезиране на съда, производството по делото подлежи на прекратяване, защото, от една страна, дружеството жалбоподател не
е бенефициер по процесните правоотношения,свързани с процедура чрез подбор №BG16RFOP002-2.024 за предоставяне на БФП по ОП„Иновации и
конкурентноспособност 2014-2020г.“, която помощ е отпусната за изпълнение на
проект №BG16RFOP002-2.024-0528, на „Мерудия.инфо“ООД гр.Монтана,а от друга - учредяването
на оспорващото ЕООД и вписването му в ТР през м.01.2022г., го поставя извън
релевираните дейности по изпълнение на проекта за развитие на предприемаческа
идея за издаване на онлайн списание и тяхното окончателно
отчитане,респ.верифициране или не на отчетените разходи като допустими в
контекста на Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне
на БФП по ОПИК 2014-2020г (л.9-л.38); чл.14.1„Условия за допустимост на
разходите“ и т.9 относно разходите, включени във финалния отчет за лицата И.
Щ.-И. и А. Т., както и на чл.14.2, подт.5 относно на наетия жилищен имот в
гр.Банско, вместо описания в договора за наем „офис 2, с площ от 88 кв.м. и 4
работни места“.
С административната преписка не е представен и АДБФП №BG16RFOP002-2. 024-0528-С01 с бенефициер „Фестивалите в България“ЕООД,първоизточник
на процесните правоотношения,което сериозно затруднява процесуалната дейност на
настоящия етап. След евентуалното отстраняване на горните неясноти и
несъответствия в субектите - страни по релевираните отношения, производството
следва да продължи между надлежните такива, при следните условия:
С жалбата се твърди,че оспореният акт бил материално
незаконосъобразен,тъй като не се установявали предпоставките, легнали в
основата на отказните му изводи. Напротив, проектът бил изпълнен и поставените
с него цели и резултати – постигнати, защото цитираните статии/журналистически
материали на жалбоподателя били авторски, а разходите за тях - допустими, тъй
като главният редактор и редакторът на онлайн списанието ги били изготвили. И
то не в услуга на конкурентна медия, а именно за целите на проекта. Датите на
тяхното публикуване нямали никакво отношение към авторството им, а евентуалната
неактуалност на статиите се дължала на забавеното изпълнение на интернет
страницата на проекта, като липсата на работещ уебсайт е възпрепятствала
незабавното им публикуване. Отделно от това се твърди, че периодичността на
изданието (на тримесечие) не позволявала незабавното публикуване на всеки
материал.Поддържа се,че съгласно сътрудничество,установено между „Фестивалите в
България“ЕООД и уебсайт www.fest-bg.com, последният публикувал авторски материали на
жалбоподателя,посочвайки го за свой партньор,популяризирайки по този начин
новото списание. В контекста на горните оплаквания се твърди, че процесните
разходи били за реално доставен продукти и извършени услуги, обратно на
приетото от ответния орган. В обобщение се поддържа, че целите на проекта били
постигнати - налице било работещо онлайн списание с издадени вече 4 броя. А
отделно от това, за предходен отчетен период по същия проект, ответникът бил
признал за допустими разходите за трудови възнаграждения на същите две
служителки (гл.редактор и редактор), като ги е верифицирал и изплатил в пълен
размер.
Във връзка с последното, на оспорващото дружество
следва да бъде указано да представи по делото предходния акт на ръководителя на
УО на ОПИК съгласно твърдението си, за да бъдат съпоставени мотивите и
резултатът по същото и по оспореното по настоящото дело.
Възразява се и срещу отказаното верифициране на
разходите за наем на офис в гр.Банско, с аргумента, че от една страна,
ответникът на е компетентен орган по ЗУТ за установяване на нарушение на чл.178
ал.4 ЗУТ,а от друга - че не може да носи негативни последици заради недобросъвестното
поведение на наемодателя по въпросния наемен договор, който отдал имота на
жалбоподателя като „офис 2, с 4 работни места“. Същественото според жалбата
било това, че имотът е използван съгласно изискването от чл.14.2.подт.5 от
Условията за кандидатстване и, следователно разходите за наем следва да бъдат
верифицирани, като допустими за подпомагане по одобрения проект.
Оспорващото ЕООД счита, че в случая атакуваният акт бил
засегнат и от съществени пороци в неговата форма,тъй като по всички посочени
по-горе възражения ответният орган не бил изложил мотиви, което засягало чувствително
правото на защита на жалбоподателя.Твърди, че били допуснати и съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, защото издателят на акта
не бил извършил комплексна,задълбочена и пълна проверка на представените от
него доказателства, пояснения и възражения, с което нарушил базовия принцип от
чл.7 АПК във връзка с чл.35 АПК.
Процесуалният представител на ръководителя на УО на
ОПИК 2014-2020г. оспорва изцяло жалбата, като се позовава на решение, издадено
за предходен отчетен период, отказващо верифицирането (като допустими) на
разходи от същия вид,вкл. за същите лица и наем (Вж.Решение
№РД-16-289/23.02.2021г. постановено срещу „Мерудия.инфо“ООД гр.Монтана-
л.90-л.93, потвърдено след проведен пълен инстанционен съдебен контрол).Счита,
че жалбата е недопустима, но не излага доводи в тази насока. Със същата е
поискано допускане на съдебна експертиза, която да бъде възложена на лице със
специални познания в областта на журналистиката и издателската дейност,с посочени
задачи в жалбата. Ответникът възразява срещу това искане, макар по правило, същото
да е допустимо доказателствено средство.По въпроса за допускане на експертизата,
настоящият състав ще се произнесе в открито съдебно заседание ,след изслушване
на конкретните възражения на ответника и, с даване на възможност на двете
страни, да посочат подходящо за естеството ѝ вещо лице, тъй като такова в
Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за 2022 година за
Силистренския съдебен район от комисията по чл.401 ал.1 ЗСВ, няма.
С оглед засиленото служебно начало в административното
правосъдие по аргумент от чл.9 АПК, във връзка с чл.163 ал.3 и чл.170 ал.3 АПК
и установената по-горе непълнота на представената административна преписка, се
налага да бъдат дадени указания на
ответния орган в следния порядък: В седемдневен срок от получаване на
настоящото разпореждане следва да представи по делото:
- надлежно заверен препис от сочения в оспореното решение
административен договор за предоставяне на БФП №BG16RFOP002-2.024-0528-С01 с
бенефициер „Фестивалите в България“ЕООД, или евентуално,доказателства за
заменяне на страната по приложения понастоящям Договор№BG16RFOP002-2.024.
Доколкото
обаче, предмет на съдебния контрол е отказ от финансиране, по аргумент от
чл.170 ал.2 АПК, жалбоподателят следва
да установи, че са били налице условията за издаване на позитивен
административен акт, посредством всички доказателствени средства. Освен това, оспорващото
дружество носи тежестта за установяване на фактите и обстоятелствата,от които
черпи благоприятни за себе си правни последици или цели постигането на такива, по
аргумент от чл.154 ал.1 ГПК,вр. с чл. 144 АПК.
Съдът на основание чл.154 ал.1 АПК конституира страните по делото:
Жалбоподател: “Фестивалите в
България“ЕООД,с адрес на
управление в гр.Силистра,ул.“Симеон Велики“ №44, представлявано от управителя И.
В. Щ.-И., с посочен съдебен адрес:***,чрез
адвокат С.Г. ***;
Ответник по жалбата: Ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност
2014-2020г.“ и Заместник-министър на иновациите и растежа, с административен
адрес:гр.София, ул.“Шести септември“ №21, чрез представител по пълномощие
гл.експерт Б. П.в ГД“ЕФК“ към МИР.
На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №116/2022г. по описа на Административен съд
гр.Силистра на 12.10.2022г. от 14.30
часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.
Преписи
от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.138 във
връзка с чл.137 АПК,като ответният административен орган има право на писмен
отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл. 163
ал.2 АПК).
СЪДИЯ: