№ 224
гр. Пловдив, 01.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500297 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят „У.“ ЕООД редовно призован, се представлява от адв.
Г. Н., редовно упълномощен.
Въззиваемата В. П. З. редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. М. Р., редовно упълномощен.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Н.: Поддържам въззивната жалба.
Адв. Р.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Искам да
уточня, че сумата сме превели без уговорка с ответното дружество. Имало е
разговор между ищцата и нейния бивш съпруг К.З., като той е помолил да
преведе на дружеството сумата от 300 000 лв. Уговорки между В. З. и С.,
която е управителка на ответното дружество не е имало. Такива уговорки не е
имало, поради което претендираме внесената по сметка на дружеството сума
1
въз основа на неоснователно обогатяване.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на „У.“ ЕООД
против решение № 221/22.02.2023 г. по гр.д. № 1732/2022 г. на Окръжен съд
Пловдив, с което дружеството е осъдено да заплати на В. П. З. сумата от 35
000 лв., получена без основание на 12.09.2017 г. чрез банков превод.
Жалбоподателят е останал недоволен от така постановеното решение, като
оспорва извода на окръжния съд за липса на основание за превод на
посочената сума, като поддържа, че преводът е извършен въз основа на
сключено между страните споразумение. Излага доводи за наличието на
довогорно правоотношение между страните, което изключва основателността
на предявената претенция, основаваща се на неоснователно обогатяване.
Предвид изложеното се иска да се отмени обжалваното решение, вместо
което да се постанови ново, с което да се отхвърли предявеният иск.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззивамата В. П. З. чрез пълномощника си адв. М. Р., с който оспорва същата
и иска да се потвърди обжалваното решение. В жалбата и отговора не се
правят искания за събиране на доказателства.
Адв. Н.: Нямам възражения по доклада. Нямам искания по
доказателствата. Представям списък на разноски, ведно с договор.
Адв. Р.: Нямам възражения по доклада и нови доказателствени искания.
Представям договор за правна помощ и списък на разноски.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от страните списъци с разноски по чл. 80
ГПК, ведно с договори за правна помощ и съдействие.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
2
което да отмените като неправилно първоинстанционното такова и да
постановите ново, с което да отхвърлите исковата претенция. Моля за срок за
писмени бележки, в които подробно да взема отношение по тези аргументи,
които съм изложил във въззивната жалба и това изявление, което направи
страната в днешното съдебно заседание. Само ще маркирам, че
първоинстанционният съд като основен аргумент е изтъкнал, че липса един
писмен договор с положени подписи на двете страни, за да счита, че е налице
облигационно отношение, което обаче не е така, тъй като не са отчетени на
първо място обстоятелствата, че волеизявления са дадени с положени
подписи, като тези подписи са положени не на един документ, а на два
различни документа - на платежното нареждане и на решението на
собственика на капитала, като никъде в закона няма изискване, за да има едно
облигационно отношение подписите да са поставени на един и същ лист
хартия. Нещо повече, ние се опитваме да докажем договор за финансова
помощ, която е за предадена сума и затова не се изисква и писмена форма.
Подробни съображения Ви моля за възможност да изготвя.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, считам че решението е правилно.
Съдът правилно е приел, че главната и пълна доказателствена сила на
ответника в първата инстанция би следвало той да проведе пълното доказване
на наличието на каквато и да е облигационна връзка между страните, водещо
до договорно основание, което да бъде основание за отхвърляне на иска за
неоснователно обогатяване.
Твърдението, че имаме такова договорно взаимоотношение произтича
от едностранното изявление на едноличния собственик и управител на
капитала на ответното дружество. Доверителката ми по никакъв начин не е
подписвала какъвто и да е документ, нито се е постигнало някакво съгласие,
за да бъде то оформено. В тази връзка считам, че първоинстанционното
решение следва да бъде оставено в сила. Ние доказахме основания факт, че
сумата е преведена от банковата сметка на моята доверителка по банковата
сметка на дружеството ответник, т.е. сумата е предадена и получена. Това е
основание за уважаване на предявения иск за неоснователно обогатяване. Във
връзка с направеното искане за писмена защита моля да ми бъде дадена също
възможност да изложа такава. Претендирам сторените от доверителката ми
разноски, съобразно приложения списък.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя 10-дневен срок за писмени бележки и на двете страни.
Съдът обяви, че ще произнесе с решение в срок до 01.12.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4