М О Т И В И по П
Р И С Ъ Д А №32/25.02.2019г.,постановена
по НОХД№140/2017г. по описа на РС-гр.Кнежа
Против
подсъдимия С.Н.Г.,роден на ***г***,живущ ***,българин,български
гражданин,с висше образование,женен,пенсионер,неосъждан с ЕГН********** е
повдигнато и се поддържа обвинение
от Районна Прокуратура-гр.Кнежа за престъпления по чл. 206,ал.1 от НК.
Повдигнатото на подсъдимия С.Н.Г. обвинение е за това,че: На неустановена дата за времето от 10.01.2015г.
до края на месец януари 2015г. в дома си в гр.Искър,ул.“Мара Балева“№1
противозаконно присвоил чужди движими вещи,които владеел-нискотемпературен
консерватор сериен №480447 на стойност 270,00лв.,собственост
на „Българан“ЕООД- Плевен и хладилна витрина „GOLD MASTERS“,сериен №03041401776 на стойност 300,00лв.,собственост на
„Каменница“АД-Плевен или обсебил чужди вещи на обща стойност 570лв.,с което е осъществил престъпление
по чл.206,ал.1 от НК.
По делото бяха проведени общо 13 о.с.з.,считано от
03.07.2017г. до 25.02.2019г.вкл.
По делото бяха разпитани заявените с ОА/обвинителния акт/свидетели:Р.Е.К., Р.А.Л.,М.Й.Г.,Р.С.Н.
и В.В.М.,както и заявените от подсъдимия
Г. свидетели-полицейски служител И.М.,който е посетил дома на подсъдимия Г.
*** и И.Б..
Видно от разпита на свидетеля Р.Е.К.,обективиран в протокол от о.с.з. от 09.10.2017г.,лист
8-10/лист 79-81 на делото/,свидетелят каза ,че е представител на фирма
„Българан“ООД със седалище в с.Гривица,ул.“Нанкович“№23 и към месец януари
2015г. е бил на около година на тази длъжност като е отговарял за поставянето
на фризерите,но сега работи в друга фирма „Клео Трейдинг“ЕООД на същия адрес.
Свидетелят К. разказа,че като представител на
„Българан“ООД в гр.Искър е работил по следния начин: шофьорите,които са
пласьори установяват обект,който ще бъде снабден и има нужда от фризер.В случая това направил колегата
му Р.С.Н. и му казал ,че има нужда от фризер за този обект на г-жа Н.,чиято
фирма не си спомня.Обяснили му къде се намира обекта и той преценил ,че може да
се предостави фризер и казал на св.Р.Н. да вземе от склада един фризер и да го
предостави за ползване в този обект.Свидетелят К. каза ,че има протоколи с дата
и са подписани кога е получен и кога е предоставен,дата и населено място,кой го
е получил и подпис. Свидетелят посочи,че тези протоколи са на фирмени т.е.
готови бланки. На свидетеля беше предявен находящия се на лист 36 от ДП
№206/2015г. на РП-Кнежа,копие от приемо-предавателен протокол и тай каза ,че разпознава там подписа на св.Р.Н.,който
е бил шофьор-пласьор към фирма „Българан“,но не разпознава подписа на госпожата.Свидетелят
разказа,че след това му било казано през 2015г. от св.Р.Н. ,че има проблем-магазина
е затворени и неможе да намери Н. ,за да си вземат фризера от там. Този свидетел каза ,че в такъв случай
процедурата е да намерят собственика или лицето на което са предоставили
фризера ,разбират се и се уговарят кога да дойдат да си го вземат и е изпратил
св.Р.Н. ,но последния му казал ,че на два-три пъти ходил и не е могъл да намери
никой и в един момент е разбрал,че има „търкания“между наемодателя Г. и Н. като
се разбрало,че последната била задлъжняла към наемодателя си. След време св.Н.
минал пак от там и видял,че магазина бил отворен ,говорил със собственика
Гложенскии и разбрал от него ,че е
спечелил делото има решение за това и фризера си е негов,а фризера бил там.
Според свидетеля К. от фирмата може би са
пуснали сигнали до Прокуратурата за фризера,тъй като при евентуална ревизия от
фирмата трябва да се докаже къде се намират фризерите и ,че не са си ги взели
те.Според свидетеля някъде до края на 2015г. работил в „Българан“ и до тогава
фризера не е бил върнат там. Той разясни ,че този фризер е бил предоставен от
фирма „Карил Итаня“ООД ,а сега АД-гр.Ямбол.Свидетелят К. каза ,че собственик на
фризера трябва да е станала фирма „Българан“,тъй като след като се
предоставят фризерите ,тя си ги изплаща
и фризера е бил предоставен на обекта ползван от Н. като датата на доставката е
отразена в съответния протокол.
Видно от
разпита на свидетеля Р.С.Н.,обективиран в
протокол от 09.10.2017г.,лист 10- 11/лист 81-82 от делото/,свидетелят каза ,че
в момента работи на длъжност продавач-пласьор към фирма „Клео Трейдинг“ЕООД със
седалище с.Гривица. Относно предявения му от съда приемо-предавателен протокол,находящ
се на лист 36 от ДП№206/2015г. по описа на РП-Кнежа,св.Н. каза ,че там подписа
е негов и е затова ,че е предоставил за
ползване фризер от 300л. с посочен номер
в състояние „работещ“.Свидетелят каза ,че почеркът е негов.Същият
разказа ,че по това време е работил във фирма „Българан“ЕООД,а Н. е била
магазинер в друг магазин и от там я познава,когато я видял в друг магазин
разговаряли и тя помолила да й предостави витрина за продажба на сладолед.Свидетелят
Н. каза ,че Н. му казала ,че се е преместила да работи в този магазин и
поискала да й предостави една витрина и той лично и закарал витрината.Този каза,че
намиращия се в залата св.Р.К. му е бил началник и тогава е отговарял за
логистиката,а той е закарал на Н.Г. фризера лично с камион и по спомени заедно
с нея са го стоварили.Свидетелят Н. каза ,че той е пуснал приемо-предавателния
протокол за ползване ,а данните записани от него там са му били дадени от нея.Този
свидетел разказа,че след това е минавал там и е свалял стока като е видял ,че
фризера е работел.След време ,свидетелят каза ,че минал и магазина е бил
затворен ,а и след като минал още два пъти и видял ,че магазина е затворен,но
не е търсил да пита Н. защо неработи магазина.Свидетелят Н. каза ,че след около
месец е видял подсъдимия там и разбрал,че там си му е къщата където
живее.попитал за Н. и подсъдимия му казал ,че тя и на него също му трябва
,показал му документ и казал ,че докато Н.
не му се издължи фризера остава при него.Свидетелят Н. каза,че е видял този
път фризера вътре в къщата под навеса
пред самата къща,но не е бил в магазина.Той каза,че там е видял и
хладилната витрина на „Каменица“,а и за двете вещи подсъдимия му е казал ,че докато Н. не му се издължи остават при него,понеже
били заложени от нея. Свидетелят Н. разясни,че е ходил два пъти в гр.Искър
в полицията във връзка с този фризер,където е бил разпитван,а след това е бил
разпитван в гр.Д.Дъбник от дознател Елеонора Костадинова и след това е ходил
при един мъж ,чието име не си спомня на разпит. Този свидетел заяви,че
подсъдимият му е показал фризера и той го е разпознал ,тъй като е бил с логото
на сладоледи „Карил“,той обясни ,че не е гледал серийния номер,но видимо е бил
същия фризел,който е закарал в магазина и на Н. е предоставил само един фризер
с логото на сладоледи „Карил“.Относно записаното в приемо-предавателния
протокол за фризера,свидетелят Н. каза ,че Н. не му е представила документ ,че
представлява фирмата „Никюр Комерс“,а е записал това което му е казала и е
сверил серийния номер на фризера като го е записал.
Според
св.Н. и сега да види фризера ще го разпознае,а за доставената от него стока на Н.,би
трябвало да е издавал фактури. Той разясни ,че в другия магазин,където е
работила преди това Н.Г. също й е доставял хладилна витрина и стоки и не е
имало проблеми,а в този магазин й е доставял стока на два пъти за месец след
като й е бил предал фризера и след това магазина е спрял да работи.
Видно от
разпита на свидетеля Р.А.Л., обективиран в
протокол от о.с.з. от 09.10.2017г.,лист 12- 13/лист 83-84 от делото/,свидетелят
каза,че към момента работи във фирма „Каменица“АД,офис-гр.Плевен на длъжност
„зонов мениджър продажби“,а и към края на 2014г. е работил пак на тази длъжност
,която тогава се казвала „зонов супер
вайзер“ и била със същите правомощия свързани с отговорност за определен
брой хора по предоставянето на хладилни витрини.Относно предявения на св.Л.,договор за временно представяне на
брандирани хладилни витрини /приемо-предавателен протокол/,находящ се на
лист 41 от ДП №206/2015г. по описа на РП-Кнежа,свидетелят каза ,че бланката е
официален договор с включен приемо-предавателен протокол и тази бланка се
попълва при предоставяне на хладилна витрина на даден обект,с който работят или
имат устна уговорка. Свидетелят Л. разясни ,че определения търговски
представител се среща с лице от обекта,собственик прави договорка устно за
хладилно съоръжение и витрина и те се предоставят на обекта заедно с този
приемо-предавателен протокол. Л. каза ,че в протокола няма негов подпис,а за
„Каменица“ се подписва съответния търговски представител,в случая разпозна
подписа на св.В.М.,негов служител по онова време. Свидетелят Л. разказа ,че
нещата стават когато дойде съответния търговски представител от тяхната фирма,в
случая В.М. и каже ,че се отваря нов обект за който е уговорил хладилна
витрина,представя доводи относно предоставянето на хладилна витрина и ако се
прецени от свидетеля за удачно това разрешава.След което от пласьора-шофьор се
избира марката на витрината от склада в гр.Плевен,натоварва се и се закарва в
съответния обект,където се предоставя с приемо-предавателен протокол.
Свидетелят Лишинов ,каза ,че след време от св.В.М. му било докладвано ,че
обекта на който са предоставили витрината е затворен и е потърсил собственика
на помещението с искане да си приберат хладилното съоръжение,но му било отговорено,че
с него няма договор и витрината е дадена
на друго лице за обекта,с което собственика има неразрешени проблеми и
витрината няма да бъде върната обратно. Предвид това св.В.М. дошъл при св.Л.
и поискал да намерят договора, за да удостовери,че тази витрина е предадена на
обекта и е на „Каменица“,а не е обственост на клиента. След повторен отказ витрината да бъде върната
същия свидетел М. ,попитал св.Л. каква е
процедурата и св.В.М. е уведомил съответното полицейско управление по
местонахождението на обекта,но и към датата на разпита в о.с.з. на св.Л.
хладилната витрина не е била върната на фирмата.Свидетелят Л. каза,че след като
се подпише договора това е в 4-ри екземпляра на индигирана хартия се предоставя
при тях във фирмата,където се пази оригинала,един екземпляр се дава на
клиента,един остава в кочана и на всички екземпляри има подписи.Свидетелят каза
,че той описва договора и го предава на регистратора,който изпраща в София
оригиналите на договорите,а при тях остава копие.
Видно от
разпита на свидетеля В.В.М.,обективиран в
протокол от о.с.з.09.10.2017г.,лист 13-15/лист 84-86 от делото/,този свидетел
каза ,че в края на 2014г. е работил във фирма „Каменица“АД-офис-гр.Плевен като търговски представител,а към момента на
разпита работи в друга фирма. Свидетелят М. каза,че към 01.05.2015г. е напуснал
фирма „Каменица“АД. Относно предявения му договор
за временно предоставяне на брандирана хладилна витрина/приемо-предавателен
протокол /,находящ се на л.41 от ДП №206/2015г. по описа на РП-Кнежа,този
свидетел заяви ,че разпознава бланката,която в случая е била подписана от него
в качеството му на търговски представител на „Каменица“АД във връзка с
предоставена хладилна витрина на Н.Г. ***.
Свидетелят М. заяви,че познава Н.Г.,която
преди е работила в друга фирма и била напуснала,работил е с нея докато е
работила в другата фирма. Предвид познанството си с Н.Г.,когато тя му се
обадила и поискала да й се предостави хладилно съоръжение се разбрали ,че след
като й се достави следва да подпишат договор и приемо-предавателен протокол. По
думите на св.М. в деня на доставката са направили това като от страна на Н.Г. са били предоставени
данните на фирмата ,в която е работила и св.М. ги видял от предоставена от
нея касова бележка,след което ги записал в съответния договор и
приемо-предавателен протокол. Свидетелят М. каза ,че е сигурен в написаното
,тъй като гледа и записва серийния номер ,а хладилната витрина е брандирана с
логото на „Каменица“. Този свидетел разказа,че с доставката на витрината и
стока за нея не е имало проблем ,но възникнал такъв с прибирането й след като Н.Г.
приключила работата на съответния обект и те поискали да си приберат витрината.Според
св.М. витрината е била предоставена през месец 10.2014г. като е работила до към
нова година 2015г. или най-много до края на месец януари 2015г. Свидетелят М.
каза ,че се срещнали с Н.Г. и поискал от нея да си прибере витрината,но тя му
казала да се обърне за това към подсъдимия. Предвид това св.М. отишъл и
разговарял с подсъдимия С.Г. и поискал да вземе витрината,но той му отказал.Според св.М. ,търговския
обект се намирал в къщата на подсъдимия и те там са разговаряли с него като е
видял там вътре витрината ,която му е била показана. М. каза ,че от подсъдимия
му било обяснено ,че имали някакви взаимоотношения с Н. да му дава пари и тя
докато не му се издължи няма да върне витрината.След като св.М. показал на
подсъдимия Г. договора,последния казал
,че не го интересува договора. Свидетелят М. разясни ,че лично е ходил два
пъти да иска витрината,която е бил дал на Н.Г. и се е намирала в обекта т.е.
магазина на подсъдимия,но от страна на последния му е отказвано това и след
като се обърнал към шефовете си е пуснал жалба до полицията в гр.Искър във
връзка с тази витрина. Свидетелят М. заяви ,че докато е попълвал договора и протокола е сверил серийния номер на
хладилната витрина като на оригинала на протокола е положен подпис,който не
е излязъл на предявеното му копие.Той каза ,че Н. не му е предоставила документ
,че представлява фирмата,но е подпечатила документа ,което за него е било в
насока ,че има право да представлява фирмата щом слага печат. Свидетелят М. е
категоричен,че когато е посетил в магазина в гр.Искър подсъдимия Г. е разпознал
витрината,която е предоставил преди това на Н.Г.,но не е видял серийния номер
на хладилната витрина,тъй като не е имал близък достъп до нея.
Свидетелят М. каза ,че не е получавал от
подсъдимия документ свързан с разделителен протокол от който да е видно ,че
витрината е собственост на Н.Г..
Видно от разпита на свидетеля И.М.М.,обективиран
в протокол от о.с.з. от 27.11.2017г.,лист 3 до 6 вкл./лист 15- до 153 вкл.от
делото/,същия познава подсъдимия Г. в качеството си на полицейски инспектор на
гр.Искър,на която длъжност е работил от 2014г. до края на 2016г. и многократно
е имал контакти с него по повод на подаваните от същия и срещу него жалби.Във
връзка с хладилната техника,предоставена в дома на подсъдимия Г.,св.М. каза ,че
точната дата не си спомня,но по повод на това е посещавал дома на подсъдимия.
Според думите на св.И.М. ,той посетил прилежаща постройка към дома на
подсъдимия Г. ,която представлява обособен магазин и повод за това посещение са
били редица жалби подадени срещу него от
служители на различни фирми,които са били доставчици на търговски обекти.Според
св.М. жалбите били за това ,че подсъдимия Г. задържа хладилна техника и му
обяснил ,че това е неправомерно като е изготвил
протокол по чл.65 от ЗМВР,с който предупредил лицето да уреди отношенията
си със засегнатите страни ,съгласно закона.Свидетелят И.М. каза,че до последно
подсъдимия Г. е отказвал да върне
хладилната техника като е изтъквал ,че претендира задължения на тези лица към
него,но при предварителната проверка не е представил никакви документи за това.
Свидетелят каза ,че срещу подсъдимия е била подадена жалба и от Н.Г. във връзка
с ползване на търговски обект като е искала от него да й съдейства да си
оправят отношенията с Г.. Обаче понеже Г. отправял всякакви искания към
последната за претенции и за вземания във връзка с изразходване на ел.енергия и
други разходи в търговския обект това не станало. Свидетелят И.М. каза ,че подсъдимия Г. е отказал да контактува с
него,което е било уважено и са му вземани обяснения от друг служител на
полицията. Този свидетел разясни,че на всяка една проверка е изготвял
предупредителен протокол на страните,включително и за случая. Според свидетеля М.
проверените от него витрина и фризер са отговаряли по брандове и номера с
заявените в жалбите вещи. Те не са били иззети ,тъй като на предварителната
проверка св.М. не е имал такива правомощия.
Според св.М. ,въпреки проведените разговори
с подсъдимия да си уреди отношенията с Н.Г. по съдебен път ,той не е направил
това,а е продължил да държи хладилната
витрина и фризера.Свидетелят разпозна предявените му от съда докладни
записки ,находящи се в ДП №206/2015г. по описа на РП-Кнежа на стр.6,17 и 19.,и
каза ,че същите са изготвени от него.
Видно от
разпита на свидетеля М.Й.Г., обективиран в
протокол от о.с.з.09.07.2018г.,лист от 2 до 4 вкл./лист 241 до 243 от делото/,който
е бивш съпруг на неоткритата по делото за да бъде разпитана като свидетел Н.Г.,този
свидетел каза,че бившата му съпруга получила от него сумата от около 3000лв. за
закупуването на стока и оборудване за хранителен магазин в гр.Искър,който бил собственост
на подсъдимия Г. и се намира в централната част на града.Според свидетеля Г.
във връзка със сметки за ел.енергия между бившата му съпруга Н.Г. и подсъдимия С.Г.
възникнали търкания ,в резултат на които била сменена бравата на магазина от
последния и в резултат на изключения ток била съсипана стоката.Свидетелят Г.
каза ,че в магазина имало електронен кантар,хладилна витрина,фризер за сладолед ,който бил техен.
Свидетелят каза,че е предоставил парични средства на бившата си съпруга Н.Г.
,но не знае дали тя е закупила хладилни
витрини на „Ариана“ и „Каменица“ и мисли,че е взел участие в разтоварването
им. Свидетелят заяви,че фризера за
сладолед е бил тяхна собственост ,но не представи никакви документи в тази
насока. Разбра от показанията на св.Г.,че при стоварването на хладилните
витрини са взели участие той,подсъдимия и шофьора,който ги е докарал на име И..
Видно от
разпита на свидетеля Исмет Б. Исмайлов, обективиран в
протокол от о.с.з.05.11.2018г.,лист от 2 /лист 267 от делото/,свидетелят каза
,че е докарал от гр.Плевен вертикален фризер за Н.Г.,който тя е закупила за 200
и нещо лева.
Според този свидетел този фризер бил вертикален
със стъкла от всякъде,но не си спомня дали е имал нещо нарисувано по него ,тъй
като е минало време. Свидетелят разясни ,че е дал на Н.Г. телефон на
„тимаджийте“ и те са й доставили хладилните витрини.Според този свидетел в резултат на неуредени взаимоотношения
между подсъдимия С.Г. и Н.Г. собствениците немогат да си приберат хладилните
витрини.
Поради
обективната невъзможност да бъде установена,призована,а
при необходимост и принудително доведена за разпит като свидетел по делото от
започването на съдебното следствие до 25.02.2019г.вкл.,съдът счете ,че следва
да заличи като свидетелка по делото заявената с ОА за такава Н.И.Г.. Същата не е била разпитана като
свидетел в досъдебното производство и поради пребиваване в Р.Чехия не е било
възможно да бъде редовно призована и разпитана в съдебното следствие
Видно от
разпита на експерта Е.И.Г.,обективиран в
протокол от о.с.з. на 09.10.2017г.,лист 5/лист 76 от делото/,същият каза,че е
дал заключение от досъдебното производство,което поддържа и то е в насока ,че
пазарната стойност на движимите вещи към датата на деянието месец януари
2015г.,има се предвид нискотемпературен консерватор сериен №480447 и хладилна
витрина „GOLD MASTERS“,сериен
№03041401776 ,е на обща стойност 570лв. с овехтяване. Експертът каза ,че
индивидуалната стойност на тези вещи е за температурен
консерватор/фризер/-270лв. и за хладилната витрина 300лв. Той разясни ,че не е
виждал тези вещи ,но впоследствие е уточнявал с пострадалите марки и модели на
хладилната витрина и фризера.Според експерта Г. овехтяването на хладилната
витрина е 50%,а на хладилната витрина е 40%. Експертът Г. каза,че не е видял тези
вещи ,тъй като са му казали,че немогат да му ги представят.Според думите на
този експерт от водещия ДП разбрал ,че тези вещи немогат да му ги представят
,тъй като са били прибрани някъде и не се намират в съответния обект,а данните
за тези вещи е взел от ощетените ЮЛ.
Експертът каза ,че не е имал задача в ДП да
уточни чия собственост са вещите и не е имало как да им отбележи серийните
номера след като не ги е видял и е
оценявал такъв вид вещи ,а не конкретните такива. Експертът каза ,че за
уточняването на техническите данни и параметри на вещите предмет на деянието е
провел лични разговори с пострадалите като е разбрал ,че едната е закупена 2г.
преди деянието,а другата 6г.преди деянието,а именно фризера е 6 г. преди
деянието и хладилната витрина е 2г. преди деянието.Относно техническото
състояние на инкриминираните вещи ,експертът каза ,че пострадалите са го уведомили
,че те са работили,били са в добро техническо състояние и са били профилирани.
Експертът каза ,че е вещо лице към
ОС-Плевен и е лицензиран,а не е посещавал офисите на фирмите „Българан“ и
„Каменица“ и не е изследвал документите ,находящи се в счетоводството на същите
по отношение на двете вещи,тъй като не е имал поставена такава задача.
Видно от
заключението на експертите по тройната съдебно оценителна експертиза:Е.И.Г.,Д.П.П. и П.Х.В.,приложена на лист 126 до
132вкл. от делото,експертите са изготвили същата въз основа на поставените им
задачи. Вещите лица са посетили дома на подсъдимия
С.Г. *** и офисите на фирмите „Българан“ООД-гр.Плевен и „Каменица“АД-гр.Плевен
относно установяване дали съществуват документално посочения фризер и хладилна
витрина със съответните номера и марки и са установили ,че същите се намират в
дома на подсъдимия и документално съществуват в документацията по делото.
От
тях определения им за говорител експерт П.В. разясни ,че са посетили адреса на
подсъдимия в гр.Искър като са видели в магазина му брандирана витрина на фирма
„Ариана“,а в дома му в помещение килер
са били хладилната витрина „Каменица“ и фризера,предмет на деянието.Експертите
на лист 130 до 132вкл.,синтезирано описват направените от тях констатации,които
са в насока,че:брандирана хладилна
витрина марка GOLD MASTERS,сериен номер
03041401778 не работи и при включване дава накъсо ,а фризер-ниско температурен консерватор,марка UDD 300SC,сериен номер №М1230121000063480347 работи ,но по
сведение на подсъдимия не изключва.
Експертите са категорични ,че марките и
серийните номера на брандираната
хладилна витрина отговарят на износната бележка на „Каменица“АД при
доставката на същата с дата 23.10.2014г.и
договор за временно предоставяне на брандирана хладилна витрина №28209/23.10.2014г.,както и на фризера отговарят със същите от
Представително-приемателен протокол на „Българан“ЕООД при доставка на същия с
дата 14.10.2014г.,които вещи са били предоставени на обект на ЕТ“Никюр-Комерс“,представляван
от подсъдимия С.Г..
Към
момента на деянието е безспорно ,че фирмите
„Каменица“АД и „Българан“ЕООД са били собственици на двете движими вещи,предмет на деянието,но
в резултат на амортизацията справедливата стойността на вещите е 250лв. на фризера и 290лв. на брандираната
хладилна витрина.
Подсъдимият С.Г. даде обяснения ,обективирани на лист 4 и 8 от протокол от о.с.з.
на 25.02.2019г. от които е видно ,че според него вещите предмет на деянието му
хладилна витрина и фризер са на Н.Г. ,която му дължи сумата от 1472 лв. без
лихвите и не са на фирмите „Българан“ЕООД и „Каменица“АД.
Той разви доводи,че въз основа на подписан с Н.Г.
разделителен протокол е оставил в залог при себе си тези вещи докато тя му се
издължи.От започването на делото до даването на обясненията си ,подсъдимия С.Г.
,въпреки установените обстоятелства ,че
вещите не са собственост на Н.Г. неспря да твърди,че:
-те са нейна собственост и тя му ги е заложила
до изплащането на задължението си към него,
-фирмите
„Българан“ЕООД и „Каменица“АД не са техни собственици,тъй като нямат документи
за това и именно заради това не им ги връща и
-те са били получени без представителна
власт от Н.Г.,която не е имала право да го подписва и да полага печат на
договорите и приемо-предавателните протоколи,
-представляваната от него фирма „Никюр
Комерс 1“ не е получавала тези вещи,а фирмата „Никюр Комерс“ записана като
техен получател е на сина му и е била закрита,
-разпитаните по делото свидетели К.,Л.,Н. и
М. не са били служители на „Българан“ООД и „Каменница“АД по това време и
-в разговори е с фирма ТИМ ,които са казали
,че те са собственици на тези вещи ,но не искат да си имат работа със
прокуратура и съд и чакат да се върне Н.Г. ,за да се оправят с нея за тях и
т.н. „защитни тези“ ,нямащи нищо общо с вмененото му престъпно деяние и касаещо
неуредени гражданско-правни спорове между него и бившата му служителка Н.Г..
По делото се
събраха две групи свидетелски показания.
Първата група свидетелски показания е на свидетелите Р.К.,Р.Л.,Р.Н.,В.М. и И.М.,които
са в насока,че вещите предмет на деянието не
са собственост на Н.Г.,а са собственост на „Каменица“АД и „Българан“ЕООД и
неправомерно се намират след приключването на съвместната им търговска дейност
с подсъдимия Г. във негово владение.
Втората група свидетелски показания е на свидетелите М.Г.,бивш съпруг на Н.Г. и Исмет Б.,които
са в насока ,че първия е предоставил парични средства на тогавашната си съпруга
Н.Г. за закупуване на стоки и оборудване на магазин,като тя е закупила
вертикален фризер и е получила за ползване две витрини за бира „Ариана“ и
„Каменица“.
Показанията на втората група свидетели се
опровергават в частта,че Н.Г. е закупила фризера предмет на деянието от
събраните по делото писмени,гласни доказателства и тройна съдебна експертиза.
Поради това съдът не им дава вяра в тази им част,но приема същите за достоверни
по отношение на получените и ползвани две хладилни витрини за бира „Ариана“ и
„Каменица“.
В хода на съдебното следствие се събраха
следните относими към предмета на делото
писмени доказателства:Отговор от „Каменица“АД-гр.Пловдив с изх.№1832/20.10.2017г.,индигирано
копие от Договор за временно предоставяне на брандирани хладилни витрини
№28209/23.10.2014г. с Приемо-предавателен протокол от 23.10.2014г.,износна
бележка за хладилна витрина от 23.10.2014г.
На осн.чл.283 от НПК бяха прочетени и приобщени към делото събраните по
ДП №206/2015г. по описа на РП-Кнежа и ЗМ№106/2015г. по описа на РУ Д.Дъбник
писмени доказателства:Приемо предавателен протокол-лист 36,копие от
договор-лист 41,Приемо-предавателен протокол-лист 52,както и копията от
Споразумителен договор от 22.10.2014г.-лист 22,разписка от 16.11.2014г.-лист
24,споразумителен протокол от 29.01.2015г.-лист 25 и др.
Обясненията на подсъдимия С.Г. са недостоверни
и противоречиви със събраните по делото писмени и гласни доказателства,както и
с заключението на тройната съдебна експертиза, поради това съдът не им дава
вяра.
Представителят на РП-Кнежа поддържа
повдигнатото обвинение против подсъдимия Г. като разви доводи относно
неговата съставомерност.
Подсъдимият Г. счита,че не е извършил вмененото му престъпление,тъй
като задържа като залог хладилната витрина и фризера,които счита ,че са
собственост на Н.Г. ,докато тя не му се издължи със сумата от 1472лв. без
съответните лихви.
Според съда
тези твърдения и защитни версии на подсъдимия С.Г. се опровергават от събраните по делото писмени ,гласни доказателства и
експертни заключения,тъй като се установява ,че посочените в ОА на РП-Кнежа
движими вещи,които владеел-нискотемпературен консерватор сериен №480447 е собственост
на „Българан“ЕООД-Плевен и хладилна витрина „GOLD MASTERS“,сериен №03041401776 е собственост на
„Каменница“АД-Плевен,защото служители на тези фирми са ги предоставили на Н.Г.,която
са считали за негов представител за ползване в магазина в гр.Искър,ул.“Мара
Балева“№1,където е работила при предаването им.
Съдът въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства и експертни заключения,счита за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
С.Н.Г.,със снета по делото самоличност, на неустановена дата
за времето от 10.01.2015г. до края на месец януари 2015г. в дома си в
гр.Искър,ул.“Мара Балева“№1 противозаконно
присвоил чужди движими вещи,които владеел-нискотемпературен консерватор
сериен №480447 на стойност 250,00лв.,собственост
на „Българан“ЕООД- Плевен и хладилна витрина „GOLD MASTERS“,сериен №03041401776 на стойност 290,00лв.,собственост на
„Каменница“АД-Плевен или обсебил чужди
вещи на обща стойност 570лв.
Предвид
това,съдът стига до следните правни изводи,че подсъдимия С.Н.Г. е осъществил
от обективна и субективна страна престъпление
по чл.206,ал.1 от НК.
Обект на двете престъпления е
частната собственост в Р.България.
Предмет на престъплението по чл.206,ал.1 от НК са движими вещи,които подсъдимия е владеел-нискотемпературен консерватор сериен
№480447 на стойност 250,00лв.,собственост
на „Българан“ЕООД- Плевен и хладилна
витрина „GOLD MASTERS“,сериен
№03041401776 на стойност 290,00лв.,собственост на „Каменница“АД-Плевен
или чужди
вещи на обща стойност 540лв.
Предмет
на престъплението по чл.206,ал.1 от НК са чужди движими вещи- нискотемпературен консерватор
сериен №480447 на стойност 250,00лв.,собственост
на „Българан“ЕООД- Плевен и хладилна витрина „GOLD MASTERS“,сериен №03041401776 на стойност 290,00лв.,собственост на „Каменница“АД-Плевен
или чужди вещи на обща стойност 540лв.
Субект
на престъплението е подсъдимия С.Н.Г. с описана по-горе самоличност .
От
обективна страна,престъплението чл.206,ал.1
от НК е извършено от подсъдимия С.Н.Г.,с
описана по-горе самоличност, на неустановена
дата за времето от 10.01.2015г. до края на месец януари 2015г. в дома си в
гр.Искър,ул.“Мара Балева“№1 противозаконно
присвоил чужди движими вещи,които владеел-нискотемпературен консерватор
сериен №480447 на стойност 250,00лв.,собственост
на „Българан“ЕООД- Плевен и хладилна витрина „GOLD MASTERS“,сериен №03041401776 на стойност 290,00лв.,собственост на
„Каменница“АД-Плевен или обсебил чужди вещи на обща стойност 540лв.
От
субективна страна подсъдимия
С.Н.Г., с описана по-горе
самоличност, е извършил престъплението виновно при условията на пряк умисъл,тъй
като е съзнавал общественоопасния му
характер,предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването им.
При
определяне наказанието на подсъдимият като съобрази събраните в досъдебното
и съдебното производство доказателства писмени и гласни доказателства,както и
експертните заключения,чисто съдебно минало на подсъдимия и степента на обществена опасност на деянията му
съдът счете ,че следва да му определи и наложи наказание „лишаване от свобода“ към
минимума в размерна 1г./една
година/,чието изпълнение да отложи за срок от 3г./три години/,считано от
влизане на присъдата в законна сила.
Предвид това на осн.чл.206,ал.1 вр.чл.54 от НК, осъди подсъдимия
С.Н.Г.,с описана по-горе самоличност,
на 1г./една година/ лишаване от
свобода и на осн.чл.66,ал.1 от НК, отложи изпълнението на наложеното на подсъдимия наказание за срок от 3г./три
години/,считано от влизането на присъдата в законна сила.
По делото са били направени деловодни разноски
в размер на общо 943,69лв.,които
следва да се възложат на подсъдимия.
Съобразно горното на осн.чл.301,ал.1,т.12
от НПК, осъди подсъдимия С.Н.Г.,със снета по делото самоличност,
да заплати на съда направените по делото разноски в размер на 943,69лв./деветстотин четиридесет и три
лева и шестдесет и девет ст./.
Според съдебния
състав така определеното и наложено наказание на подсъдимия С.Г. е справедливо
и отговарящо на обществената опасност на извършеното престъпление и ще изиграе
поправително-превъзпитателна роля по отношение на него и на всички останали
членове на обществото,склонни към извършване на подобни престъпления.
Причина за извършване на
престъпленията е ниското правосъзнание на подсъдимия.
При
тези мотиви ,съдът постанови присъдата си.
Районен съдия
:..........................
/ Пл.
Тодоров /
Съдебни заседатели: 1. …………………..
/Ц. М. /
2. …………………..
/
Т.Б. /